※ 引述《welly (Adam Smith)》之銘言：
: 好老師，莫強求--也談教育改革 by吳聰敏 駱明慶
: http://ccsun57.cc.ntu.edu.tw/~econ/_acmirror/2003/hist0522.pdf
: 想請教版上諸位先進對此文的看法。

初看的不成熟想法是:民營化的舉證不夠,忽略歷史脈絡,(或許)帶有偏差

要說一個辦法有沒有效
做法是看看所有用這套辦法的,是不是全都成功
而不是只告訴人家有哪些例子效果不錯而已
要是有好有壞,代表這法子並非放諸四海皆準
我們就需要去進一步探究發生什麼事

McMillian新競爭時代,Stiglitz全球化的許諾與失落
就分別舉過加州電力自由化,前共產國家民營化失敗的例子*
(後者對IMF市場基本教義派的做法頗有微詞)
文章竟然用"絕無例外"來忽略民營化可能失敗的黑暗面
這不是昧於事實嗎?

如果一個行之有年的政策被改變了
是否這些政策,除了狹義的效率外,還替某些隱含的,不被了解的目標服務**
西方民營化是跟雷根,柴契爾夫人等新保守主義份子上台的背景有關
他們認為商業利益至上,藉由政治將經濟力釋放,以內部經濟壟斷為基礎向外擴張
在私營一定好,公營必然差的想法下,進行一連串的鬆綁
結果就是財團勢力不斷強化,社會貧富差距也更大了
這種政治與經濟孟不離焦,焦不離孟的情況
在文章中也沒有被考慮到

有一本書:當企業購併國家-全球資本主義與民主之死
裡面提到許多企業已開始接手原本由國家擔負的責任
例如提供技術資源給學校,提供社區醫療
她擔憂的是企業強權會不會影響民主
因為除政府外,只有大財團方有能力從事這些活動
這問題不知道會不會跟當前教育市場對外開放有關?
(這兩段就是在想新的改革方案有沒有可能引起新問題)

裡面有個地方說得很好
制度設計不良可能讓人變成壞老師
吳思的潛規則也談過這個現象
講明朝新官墮落定律

先把教育改革擺一邊
人有自私性,看到一塊大餅,個個都會去搶
在你爭我奪的過程中,總是會掉餅屑,也有人受傷
大多數經濟學家傾向於設計良好的制度,因勢利導
只要透過社會制度的完善,苦難與罪惡可以逐漸消弭
這樣的信念稱之為社會福音
然而,杜斯妥也夫斯基晚期的作品
即表露出對社會福音的疑慮
究竟是制度的不完善
還是人性有其他導致犯罪的邪惡因子?
(他當時所處的是資本主義貧富不均最嚴重的時代)

在低學費政策那邊
"上大學會帶來的收益高低與個人特質有關"
語中帶有精英主義色彩:對特定領域,有些人就是不適合讀
後面又說,"希望窮人的小孩有機會上大學,主要的考慮是大學學歷可以提升未來所得"
如法律商管很熱門,享有高所得
但某窮人家小孩卻被測驗出,有更適合他,但所得就不是那麼高的領域,怎麼辦?
這裡是否產生階級偏差?***

先工作再讀書,其實不是沒有缺點
不管是公部門或私部門
都有出現被工作套牢的情形,特別是爬得快,已有一定地位的人
他們會面臨到困難的抉擇問題:
進修意味著放下目前手邊的一切,以後再回來能否勝任?
V.S如果有取得學歷的話,升遷更順利
雖然國高中畢業工作的問題不會完全相同,但一些可能的狀況仍是要必須考慮的
以免重蹈覆轍

就學貸款方面,那句"銀行必須判斷其潛力如何"
對某項投資計畫而言,銀行確實有能力判斷潛在獲利,那是他們的專業
但這不表示銀行有能力找出一套夠好的準則來判斷一個人未來潛力
這是教育,不是求職面談
要說讓一個人受教後,未來潛力如何,心理學家恐怕也沒有這樣的本事能預料吧

再來可能偏向社會學家的話題
讓銀行來判斷一個人未來發展的可能性,會不會太貶抑人的尊嚴?
鉅變裡面也有談到,英國救濟窮人的法案就是因為這個意想不到的效果
以致於成效不佳:除非不得已,否則沒人想被貼上這種屈辱的標籤

目前是想到這些,
其他不錯的論點,像是貼補有錢人的發現
就不需要錦上添花了

最後一個是私人問題,
補習的現象到底是囚犯困境還是降低了資訊成本?
為什麼外國人就很少在補習?
以前問過,但好像沒人回.... i_i



*這情況恰符合了安娜.卡列尼娜(by托爾斯泰)著名的開場白:
幸福的家庭都是相似的;不幸的家庭卻各有各的原因

**雖然我對教育沒什麼研究,但Stigler這段話應該還是具有參考價值

***像公共政策的Pareto最適決策模型,便帶有精英主義,不平等的意味:
有些人就是比其他人更適合作決策
課堂上說跟他當時處在義大利的背景有關(法西斯?)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.166.106.89
※ 編輯: Redfield 來自: 218.166.111.152 (09/04 11:59)