為什麼這篇基地台電磁波鄉民發文收入到精華區：因為在基地台電磁波這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者olmtw (支持htc，支持台灣貨)看板MobileComm標題[新聞] 基地台恐大增 學者籲...
基地台電磁波 在 PanSci 泛科學 Instagram 的最佳解答
2021-05-26 14:27:29
「5G 基地台發出的輻射可以傳播病毒」、「5G 是比爾蓋茲與孟山都的陰謀」、「5G 會引發癌症」、「5G 會殺害鳥類」......這種種的陰謀論，讓許多人將防疫的矛頭對向基地台，不僅增加疫情圍堵的難度，更造成英國多達 50 座基地台被攻擊。 跟 5G 相關的陰謀論可不是什麼新鮮事，但面對疫情+社...
基地台恐大增 學者籲訂電磁波長期暴露標準
2019-12-10 05:30:00
〔記者楊綿傑、羅綺／台北報導〕５Ｇ科技將把人類帶入通訊更進步的時代，透過高速
傳輸享受各種智慧應用，但其訊號傳送距離較短，可能需以擴增基地台數量來彌補傳訊
，這也引發電磁波對人類影響的健康疑慮，有學者建議政府應訂定「長期暴露」標準。
電磁公害防治協會創會理事長、嘉南藥理科大食品科技系副教授陳椒華表示，爬梳國外
文獻，發現住在基地台、廣播電台、雷達等附近居民罹癌率上升。她多年前針對台南七
股氣象雷達做過田野調查，發現在附近工作的魚塭漁民，一半以上罹癌、殘障或死亡，
都顯示電磁波有疑慮。
陳椒華認為，５Ｇ速度更快，能量更強，要考慮不只基地台增加問題，還有民眾使用相
關電子設備時的暴露風險。目前針對基地台電磁波規範都只有「短期暴露」，建議政府
應該訂定「長期暴露」標準。
成大電機系教授李忠憲則說，５Ｇ發展是世界趨勢，但５Ｇ頻道過去沒有使用過，是否
對人體有影響，應該要理性面對，建議政府多進行相關研究。
從事電信測試多年的資深工程師表示，已進行５Ｇ發展的國家，都是先從既有４Ｇ基地
台去做升級調整，台灣初期發展也應會如此。未來逐漸有更多樣化的應用後，可能才需
擴增基地台。
環署：暴露標準與多數國家相同
環保署則表示，暴露值並無分「長期」或「短期」，環保署制定的「限制時變電場、磁
場及電磁場暴露指引」，是參考世界衛生組織（ＷＨＯ）支持的國際非游離輻射防護委
員會（ICNIRP），於一九九八年及二○一○年所訂定的一般民眾暴露環境電磁場參考位
準值，也是國際多數國家所遵循標準。其中，手機基地台及無線網路部分，不同頻率也
都有不同的暴露指引規範。
https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/1337817
心得：
5G的頻段多半在更高頻率，穿透性不理想意味著要有更多的基地台
來自嘉藥與成大的兩位學者都提出疑慮，政府也應該支持相關研究保障人民健康為佳
--
Sent from Google Chrome on Windows 10 Pro.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.25.28 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MobileComm/M.1575945946.A.510.html
推 evanade : 每根路燈都是基地台的時代來臨了 12/10 10:46
→ GWang : 是繞射力差啦 撞到障礙物就穿透衰減不繞射 12/10 10:49
→ maxw1102 : 第一回合競價出來了 目前252E 12/10 10:50
噓 cityport : 狗屁學店食科系..食品致癌添加物都管不好..管到電波 12/10 10:51
推 ededws1 : 拿雷達站來舉例真的很不應該 12/10 10:51
→ ededws1 : 雷達是照天上的水滴又不是對著人 12/10 10:51
→ ededws1 : 另外，這位是時力不分區第一位 12/10 10:53
噓 cityport : 殘障跟電磁波的關係是??? 這種程度真的只能在學店 12/10 10:55
噓 berserkman : 丟學者的臉 12/10 11:01
推 popopal : 第一階段大概5天吧 第6天 1.03^50=4.38倍 不太可能 12/10 11:03
噓 zebirlin : 學者(X) 要錢的蟑螂(O) 12/10 11:17
→ will0620 : 上升多少？ 12/10 11:21
噓 Kagero : 支持拆光全台灣基地台 反正有害健康是吧 12/10 11:23
→ lookinto : 就算質疑者是文組 從看到的現象來質疑 並無不妥 12/10 11:23
→ lookinto : 上面厲害的理工大大也無法證明電磁波對人體沒影響 12/10 11:24
→ lookinto : 雷達天線對著天空 但若天線指向性不集中 對週遭 12/10 11:28
→ lookinto : 可能也是有電磁波照射 只是強度不同 12/10 11:29
→ philhung1968: 膠筏，4ni？ 12/10 11:30
噓 love121X46 : 所以相關性是？ 12/10 11:40
推 maxw1102 : 看起來5G標金沒有預期的暴漲 這樣政院會不開心XDD 12/10 11:45
推 ededws1 : 因為目標性需要很明確，所以雷達的指向性不會不集中 12/10 11:45
噓 teddy1209 : 不要屁話好嗎 台灣鯛不夠多是不是 12/10 11:46
→ ededws1 : 射到旁邊反而會造成額外的干擾 12/10 11:46
推 Kismeter : 全部拆一拆 再嫌沒訊號？ 12/10 11:47
推 popopal : 快過年了 孫子要又快不回家看看爺爺了 12/10 11:49
推 ededws1 : 希望電磁波質疑者可以拿嚴謹可靠的數據，而不是拿 12/10 11:51
→ ededws1 : 這種鄉野調查。另外氣象雷達關係到雨季防災的問題， 12/10 11:51
→ ededws1 : 拿這個來做文章實在很缺德 12/10 11:51
噓 shinkiro : 學者誰？ 12/10 11:59
推 terry7627 : 喝過水的人都會死，所以水是有毒物質 12/10 12:01
推 silomin : 本來就是要規範安全標準然後多蓋一些才好啊 12/10 12:08
→ lookinto : 水不一定有毒 但喝過多的水會水中毒 12/10 12:10
→ lookinto : 假如現象是喝過水的人會死 不知道原因前 假設水有毒 12/10 12:11
→ lookinto : 也是合理的步驟之一 現在沒有結論說電磁波無害 從 12/10 12:12
推 lyu000 : 氧氣也有毒 12/10 12:12
→ lookinto : 寬假設去探討原因 並無不妥 12/10 12:13
→ Brown1010 : 一堆研究統計都跟你說無顯著了你還硬要說沒有無害 12/10 12:18
→ lookinto : 氣象雷達對防災預報有益 但設置地點若能多點考量 12/10 12:18
推 Radiomir : 訂標準很好阿...無腦認為電磁波無害我只要收訊好嗎? 12/10 12:18
→ Brown1010 : 不然你去自創研究方法好不好 12/10 12:18
→ lookinto : 對人的影響盡可能降低 不是更好 12/10 12:18
推 Alex21 : 認為無不妥的人是沒聽過羅素的茶壺? 12/10 12:18
→ lookinto : 會有這麼多的研究 還並持續研究 就是沒有直接證明 12/10 12:21
→ lookinto : 要是有直接證據證明電磁波無害 這議題不會持續不斷 12/10 12:22
→ Alex21 : 連最基本的，舉證責任在那些說基地台會致癌的人身 12/10 12:22
→ Alex21 : 上都搞不清楚 12/10 12:22
→ lookinto : 請看新聞內容 他們看到現象 提出問題 請政府訂標準 12/10 12:26
→ lookinto : 成大電機教授說多研究 以上他們說出有問題 你要他苜 12/10 12:28
→ lookinto : 他們舉證 這是不是過頭了一點 12/10 12:29
→ lookinto : 他們沒說基地台致癌 他們看到一個不正常的現象 12/10 12:30
推 Radiomir : 那新藥上市為何要先證明它無害才能上? 而非證它有害 12/10 12:30
→ lookinto : 有可能跟電磁波有關係 12/10 12:30
推 ededws1 : 對，所以我同意成大教授說的要多研究 12/10 12:30
→ Radiomir : 電磁波難道不能用新藥上市的標準? 你要先證明它無害 12/10 12:31
→ ededws1 : 但是只靠一個現象就說要遷移雷達站就太不妥了 12/10 12:32
→ lookinto : 所以 還需研究就表示目前沒證據證明電磁波無害 12/10 12:33
→ Radiomir : 健康問題若用最寬鬆的「無罪推定」就有點搞笑了... 12/10 12:34
→ lookinto : 以上有新聞內容或是推文有說到遷雷達站了嗎 12/10 12:34
推 Alex21 : 所以有那些藥、食品，甚至是水被“證明"說是無害? 12/10 12:35
推 ededws1 : 是沒有啦，只是這個人以前幹過這事，印象深刻 12/10 12:35
→ Alex21 : 要嚴謹的科學說法當然是沒觀察到有害現象，但這個 12/10 12:36
→ Alex21 : 證明差多了 12/10 12:36
→ ededws1 : 因為是學氣象的，所以比較在意雷達，而不是基地台 12/10 12:37
→ ededws1 : 你可以看我的推文也只在意雷達站 12/10 12:38
→ lookinto : 樓上大大也無法證明雷達無害 電磁爐也是電磁波 12/10 12:40
→ lookinto : 只要強度夠強 就會傷害人體 所以才說設置地點多考量 12/10 12:41
→ lookinto : （抱歉 更正錯字）上應指微波爐非電磁爐 12/10 12:41
→ lookinto : 不然為何手機要訂SAR值來限制電磁波強度 12/10 12:43
推 ededws1 : 其實中央大學的雷達就蓋在教學樓上面 12/10 12:43
→ ededws1 : 這麼多年也沒聽到有問題 12/10 12:43
→ ededws1 : 雖然這並無法證明無害，但是防災比較重要 12/10 12:43
推 lxf : 當初說就說了，基地台怎麼建才是重點，刁民不是那麼 12/10 12:43
→ ededws1 : 電磁爐的電磁波也很強沒錯 12/10 12:43
→ lxf : 容易解決的，何況5G的缺點更是明顯 12/10 12:43
→ nikewang : 時代力量不分區立委第一位就是反電磁波環團份子 12/10 12:45
推 Radiomir : 微波爐蠻適合用來打臉電磁波無害論的支持者XD 12/10 12:46
推 ededws1 : 呃…樓上文組？ 12/10 12:47
→ ededws1 : 微波爐加熱跟電磁波傷害的原理不一樣 12/10 12:48
→ Kismeter : 反正也不是第一次嘛 反對Wifi公車 用Line講電話有 12/10 12:48
→ Kismeter : 高電磁波 12/10 12:48
噓 Alex21 : 文組無誤，討論這東西不提劑量與強度也是白搭 12/10 12:49
→ lookinto : 目前就是沒有強度與照射長度多少對人體無害的結論 12/10 12:52
→ lookinto : SAR值訂定就是類似微波爐加熱達原理 12/10 12:56
→ Kismeter : 除此之外，她還反對興建蘇花改、改對台南鐵路地下 12/10 12:57
→ lookinto : 人腦裡的水分子在電磁波照射下 溫度升高的狀況為何 12/10 12:57
→ Kismeter : 化、反對南科擴建、反對雷達站、反對前瞻預算蓋軌 12/10 12:57
→ Kismeter : 道、反對各城鎮興建外環道、反對各式基地台、反對 12/10 12:57
→ Kismeter : 台澎電纜、反對治水預算、反對高雄遊艇專區、反對 12/10 12:57
→ Kismeter : 使用 ETC、反對高鐵設彰化站、反對中科四期、要求 12/10 12:57
→ Kismeter : 15 歲以下禁用手機、反對捷運新莊線。 12/10 12:57
推 arabeske : 隨著3G 4G行動電話普及，平均壽命也不斷提高。證明 12/10 12:57
→ arabeske : 電磁波有益。差不多是這意思 12/10 12:57
推 ededws1 : 其實這就像法律上的有罪推定跟無罪推定啦 12/10 12:57
→ ededws1 : 各有各正確的主張，沒有說誰比較對 12/10 12:57
噓 rinkai : 謝謝時代力量，我不用煩惱不分區要投誰了 12/10 12:59
→ Kismeter : 還有高鐵 12/10 13:00
推 ededws1 : 微波爐加熱原理跟電磁波方向比較有關係啦 12/10 13:00
噓 mioaria : 笑死，那怎麼不去管太陽www 12/10 13:01
→ Kismeter : 別人寫的，是不是真的反對這麼多？ 12/10 13:06
→ lookinto : 太陽無法管 但人類要管制臭氧層被減少 12/10 13:09
→ byechu5566 : 全地方都是基地台 12/10 13:16
→ popopal : 鄉下求幾盞非中華5G路燈眷顧 剛好不是很鄉下非86%區 12/10 13:18
→ popopal : 域不能共網... 12/10 13:18
噓 TigraBoy : 食品系笑死 12/10 13:29
噓 chungj : 本來不分區要投時代 看到這個還是算了 12/10 13:37
→ tctv2002 : 食品系就別出來丟臉了 12/10 13:49
推 silomin : 誰說無害了 電磁波包含極廣 是合於規範才無顯著傷害 12/10 14:01
→ silomin : 隨時檢討安全規範是很合理的做法 ~然後多蓋基地台 12/10 14:02
噓 ytalex1000 : 學店食品系還是乖乖下去吧 12/10 14:07
噓 tsming : 食品系 12/10 14:08
→ paul40807 : 食品系呵呵 用食品的觀點看電磁波 有帶腦? 12/10 14:34
推 APC : 食品科技系副教授還是完爆鄉民 12/10 14:39
推 alcard22 : 無腦程度完爆嗎？是這樣我被完爆無所謂 12/10 14:42
噓 IdontCareToo: 時代力量不分區竟然是這種的… 笑死 12/10 14:42
推 dflee : 之前看到一篇報導，5G 繞射力差，用一張白紙就能擋 12/10 15:21
→ dflee : 住，這樣是要怎麼普及？ 12/10 15:21
→ popopal : 28G玻璃啦 還紙 12/10 15:55
推 ViktorGoogle: 天才 哪個黨的候選人? 12/10 16:53
→ yixianl : 為什麼該說穿透時卻說繞射 12/10 17:03
→ yixianl : 該說繞射時卻說穿透 12/10 17:04
→ yixianl : 看來很多人繞射跟穿透分不清 12/10 17:04
→ tkn0108 : 電磁波有害請勿使用吹風機 12/10 17:44
→ tkn0108 : 如果真的有害？會不用吹風機嗎？ 12/10 17:45
→ li72716 : 一下說有害 一下說沒害 ~''~ 12/10 18:12
推 cruby841031 : 用一張紙就能擋住，是穿透差 12/10 18:15
→ cruby841031 : 電磁波有沒有害，是看照射強度跟時間，訂定規範自然 12/10 18:21
→ cruby841031 : 是好。只是像基地台這種電磁波，目前對人體有沒有危 12/10 18:21
→ cruby841031 : 害，還沒有定論 12/10 18:21
推 cruby841031 : 記住，電磁波有很多種的，不是一句我覺得電磁波有害 12/10 18:32
→ cruby841031 : /無害就能概括的，需要更多的研究數據來佐證。 12/10 18:32
→ t28127249 : 的不要笑死人 阻礙科技進步 12/10 19:20
推 Alphaz : 電磁波都是在野黨能炒作的議題啊 當然要出來騙選票 12/10 19:33
推 cruby841031 : t大那個網頁不錯 但是我懷疑有多少人看得完XD 12/10 19:43
推 erisiss0 : 這啥廢物學者？有腦子嗎？要不要搬離銀河系？ 12/10 19:43
→ erisiss0 : 補噓 12/10 19:44
噓 erisiss0 : 說電磁波有害論的，告訴你太陽光就是電磁波拉！ 12/10 19:45
→ erisiss0 : 曬太陽會不會受傷，會阿不然怎會曬傷 12/10 19:45
→ erisiss0 : 要談5G還4G的電磁波之前要不要先了解一下物理學 12/10 19:46
噓 Anutmiao : 這種鬼話也能講，難怪要選立委 12/10 19:50
推 erisiss0 : 太陽光可是比電信磁波危險太多的游離輻射勒，有害人 12/10 19:54
→ erisiss0 : 體勒 12/10 19:54
→ erisiss0 : 要管制電信磁波怎不先管制國民曬太陽時間拉草 12/10 19:55
→ erisiss0 : 要是弱到電信電磁波都可以引發病變，那不用說明早一 12/10 19:56
→ erisiss0 : 出太陽就馬上死在路上了。以為自己是吸血鬼喔？ 12/10 19:56
噓 Anutmiao : 說電磁波可能有害的，哪軍用機場、雷達站的軍人應 12/10 20:00
→ Anutmiao : 該罹癌情形也超級嚴重啊？ 12/10 20:00
推 cruby841031 : 成大教授講的話還比較理性 12/10 20:06
推 q02210221 : 這應該還要再多方測試才能獲得較主觀的結果吧 12/10 20:09
噓 tofukingkion: 影響個頭 12/10 20:35
噓 dennis197 : 幹話一堆，呼吸會產生自由基，都不要呼吸啊？ 12/10 20:50
推 cruby841031 : 152樓q大，是主觀還是客觀XD 12/10 21:10
推 SSSONIC : 商人大概最愛這種民眾自己要證明有害的論點了 12/10 23:07
→ jiping0326 : 之前不是檢查過，NCC也保證基地台的電磁波都在合理 12/10 23:45
→ jiping0326 : 的範圍內，並不會影響健康；反而是很多人的抗議， 12/10 23:45
→ jiping0326 : 影響了大家的收訊。 12/10 23:45
噓 MangoTW : 要訊號不要基站 12/11 01:33
噓 xbearboy : 誰說電磁波無害了，紫外線無害嗎？先搞清楚電磁波 12/11 01:43
→ xbearboy : 的定義跟範圍在來討論好嗎 12/11 01:43
→ xbearboy : 頻段跟功率都不用討論拿出惡魔的證明就贏了嗎？多 12/11 01:47
→ xbearboy : 少學術機關都無法證明通訊用波段有害了，請問要找 12/11 01:47
→ xbearboy : 誰證明？ 12/11 01:47
推 genius0716 : 食品系教授談 電信 搞笑？ 12/11 09:19
推 cruby841031 : 輻射生物所? 12/11 15:40
推 mibro : 你天天用吹風機吹頭也沒腦熟 到底是在怕什麼 12/11 15:58
→ mibro : 不懂電波就不要出來貽笑大方 12/11 15:58
→ Peter521 : 相關不等於因果，英國研究等級的東西還是回去大學 12/11 17:18
→ Peter521 : 重讀統計吧？ 12/11 17:18
推 APC : 推文好好吉，可惜我不是當事人，沒得領年終 xD 12/23 00:25