【2019/10/21 衛環部門業務報告與質詢】
影片連結：待上傳

#高雄違反勞基法第80條六都最高，#政府應該積極維護勞工權益

根據勞動部所公告的違反勞動法令事業單位（雇主）資料顯示，2019年1-9月份全台事業主違反勞基法的前五名分別為「勞動基準法第24條 - 延長工作時間未依規定加給工資」最多，其次為「第32條第2項 - 延長工作時間超過法令規定」、第三名為「第36條 - 未使勞工每七日中有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日」，第四名為「第30條第6項 - 未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止」，第五名為「第22條第2項 - 工資未全額直接給付勞工」，顯示業者常忽略勞工工作時間休息的問題。

在高雄的部分，2019年1-9月份違反勞基法的事業主最多為違反「勞動基準法第24條 - 延長工作時間未依規定加給工資」，其次是「第36條 - 未使勞工每七日中有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日」，第三名則是「第32條第2項 - 延長工作時間超過法令規定」。

因此我要求勞工局，應該積極協助輔導企業遵守法令，若是惡意累犯，勞工局也必須列管，協助勞工改善勞動條件。

另外我也發現一個現象，高雄違反「勞動基準法第80條 - 拒絕、規避或阻撓勞工檢查員依法執行職務」比例很高，且未看到勞工局有後稽查的作為。

我舉例說明，有時可能勞工透過檢舉完，勞工局到公司勞檢，業者卻寧願規避勞檢受罰，因為違反勞基法第80條最高罰鍰為15萬最低為3萬，比起違反其他法令的罰緩相對低，例如勞基法第24條、第32條、第36條等，都是最高罰鍰為100萬。所以我要求勞工局，必須為勞工把關，防止這樣的狀況發生。

#高雄重大職業災害導致死亡比例最多為墜落，#勞工局應加強職業安全衛生檢查並加強輔導企業遵守法令

上禮拜（10/26）高雄市的前鎮區，傳出工安意外，吳姓男子進行外牆打石作業，疑似未綁安全繩索，不慎從32樓外牆墜落到17樓鷹架上，警消獲報到場搶救，吳男已明顯死亡。

根據勞動部職業安全衛生署的107年職業災害重點統計數據，其中針對重要職災主要災害類型統計，「墜落、滾落」最高，占比51%，原因分析最高的是不安全動作與設備，占比51%，另外，我也調出高雄107年高雄重大職業災害死亡類型，「墜落」也是最高，占比43%。這樣類型的職業傷亡事件層出不窮，尤其高雄的比例也是居高不下，但是高雄106-108年製造業的職業安全衛生檢查的勞動檢查覆蓋率，才約1成左右，因此我要求勞工局，協助企業積極輔導其重要性，並加強稽查，以維護勞工安全。

#期望勞工局能一同捍衛約聘僱人員的勞動權益

全台近3萬名公部門的「約聘僱人員」，福利不如公務員，又不受《勞基法》保障，不屬公務員，也不是勞工，其權益常被忽略。公務員假沒休完有不休假獎金，勞工有加班費，聘雇人員什麼都沒有，權益長年受損。

行政院日前修正「行政院與所屬中央及地方各機關聘僱人員給假辦法」第4、5、8條，明定聘僱人員應休畢日數以外的慰勞假，確因公務需要無法休畢時，得由機關視財務狀況，比照公務人員發給未休慰勞假加班費及慰勞假補助費。

但雖然行政院修正了聘僱人員給假辦法，並授權各縣市政府視財政狀況決定是否發放，目前全國各縣市財政狀況不同，據媒體報導，約有一半縣市，自109年起比照公務人員發給未休慰勞假加班費或慰勞假補助費。

因此阿洳詢問高雄市捍衛勞動權益的最高主管機關「勞工局」，中央修訂這樣的辦法，是否勞工局能一同捍衛約聘僱人員的權益？是否知道高雄市是否比照辦理？

但勞工局長卻回覆我，約聘僱不受勞基法約束（意思為不是勞工）。這樣的回答，讓我覺得很失望，約聘僱也是長期受到勞動權益忽視的一群人，跟現在外送員到底是聘僱還是承攬、路口舉牌發文宣的非典型勞工都是一樣，難道不受到勞基法所保障，但卻付出勞動力換取薪資、生活費的人，其勞動條件就不受政府照顧嗎？他們的權益誰要幫他們把關捍衛呢？

我要求勞工局，即使約聘僱在目前的定義還不算是勞工，但身為高雄市捍衛人民勞動權益的最高主管機關，其權益應該一同來把關。

#處分配合禁菸商家若發現菸蒂將被處1200至6000是否洽當

今年九月開始，高雄市19大連鎖便利商店、咖啡店及速食店業者，共1023家店面將配合政策，騎樓及庇廊全面禁菸，且不得提供菸灰缸，宣導期3個月後，12月1日起取締違規。但在近期又收到一張環保局宣導通知，店面前騎樓或人行道範圍內，有「菸蒂」或一般垃圾5件以上之廢棄物者，將依違反廢棄物清理法第11條第2款開罰1,200至6,000元罰鍰。

在業者不提供菸灰缸的情況下，菸蒂沒有辦法讓抽菸者集中丟棄在菸灰缸，雖然業者配合政府設置禁菸區，但業者並無法控制菸蒂是否他人會隨意丟棄，甚至從別處遺落到騎樓。維護清潔是店家的責任，但一般商家並無法在24小時緊盯是否有人丟菸蒂。懲罰配合禁菸政策且並未違規的業者（菸蒂並非店家所丟棄），這樣的政策是否過當？我要求環保局針對此政策重新檢討，不應該處罰非丟棄菸蒂的人。

#高雄市議會
#市政質詢

子雲老師雲端行政法爭點整理4

📝裁量與不確定法律概念📝

一、不確定法律概念
（一）原則：全面審查（功能最適說）
（二）例外：判斷餘地（降低審查密度）
1.行政機關解釋不確定法律概念
專利法上對於何謂「高度創作」、「可供產業上利用」，係以不確定法律概念予以規範，固應尊重主管機關相當程度之判斷餘地。惟主管機關之判斷所根據之事實，是否符合論理法則或經驗法則，原審法院有衡情斟酌之權，如經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認為主管機關判斷專利舉發事實所憑之證據，有顯然疏失，而為主管機關據為判斷之基礎者，其所為之處分即有適用法規不當之違法，此與不確定法律概念應否尊重主管機關相當程度之判斷餘地無涉。（最高行政法院94年判字第208號判決）
2.專業委員會之判斷
（1）地價評議委員會（最高行政法院100年判字第1178號判決）
（2）環境影響評估審查委員會（最高行政法院100年判字第1022號判決）
（3）民間公證人任免委員會（最高行政法院94年判字第1683號判決）
（4）公立國小校長遴選委員會（最高行政法院94年判字第1503號判決）
（5）都市更新及爭議處理審議會（最高行政法院105年判字第406號判決）
（6）藥害救濟審議委員會（最高行政法院105年判字第840號判決）
（7）不當勞動行為裁決委員會（最高行政法院105年判字第40號判決）
3.行政決定所依據的事實事後不可能重複
（1）任用資格（最高行政法院99年判字第893號判決）
（2）職務調動考評（最高行政法院94年判字第1961號判決）
（3）考試決定（最高行政法院96年判字第329號判決）
（4）考績評定（最高行政法院106年判字第99號判決）
4.涉及機關之預估或風險評估
（1）媒體多元減損、言論集中化之預測評估判斷（最高行政法院105年判字第313號判決）
（2）核能運轉（最高行政法院102年判字第201號判決）
（3）環境危害（最高行政法院105年判字第329號判決）
（三）例外的例外：判斷瑕疵（J319不同意見書）
1.程序是否違法
2.事實認定有無錯誤
3.逾越權限
4.濫用權力

二、行政裁量
（一）原則：法院尊重（權力分立）
（二）例外：裁量瑕疵（逾越、濫用、怠惰）
（三）實務見解整理
1.裁量濫用
（1）不符合法規授權目的
蜉空氣污染防制法
主管機關於中華民國八十二年二月十五日修正發布之交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第五條，僅以當事人接到違規舉發通知書後之「到案時間及到案與否」，為設定裁決罰鍰數額下限之唯一準據，並非根據受處罰之違規事實情節，依立法目的所為之合理標準。縱其罰鍰之上限並未逾越法律明定得裁罰之額度，然以到案之時間為標準，提高罰鍰下限之額度，與母法授權之目的未盡相符，且損及法律授權主管機關裁量權之行使。（J423）
蜉廢棄物清理法
廢棄物清理法第53條第1款之規定，係對於貯存、清除、處理或再利用有害事業廢棄物違反廢棄物清理法規定者加予處罰，如經限期改善，屆期仍未完成改善者，其處罰之方式為「按日連續處罰」，而「按日連續處罰」之目的，乃在藉由不斷的處罰，促使行為人履行其公法上義務，其規範目的並非在過去義務違反之制裁，而係針對將來義務履行所採取之督促方法。惟其所定期限，須視個案具體情形，合理審酌。亦即就該案情形，其所定期限，衡諸一般經驗法則，屆期有實現改善之可能者，方符本案立法意旨。故法律縱對改善期限未設規定，賦予行政機關裁量之權。倘其任意裁量，致所定期限為客觀上不可能完成改善者，則以該裁量為基礎之行政處分即難謂非行政訴訟法第1條第2項之違法。（最高行政法院102年度判字第611號判決）
（2）不當連結之禁止—汽機車行車執照之換發
汽車行車執照須在一定期限內換發，主要目的在於掌握汽車狀況，以確保汽車行駛品質進而維護人民生命、身體、財產法益；而罰鍰不繳納涉及者為行政秩序罰之執行問題，故換發汽車行車執照，與汽車所有人違規罰鍰未清繳，欠缺實質上之關聯，故二者不得相互聯結，前開道路交通安全規則第八條有關罰鍰繳清後始得發給行車執照之規定，亦有悖「不當聯結禁止」原則。（最高行政法院90年度判字第1704號判決）
2.裁量怠惰
（1）不行使法規授與之裁量權
98年5月27日修正公布所得稅法第114條第1款前段罰則規定之裁量基準：「扣繳義務人未依所得稅法第88條規定扣繳稅款，已於限期內補繳應扣未扣或短扣之稅款及按實補報扣繳憑單：（一）應扣未扣或短扣之稅額在20萬元以下者，處0.5倍之罰鍰。（二）應扣未扣或短扣之稅額超過20萬元者，處1倍之罰鍰。」就應處1倍之罰鍰部分，為法定最高額度。稅捐稽徵機關如據以對應扣未扣稅額超過20萬元之過失行為裁罰，因其較諸故意行為應受責難程度為低，非不得依倍數參考表使用須知第4點，將裁罰倍數予以調低，以示有別，而符合法規授權裁量之意旨。倘逕處1倍之罰鍰，未具體說明審酌應處法定最高額度之情由，可認為不行使法規授與之裁量權，而有裁量怠惰之違法。（最高行政法院102年度3月份第2次庭長法官聯席會議）
（2）消極方式行使裁量權
廣播電視法第四十五條之二規定，得處廣播電視節目供應事業銀元三千元以上、三萬元以下罰鍰，並沒入其節目；即規定針對不同之違規程度，輕重之違章情節，予以相對之處罰。主管機關於裁處時，固有其裁量之權限，惟就不同之違法事實裁處罰鍰，若未分辨其不同情節，自不符合法律授權裁量之旨意，其裁量權之行使，即出於恣意而屬裁量怠惰，所為處分即屬違法。（最高行政法院90年判字第1807號判決）
3.裁量收縮至零
行政罰法第18條第1項：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力」之規定，暨本條係為「求處罰允當」之立法理由，並參酌行政罰法之主管機關法務部曾以98年12月1日法律決字第0980049815號函，就裁處罰鍰時得否減除行為人因緩起訴處分之支付金錢負擔一節，所為得斟酌行政罰法第18條第1項規定，於法定罰鍰金額範圍內裁量減輕罰鍰額度等語之見解，應認就同一行為已受緩起訴處分而附有支付金錢負擔之受罰者，另為行政罰之裁處時，關於該受罰者是否因緩起訴處分所應履行之金錢支付而影響其資力，屬裁處罰鍰時應予審酌之事項，即裁罰機關應就此情狀予以審酌之裁量權已減縮至零，始符行政罰法第18條第1項之規定意旨。（最高行政法院102年判字第58號判決）

三、考題觀摩
（一）天然氣事業法第 31 條第 2 項規定：「天然氣生產或進口事業應自備一定天數之儲槽容量。」針對前揭規定，天然氣事業法之中央主管機關經濟部作成函釋，認定所謂「儲槽容量」，係指天然氣生產或進口事業為維持供氣穩定，所應自備一定天數之「儲槽容積」；並為保障能源供應安全，應儲存一定天數之「安全存量」。請問：
1.經濟部前揭函釋係何種行政命令？
2.假設某天然氣進口事業因未儲存一定天數之「安全存量」，遭經濟部裁處罰鍰後提起訴願，並於訴願遭駁回後提起行政訴訟。請從大法官相關解釋說明：法官是否有權認定「安全存量」不屬天然氣事業法第 31 條第 2 項所定「儲槽容量」？（107檢事官）

📌答題關鍵📌
行政行為定性、不確定法律概念、判斷餘地、判斷瑕疵。

（二）為維護交通順暢，公路主管機關宣布，春節假期期間，凡是違反道路交通管理處罰條例第 56 條第 1 項規定者，一律處新臺幣 1,200 元罰鍰。甲於除夕夜出外採買除夕夜所需之火鍋料，由於找不到停車位，因此在超級市場旁之消防栓前停車。甲買完火鍋料後，發現已被逕行舉發處罰新臺幣 1,200 元，甲認為其違規停車僅有 5 分鐘且並未造成任何交通妨害，應處以最低罰鍰新臺幣 600 元即可，一律科處新臺幣1,200元罰鍰之處分違法。試自裁量權行使之觀點評論此項罰鍰之適法性。（103警特法制）

📌答題關鍵📌
裁量怠惰、裁量收縮至零、無裁量瑕疵請求權。

你，清楚了嗎？

#子雲老師 #行政法爭點整理 #裁量與不確定法律概念