菁英民主 還是 平民民主？

一人一票是民主的必要條件，卻不是民主的充分條件。另外至少還得加兩個條件才能構成充分性：言論自由和法治。1932年希特勒在一人一票之下上台，卻把德意志帶領上獨裁。同樣的，如果毛澤東在文革最高峰時舉辦一人一票，他也會被選上，然後中國會更早走上精緻的獨裁。

即使在三要素具備的條件下，民主體制（Democracy）依然還有一個足以決定國家命運的大哉問：究竟是「菁英（elite）民主」還是「平民（popularist）民主」比較永續持久？

答案可能是相對性的：在某種時空條件下，菁英民主比較好，另一種處境下，平民民主比較好。雖然是相對的，但有一點是肯定的：無論哪條路線，只要過了頭，都會形成不受制約的權力，從而侵蝕民主賴以存在的基石。這可稱為「民主的弔詭」- 自身因地制宜的演化，會導致最終摧毀自己。這就是民主體制內一定需要吹哨人和守門員的理由。

以美國為例，菁英路線已經走過了頭，固化成為菁英主義；社會菁英一詞變成既得利益者、建制派的同義詞。一向來，凝聚美國精神的是中底層的平民，在人口上佔多數的他們，在菁英主義下變成話語權上的少數，幾十年下來積蓄了龐大的反彈力道。

2020的美國大選，本質上不是兩黨之爭，甚至不是所謂的開放進步派（Liberal Progressive）和傳統保守派（Conservatism） 之爭，而是菁英主義和平民精神的對抗。若非源自武漢的陌生病毒恰好肆虐美國，平民精神的反彈力道肯定會壓過菁英主義，制衡已經被精英控制的大政府、大媒體、大金融機構。

2016及2020兩場大選，已經清楚明白顯示，現階段的美國處於「建制派與抗建制派」、「階級對階級」、「都會對鄉民」的重新自我定義時刻。誰入主白宮，都得面對，但選擇的方向，將決定美國未來至少100年的命運。

比起美國，台灣地方很小、人口很少，情況單純得多。但是以上的道理依然適用：即使民主的三要素（一人一票、言論自由、法治）具備了，菁英路線與平民路線之間的權力制衡，依然是民主存續的關鍵。何況，台灣當前在法治上還是隻跛腳鴨。

（本文原刊於今周刊 1248期）