【商業公會強制我要入會，需要理會嗎？】

最近又開餐廳的朋友來事務所諮詢，說收到餐飲業同業公會通知，要他限期辦理入會手續和繳費，可以不要理嗎？

🎸什麼是「業必歸會」？

這份通知其實是「業必歸會」的規定，簡單來說就是「強制入公會」。
公司行號在開店之前都要辦理商業登記，而商業團體法規定，在同一縣市或全國區域內，取得登記證照的同行達5家以上，就要組「商業同業公會」，然後不論是做小生意，還是開大公司，都要在開業後一個月內，加入開業地區的商業同業公會，並繳會費和年費。(商業團體法第8條、第12條)

雖然加入公會是強制性的，而且商家不在規定期限內加入公會，屢勸不聽的話就會被罰錢，甚至要停業或解散，不過因為商業登記和入公會的管理是分開的，這也讓有些商家完成商業登記，開始營業後卻不加入公會，造成「業必歸會」的效果打折。(商業團體法第63條、第67條)

🎸「強制入會」有道理嗎？

「強制入會」這件事，涉及人民工作權或職業自由，而且影響人民可以自由選擇「參與或不參與」結社團體的自由，所以有抗議的聲音認為這是違憲，應該讓商家自行選擇要不要入會，如果加入公會對公司有益處，公司自然就會加入，不該用罰錢來逼迫公司。(憲法第14條)

對於反對意見內政部回應，會採用強制入會，主要是集合同業力量，保障同業的利益，促進同業的發展，並建立同業的自律及自治秩序，經由商業團體的自律與評鑑制度，淘汰違法廠商，獎勵優良廠商，如果不規定同業強制入會，不加入同業公會者依然可同享公會爭取的利益，形同搭便車，對加入同業公會的商家不公平，處罰也是為了貫徹「業必歸會」的政策、增進公共利益所必要，並不違憲。(內政部中華民國80年12月9日台內社字第8073478號函)

雖然目前還沒有看到直接和「業必歸會」有關的大法官解釋，不過其他釋字裡，有大法官提過不同的看法，質疑「業必歸會」的必要性，認為商業團體只有同業之間協調、互助的功能，並沒有強制加入特定商業團體的必要性，而應該由各公司行號自由選擇及組織有共同利益、共同目標的團體；也有大法官認為職業團體的法規，例如商業團體法、工業團體法，動不動就要求強制設立、加入公會或禁止退出，這樣壓抑結社自由，應該儘速通盤檢討改進，原則上不應該強制公司行號入會。(釋字第634號林大法官子儀、彭大法官鳳至共同提出之協同意見書、大法官湯德宗提出釋字第724號解釋部分協同暨部分不同意見書)

商家不想入會的理由有百百種，繳會費和年費也是一筆開銷，對於做小本生意的商家來說可能會覺得能省則省，不過目前規定還沒有修正，就算心不甘情不願還是必須要遵守，要創業的朋友也要多注意這一點喔！

〖舊文重貼〗論”強迫加入公會”的合憲性

商業團體法第12條規定：

「同一區域內，依公司法或商業登記法取得登記證照之公營或民營商業之公司、行號，均應於開業後一個月內，加入該地區商業同業公會為會員；其兼營兩業以上商業者，應分別加入各該業商業同業公會為會員。

前項會員應指派代表出席商業同業公會，稱為會員代表。」

如新設立公司不加入當地公會，依據同法第63條：

商業團體對不依法加入為會員之公司、行號，應以書面通知限期入會，逾期不入會者，報請主管機關通知其於三個月內入會；逾期再不入會者，由主管機關處一千五百元以上一萬元以下罰鍰。

商業團體對不依法加入為會員之團體，應報請主管機關通知其限期入會，逾三個月仍不入會者，依第六十七條之規定處分之。

這是一部侵害人民基本權益甚重的法律。

所謂商業團體，亦即常說的商業公會，地位是一種法人，屬於一種莫名其妙的機關。

以我已經參加過的塑膠同業公會來說，除了每年參觀某些會員的工廠，吃吃大餐之外，就不知道他在幹什麼。

在以台中縣商業公會來說，一年的會費最高達2000元，且加入第一年得繳4000元。這對剛設立的小公司來說是個莫名其妙的負擔。

又同法第14條規定：

公司、行號非因廢業或遷出該會組織區域，或受永久停業處分者，不得退會。

整部法律強迫人民新設立之公司，必須加入該公會，必須繳交會費，同時在沒有極端理由下不得退會？

憲法第14條：

人民有集會及結社之自由。

學過法學緒論都知道，憲法上之自由同時具備消極與積極意義 — 積極自由權，意指人民可以主動發起集會結社之活動；消極之自由，當然只人民可以拒絕參加任何集會或結社活動。

台灣的商業團體法，顯然就是違反憲法第14條之精神，剝奪了人民集會結社上的消極自由。

而依據憲法第23條：

以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。

商業團體法本身就是「妨礙了他人自由」，絕不可能是「為防止妨礙他人自由」。自然也跟「避免緊急危難」或「社會秩序」扯不上半點關係。至於「增進公共利益」，一來就我的經驗，根本不知道這種同業公會能增進什麼公共利益，二來我也極度懷疑他們是否有能力增進半點公共利益。

舉例來說，本法第一條宗旨曰：「推廣國內外貿易，促進經濟發展，協調同業關係，增進共同利益。」

一者，我國內外各種貿易展參展看展，從來沒透過公會；同時我也知道，有許多民間旅行社專包這種商務旅遊，價廉物美效率高，也輪不到這類公會插手；二者，經濟發展靠的是自由市場、國際貿易，更與公會無關；三者，同業關係有啥好協調的？真要「協調以增進共同利益」，豈不是坐實了公平交易法所禁止的「聯合行為」？原來商業團體法之宗旨就是要違反公平交易法，失敬失敬！

再看看商業網站所宣稱提供的服務，民間銀行金融機構或教育補習單位都做得更多更好。

在我來看，依據我之前談過的「貪汙的一般性原則」，就是一種制度性貪汙 — 用法律強迫人民必須將部分所得或財產，移轉給特定人，更糟的是，在此法下特定人並無義務提供任何商品或服務。


談談經濟分析吧，假若人民有自由進出公會的自由，則競爭之下公會才會真的提供有用的服務；因為服務差的會因為入不敷出而被市場淘汰。

但是台灣的法律卻是規定新設立公司：一定要加入，不得退會，拒繳或延遲繳納會費還要罰鍰。

這種壟斷性法律直接把公會排除在市場競爭之外，形成一種攔路要錢、坐地分贓的路霸土匪。這，就是透過公權力保護的制度性貪汙。

說過了，人類有史以來的自然壟斷都是好事，唯有透過公權力合法暴力壟斷，經濟分析肯定是弊大於利！商業團體法包庇公會合法搶劫，就是一例。

6/4補充：
本法創於民國60年代，充滿政府管制的陰影。

但今時今日，網路、各類通訊乃至於政府資訊電子化都已經十分成熟，所有的新設立公司均得向經濟部商業司、國稅局、勞保局與健保局等做詳實之資料登記，同時這些國家機關也能輕而易舉地和地方政府交流資訊，更枉論聯繫廠商之容易，實在看不出來政府還需要透過公會與廠商聯繫之必要或價值所在。

網友uniself特別提到該法第五條，只是讓人對於公會之角色與潛在貪汙可能性更起疑竇。

http://www.yuanyu.idv.tw/?p=1402