[行政法爭點—關於公營造物之利用規則]

今天上課提到公營造物利用規則之定性，我解為抽象之「特別命令」（至於需不需要法律授權，再區分「經營關係」與「基礎關係」討論），惟有同學感到疑惑，認為應係「一般處分」。

就我個人的看法，「命令」（抽象）跟「一般處分」（具體），判斷標準在於是否具有「反覆實施性」，而就公營造物之利用規則看來，應係具有「反覆實施」的「抽象性質」，而非針對「具體」事件，所以應該是「特別命令」。

不過我的看法一點都不重要，來看看實務學說：

1.實務見解普遍認為是「抽象命令」（最高行91判字第854號判決、最高行107判字第424號判決、中高行102訴字第272號判決、士林地方法院行政訴訟庭108簡字第26號判決....等）

2.學說見解亦普遍認為是「抽象命令」（李震山《行政法總論》第11版p124、莊國榮《行政法》第2版p467、陳敏《行政法總論》第9版p1029、李惠宗《行政法要義》第7版p261、吳志光《行政法》第10版p138、蕭文生《行政法》）第3版p198、翁岳生主編《行政法（上）》第4版p488......等）

目前我並未查到「公營造物利用規則」採「一般處分」說的實務或學說見解，如果有同學看到不同實務或學說，歡迎補充喔～～

#實事求是的精神

【小事如此拖 大事怎麼辦？】

桃園市陸光二村申請給付短發輔助購宅款一案，距離行政法院判決已逾2年半，國防部卻以行政作業之名不斷拖延，如今，終於在志揚的要求下，次長承諾年底之前一定會處理完畢。

若政府連一個社區、本就該補償的案子都能拖這麼久，還要這麼多委員質詢才肯認真做，我們怎麼能期望動輒數億的軍購案，國防部能夠做好，不愧對人民的寄託？

#民眾的小事都是志揚的大事✅
#別讓日漸凋零的榮眷再等下去✅
#陸光二村✅
#桃園龜山✅

⭐訂閱志揚的YouTube頻道：https://reurl.cc/Q3O4Z

⭐追蹤志揚的Instagram: https://reurl.cc/N6EqQ