核四存則亡、廢則興
陳謨星

台灣大學電機系畢業、美國德州大學奧斯汀分校電機博士、
美國德州大學(阿靈頓分校)電力研究所教授兼所長、美國電機
工程師學會院士（也是該學會愛迪生獎首屆得獎人）、曾被推
選為全美最佳電力教授、現由德州州長小布希先生指派為「德
州公共電力委員會」高級顧問、與其有工作關係的電力事業公
司在全世界超過四百家

【知識份子最大的責任就是求真。
說真話，使魔鬼無所遁形。】

個人一生在電力事業上工作，目前也是美南國建會發起人及
第一任會長，我十分關切台灣的電力事業，我也關切台灣的每
一個人！在台灣當下面對核四應否興建的抉擇關鍵上，個人願
以專業所學提供翔實的的資料與意見，讓台灣的民眾能做最正
確的判斷。


壹、台灣的電力政策及核四廠

台灣社會大眾歷年來受「核電便宜」之宣傳，錯誤的接受了
建設「核能四廠」的計畫。事實上，以建廠成本而論，核能電
廠建廠成本是每千瓦四千美元（按世界上最近完成的二十個核
能廠平均價格計算）。而最新發展的高效率天然氣小電廠（裝
置容量為十萬千瓦至四十萬千瓦）建廠成本僅每千瓦四百美元
。

就算台灣的天然氣燃料成本比美國高出二至三倍，但是台灣
核能發電總成本即使不包括核廢料的處理亦會比高效率天然氣
發電總成本高出百分之五十以上；也會比燃煤發電總成本高出
一倍。如果把環境保護水準提升到美國一樣的標準，燃煤電廠
發電總成本將與高效率天然氣發電總成本幾乎完全相等。美國
德州有兩個核電廠，每個電廠其裝置容量與核四廠相當，如果
要與其他電廠在自由電力市場競爭，德州政府(已經批准)須補
助兩百億美金套牢成本。核能電廠成本如果包括核廢料的處理
及社會大眾受到可能之核能災害的醫藥保險費，將高得無法使
任何國家可以接受。因此，最近二十年來，核能發電在全世界
直線下滑，往後也會繼續滑落。

全世界已經給了核能工業五十年的時間及大量金錢，但這個
工業卻不能建立經濟的發電廠，且對於關廠及廢料的處理不能
貢獻出一個可行的辦法（不但現在不能解決，而且是永遠不能
解決），核能亦仍是極大的危險工業，全世界已經放棄了核能
發電，目前除了南韓及中國大陸，都沒有任何新核電廠的計畫
。核能電廠在今後二十年，全世界至少關閉一半。目前台灣的
核四廠是全世界唯一決定建造的新廠！我非常同情台北縣民。

全世界電力市場上的新狀況，台灣電力決策者好像避而不言
，要知今日電力市場最大的變化是：

一、新的天然氣複循環小型電廠效率已達百分之六十，而與
台電既有火力電廠效率僅百分之三十五比較，在能源節約上有
天壤之分。

二、新小型天然氣電廠之電廠造價，與台電電廠的造價比較
，僅為台電的一半價錢。
三、新的小型天然氣電廠在環保上，比台電電廠優越超過一
倍。

四、新的小型天然氣電廠可直接分布於台灣配電系統，不須
更多輸電線路，也不須用國家緊急命令取得民地。

五、新的小型天然氣電廠可增加系統穩定度，並且在大地震
等天災時，亦不至造成大停電威脅。


貳、核四可能的替代方案

經濟要成長，人口也在成長，電力之需求也會成長。發電之
容量也需要隨著成長。相信臺電已擬出今後10年、20年發電容
量擴建之計畫。但核能發電之建造成本及發電成本都很高，並
且施工時間很長，似乎不是短期（2、3年內）即可解決缺電的
問題。而發電容量有基載容量（24小時都在發電）及尖峰發電
容量（白天16小時及夏天尖峰時間發電）之分。核能及燃煤發
電適合基載發電，而天然氣發電適合尖峰發電（因其開停機很
快），複循環式天然氣發電也可作基載發電。以下簡單敘述幾
種核四可能之替代方案。

一、若是基載容量不夠，建議將目前之燃煤及燃油發電廠改
造成天然氣與燃煤或燃油混合之發電廠，英文稱之Repowering
。其優點有三：

可提高發電容量、可提高現有燃煤或燃油發電廠之能源效率
、減少氧化硫（SOx）及氧化氮（NOx）之排放。

依臺電八七年燃油發電容量為 5,084百萬瓦（MW），而燃煤
容量為 8,100百萬瓦，合計13,184百萬瓦。若在各燃油、燃煤
發電廠增設其目前容量百分之二十之天然氣拓平發電機，讓其
廢氣加熱大鍋爐進水（其為汽輪機之冷凝迴流水），如此可以
增加全廠百分之二十五發電容量。13,184百萬瓦之25%為3,296
百萬瓦，比核四之2,700百萬瓦還多。

但這種方法停機時間最少，投資較少、較容易做。目前世界
上已有一百餘家發電廠改造過。


舉例說明：某燃煤廠有 250百萬瓦之發電容量，增加一台50
百萬瓦之天然氣拓平發電機，並改造原發電廠後發電容量變成
312.5百萬瓦，合計增加25%，且提高能源效率4%至 10%。而造
價為每千瓦 500美元。比單純造50百萬瓦之複循環式天然氣發
電廠之造價每千瓦 750美元便宜三分之一（較大型的天然氣發
電機造價才會在每千瓦600美元以下）。

若增加3,296百萬瓦所需資金約507億臺幣。
比核四預算2,080億中尚未動用部份1,280億要少 773億，且
可提高目前燃油、燃煤發電廠之能源使用效率。而且核四要到
九三、九四年才能商轉加入系統，距今還要四、五年時間。而
改造案只要兩年時間即可完成。

二、若是尖峰時段缺電，則核能發電可能不是好的方案。建
議將核四改成複循環式天然氣發電廠，能源效率為 60%，發電
成本若以中油之天然氣售價計算為每度 1.3臺幣。若在臺灣北
部設天然氣卸裝設備及儲槽，可減少天然氣由南向北送之成本
，則天然氣價格可接近進口價。如此發電成本可降為每度 0.9
臺幣。兩者之發電成本都比核能發電成本便宜很多。而天然氣
發電廠之造價在 2,700百萬瓦容量下應可在每千瓦400至450美
元之間建起來，總造價約 374億臺幣，比核四預算尚未動用的
部份1,280億還少906億臺幣。已訂購之汽輪機可再利用。

三、若是輸電及配電系統有問題，建議在臺灣各地，尤其是
北部地區，建中小型高效率之發電廠，分佈於配電系統。如此
便不需建造更多輸電線。中小電廠又可增加系統穩定性。有天
災時也較不會造成大停電。造中小電廠所需時間較短，可以很
快見效果。

四、在工業區建汽電共生廠並與輸配電網連結，可鼓勵工業
界自建。好的汽電需求搭配可使汽電共生之能源使用效率達80
%至90%左右。美國一九九五年立法，汽電共生多餘的電可無限
量賣給相連的電力公司，以鼓勵高效率之發電。價格是以電力
公司多發同量之電力所需之成本來算。工業界自己多發電則可
減少對電力公司的依賴，且與電力公司連線在尖峰或缺電時可
以獲得支援。如此也可以紓解尖峰輸電的壓力。汽電共生在石
化工廠可以燃燒製程的尾氣或氫氣，不但可節省能源且減少污
染。尤其對以電為原料又需要蒸汽之工業提供廉價之電力及蒸
汽。如以能源效率 80%及進口液化天然氣之價格計算，每度電
只要0.72臺幣。

五、研發及引進再生能源技術如太陽能、風力等能源。目前
其造價很貴，但將來建造成本較便宜時可利用臺灣某些地區豐
富的風力及太陽能發電。

六、研發及引進燃料電池（ Fuel Cell）之技術。燃料電池
之發電是高能源效率及幾乎零污染而有潛力之未來電力能源。
其造價在一九九八年為每千瓦 4,000美元，到二零零三年會降
至1,300美元，預期到二零一五年可能降到400美元，而能源效
率高達 80%以上。燃料可用氫氣、天然氣、丙烷氣、煤氣化之
氣體、廢氣等。反應後產生電及水而幾乎無污染物排放。燃料
電池可裝在醫院、商場、電腦中心或偏遠地區輸電線無法達到
之處。十五年後此種電力建造成本便宜後，會有很大的市場，
普遍裝設將可疏解缺電及輸電的問題。

以上第一項至第四項為短期之替代方案，而第五和第六為長
遠的方案。但不管哪些方案，將來若開放電力自由化，像美國
大部份電力公司保留其輸配電系統，而將發電廠分割出去成為
另一公司或出售，而讓批發電力及零售電力在市場上自由買賣
，如此可以解決缺電的問題。



參、台灣可立即採行的經濟有效具體可行替代方案

我對核四替代方案的主要構想，係建議：

1）將台電現有天燃氣機組全部換成更高熱效率的機組；
2）同時將近期採購的大潭計畫複循環機組，其熱效率訂為
最高，其所增加之發電量，即足以取代核四機組。

在詳細說明以上方案之前，請先參考能源會及台電公布之「
核四計畫分析資料」中，『捌、三、（一）火力發電機組提升
效率檢討』一節之相關說明。

============================================
第一部份 現有燃氣機組熱效率之提升
============================================

現有台電商轉的燃氣機組，總裝置容量四百多萬千瓦。加上
中油輸氣管一接通後就可用燃氣的通霄複循環機組，總共有五
百萬千瓦左右。很可惜，這些機組雖然很新，剛商轉不久，熱
效率卻令人非常失望，只有 40%左右，大林五號、六號更低至
35%。能源會及台電所公布「核四計畫分析資料」，『捌、三
、（一）』節所謂這些「屬3對1高效率機組」，或「屬於高效
率2對1機組」，不知道是跟那些機組比較？ 40%的效率是令人
汗顏的效率，不僅不是高效率，可能是全世界同期建造最低的
效率了。

核四再評估委員會、能源會及台電可以去查一下，同樣是 3
對1或 2對1台電以外的機組，其熱效率是多少？即將商轉的長
生電廠，熱效率最少比台電機組高10%以上。

如果能將這五百萬千瓦的燃氣機組，幾年內逐漸換裝，熱效
率就算從40%提高至50%就好，五百萬千瓦就能提高到六百二十
五萬千瓦，多出一百二十五萬千瓦出來，約是核四的一部機組
。天然氣燃料不必增加，單靠提高熱效率，就可以多出一百二
十五萬千瓦出來。

台電可以算一算，如此須增加投資若干？可增加多少收益？
節省多少成本？少排放多少二氧化碳？及節省多少核四投資？
亦即林部長說的「總成本」，台電不妨算算看？（嚴格說，台
電不應該購買效率這麼低的機器，難道沒有想到後續運轉要多
耗掉多少燃料嗎？）

在能源會「開放現階段民營電廠」的政策下，台電提供的購
電價格，就是用熱效率 40%計算出來。其實現在市場上多為熱
效率56%至60%之燃氣複循環機組。難怪民營電廠擠破頭要進來
，太好賺了嘛！又有二十五年長期合約保障。

台電總體的火力廠熱效率約 35%（核電廠比這個數值還低）
，比日本及韓國的39%低4%左右。台電應該再加油。

====================================================
第二部份 將大潭即將採購之機組熱效率提到最高
====================================================

在北部的大潭燃氣電廠正計劃興建，裝置容量四百萬千瓦。
預計採購機組熱效率訂在46%至52%間。如果能將熱效率訂在56
%至60%間，四百萬千瓦可增至四百八十萬千瓦。不增加燃料下
，可多出八十萬千瓦出來。可以替代核四一部機組的一大半。
如果將能源會及台電所公布「核四計畫分析資料」中，未列入
的台塑麥寮四號及五號機一百二十萬千瓦（將這兩部機組列入
也未嘗不可）再算進來，就超過核四的一部機組容量了。
第一部分及第二部分，靠增加熱效率，在不須增加燃料的條
件下，至少可增加二百零五萬千瓦電力。如果加上麥寮四號及
五號機一百二十萬千瓦（提醒各位，麥寮三號機已經提前一年
完工，四號及五號機進度應該也不會慢），即使停止興建核四
，備用容量率應該會比能源會及台電估計的樂觀。可以清楚瞭
解，並不是非要核四不可。

==========================================
第三部分 配套措施
===========================================

因為核四以基載運轉，燃氣以中載運轉。如果停建核四，部
分燃氣機組可能要轉為基載運轉，容量因數提高，須增加燃氣
供應，必須另外設法解決。惟所須增加燃氣，因為機組效率提
高，尤其當基載運轉，增加量應不致太多，台電也可以算算看
。其他可能還有一些輸變電設備要配合，但應不是問題。

由以上討論可知，以換裝既有燃氣機組及要求大潭機組提高
熱效率，確實是經濟可行的替代方案。同時，北部長生、新桃
、和平、長昌、國光等民營電廠及台電大潭電廠陸續加入，即
使停建核四，也不致有區域不平衡的情形發生。



肆、新政府繼續興建核四無異飲鴆止渴

為了驗證我所說的，即以提高台電現有及計劃中的天燃氣機
組熱效率，而不必在核四原址改建天然氣發電機組，即可利用
既設及計劃中的天然氣管，不需增加燃料的情況下，便可替代
絕大部份核四供電的論點，我舉能源會及台電所提出的資料進
一步來說明。

依據能源會及台電所公布「核四計畫分析資料」中，表5-1
標題為「核四計畫原估替代計畫之經濟性比較」。該文係八、
九年前，台電做核四計畫評估時，所提出核能、煤、油、天然
氣四種燃料的經濟性比較。在表 5-1中，四種燃料的發電機組
淨熱耗率為：

核能 2709 千卡/度
煤 2449 千卡/度
油 2429 千卡/度
天然氣 2452 千卡/度

根據這些數據，能源會及台電再計算所需各種燃料需求及成
本等數值。乖乖！如果您看到這些數據，而還沒有什麼感覺的
話，恐怕就是電力事業的門外漢了。稍為對發電機組淨熱耗率
敏感的人，在今天看到這樣的比較數據，一定要大吃一驚！為
什麼呢？上面講淨熱耗率是比較專門的術語，一般人感覺不出
甚麼，但如果將淨熱耗率轉成效率（或者稱能源效率、熱效率
、發電效率等）來說明，大家就比較有概念了。

上面四種燃料的發電機組效率為：

核能 31.75% (=860千卡/度 / 2709 千卡/度)
煤 35.11% (=860千卡/度 / 2449 千卡/度)
油 35.41% (=860千卡/度 / 2429 千卡/度)
天然氣 35.07% (=860千卡/度 / 2452 千卡/度)
（註：1度為860千卡 ）

四種發電機組效率，以油最佳（35.41%），依序為煤(35.11%)
、天然氣(35.07%)，核能效率最低(31.75%)。這是八、九年前
台電所做的評估報告。天啊！天啊！天然氣竟然被能源會及台
電的評估，蹧蹋的這麼嚴重，讓我們趕快來澄清事實吧！

能源會及台電採用天然氣熱效率僅為 35%的基準，來評估比
較燃氣機組與其他機組的競爭力，實在是嚴重低估了燃氣機組
的競爭力。英美等國在一九九０年實施電力自由化後，由於複
循環燃氣機組具有

1）建廠時間短、2）啟停升降快、3）二氧化碳污染少、
4）體積變小、5）造價低、6）燃料價格低

..等有利因素，現為世界各電力公司樂於採用。亦使得複循
環燃氣機組的效率為因應市場需求而大為提升，因而電力工業
有「奔向天然氣(Rush for gas)」的說法。今天在市場上的複
循環燃氣機組效率，多在56%至60%間。而能源會及台電所公布
「核四計畫分析資料」中，竟將燃氣機組效率評估為僅有 35%
，而且比燃油及燃煤機組效率還低。台電啊！台電，不知您是
有意還是無知？

台電現在有的複循環燃氣機組效率，雖然有 40%左右，但是
與現行市場上效率多已為56%至60%間作一比較，仍然差上一大
截（能源會及台電所公布「核四計畫分析資料」中，『捌、三
、（一）火力發電機組提升效率檢討』一節，還自認為 40%是
高效率機組哩！同樣是複循環燃氣機組，長生電廠機組效率已
為57%，HHV，不相信的話，去查看看！）。由這裡也知道，乾
淨清潔的天然氣，不知被台電浪費掉多少。

台電目前一年使用的天然氣，約三十多億立方公尺，每立方
公尺以七元台幣計，一年需 250億元燃料費。如果效率能從目
前的40%換裝成50%以上的機組，一年至少可節省七億立方公尺
，即節省50億元以上天然氣燃料費。從另外一個觀點來說，台
電現在事實上，一年至少浪費了七億立方公尺，即浪費了50億
元以上天然氣燃料費。當然也多排放了很多二氧化碳。

我就是從導正「台電錯估天然氣的價值」及「低估天然氣的
競爭力」這個角度切入，以提高台電複循環燃氣機組熱效率的
方式證明我所提<<經濟有效具體可行的核四替代方案>>，確為
經濟有效，具體可行。

一、換裝台電現有燃氣機組，並提高即將興建之大潭複循環
燃氣機組之熱效率，至少可增加250萬千瓦電力以上(現有大林
、南部、興達、通霄、大潭電廠之機組發電量合計1000萬千瓦
，效率如由40%提升至50%以上。1000萬千瓦乘50%除40%等於
1250萬千瓦。1250萬千瓦減1000萬千瓦等於250萬千瓦)，至少
已可以替代核四廠270萬千瓦中250萬千瓦的電力容量。況且用
50%估算複循環燃氣機組效率，已算是最少、最保守的估計了。
二、不足20萬千瓦部份，換算成備用容量率，亦僅佔0.5%而
已，在容量上，大致不成問題了。台電亦有更換汽機轉子的計
畫，可增加20萬千瓦。 (詳見能源會及台電所公布「核四計畫
分析資料」捌、三節。不過花費數十億更換汽機轉子，應該係
因轉子老舊或龜裂，為安全計，必須更換。電力增加乃附加效
果。) 何況台電所估民國九十三年以後之尖峰負載是否有高估
，以及汽電共生是否低估，仍有討論的餘地。如果再將能源會
及台電未計入的麥寮四號機、五號機 120萬千瓦也算上，就已
經超過核四廠發電量 270萬千瓦甚多了。所以停建核四，根本
沒有電力不夠或備用容量不夠的問題。

三、所增加 250萬千瓦電力，純粹是在換裝新機組後，藉提
高機組效率所得，不須增加燃料，而且可以減少二氧化碳排放
量 (新設計的機組可以提升效率。且二氧化碳排放量也可以減
少很多，大約只有五分之一) ，也不須增建天然氣管或接收站
。能源會及台電所公布「核四計畫分析資料」的替代方案，主
張要在核四原址改建為燃氣發電，實在不高明。我提的替代方
案，就不須增建燃氣電廠，亦不需增建天然氣管或接收站。

四、既有燃氣機組每年可節省50億元天然氣燃料費。通霄及
大潭可以再節省50億元燃料費，總計每年可節省 100億元燃料
費。降低台電營運成本甚大。現在可以說台電每年浪費了50億
元以上天然氣燃料費，當然也多排放了很多二氧化碳。

五、不需要核四，沒有核廢料處理，亦不再有各種無止無盡
的爭議。節餘經費可以用來逐步換裝現有高效率機組。現在距
離民國九十四年，核四預定的運轉時間，尚有五年之久，有足
夠的時間換裝複循環燃氣機組。

六、替代核四基載電力不足部份。由於燃氣機組可藉由提升
效率，將舊有1000萬千瓦容量提高到1250萬千瓦，容量因數如
為40%，則使用相同燃料量的情況下，年發電量可由350億度提
高到438億度，可增加88億度電力出來。核四兩部機容量270萬
千瓦，容量因數如為75%，年發電量為177億度。前述藉由提升
既有燃氣機組的效率，在不必增加燃料，不須增建輸氣管的情
形下，已可增加88億度電力出來，已經是核四兩部機年發電量
的一半，亦即解決了一部機的問題。另外的89億度電，如果將
能源會及台電未計入的麥寮四號機、五號機 120萬千瓦基載機
組算進來，年發電量也有80億度左右，又可解決另外一部機組
基載發電量。因此，基載電力也可解決。退一步說，就算沒有
麥寮四號機、五號機，也可以用燃煤、燃油、燃氣等多發電，
及提高離峰期間汽電共生收購價格，以誘導其多發電等方法，
來替代核四的一部機基載發電量。燃氣等發電所須費用為「燃
料成本+購電成本」，比核能發電須包括「發電成本+核廢料處
理成本+除役成本+社會成本+備轉容量成本(詳下述)+套牢成本
+抽蓄成本」低很多。縱然會增加一些二氧化碳排放，但二氧
化碳問題與核廢料問題相比較，前者當然輕多了。如果二氧化
碳問題像傷風感冒，那麼，核廢料問題就像無可救藥的癌症了
。
欲減少二氧化碳排放量是調整整個產業政策及結構的問題，
單單靠使用核能發電並無法解決。能源會陳執行秘書在 6月30
日的再評估會議也是這麼主張。 (即二氧化碳是整個產業政策
的問題，單單靠核能發電也無法解決。)

七、核四單機容量 135萬千瓦，比現在最大的單機容量98萬
千瓦，多出37萬千瓦出來，將增加一項成本，大家似乎未考慮
到，就是電力調度的備轉容量(Spinning Reserve)成本。所謂
「備轉容量」就是電力系統中，萬一有發電機跳機，不能供電
時，必須趕緊增加其他發電機出力，用來補足跳脫發電機原來
的發電出力，以便維持電力系統頻率穩定。根據台電電力調度
規則，備轉容量是運轉中的一部最大的機組。因此，核四一開
始滿載運轉，台電就要無時無刻，分分秒秒都要比現在多準備
37萬千瓦的電力，幾十年在線上運轉，直到除役。這筆37萬千
瓦備轉容量的帳，當然要加到核四的成本上。至於如何計算，
則是另一課題。總之是不便宜的。我提的替代方案，就沒有這
些問題。

八、全國能源會議提到能源配比。能源配比又不是法律，且
會議由舊政府舉辦，也需要再評估。四、五年前，國家發展會
議不也決議台電在民國九十年民營，做到了嗎？再辦一次全國
能源會議，也可以決議不要核四啊！反正舊政府辦的各種大拜
拜會議，不都是已經先有了決議，再找自己喜歡的所謂專家學
者來背書嗎？難道增加發電效率，使燃氣機組發電容量，提高
至超過全國能源會議燃氣配比比率都不行嗎？難道要讓台電每
年繼續浪費 100億元的天然氣能源，以便符合所謂的能源配比
政策嗎？

九、節約能源 (最不節約能源的就是被台電浪費掉的天然氣
能源了，熱效率這麼低！還自認為是高效率，不想「向上提升
」。) 及發展再生能源，當然是必須努力的正確方向。但是短
期內，要以再生能源替代核四，成為供電主力，在規模及價格
上，恐怕無法實現。而節約被台電浪費掉的天然氣能源，事實
上就是最好的替代核四方案。核四再評估委員會開會，已有節
約能源的共識及結論！換裝台電既有複循環燃氣機組，並提高
大潭複循環燃氣機組熱效率，就是最好的節約能源方式。而且
保證可以替代核四。長遠來看，煤炭氣化技術如果成熟，使燃
煤機組也可以用複循環發電，增進發電效率，也可以增加供電
量。當然，開發及推廣使用各種再生能源，最後不必使用化石
燃料及核燃料，更為理想，也是未來必然要走的路。

十、台電第三路 345kV可望在一、兩年內全線完工。根據台
電輸電規劃準則N-2的情況，可輸送470萬千瓦電力，核四為270
萬千瓦。不建核四，仍可符合輸電規劃準則N-2的情況。

十一、台電現在的高階主管，總經理、副總經理等，如果認
同我所提出來的替代方案，願意站出來承擔大任，認為可以不
興建核四、不漲電價，供電應沒有問題，新政府就應該啟用此
人來領導台電。經濟部在選任下一任台電領導人時，應該命令
新領導人去組成一個Task Force，全力去執行替代方案，把帳
好好算清楚，保證不建核四，電價不會漲，也不會缺電。

十二、未來台灣電業要自由化，台電也要民營化，現在興建
核四，徒然增加自由化及民營化的困難。英美兩國電業自由化
及民營化，核能發電都是最大的絆腳石。有核能發電的電廠股
票，就沒有人要買。政府還要籌一大筆所謂的「套牢成本」
(Stranded cost，美國)或稅金(Non-Fossil Fuel Levy，NFFL
，英國) 給核能發電，這樣核電才有辦法與其他發電競爭。核
能發電就像買進跌入谷底的股票一樣，住到「套房」裡面，被
套住了，政府如果沒有籌措大筆額外津貼給核能發電，核電永
難在自由市場中翻身。能源會不知道嗎？台電不知道嗎？台電
如果是民營公司，會蓋核能電廠嗎？王永慶先生會蓋核能電廠
嗎？核四廠如果是一個會計獨立的公司或單位，必定是賠錢、
沒有競爭力的公司。

十三、新的電業法應該規定：發電機組效率必需達到一定程
度以上才可以發電。如果達不到，就強迫換裝。否則，現在台
電電價依舊電業法規定，成本加成，保障投資報酬率的方法，
豈不鼓勵台電繼續使用低效率機組，而且浪費愈多，賺錢愈多
。

十四、所謂台灣海域如果遭到封鎖，核燃料可以支持兩年，
而其他燃料存量僅能支撐數十天云云，更屬荒唐之說！核燃料
存量固可使用兩年，但可以因此主張核能發電就能再持續發電
兩年嗎？如果汽車油箱的存油可以供汽車跑兩年，並不表示汽
車可以繼續行駛兩年，這必須汽車的零件都沒有問題才行啊！
核燃料僅僅是核能發電機可以發電的條件之一，如果零組件故
障，需要海運運補進來，海域遭到封鎖，運的進來嗎？核能可
以繼續發電嗎？核能廠緊急用柴油機、氣渦輪機等，沒有油了
，你敢讓核能繼續發電嗎？不怕核反應爐熔毀嗎？只有核能和
水力發電，台灣的電力就足夠調度嗎？到時恐怕全台一天到晚
都是大停電。如果無法輸入油，所有的電廠也沒有辦法全黑起
動（包括水力發電在內）！由此可知，光有核燃料也沒用。台
灣海域一旦遭到封鎖，國家已陷入極度的不安全，經濟已陷入
極度的恐慌，不出一個星期，政府就會被逼上談判桌了。難道
政府要一寸山河一寸血，十萬青年十萬軍嗎？國家安全是指沒
有戰爭，沒有封鎖。如何做到，是政府要負起的責任，不要作
為掩護核四廠之藉口！

十五、「天然氣燃料成本貴」！？中油公司有沒有借獨佔及
壟斷？中飽私囊？超額利潤？大家也應該注意。中油進口天然
氣到岸價格每立方公尺四元多，加上 12%各種稅，還是四元多
，賣給台電七元多。每立方公尺多三元，一年台電用中油三十
幾億立方公尺，中油就可以從台電賺100億元。中油才花300億
元，蓋個天然氣接收站，以及短短的氣管，就可以從台電身上
年賺 100億元，何況還有賺其他用氣戶的大錢。中油其他油品
需要競爭，慘澹經營；天然氣卻因獨佔經營，賺的不亦樂乎！
中油交叉補貼多嚴重啊！然後，能源會及台電說天然氣發電燃
料成本很貴的，很難競爭，多用天然氣，電價要上漲。但比較
日本及台電的燃氣機組的燃料成本，日本就比台電便宜。日本
的天然氣也是進口的，進口價格與台電相同。日本電價比台灣
貴很多，但燃氣機組之燃料成本卻比台灣低很多。主要就是沒
有中間商再賺一手，發電效率也高。如果政府能好好管一管中
油的供氣價格，及提高前面說的發電效率，恐怕王永慶先生的
燃煤機組要擔心燃氣機組的競爭力了。如果再加上二氧化碳稅
開徵，那燃煤機組真的就沒競爭力了。

十六、台電現在有核四計畫、第六輸電計畫、大潭計畫、配
電計畫等等，每個計畫都是幾千億，合起來上兆，都是在民國
九十五年左右完工商轉。屆時台電財務壓力有多大？電價要調
高多少？請全國老百姓及新政府想想。採用我所提的替代核四
方案，以及我以前常提的分散式小發電廠、汽電共生、負載管
理，一定比能源會及台電提的辦法好很多。

十七、台電公司自我期許的願景是「成為電力事業的領導者
，及國內最具聲望的企業集團」。台電明知複循環燃氣機組效
率如此低落，而不積極去「向上提升」機組效率，反而是提出
燃氣機組效率僅 35%的錯誤評估結果，以便成全核四。台電對
如此低落的既有發電效率，不去思考如何提升，以降低成本，
增加出力，只想蓋核四！蓋核四！真不知台電如何成為電力事
業的領導者。核四計畫恐怕會使台電成為國內最聲名狼藉的企
業集團了。

十八、經濟部應該趕快組成一個「替代核四方案小組」，邀
請真正的專家，研擬經濟有效，具體可行的替代方案，行動迅
速，劍及履及，不要再在核四興建問題上，繼續無謂的消耗下
去。舊政府對諸多政策，執迷不悟，核四是其中之一，最終導
致失去政權。希望新政府能勵精圖治，對核四興建懸崖勒馬，
不要學舊政府執迷不悟。亡羊補牢，猶未晚矣！

以上所說，都是肺腑之言。新政府繼續興建核四，實在是飲
鴆止渴，自掘墳墓，終將陷入無止無盡的痛苦深淵。


伍、能源會及台電的十大錯誤

在此我再明確指出能源會及台電的十大錯誤。

一、我以前提過，依據能源會及台電所公布「核四計畫分析
資料」中，表5-1， 標題為「核四計畫原估替代計畫之經濟性
比較」。係八、九年前，台電做核四計畫評估時，所提出核能
、煤、油、天然氣四種燃料的經濟性比較。在表 5-1中，四種
燃料的發電機組淨熱耗率為：

核能 2709 千卡/度
煤 2449 千卡/度
油 2429 千卡/度
天然氣 2452 千卡/度

換算成效率，上面四種燃料的發電機組效率分別為：

核能 31.75% (=860千卡/度 / 2709 千卡/度)
煤 35.11% (=860千卡/度 / 2449 千卡/度)
油 35.41% (=860千卡/度 / 2429 千卡/度)
天然氣 35.07% (=860千卡/度 / 2452千卡/度)
（註：1度為860千卡）

四種發電機組效率，以油最佳，依序為煤及天然氣，核能效
率最低。天然氣熱效率僅僅被評估為 35%的基準，完全沒有掌
握世界各國燃氣機組發展趨勢。忽視燃氣機組之競爭力，故意
低估誤導燃氣機組熱效率，低估偽造「核電運轉維護經費」之
資料，這是能源會及台電第一個大錯誤。

二、同樣地，在能源會及台電所公布「核四計畫分析資料」
中，表5-1，運轉維護費：

核能 0.202 元/度
煤 0.439 元/度
油 0.328 元/度
天然氣 0.223 元/度

核能發電的運轉維護費竟然比燃煤、燃油、燃氣都便宜，完
全不符事實。能源會及台電以前假造這種數據，而且還能從所
謂學者專家、國營會、經濟部、經建會、行政院、立法院等單
位，一路審查過關，乃至興建核四，真是不可思議！國民黨執
政時代，好像都是這樣的不可思議！我認為能源會及台電以不
實資料矇騙國人恐怕都要負偽造文書的責任。這是能源會及台
電第二個大錯誤。

三、在能源會及台電所公布「核四計畫分析資料」中，表8-
12，四種燃料的熱耗率及換算為效率：

核能 2457 千卡/度(效率為35%)
煤 2263 千卡/度(效率為38%)
油 2263 千卡/度(效率為38%)
天然氣 1852 千卡/度(效率為46.4%)

天然氣這次由八年前評估為35%，上升到八十九年五月的46.4%
。到八十九年八月四日，核四再評估委員會第八次會議，台電
又稱：新近決標的南部火力四號機組效率有 56%；招標中的大
潭電廠效率有55%至57%。從八十九年五月到八月，才短短的三
個月不到，台電評估的天然氣效率一下子又從46.4%增加到55%
至 57%間。台電真是了不起！各位要知道，所有燃料成本的計
算，都是從這裡開始，而燃料成本又是火力發電成本中最大項
。能源會及台電對燃氣機組的發電成本計算，一開始就錯誤的
一塌糊塗，再拿一個錯誤的資料(核電成本故意估低)去和另一
個錯誤的資料(燃氣成本故意估高)比較，實在是顢頇無能。

「故意低估核電成本，再與故意高估的燃氣成本做比較，得
到不正確的『核電便宜』之結論」，是能源會及台電第三個大
錯誤。

四、同樣地，在表8-12，九十五年商轉建廠成本，台電的估
計為：

核能 74,286 元/千瓦 (合2,435美元/千瓦)
天然氣 29,512 元/千瓦 (合 967美元/千瓦)
ꄠ （1美元以30.5台幣計）

而美國近年實際建廠的成本為：

核能平均 4,000 美元/千瓦
天然氣 400至600 美元/千瓦

台電蓋核四廠的建廠成本只有美國蓋核能廠的 60%；而台電
蓋燃氣電廠的建廠成本是美國蓋燃氣電廠的240%至161%，您相
信台電這樣的分析資料嗎？大概鬼都不相信。台電不是擺明核
能最好，燃氣最差的樣子嗎！而事實剛好完全相反。「故意塑
造核電廠優於燃氣電廠之錯誤印象」，這是能源會及台電第四
個大錯誤。

五、同樣地，表8-13，運轉維護費：

核能 0.208 元/度
煤 0.295 元/度

全世界沒有一個地方核能的運轉維護費低於燃煤，台電卻做
的到。台電如果真有本事，可以去承攬全世界核能電廠的運轉
維護業務了。「故意低估核電廠運轉維護費用」，這是能源會
及台電第五個大錯誤。

六、台電電力系統大停電，基本上都是因為核能機組容量太
大所造成。核電跳機引起的限電、低頻電驛動作等，以及七二
九、九二一大停電，都是因為核能屬大機組，一出事，即會全
面缺電導致停電現象的關係所致。六輸計畫要花費四千多億元
，也跟機組太大有直接關係。而核四單機 135萬千瓦比現在最
大單機98萬千瓦，在調度上多出37萬千瓦的備轉容量(Spinning
Reserve )，更是一大筆成本。如果分散為興建多個小電廠就
不需這些成本。核能電廠另外還有套牢成本幾千億台幣(Stranded
Cost，後面講電力自由化時會提到 )，這些在分析資料上都沒
有提到。「只講核能好處，不講核能壞處」，是能源會及台電
第六個大錯誤。

七、表5-1中，核後端營運費為0.26元/度；核燃料及燃氣儲
存利息為O。而表 8-13 中，核後端營運費卻降為0.17元/度，
減少了34%；核燃料儲存利息依舊為O，而燃氣儲存利息卻變為
0.016元/度。表5-1與表 8-13同樣都是25年均化成本，各種數
據差異之大，好像數字魔術。「故意在經費及利息上用不同標
準製造錯誤的數據」，這是能源會及台電第七個大錯誤。

八、能源會及台電所提天然氣替代方案，要在核四原址蓋燃
氣機組。天然氣來源為拉管線或花七百億元以上蓋接受站。老
實講，都是愚不可及的替代方案。只要「向上提升」既有及預
定的燃氣機組熱效率，核四的電就出來了嘛！我在以前的文章
已經討論過，稍後我將再討論成本。「能源會及台電提出一些
行不通的替代方案」，是第八個大錯誤。

九、能源會及台電請來幾位替他們政策辯護的人，八、九年
前想必也審查過當年核四可行性報告，對於該報告內容荒謬不
實，破綻百出，不明瞭世界電力發展趨勢都看不出來。今日能
源會及台電又是請這幾位搞不清楚狀況的人來替他們辯護，是
「能源會及台電不清楚國際電力發展趨勢，或別具用心之人為
維護其錯誤的政策，誤導全民視聽」，是第九個大錯誤。

十、能源會及台電第十個大錯誤，也是最大、最不可原諒的
錯誤，便是「不誠實」。故意歪曲事實，假造數據，瞞上欺下
，誤導人民及政府做出荒謬錯誤的核四興建決策。我今天就是
要來說真話，使魔鬼無所遁形。

由於國民黨政權在民國八十九年三月十八日的慘敗，使得我
們有機會可以將以前核四計畫的神秘面紗，一層一層掀開來看
。看到的儘是膿包爛瘡、歪曲事實、破綻百出、捏造數據的醜
陋面目。以往由於電力資訊不對稱，許多電力資訊被蒙蔽或壟
斷，現在透過公開的核四興建再評估會議檢驗，終於可以讓全
國民眾看到核四計畫金玉其表，敗絮其中的面目了。能源委員
會可以同台電一起做假，我也懷疑原子能委員會是不是也會同
台電一起對核能安全做假？這是合理的推斷，合理的懷疑。果
真如此，核能安全能有甚麼保障呢？

以上指出能源會及台電十大錯誤。接下來，我將接續以前我
所提的，以提升燃氣機組便足以替代核四方案（以下簡稱「向
上提升方案」）。再講的更清楚一點，尤其是成本方面，就算
加計停建核四以後可能需要逐漸分攤之約八百多億元賠償或已
支出損失，替代方案也將比興建核四便宜。


陸、停建核四，只賺不賠

為使人民真正瞭解事實真相，以下的論述將涉及成本估算，
比較繁雜，希望大家能耐心看。我也照能源會及台電所公布「
核四計畫分析資料」中，表 8-13 「核四與替代方案發電成本
初步分析比較表」分項列表方式，依固定費用、運轉維護費、
燃料費、燃料儲存利息、核能後端營運、地方捐助等，逐項分
析各項成本。

Ⅰ、固定費用

(ⅠA) 核四興建成本：

固定費用與建廠成本有關。台電核四建廠費用原估為1697億
元(1000MW x 2)或1930億元(1300MW x 2)，現在增加為2082億
元(1350MW x 2，合 68.3億美元或2530美元/kW)，大概與日本
柏崎刈羽6號及7號機造價相同。但值得注意的是，日本核電廠
的建廠速度向來比其他國家快，工期短。台電是國營事業，預
算及採購處處受限制，想要在工期上與日本相同，依照以往對
台電之理解應該是不可能的事。尤其明（八十九）年立法委員
要改選，核四預算追加權限掌握在立法院，在立法院新的政黨
結構下，台電能否像以前一樣得到國民黨一黨護航就能成功，
很值得懷疑！如此一來勢必再延長工期。工期一延，勢必增加
漲價準備金、利息、間接費用等，這些費用本來就占了總建廠
費用的40%左右。因此，建廠費用能否控制在2082億元(合68.3
億美元或2530美元/kW)的水準，實在令人擔心。再者，日本利
率遠比台灣低，物價上漲率可能亦比台灣低，核四建廠價格想
和日本柏崎刈羽6號及7號機造價相同，也令人懷疑！

再者，我也懷疑柏崎刈羽6號及7號機 2530美元/kW建廠費用
的計算方式是否與他國不同。依照台電提供的資料：（第九次
委員會議，發電內部成本補充說明，問題二：日本柏崎刈羽#6
、7號機與核四造價比較說明。附件三： Proceedings of
IJPGC 98, International Joint Power Generation
Conference and Exhibition, 24-26 August 1998,Baltimore
, MD Table 2），有關各國核能電廠 Capital Cost資料，係
採取各國建廠之最低成本。在日本國之BWR，1303MW(Net)，隔
夜投資成本(Overnight Capital Cost)為2521美元/kW。 全部
投資成本(Total Capital Cost)為2848美元/kW(discount
rate=5%)至3146美元/kW(discount rate=10%)。

柏崎刈羽6號及7號機2530美元/kW的建廠費用的計算方式，
與IJPGC 98登載日本之隔夜投資成本(Overnight Capital Cost
)為2521美元/kW，十分接近。是否日本計算之建廠費用僅僅採
用隔夜投資成本？如果是的話，那麼核四預算恐怕要大大增加
一倍，到4000億元了。如果不是採隔夜投資成本的話，那麼
IJPGC 98這篇文章調查數字顯然與柏崎刈羽6號及7號機2530美
元/kW的建廠費用不符合。也許所謂「造價」(或「建廠成本」
、「投資成本」)，所用文字一樣，但台、日定義、內涵或許
不同（就像「備用容量率」，字一樣，但兩國對其定義、內涵
不同）。希望台電能把「柏崎刈羽6號及7號機造價68.5億美元
(或2530美元/kW)」與「核四造價68.3億美元(或2530美元/kW)
」的實質內容，是否相同或相異，做進一步的說明。

美國核能廠的造價，大約在3000美元/kW至5000美元/kW間，
取其平均數以4000美元/kW計算。南加州電力公司SCE羅慕義先
生估計：以核四2530美元/kW乘以 1.5倍計算，為3795美元/kW
，較接近美國的建廠成本4000美元/kW。

綜合以上，將能源會及台電所公布「核四計畫分析資料」中
，表8-13，核四固定費用定為1.129元/度，依美國標準，即需
乘以1.5倍，核四發電成本等於1.694元/度。


(ⅠB)提升燃氣機組效之替代方案

美國燃氣複循環電廠造價為400美元/kW至600美元/kW間。台
灣的燃氣複循環電廠造價，我參考了新桃、長生海湖、嘉惠、
台電南部火力、台電興達、台電大潭等幾家建廠計畫書或可行
性研究報告或預算金額等，結果如下：

(1美元=30.5元)

新桃造價（民營）：
容量：20萬千瓦 x 3 = 60萬千瓦
總投資費用：147.8億元 （民國87年完工價位）
造價：147.8億元/60萬千瓦
= 24633元/kW = 807美元/kW

長生海湖（民營）： 廠址面積8公頃
容量：45萬千瓦 x 2 = 90萬千瓦 （可再擴建）
總投資費用：206億元（民國88完工年價位）
造價：206億元/90萬千瓦
= 22888元/kW = 750美元/kW

嘉惠（民營）：廠址面積17公頃
容量：67萬千瓦 x 1 = 67萬千瓦 （可再擴建）
總投資費用：143億元（民國88完工年價位）
造價：143億元/67萬千瓦
= 21343元/kW = 700美元/kW (1美元=30.5元)

台電南部燃氣複循環：廠址面積17.5公頃 （無擴建）
容量：28.8萬千瓦 x 4 = 115萬千瓦
總預算：288億元（三部於84、85年商轉，一部施工中）
造價：288億元/115萬千瓦
= 25043元/kW = 821美元/kW (1美元=30.5元)

台電興達燃氣複循環：
容量：44.5萬千瓦 x 5 = 222萬千瓦
總預算：674億元（五部於民國87、88年商轉）
造價：674億元/222萬千瓦
= 30360元/kW = 995美元/kW (1美元=30.5元)

台電大潭燃氣複循環： 廠址面積143公頃（好大啊！）
容量：400萬千瓦 +/- 10%
總預算：1227億元（預計民國92年起陸續商轉）
造價：1227億元/400萬千瓦
=30675元/kW = 1005美元/kW (1美元=30.5元)

另外參考台電大潭燃氣廠可行性研究期末報告（民國82年12
月31日，泰興工程顧問公司）。表A3-12 完工年價位建廠投資
成本估計(方案A) (12 x 350 MW複循環機組)
容量：12 x 350 MW = 4200 MW = 420萬千瓦
完工年價位：1754億元（民國89年9月）
造價：1754.28億元/420萬千瓦
= 41769元/kW = 1671美元/kW (1美元=25元)
= 1369 美元/kW (1美元=30.5元)

簡單歸納以上資料：

新桃（民營）：造價= 24633元/kW = 807美元/kW
海湖（民營）：造價= 22888元/kW = 750美元/kW
嘉惠（民營）：造價= 21343元/kW = 700美元/kW
台電南部 ：造價= 25043元/kW = 821美元/kW
台電興達 ：造價= 30360元/kW = 995美元/kW
台電大潭(總預算)：造價= 30675元/kW = 1005美元/kW
台電大潭(可行性報告)：造價= 41769元/kW = 1671美元/kW (1USD=25NTD) 或= 1369 美元/
kW (1USD=30.5NTD)

(註：民營電廠的造價可能還包括電源輸電線，而台電造價是不含電源輸電線的。)

無論從那一個數值比較，同樣是複循環機組，台電的機組單
位造價比民營貴，機組效率又比較差，這就是台電精神嗎？大
潭燃氣複循環82年做的可行性報告，竟然高達1671美元/kW
(1USD=25NTD)至1369 美元/kW(1USD=30.5NTD)間，錯估的離譜
。台電經常耍這種把戲，以前沒有民營電廠資料可供比較，現
在可以拿出來比較了！台電為了蓋核四，故意低估核能廠造價
，而高估大潭燃氣廠造價（核四及大潭可行性報告時間接近）
，使大家誤以為核能便宜，燃氣很貴。現在事實已經證明，照
原來的可行性報告；核四需要增加預算，而大潭電廠是追減的
。我還聽說正在興建的南部火力四號機，就是利用前面三部早
已商轉機組的節餘經費而蓋的，可見台電把燃氣複循環機組造
價估的有多高啊！

我所提的替代方案，將南火、興達、大林、通霄電廠等合計
約六百萬千瓦燃氣機組，換裝成高效率機組，所需替代造價成
本也可以從這些資料估計出來。

就以能源會/台電公布「核四計畫分析資料」中，表 8-12，
各種電廠成本分析之估計基準(九十五年商轉價位)，燃氣為
29512元/kW，相當967美元/kW(1USD=30.5NTD)計，扣除既有電
廠已具備之土地、土地改良物、房屋及建築、冷卻水出入口…
等等，及台電向來高估燃氣建廠成本，估計換裝成本可以再打
個八折，即967美元/kW x 0.8 = 774美元/kW。再依此，換成
「核四計畫分析資料」中，表8-13，複循環燃氣之固定費用，
由0.412元/度增為0.732元/度。增加是因為換裝600萬千瓦，
而核四僅為270萬千瓦。公式如下

(0.732元/度=0.412元/度 x 600萬千瓦x 0.8/270萬千瓦)

大潭的四百萬千瓦 +/- 10%，我認為藉由提高效率也可以提
高到五百萬千瓦以上(411萬千瓦 x 56%/46% = 500萬千瓦，
56%是市場上已有效率，46%是「核四計畫分析資料」的效率)
。由於大潭正在興建，這部份的成本應該算入大潭建廠成本，
可以不計入替代成本（就像台電計算抽蓄機組一樣，抽蓄成本
並未算入核能成本）。大潭電廠土地面積大，也應該可以在該
廠區範圍先納入五百萬千瓦以上機組容量，來替代部份核四。
而且大潭電廠位在北部，比核四更靠近負載中心，可減低輸送
消耗。

南火、興達、大林、通霄等電廠被汰換下來的 600萬千瓦低
效率機組，也不必丟掉或放進倉庫，可以搬遷到大潭電廠去。
依大潭 143公頃的超大型土地，容納2000萬千瓦以上機組之裝
置大概沒問題。此外低效率機組也可以賣出去，或遷移到其他
合適的地方。 600萬千瓦低效率機組仍然可以繼續使用，多少
也可以增加備用容量，或當備轉容量。


Ⅱ、運轉維護費部份

(ⅡA)核四運轉維護費：

在「核四計畫分析資料」，表8-13指稱，核能運轉維護費為
0.208元/度，慣常燃煤為0.295元/度。台電又在造假。全世界
沒有核能運轉維護費比慣常燃煤運轉維護費低的。

根據核四再評估委員吳再益先生在台電工程月刊，第六二四
期（八十九年八月出版，與本文寫作時間同），以第一作者發
表的論文，「短期油氣價格預測模式建構與應用」中，表一
1997~1998年台電公司發電成本分析表。其中，燃煤維護費為
0.04元/度，燃煤其他營運費為0.10元/度，兩者合計為0.14元
/度。而核能發電維護費為0.10元/度，核能發電其他營運費為
0.16元/度，兩者合計為0.26元/度。該表下面說明資料來源：
由台電公司編印「各類發電成本分析表」計算而得。大家看到
沒有，核能運轉維護費為0.26元/度，燃煤運轉維護費為0.14
元/度，核能是燃煤的1.857倍。因此，核能運轉維護費的估計
至少應為0.548元/度，而非0.20元/度。

（0.548元/度 = 1.857 x 0.295元/度）

美國核能電廠運轉維護費是燃煤電廠三倍以上，此處僅以
1.857倍計算，已經算是對核四客氣了。

(ⅡB)替代方案運轉維護費：

由於核四原址不須建燃氣電廠，故運轉維護費為零。其實，
換裝之後，總機組數可以減少，總體營運來看，總運轉維護費
一定比換裝之前減少。


Ⅲ、燃料費用部份

(ⅢA)核四燃料費用：依「核四計畫分析資料」，表8-13，核
能燃料費用為0.149元/度。

(ⅢB)替代方案燃料費用：燃氣機組的燃料費用可以從兩個方
面來說明-(一)效率及（二）供氣價格。
（一）效率方面。參考台電出版88年統計年報，燃氣複循環
機組設計效率在台電為46%左右，運轉實績為42%左右。通霄電
廠實績 38%(目前使用燃油)。其他燃氣非複循環機組，運轉實
績都不到40%。例如：大林電廠五號機組31%、六號機組34%。
我所提「向上提升替代方案」設計效率在60%左右，至民國94
年時，一定已有這樣高效率機組商轉經驗。最近GE公司在大量
招兵買馬，製造複循環機組，以應付市場需求。複循環機組效
率進步迅速，過幾年可能超過60%的機組都會出現。我以提升
效率後實績值50%計算，對照台電目前的實績值40%(40%已經算
是高估了)，效率提升，降低成本因數為0.8。(40%/50%=0.8)。

台電公司企劃處人員在經濟部能源委員會發行的「能源季刊
」論文，「燃氣發電技術之世界發展趨勢」（刊在第三十卷
第一期，民國89年1月出版，pp.17-26.）也指出燃氣複循環機
組在美國、拉丁美洲、歐洲都有很大的發展。根據台電企劃處
人員的這篇論文，燃氣複循環機組有四項優點。

(1)燃料效率提高，如ABB之GT26型或GE之"H"型，效率可達
到約60%。
(2)建廠工期短，約三年。
(3)天然氣可用率改進，與價格降低。
(4)環保考量，燃氣複循環機組污染較其他火力電廠少。

而核能電廠則有核能安全、廢料處理及鐪元素處理等問題。
台電企劃處規劃台電未來自由化、民營化，是台電的龍頭單位
，很清楚世界發展趨勢，活在有希望的未來。而台電領導人及
搞核四的人，好像都活在從前，完全沒有掌握大方向，完全不
清楚世界發展趨勢。

日本東京電力公司燃氣機組設計效率，也都不高。例如：千
葉一、二號系列為49%；川崎一至六號為38.8%；橫濱七、八號
系列為48.9%；富津一、二號系列為42.7%；東扇島一、二號為
40.6%等等。東京電力公司大概也不想提升效率，只想要蓋核
能電廠，難怪日本電價世界第一貴。日本也有很多核電廠被迫
取消興建。今年年底，我將應日本政府邀請，到日本去一個月
，就是要告訴日本政府及電力公司真正自由化競爭要怎麼做，
才可以將日本電價降下來。

（二）供氣價格方面。在「核四計畫分析資料」，表8-13，25
年均化成本，四種發電燃料費用數值都與台電近一兩年燃料費
用接近。但值得注意的是燃氣之燃料費用為1.699元/度，供氣
價格如果用表8-12的燃氣燃料價格CIF 4.16元/立方公尺計算
，顯然將燃氣接收站建廠費700億元加到燃料費用上。但是我
提的向上提升替代方案，都是使用既有或已經計畫中的燃料供
應氣管，根本不需要另外加蓋接收站或輸氣管。因此，供氣價
格掌握在供應商手中。目前是中油掌握中，未來大潭電廠是由
誰掌握，則尚未知道。台電要是能夠自己蓋接受站，自己進口
天然氣，電價都可以下降。

目前中油獨佔、壟斷台灣的天然氣，現在就有超額暴利。根
據台電提供的資料：第九次委員會議，發電內部成本補充說明
，問題十三：日、韓及我國各類發電之燃料成本說明：我國複
循環燃氣之燃料價格316美元/噸；韓國為246美元/噸，相當我
國78%；日本為18902日元/噸，設1美元為114日元，則合166美
元/噸，相當我國53%而已」。三個國家天然氣都進口，除非是
中油買了太貴的天然氣，否則大家可以從台電提供的這筆資訊
，知道中油有多麼暴利了吧！中油在賺取暴利，加速折舊燃氣
設備後，估計25年供氣均化成本為現在的八折，大約相當韓國
成本。

另外根據吳再益先生在台電工程月刊八十九年八月發表的那
篇文章，比較中日發電成本時，記載「而在燃料成本方面，其
(指日本)燃油(1.6元)及燃煤(0.8元)的燃料成本均高於我國(
燃油1.19元，燃煤0.59元)，而燃氣的燃料成本卻僅1.2元低於
我國的1.8元」。日本什麼東西都貴，燃氣的燃料成本卻低於
我國，且只有三分之二，可以知道中油有多麼暴利了吧！吳先
生是油電價咨詢委員，既然知道中油天然氣這麼暴利，應該要
求中油趕快降低氣價才對得起老百姓。

再計算替代方案之燃料費用。核四270萬千瓦，容量因數75%
，年發電量177億度。由於燃氣複循環發電機藉效率提升，相
同燃料下，可以多出88億度電(已於本文詳為說明)，此部份完
全免燃料費。另外89億度為1.087元/度。

(1.087元/度=1.699元/度 x 0.8 x 0.8)

其中1.699元/度為表8-13燃氣燃料費用。
第一個0.8是效率提升後節省燃料費用。
第二個0.8是中油供氣價格下跌。

中油供氣價格如果不降，一旦中油民營，政府豈不大大圖利
中油。民營中油豈不大大賺了不應該賺的壟斷錢。我也瞭解今
年氣價漲很多，但這也有好處，可以使煤炭氣化技術提早成熟
。用高效率複循環燃煤機組，可以替代更多的核能機組，也可
以提早關掉更多核能電廠。

綜合88億度及89億度兩部份，平均燃料費用為0.546元/度。
0.546元/度=(88億度x 0元/度+89億度x1.087元/度)/177億度

Ⅳ、燃料儲存利息部份

(ⅣA)核四部份：利息為零。
(ⅣB)替代方案部份：由於核四原址不建燃氣電廠，故燃料儲存利息亦為零。


Ⅴ、核能後端營運費部份

(ⅤA)核四部份依「核四計畫分析資料」，表8-13，核能為0.170元/度。
(ⅤB)替代方案部份：燃氣電廠不須準備核能後端營運費。


Ⅵ、地方捐助基金部份

在核四部份及替代能源部份，依「核四計畫分析資料」，表
8-13，核四廠與燃氣電廠均需支付地方捐助基金，兩者均為
0.032元/度。

綜計上列Ⅰ至Ⅵ項之發電成本。


（1）固定費用： 核四1.694元/度，替代方案0.732元/度
（2）運轉維護費： 核四0.548元/度，替代方案 0元/度
（3）燃料費用： 核四0.149元/度，替代方案0.546元/度
（4）燃料儲存利息：核四 0元/度，替代方案 0元/度
（5）核後端營運費：核四0.17 元/度，替代方案 0元/度
（6）地方捐助基金：核四0.032元/度，替代方案0.032元/度

合計以上六項

1、核四2.593元/度，替代方案1.31元/度

2、比例：核四1.00，替代方案0.505

3、每年增加發電成本：核四0，替代方案可減少227億元
-227億元=177億度 x (1.31元/度-2.593元/度)

4、如果加計分攤核四損失為673.63億元

5、每度電分攤：核四0元/度，替代方案0.466元/度

6、合計：核四2.593元/度，替代方案1.776元/度

7、比例：核四1.00，替代方案0.685

8、每年增加發電成本：核四0，替代方案可減少144億元
-144億元=177億度 x (1.776元/度-2.593元/度)

9、如果加計分攤核四損失為887.46億

10、每度電分攤：核四0元/度，替代方案0.581元/度

11、合計：核四2.593元/度，替代方案1.891元/度

12、比例：核四1.00，替代方案0.729

13、每年增加發電成本：核四0，替代方案仍可減少124億元

-124億元=177億度 x (1.891元/度-2.593元/度)

由上列繁複的計算，採用向上提升天然氣效率的替代方案，
可以清楚知道，不僅電力足夠，也可以省錢。就算廢止核四因
而損失的887億元計入分攤，我的替代方案仍然可以每年節省
124億元。
如果廢止核四，照台電估計會損失六百多億到八百多億，政
府如果現在捨不得損失這些錢，而繼續興建，未來將損失更多
錢。政府要難捨能捨啊！燃氣機組建廠工期短，污染少，效率
高，替代方案也都使用既有供氣設備，不須要新建接收站或新
氣管。台電只要好好的去規劃，逐步更換低效率機組，一定比
興建核四好很多很多。

電廠收入：前面所談的，都還只是電廠成本(Cost)，沒有談
到電廠收入(Income)。電廠收入要怎麼算呢？舊的方法及觀念
都是以發電所佔比例去分總收入，而得到該電廠的收入。例如
說，所有各種發電廠總發電量為一千億度，總發電收入一千億
元。而核能廠總發電量為三百億度，因此按發電量比例，核能
可以收入三百億元。看起來很合理，其實一點都不合理，為什
麼呢？

核能當做基載運轉，每天二十四小時不停的滿載發電，而維
持電力系統運轉所需要的其他要素，如頻率控制、備轉容量
(Spinning Reserve)、全黑起動等這些服務，稱為Ancillary
Service，都由其他電廠負擔，核能電廠都不必負擔，佔別人
便宜。其實，那一個電廠願意起起停停、上上下下去配合負載
的變動呢？沒有一個電廠願意的。

以往各種電廠同屬一家電力公司，不必計較這些。但是電力
自由化以後，這些Ancillary Service都要計較的、收費的，
天底下沒有白吃的午餐。

電力自由化以後，每一個電廠都想當基載電廠，都想多發一
些電，多賺一些錢，憑什麼只有核能廠當基載滿載運轉，其他
廠要起起停停、上上下下而降低效率，耗損機器，增加成本支
出？如果要我起起停停、上上下下，可以，Ancillary Service
費用拿過來。

現在台電用所謂經濟調度，以變動成本最小，也就是以燃料
成本最小者，用來調度，當然核能被「優先禮遇」，總是日夜
滿載發電。

電力自由化以後，大家來市場競爭，每一分錢都要算得清清
楚楚，沒有人會讓核電優先通行，白吃午餐。每一個電廠賣電
，是算賣電價格(Price)多少的，誰管你成本(Cost)是多少？(
除了自己關心以外)。大家在市場拼價格(Price)，因為大家都
想當基載，競爭的結果，基載的電力價格就被壓低了。而且基
載機組沒有Ancillary Service費用收入，萬一跳機了，又要
付出備轉費用或Imbalance Power費用，不是像現在台電核能
發電機，跳機就跳機了，好像沒什麼事。自由化以後不可能繼
續如此。

因為核能當基載運轉，競爭的結果，單價低，又沒有
Ancillary Service費用收入，甚且要支出Ancillary Service
費用。因此這樣情況下，核能電廠收入，依照前所述「按發電
量比例計算方式」所得之數字，就須再被扣除一半，只剩一半
而已！這也就是電力自由化以後，核電完全沒有競爭力的原因
。一來發電成本高，二來市場收入減少。因此，在實施電力自
由化國家，核電是一籌莫展，身價大跌，一落千丈。核電還要
靠所謂的套牢成本(Stranded Cost，以德州為例，核電裝置跟
台灣差不多，套牢成本要美金20萬億，相當六千億台幣)來補
貼，才能使核電茍延殘喘。所謂核電套牢成本，簡單講就是發
給核電廠的補貼救濟金。不發的話，核電競爭不過別人，只有
關廠一途了。但是現在一下子關廠，電又不夠，只好讓核電茍
延殘喘。核電算是窮途末路了。現在能源會又要實施電力自由
化，又要大力鼓吹核四，中華民國能源決策官員都這樣顢頇無
能嗎？

燃氣複循環機組，因為建廠快、效率高、污染低、運轉維護
費用低、起停靈活，成為最有競爭力的發電方式，非常好用。
而台電卻不知好好用，把核能捧上天，把燃氣踩在腳底下。

有人會以今年夏天加州聖地牙哥電價大漲為詞，而否定電力
自由化。個人認為加州出在制度設計有問題，沒有德州好。德
州州長布希(他很可能是下一屆美國總統)，聘請我擔任德州電
力顧問，在德州及美國其他州均未出現加州所發生的問題。


柒、建議--給台灣人民的忠告

台灣各界可以很快用經濟分析去證明就算現在放棄核四廠，
丟掉百分之三十的核四建廠費用，仍是全民的福氣並符合經濟
效益。本人願意向台灣電力界及政府建議：

一、立即取消核四廠興建工程，這是經濟，也是安全，也是
道德，也是智慧。

二、台灣現在各電廠立刻計劃改由高效率新機組逐漸取代。
立法院要立法逐年停止運轉沒有效率的發電廠。

三、建立良好的自由電力市場，沒有效率的電廠自然會被淘
汰。核電也會自然淘汰。現在立法院審議中的電業法，
必須改變立法方向。電業法主要是鼓勵競爭，保護老百
姓。

四、中華民國可以將進口的能源（天然氣、煤、油）減少，
而發電效率提高，電價可以下降百分之三十，環保自然
改善。

五、台電必須把現有電廠逐漸賣給民間，每一個電廠都變成
一個發電公司，進入電力市場。

六、希望國民黨負起歷史責任，買下核一、核二、核三廠，
成立一個黨營發電公司。也歡迎社會各界與民黨共同投
資。

七、台灣如果立即下決定建造一個優良的天然氣輸送管線系
統，台灣的電力一定沒有問題，電力省下的金錢可以實
施各項全民福利政策。天然氣發電應訂出明確的發電政
策！

八、全世界都在投資開發天然氣，台灣未來如果可以掌握世
界天然氣的資源，就可增加能源供應的穩定度。

九、台電的領導人必須要拿出一套計劃，如何領導公司走上
電力開放市場，電業法規必須要有使電力市場自由化的
精神，發電、輸電、配電必須完全分開，台電董事會必
須完全改善重組！

十、電力政策與環保完全有關，環保機構應仔細想想我講的
這些事實。

十一、如果可能，可以召集一個有水準的會議，大家把事實
放在桌面上誠實的討論。


捌、結語：核四存則亡、廢則興

核四存則亡！

新政府如果決定繼續興建核四，實在是飲鴆止渴，自掘墳墓
，完全不經濟也違反世界潮流。不僅是良知的死亡，道德的泯
滅；也是威權的重現，民主自由的淪亡。除了扼殺新興產業 (
再生能源 )的機會，也將留下千百萬年難以解決的核廢料問題
。愧對歷史，也愧對子子孫孫。

我在電視上看到八掌溪事件，政府救援動作慢了。看到高屏
大橋斷裂事件，政府救援動作很快。而台灣核電廠如果不幸也
發生類似美國三哩島事件或蘇聯車諾堡事件，誰來救呢？怎麼
救？台灣人民幾十年來胼手胝足，努力建設的家園、經濟，將
迅速毀於一夕之間。災害的深度與廣度，絕對不是八掌溪、高
屏橋這類事件可以比擬。興建核電，好比是在台灣寶島這塊土
地上安裝一顆大地雷，不幸誤觸，則台灣亡矣！
核四廢則興！

廢止核四，重視天然氣，向上提升效率以替代核四，不僅電
力充足，且更為經濟。全力發展再生能源、燃料電池，則是最
符合世界潮流，是良知的覺醒，民主、自由、人權、道德的展
現。

德國、美國停建核電廠，全力發展再生能源及燃料電池，無
非想在半導體、電腦、生物科技之後，再創造一個更前瞻、更
乾淨的產業出來，以便領先全世界，創造更高的附加價值。日
本有很多核電，電價卻是全世界最昂貴。日本的工業經濟模式
與美國的知識經濟模式相比較，日本已經落後美國一大截。而
能源會及台電卻要跟著學日本去蓋核電廠。

新政府如果能夠廢止核四並陸續停止運轉其他三個核電廠，
可以讓台灣有一個機會，去創造、去開發另一個再生能源及燃
料電池科學園區出來，替代核電，可以讓台灣揚眉吐氣，傲視
全球，名利雙得。一方面可解決能源需求，另一方面也可解決
二氧化碳，更可以解決核電所產生無止無盡的爭議。

最後僅將個人最近在一本書上看到，印度聖雄甘地的經典名
句，寫出來供大家思考。
甘地說，有七樣東西可以毀滅我們：

（一） 沒有道德觀念的政治；
（二） 沒有責任感的享樂；
（三） 不勞而獲的財富；
（四） 沒有是非觀念的知識；
（五） 不道德的生意；
（六） 沒有人性的科學；
（七） 沒有犧牲的崇拜。

我們真的要嚴謹思索這幾句話所能給我們的啟示。