「１９歲慘淪疫苗孤兒！ＢＮＴ、高端都沒份　網怒：１９歲的命不是命？」
.
「１８到２０歲疫苗荒 綠委也搖頭」
.
「『１８到２０歲也應同步先打』　英系１１立委幫１９歲請命」
.
「搶打莫德納還要ＢＮＴ？李艷秋怒批：第二類怎麼老是打不夠」
.
「１８、９歲被放生成疫苗孤兒 低能卡大學生不忍了：蔡英文出來面對」
.
「１２～１８歲優先打ＢＮＴ 家長急死灌爆臉書為『這群人』請命」
.
「一直給一到十類人，一堆人青壯年第一劑還沒打到，不是說要先普及第一劑的比例嗎？」、「不是說從高齡開始往下打，結果一堆人莫名其妙就可以優先施打，１９～３６歲要等到什麼時候」、「７、８年級生真的很邊緣欸」，「之前疫苗缺貨我忍了，整天罵雙北我也忍，３＋１１還忍得住，現在疫苗沒得打我忍不了，我們是被拋棄就對了」、「投票我們投，稅我們繳，然後被１２到１８歲插隊？」
.
辛苦了，指揮中心．
.
這次不只民也刁，統媒亂，甚至連一票綠委，也在耍白癡．
.
１９歲打不到疫苗，是疫苗孤兒，完全就是假議題．
.
１９歲是不可能成為疫苗孤兒的，何解？首先，全世界都是依著年齡排序向下打，如果１９歲是疫苗孤兒，那全世界四處都是疫苗孤兒，依照年齡向下打的科學根據是，年紀越高者，越容易受到感染，年紀輕的，免疫力越強，重症率低，所以，按著年齡順序向下施打，這是專業取向．
.
除了高端，ＡＺ、莫德納，１８歲以上都有開放勾選，甚至ＢＮＴ剩餘８０萬劑，也能選，無論你是哪個年齡層，遲早都會打到，不會淪為疫苗孤兒．
.
再者，恐怕已經有不少１９歲的人施打疫苗了，如你屬於第九類，是高風險疾病患者，你可能早就排到了，在過去，有２２歲女大生因氣喘而打到疫苗的例子．
.
既然有打到疫苗，未來也會排到，並沒有不讓你勾選，那「疫苗孤兒」這種說法，根本不成立．
.
台灣屬於１２年國民教育，國小到高中階段，是強迫入學的（當然根據憲法義務教育應是６年），換言之，並不是人人都會上大學，１９歲，也未必都是學生．
.
今天因為ＢＮＴ依據研究，可以打到１２歲，如果是以學生作為需求，那麼，強迫入學的階段，打疫苗的必要性較高，相較於大學，義務教育階段的校園是較為封閉的，就學時段，你幾乎不可能離開學校，就等於關在裡面，無論是中午吃便當，還是早自修，午睡，晚自習，乃或是社團活動，你都得在學校裡，他等於是一個小型的社會，更遑論翹課還是選修．校園圈封閉，長時間群聚，換言之，一個人感染可能全部人都中標．
.
相反大學生活圈則較廣闊，我們不會把一間大學跟一間小學相比，說他們有相同的感染率，光校地面積就不成正比，或將一個小學生跟大學生相比，他們防疫知識和防護自己的能力是一樣的．在ＢＮＴ研究兒童年齡層的結果出來以前，他們才是真正的疫苗孤兒，直到現在，他們一劑都沒打到，我只看見，當小孩子終於可以被打疫苗的時候，一群人突然自稱自己是疫苗孤兒，實在令人忍俊不禁．
.
１９歲就算了，有多少人假裝自己是１９歲，在那邊炒糖吃？因為自己還沒打到，所以借題發揮？看到小孩子，應該保護的族群，好不容易可以打到疫苗，一群人突然變成井上喜久子，每個都在喊我１９歲，不公平，我也要打．
.
這應該是泛年齡層的退化．
.
所謂相對剝奪感，就是尋求公平的假象，如果你仔細拆解他們的說法，發現每個邏輯都是矛盾的，而若要滿足每個人的需求，會發現那才是真正的不公正．一張嘴有人說要往東，有人說要往西，都想著自己的利益為優先，其實走的目的地根本不相同，甚至是互相矛盾的，不過看起來一樣的東西，就是我反對．
.
反對、抱怨、杯葛，讓他們看起來很一致，所以「１９歲」看起來就像他們共同的訴求，其實仔細看，多少人是在自我打臉，互相講屁話．
.
一群人罵，指揮中心為何不照年齡施打，為何要讓其他人插隊？另一群人則說，為何我２６歲登記了到現在還打不到？然後是英系立委（自稱）聲明，主張應該讓１８歲到２０歲的年輕朋友也能同步優先預約接種，講白了，這些就是在插隊，爭取「優先」，當你一個年齡層搶先了以後，就會動搖到其他年齡層，照年齡層排序的原意就喪失了，今天讓１９歲、２０歲也「優先」好了，就會動搖到３０歲人的權益，不是把７、８年級都炒成一盤孤兒，問題就解決了，７０年次到８０年次，就是３０歲～４０歲，加上２０歲要先打，等於橫跨２０年齡層的間距，大家都優先，就等於大家都沒優先，這些年齡層的權益，也根本是互相牴觸的．
.
換言之，１９歲優先，７、８年級的順序就會被排擠，更難打到疫苗，我不知道這些人是在喊什麼燒？為啥要一邊喊和自己訴求相反的東西？７、８年級是１９歲嗎？
.
「不是說從高齡開始往下打，結果一堆人莫名其妙就可以優先施打，１９～３６歲要等到什麼時候」
.
這個網友意見就更奇妙了，可以說是一種悖論的總和，我相信這人應該是３６歲，硬要把自己跟１９歲掛在一起，大家一起上車．高齡往下打，就是１９～３６歲照排序輪流等，１２～１８歲優先打不是莫名其妙，而是一開始根本沒有他們打疫苗的份，連選都沒得選，現在有單獨適合他們的疫苗，還有家長的需求，更重要的，她們未成年，是更需要保護的對象，我不知道「他們可以我也要」，這種前運思期的邏輯是怎麼來的，如果因為這種理由，所以優先施打，這才是莫名其妙．
.
１９歲納入１２～１８歲打ＢＮＴ疫苗，也無不可，但要注意這也是「學生防疫需求」的延伸，不是什麼「疫苗孤兒」，前者是合理的，後者叫做政治炒作，所以才會一堆打不到的也以為自己是孤兒，以為自己１９歲．在這邊還要界定的是，大學教育，相較於半強迫的義務教育，是較有彈性的，而且並非必要性，所以很多大學可以自己延遲開學，而國小國中多半統一跟隨國家政策，兩者以教育的急迫性而言，也不可相比擬，教育方法也完全不同，大學遠距教學，分組實驗，小組討論，寫論文報告，甚至沒有老師，也可以獨力完成．小學生則必須要有老師帶領，疫情期間，大學生遠距教學，自主學習較為容易，小學生遠距教學，進度和老師監督，制訂作業等等，較為不容易，不如問問，大學生見到自己導師一個禮拜有幾次？小學生可是天天要跟導師打小報告的．
.
以學習急迫性來講，７０幾歲還可以讀大學，小六年齡多幾歲，便算晚學了，他們的語言／數理，都在發展階段的關鍵期間，錯過關鍵期間學習就困難了，甚至成為發展性學習障礙，沒讀大學，還可找到工作，小學沒畢業，根本不能在社會上立足，甚至家長還會被告的．
.
以瑞典來說，在疫情期間，他們關閉大學／高中，小學生／國中生卻一定要入學，原因在此，真的不要哪壺不開提哪壺．
.
而１９歲早就有人選擇工作了，而不是上大學，這就要以一般社會人士視之．
.
至於某些綠委，不管你是英系（自稱）還是正國會，老話一句，沒有政策辯護能力，也不用火上加油，別人都要蔡英文出來面對了，你英系還在為１９歲請命，這英系不知道怎麼當的．請正確的分析民意，而不是像個草枝擺，與其在那邊跟國民黨炒作１９歲，不如試著理解國民黨一流在幹些什麼－李艷秋說「好不容易扣除學生之後，還有剩下８０萬劑ＢＮＴ疫苗，卻又是從一、二、三類開始施打....第二類人就已優先施打過了，麻煩指揮中心公布這批人到底是誰？怎麼老打不夠？這次又要膨脹多少人來跟老百姓搶ＢＮＴ？」
.
我不知道這秋是怎麼乘著１９歲的浪潮在那邊胡亂質疑的，不過他講到一個重點，１９歲如果納入，８０萬ＢＮＴ一般人恐怕就沒得打了，如果你真的那麼想讓年輕人優先，或許先想想如何抵制老屁股在放屁，到時８０萬ＢＮＴ學生打光了，這群人的矛頭又會指向誰呢？
.
現在在那邊跟著搖旗吶喊，只會讓人想到，別人在忙著維護防疫的信度，而你們自己卻在忙著選舉，別人在救火，你在騙選票．
.
在想著自己之前，麻煩考慮到公眾利益，每個人都只想拿走自己的部分，然後反對的代價由別人承擔，你多拿了必然有人減少，你搶先了必然會使其他人落後，沒有那種大家一起贏，大家一起先，這種直覺式的思考，恐怕連小孩都不如．
.
談論公共議題，不是這樣談的，若真想爭取自己的利益，最好的方法應該是試著說服其他人，被削弱福祉的人怎麼辦？被破壞的規則又如何？今天說的是１２－１８歲優先，而不是你們不能打，而他們優先，有十足的正當性和理由，他們這個族群，打過疫苗的人一個都沒有，說白了，１９歲以上者，依舊可以登記，但他們不想照順序排，認為不公平．
.
今天因為１２－１８歲優先，才會產生所謂相對剝奪感，原本順序的平衡，好像傾斜了，人人勾起了自己也想打的慾望，想到了自己還打不到的窘境，藉由１９歲的議題進行宣洩，那麼，把１２－１８歲取消，這樣問題就解決了嗎？恐怕１８歲以下永遠等不到可以打疫苗，唯一可以打得又照排序被前面的大人打完了，他們變成真正的最後一名，然後他們都未成年，這，才是真正的不公平．
.
有人說大學生活動力最強、社交活動最多，容易跨縣市，這也挺有趣的，真要說的話，小學生、國中生，都還沒獨立自主，每個人上完學都得回家，不更容易造成家戶感染嗎？現在台灣疫情情況，究竟是家戶感染嚴重，還是所謂跨縣市感染嚴重？一個一般成年人，四處去旅遊，享受暑假自我解封的快感，這沒有跨縣市和活動力最強的危險性嗎？獅子王不是年輕人，他的社交活動又如何呢？超級傳播者的年齡分布又是怎樣？死亡率最高是哪個年齡層？
.
而那些喊著１９歲是疫苗孤兒，又痛罵１２～１８歲的人插隊，當真是在為年輕人著想嗎？
.
要我說的話，神父會這麼說，不用急，照著順序排，大家一定都打得到，ＢＲＯＴＨＥＲ．

傳說，有個六年級生的民意代表，說年輕人比較沒有國際觀，雖然他否認，但從那個英文翻譯來看………………………我是不覺得直接酸跟間接諷刺，差在哪裡。

總之，這代表即便是六年級生，也有超級無敵嚴重的誤解，這篇我來解釋一下，為何年輕人沒有國際觀是嚴重的誤解，事實上是年輕人總體而言比較有國際觀。

以下所有數據，都在中華民國統計年鑑可以查到，我只附個大概數字。

首先，九年國教實施前，台灣現在70歲世代的老人，要讀到世界史只有念初中以上，這個人口比例在民國50年左右大約3%左右，換算人口數為15萬人。你要跟我說，其他幾百萬人都會自修看國際媒體，在那白色恐怖年代別鬧了吧。

所以，普遍會學到世界史，是要九年國教實施後，然後請各位記得，我們小時候念的世界史，究竟是教你思辨，還是從頭背到尾？就先不管，當你有讀過就算有點國際觀，至少看新聞知道他在講什麼。

數據如下

1968、民國五十七年開始實施九年義務教育，僅計算該年度入學，之前學制的忽略不計。換算年紀，九年國教第一批現在年紀65歲。從畢業年份反推，
1960年代的國中畢業比例，到了1970、1980、1990年代，從3.5%上升到5%，10%、12%。
用人口數反推大約是32萬 -> 68萬 -> 172萬 -> 228萬
增加數36萬、104萬、56萬
年齡層為60代、50代、40代
換言之，真正會碰到世界史，至少要念到國中，依照90年代的資料抓個平均，國中、高中、大專以上的畢業人口比例為約4成，人口數約750萬上下。

九年國教，沒有經歷教改的早一代，世界史的教育要到高中文組才會比較硬，我們就先不管這個，當作通通有讀過好了，那麼又會得到幾個數字。

九年國教第一批，在數年後有高中畢業的比例為3.7，約為39萬，是現在廣義的四年級生。往後每10年的數字為8.3% -> 15% -> 17%，數量為120萬 -> 267萬 -> 343萬，增加數為81萬->147萬->76萬。

也就是理論上讀過高中世界史，不是國中稍微碰一點點的，在90年代後的人口比例大約佔了27%，約為540萬。

但是呢，教改後的世界史才比較脫離大中國心態，可以較為平實的敘述狀況，也是2000年以後的事情，此時高中畢業跟大專以上畢業生的比例，扣掉90年代的數值大約是7.8%、14.8%，換當年代的人口總數可得到146萬、278萬。

簡單說，就是以高中大學以上的狀況論，現在40歲以上有讀過世界史的，人口數量大約是540萬人佔了4成，1968-1998花了30年，平均每年增加16萬人。然後從90到2020年代，20年間每年增加了約14萬人。

看來沒啥差？別忘了喔，90年代以前，平均一年出生人口是40萬，千禧年後是20萬，換言之除以出生人口數…

年輕人讀過世界史的增加率，是90年代以前的兩倍。而且是教改後，比較會教你思考跟討論世界史，不是我們以前死背標準答案去考的國立編譯館版本。

白話文說，就是現在30歲以下的年輕人，讀過比較活潑不死背，老師還會教你思考，上課會有小討論，每年增加的比例，是過去背到死、不求甚解的世代兩倍。

結論，年輕人(30以下)比之前的世代(40以上)，讀比較多有意義的世界史。

至於怎樣叫做有國際觀？或許可以從觀看文茜小妹大的年齡比例，對照得知怎麼回事。

#所有數字都是抓統計資料的前幾個然後大略平均
#想寫論文的麻煩自己找原始資料
#中華民國統計年鑑跟教育部統計

剛好有網友問到，想到之前也有一些朋友對奧地利音樂教育有類似的疑問，索性介紹一下我工作的機構與奧地利音樂教育的基礎結構。

我任職的這個州立音樂院（Johann-Joseph-Fux Konservatorium)，位於奧地利東南部Steiermark州的奧國第二大城Graz市中心。

我於2017年5月應徵這個當時有超過50位同行競爭的職位，通過演奏、現場教學、教學法論文、教學法論述答辯與心理學家詰問幾個關口，考入前三名候選名單。

等了二年，在資格快要過期前，因資深同事請長期病假，才有機會於2019年以代課鐘點入職。（候選資格過期後，一切作廢，之後有職位缺的話，還要再過一次五關，重新再來）

第一關是演奏。這一關基本上像鋼琴比賽，彈完後，最終選出5位，數日後再進入其他評比。在第一關就被刷下來的話，不管教學經驗有多豐富出色，也沒有展現的機會。

除了主審如院長、鋼琴部主任和學務主任全程在場之外，第一關與之後口試關卡的評審是不同的二批人。口試現場除了5到6位鋼琴同行之外，還加入其他人員。

為求公平與不壟斷專業視野，另有一位非鋼琴的器樂同行在場。

因為是州政府公職，依法還有一位政府教育局官員在場監督。

而公家教育機構以嚴謹為本，加上上級機關是州政府，教育領域的公務員選拔更為嚴格，這樣的終生職，不容許不適任的人員進入，所以另有一位專業心理師在場，從口試開始，全程盯場，仔細觀察應試者的言行舉止。

而應試者結束所有音樂相關項目如演奏、教學、論述答辯之後，最後一關是回答心理師的詰問。過程中，心理師一邊詢問與端詳聆聽，一邊不斷在手邊的本子上紀錄。這份報告，在徵選分數上佔了很大的分數比例。

有許多前幾關名列前矛的應徵者，在最後心理師詰問這關，被一句「不適任本教職」而打了回票，前功盡棄。

因此，曾被問到，我是否「因為另一半也在州立音樂院任職，才能更容易被選上」時，內心只能搖頭苦笑。如果在這樣一層層且許多各方勢力在場的關卡選拔，還能靠裙帶關係脫穎而出的話，我的他，不就有一手遮天呼風喚雨的地位了嗎？

事實上，連院長都無能為力。

因為配偶已在其中任職，所有在場者對此議題更為小心避嫌，甚至加倍審慎嚴格，深怕落人口舌。

而我的他更是從不徇私的端正行事風格，多年來連一句好話都未曾對任何相關人士提起。

唯一為我大打宣傳的，是與我合作音樂劇的好友。在應徵之前，她就已連續數年無私地在眾人面前大力稱讚推薦我，並推動音樂劇專任伴奏職位的生成，希望音樂院延攬我進來。也因為與她的合作，有機會入了院長與學務主任的眼。

與學務主任這位高權重的資深鋼琴部大姊之交情，和她對我的支持欣賞，是我自己那些年來一場一場音樂會彈出來的口碑評價。這些人脈，與另一半完全無關。

可以自豪不知羞地說，考入音樂院，完全是靠自己的實力、付出與努力。

底氣與事實，自會隨著時間讓一切蜚語流言隱沒。

奧地利有三種公立的音樂學習機構：藝術大學、音樂院、音樂學校。

1. 國立藝術大學有三間，就是很多人熟知的，位在維也納、格拉茲、薩爾茲堡的三所大學。培養的是以音樂與相關音樂藝術為主的專業音樂家/藝術家。

2.奧地利有9個州，每個州都只一間州政府直接成立管轄的音樂教學機構。這就是「州立音樂院」。州立音樂院有基礎音樂/樂器教育，也有專業音樂學習課程培訓（如幼教、合唱指揮），考過可拿文憑。

州立音樂院也可考器樂最高級結業文憑。

有幾間州立音樂院的等級跟藝術大學差不多，繼而升等成私立藝術大學。

3.奧地利有點規模的城鎮，也有設市立或鎮立的公立音樂學校，以基礎音樂/樂器教育為主。

除此之外，當然還有其他私立音樂學校與學院，這部分水準較良莠不齊。有水準與公立名校能比肩的，也有報名就能教學、付費就能入學，完全不挑老師與學生的。

台灣目前沒有這樣的學制與獨立出來的音樂院機構。

州立音樂院是獨立在義務教育之外的音樂學習機構，所以沒有年齡限制。理念是提升民眾整體音樂素養與培養音樂種子。

若是音樂幼教課，來的就是3、4歲的大寶寶，若是修合唱指揮，那就是以大學生或在職人士為主（比方小學或幼稚園老師），因此要看修的是什麼課。
就樂器學習來說，小孩和青少年居多，加上少數成人。

只是某些熱門樂器幾乎不收成人初學者，等著入學的學生太多了，以年紀小的優先。比方我所在的鋼琴部，是兵家必爭之地，雖有30多位教師，但仍供不應求，候補名單有時甚至排到一至二年後。考過入學考，一般來說要等上半年到一年，才會順著入學考成績依序入學，不是考過了就能馬上進來。

但其他器樂就沒有這個人滿為患的狀況，因此也收成年學生。

還在上小學中學的學生們，都是放學了才會來音樂院上課。而大學生或成人的上課時間就有彈性，上午和晚上都行。

入學後，每學期要選修樂理聽寫等音樂專業科目之外，每三年有一次晉級大考，沒過，就掰掰了。

與本城音樂高中有教學合作， 支援音樂高中的術科項目，因為音樂高中本身並無術科專業老師。

也與藝術大學有教學合作，為藝術大學培養要考國家教師文憑的大學生。

我門下這學期有12個學生要考晉級大考、天才班資格選拔、結業考與音樂高中術科考等等。對每個同事來說，都是決定來年學務的年度大事。

對我這才入職二年的新人來說，更是戰戰兢兢的事務。

學生即是門面，一般學校裡，學生成績不好，他人與家長會說孩子資質不好/不用功念書，而在音樂領域裡，學生表現不佳，大多數人會覺得是「老師教不好」。😂