陳時中今天之所以能有這麼大的權力，是因為他做得好，取得了人民的信任，人民願意給他權力幫台灣防疫政策做決定，而且願意配合他做的決定，如此而已，跟第七條怎麼規定關係不大。不信你找其他人一樣用特別條例第7條來處理防疫事宜，說不定沒兩天就有人衝進去防治指揮中心翻桌了。

法律的基礎是人民的信賴，不是條文那些文字。沒有人民的信賴，光徒法絕不足以自行。空白支票也要銀行戶頭裡有錢才有用，一張信用破產的芭樂空白支票，拿在手上是能做什麼？

先不論不給英女每日1000元隔離補償是否是逾越了法律授權的濫權處罰，至少陳時中在受訪時說明決策的理由：#英女造謠讓大家以為隔離會很淒慘而抗拒接受隔離，#就會阻礙了防疫工作，#如果再給補貼等於鼓勵大家造謠來阻礙防疫。這說明我是滿認同的，所以也覺得不給是為了達成防疫目的的合理判斷(至於英女如果覺得權利受損，可打行政訴訟救濟，又是另外一回事)。

講白一點，派誰當指揮官，為了防疫要實施哪些政策，甚至是要不要給英女補貼，在這危機未解當頭，已經是高度政治問題，不是法律問題。法律規定越細，對指揮官和指揮中心權力越限縮，對防疫工作阻礙就愈大。在這時候，#選擇放手讓陳時中依「#防治控制疫情需要」#去做專業判斷，#肯定比為了怕他擴權而把他綁手綁腳還要好。

法律人老把政府想得很壞，大部分的時候政府也的確很壞沒錯，但現在還有更壞的武漢肺炎病毒在興風作浪，陳時中既然做得不錯，兩害相權取其輕，我還是寧願給陳時中多一點權力去對付武漢肺炎病毒。

人若已經躺在急診室裡了還要求急診室醫師依照門診的方法診療，是不合常理。面對嚴峻疫情對生命的威脅仍不知變通，堅持以承平時期的法治觀念思考應對也是不合常理。

多不合常理？就像日本自衛隊要用火箭彈打哥吉拉，卻要求火箭彈爆炸時不准傷到哥吉拉旁邊的房子一樣不合常理。

況且，要說特別條例第七條是上方寶劍？是空白支票？恐怕還早得很。這一條法律在陳時中和他的防疫夥伴們違背「防治控制疫情需要」的要件而擅斷妄為時，能開脫刑事和民事的訴追嗎？如果答案都是否定的，第七條是哪門子的空白支票和上方寶劍？

有朋友說我這樣一味支持政府防疫措施，已經到了造神的境界，簡直太民進黨，是標準的1450，#$@&...其實在我看來，這時候支持陳時中並不須什麼大道理，我只不過就是因為「怕死」而比較務實一點而已。

#大法官提名詢答連載 之一

在今天對大法官提名人蔡宗珍部長的詢答中，我詢問蔡部長幾個問題：

一、《憲法》、《憲法增修條文》、《地方制度法》以及已經內國法化的 #CEDAW 均有提及 #婦女保障名額制度。而蔡部長曾在 1997 年、2006 年論文中，也有提出看法。在其中蔡部長主張憲法只規定保障「法律上平等」，為了促進事實上平等，設計以性別為差別待遇基準的法律，反而在手段上違憲，並可能構成所謂的「逆向歧視」。甚至《憲法增修條文》第四條第二項規定，與維繫自由民主憲政秩序的意義與功能大為懸殊，牴觸《憲法》第七條平等保障的性別保障規定違憲。但是，台灣在規範面及實然面的 #性別主流化 走了這麼多年，蔡部長是否還維持先前對婦女保障名額的見解？以及，如果按照先前的法律見解，是否所有美國法學理所謂「#積極矯正歧視措施 」（affirmative action，國內多翻譯成「#優惠性差別待遇」，本處翻譯參考陳昭如教授之建議）都有違憲之虞？

二、另外，更廣泛來說，婦女保障名額以至於其他種積極矯正歧視措施，蔡部長認為判斷合憲性的可操作標準是什麼？

三、《#憲法訴訟法》於 2022 年 1 月 4 日開始生效，重塑了我國釋憲程序。其中新引入了 #裁判憲法審查，引發了下面兩個難題：一方面，許多人民甚至法律人擔憂憲法法庭會成為「超級第四審」，凌駕最高法院與最高行政法院；另一方面，現在大法官書記處一個月就已經收到了一千兩百件的聲請，開放裁判憲法審查後收到的聲請只會更多。如此一來，大法官如何正確操作選案的標準，辨識出《憲法訴訟法》第 61 條第一項所謂「具 #憲法重要性，或為 #貫徹聲請人基本權利所必要者」 ，讓憲法法庭能順暢運作，不會被案量壓垮、也不會侵犯普通法院的權限，審查真正重要的案件，就會是非常重要的課題。請蔡部長說明《憲法訴訟法》上路後，自己認為理想且可操作的 #選案標準。

四、《憲法訴訟法》相較於先前的《司法院大法官審理案件法》，更加強調全面司法化、法庭化、透明化。達成憲法訴訟透明化有很多種方式，其中最直接的方式，就是落實公開 #言詞辯論程序，讓社會可以更注意系爭案件，並看見各方代表針對特定爭點的攻防，進而更掌握系爭案件的憲法議題，也對於憲法法庭做出的解釋有更準確的理解。但台灣迄今為止目前有開言詞辯論的釋憲案件，含這幾天的年改案，也共 12 件而已。反過來看美國，一年約做出 80 起案件 ，原則上都進行言詞辯論。台灣之前不常開言詞辯論，或許是因為做成釋憲的表決門檻比較高、並且要求在言詞辯論終結後二個月內作成判決。但在這次修法，不但降低表決門檻至半數，也延長作成判決的期限，言詞辯論終結後三個月內再做出即可，必要時得延長兩個月。請問蔡部長：在憲法法庭中，原則上行言詞辯論是否可行？還需要那些配套措施，提高開言詞辯論的比率？

蔡部長關於性別保障名額以及積極歧視矯正措施的主張是：她個人支持性別主流化，至於在學理上，從來沒有在本質上反對婦女保障名額的制度，並且主張有各種不同保障名額的方式，特別是在經濟生活上要有性別保障名額制度。

蔡部長主張她一路贊成 CEDAW 的價值，也高度支持 CEDAW 指標，因為該指標也是能引領國際的價值，自然也包括推動以保障名額推進積極保障名額。但是在 2011 年 CEDAW 內國法化之前，要怎麼跟國內憲法學理結合，或是處理積極歧視矯正措施與逆向歧視會是學理上要處理的問題。當然，十餘年前的文章，主張有其法理脈絡不能忽略，也不會認為主張不能修正。

至於積極歧視矯正措施合憲性的界線，蔡部長認為必須放在整體社會發展具體脈絡來思考，很難有抽象指標，特別是社會跟就業面向，必須要配合具體社會成長情形，來細密推敲，以決定國家介入程度。

《憲法訴訟法》上路後，蔡部長認為不管在形式面或組織面要有縝密的組織準備。組織上，在首席大法官的引領之下，司法院必須開始籌措相關的準備工作。實體上，憲法重要性的指標，大法官這麼多號解釋其實已經藉由多次法規範審查的制度，已經建立了一些基準，這些基準應該在 2022 年的應該被更縝密地發掘出來作為指標。選案標準上，可以配合大法官先前發展的指標，以及制度起源地德國的法理。其中相對清楚、德國數十年發展出的指標是，#能夠進入憲法法院的案件，不該只是法律適用下的爭議，#必須要牽扯到基本權的保護範圍與界限（i.e. 赫克公式及舒曼公式），或許可以參考。以台灣為例，在釋字 617、623、656 等案件，大法官當時雖然無法就個案來救濟，但已經在最大可能範圍內思考，憲法重要性的指標。蔡部長認為 #基本人權保護領域 就是關鍵指標，特別是就憲法文本列舉以外的 #基本權續造。當然，現在案量已經很多，日後憲法訴訟新制實行後，相關任務就會更形艱鉅。

至於言詞辯論，蔡部長認為應該要常態舉行。如何運作，應該要戒慎恐懼好好準備。例如，要有更精緻的 #準備程序，包含真正的 #爭點整理、討論標的的聚焦，才能讓言詞辯論有效運作。

#大法官提名詢答連載 之一

在今天對大法官提名人蔡宗珍部長的詢答中，我詢問蔡部長幾個問題：

一、《憲法》、《憲法增修條文》、《地方制度法》以及已經內國法化的 #CEDAW 均有提及 #婦女保障名額制度。而蔡部長曾在 1997 年、2006 年論文中，也有提出看法。在其中蔡部長主張憲法只規定保障「法律上平等」，為了促進事實上平等，設計以性別為差別待遇基準的法律，反而在手段上違憲，並可能構成所謂的「逆向歧視」。甚至《憲法增修條文》第四條第二項規定，與維繫自由民主憲政秩序的意義與功能大為懸殊，牴觸《憲法》第七條平等保障的性別保障規定違憲。但是，台灣在規範面及實然面的 #性別主流化 走了這麼多年，蔡部長是否還維持先前對婦女保障名額的見解？以及，如果按照先前的法律見解，是否所有美國法學理所謂「#積極矯正歧視措施 」（affirmative action，國內多翻譯成「#優惠性差別待遇」，本處翻譯參考陳昭如教授之建議）都有違憲之虞？

二、另外，更廣泛來說，婦女保障名額以至於其他種積極矯正歧視措施，蔡部長認為判斷合憲性的可操作標準是什麼？

三、《#憲法訴訟法》於 2022 年 1 月 4 日開始生效，重塑了我國釋憲程序。其中新引入了 #裁判憲法審查，引發了下面兩個難題：一方面，許多人民甚至法律人擔憂憲法法庭會成為「超級第四審」，凌駕最高法院與最高行政法院；另一方面，現在大法官書記處一個月就已經收到了一千兩百件的聲請，開放裁判憲法審查後收到的聲請只會更多。如此一來，大法官如何正確操作選案的標準，辨識出《憲法訴訟法》第 61 條第一項所謂「具 #憲法重要性，或為 #貫徹聲請人基本權利所必要者」 ，讓憲法法庭能順暢運作，不會被案量壓垮、也不會侵犯普通法院的權限，審查真正重要的案件，就會是非常重要的課題。請蔡部長說明《憲法訴訟法》上路後，自己認為理想且可操作的 #選案標準。

四、《憲法訴訟法》相較於先前的《司法院大法官審理案件法》，更加強調全面司法化、法庭化、透明化。達成憲法訴訟透明化有很多種方式，其中最直接的方式，就是落實公開 #言詞辯論程序，讓社會可以更注意系爭案件，並看見各方代表針對特定爭點的攻防，進而更掌握系爭案件的憲法議題，也對於憲法法庭做出的解釋有更準確的理解。但台灣迄今為止目前有開言詞辯論的釋憲案件，含這幾天的年改案，也共 12 件而已。反過來看美國，一年約做出 80 起案件 ，原則上都進行言詞辯論。台灣之前不常開言詞辯論，或許是因為做成釋憲的表決門檻比較高、並且要求在言詞辯論終結後二個月內作成判決。但在這次修法，不但降低表決門檻至半數，也延長作成判決的期限，言詞辯論終結後三個月內再做出即可，必要時得延長兩個月。請問蔡部長：在憲法法庭中，原則上行言詞辯論是否可行？還需要那些配套措施，提高開言詞辯論的比率？

蔡部長關於性別保障名額以及積極歧視矯正措施的主張是：她個人支持性別主流化，至於在學理上，從來沒有在本質上反對婦女保障名額的制度，並且主張有各種不同保障名額的方式，特別是在經濟生活上要有性別保障名額制度。

蔡部長主張她一路贊成 CEDAW 的價值，也高度支持 CEDAW 指標，因為該指標也是能引領國際的價值，自然也包括推動以保障名額推進積極保障名額。但是在 2011 年 CEDAW 內國法化之前，要怎麼跟國內憲法學理結合，或是處理積極歧視矯正措施與逆向歧視會是學理上要處理的問題。當然，十餘年前的文章，主張有其法理脈絡不能忽略，也不會認為主張不能修正。

至於積極歧視矯正措施合憲性的界線，蔡部長認為必須放在整體社會發展具體脈絡來思考，很難有抽象指標，特別是社會跟就業面向，必須要配合具體社會成長情形，來細密推敲，以決定國家介入程度。

《憲法訴訟法》上路後，蔡部長認為不管在形式面或組織面要有縝密的組織準備。組織上，在首席大法官的引領之下，司法院必須開始籌措相關的準備工作。實體上，憲法重要性的指標，大法官這麼多號解釋其實已經藉由多次法規範審查的制度，已經建立了一些基準，這些基準應該在 2022 年的應該被更縝密地發掘出來作為指標。選案標準上，可以配合大法官先前發展的指標，以及制度起源地德國的法理。其中相對清楚、德國數十年發展出的指標是，#能夠進入憲法法院的案件，不該只是法律適用下的爭議，#必須要牽扯到基本權的保護範圍與界限（i.e. 赫克公式及舒曼公式），或許可以參考。以台灣為例，在釋字 617、623、656 等案件，大法官當時雖然無法就個案來救濟，但已經在最大可能範圍內思考，憲法重要性的指標。蔡部長認為 #基本人權保護領域 就是關鍵指標，特別是就憲法文本列舉以外的 #基本權續造。當然，現在案量已經很多，日後憲法訴訟新制實行後，相關任務就會更形艱鉅。

至於言詞辯論，蔡部長認為應該要常態舉行。如何運作，應該要戒慎恐懼好好準備。例如，要有更精緻的 #準備程序，包含真正的 #爭點整理、討論標的的聚焦，才能讓言詞辯論有效運作。

#新竹議事風雲錄（2）染白色恐怖

#違法審提案竟然有 #時代力量

#竹市議會聯合議員違法牽制議員發言權

#議會審提案在場「議員只有五名」

#議會審提案「依法需經討論程序」

#每一個議員的權利都一樣大
#竹市多位議員違法牽制議員發言

新竹市議會第十屆市議員自本報導於今年（6月1日）已報導「竹議事風雲錄1」之無黨籍議員田雅芳，因議長許修睿藉擔任主席時，不准田雅芳發言及邀請竹市府官員質詢，認顯已侵害議員的職權而至「台灣高等行政法院」提告議長許修睿。
該案尚在審理當中，竹市議會竟又發生「聯合在場議員霸凌田雅芳，不讓田雅芳對提案發言」，田雅芳直呼這是「不可理喻的違法行爲」。
對在場的議員竟配合議長許修睿的霸凌行為，形容是在「議會民主殿堂」有史以來，從不曾出現的「白色恐怖」事件。
由議會直播影片看到，議會在場的各黨派議員，為了在審提案時不讓田雅芳發言，竟以「舉手表達提案應照案通過，再由議長詢問在場議員附議並說已全數通過，接著宣告該提案不經討論，照案通過」。
各黨團聯合以違法審提案的方式審議，時代力量黨團竟名列其中，尤其舉手配合的更為「以台大法律系當選的香山區議員廖子齊」最讓田雅芳直呼這是不可思議的議會大團結，卻已錯失議員監督市政的能力，形同「府會大和解」以往市議員為人民把關，「以犀利的問政質詢市政」看來已蕩然無存。

在地報導「竹議事風雲錄（2）之白色恐怖」-記者徐榮域風城報導

🗣新竹市議會於109年8月召開第十屆第11次臨時會審竹市府提案時，因在場議員僅有五位，議長卻宣布開會，遭在場議員田雅芳依「議事規則」審理提案規定，要求議長「清點人數」，進而引起審議竹市府提案後續之波瀾。
竹市議會當天所排定議程為審議市府提案及議員提案，按議事規則，秘書長之公職應先確實清點人數，達法定開會人數(應達半數即17人以上）方得以開會；但當時在現場議員僅5位。
據本報導採訪 議員田雅芳說，當天排定審議市府提案，但因議場內議員僅有「無黨田雅芳、時力林彥甫、綠黨劉崇顯、國民黨吳青山、顏政德」5位，田雅芳因此提出要清點在場議員人數。會議主席即議長許修睿，不僅搞不懂議事規則，竟堅稱已達法定人數，更頻頻以錯誤的規則，想迫使田雅芳無法依規清點人數，但在田雅芳搬出議事規則後，議長還喊出議會法治想讓田雅芳知難而退，不料議會法治所解說的議事規則，皆證明田雅芳依規而行，議長應按程序清點人數。
進入清點人數後，因人數不足，議長依規本應宣告散會或改為談話會，但議長卻讓議事組以廣播、聯絡未到場議員進議事廳，更有議員李國璋提出休息十分鐘等拖延手段，最終才讓在場議員人數達法定開會標準。
田雅芳要求清點人數，引起後來趕來議會的其他議員不滿，竟出現時代力量、國民黨及民進黨等黨團，大聯合夾擊田雅芳。
其中有議員不僅說出議員開會出席僅要以簽到為主、審議提案田雅芳不能討論意見等嚴重違反議事規則之離譜舉止。
#田雅芳說這樣的行為其已喪失身為議員職權，應負核實審查提案的天職責任。
🙅🏻‍♂️國民黨團後再聯合各黨團擇以人多的姿態，不讓田雅芳針對提案發言，違法讓提案不依正常程序(宣讀提案內容➜經過討論➜才能表決)，而是讓各黨團議員輪流舉手，直接將提案霸道通過，田雅芳說對身為議員的職權感到遺憾。

田雅芳又說，民眾可以從當天議會直播影片中，看到開始審理提案時，議長連續幾個提案，在僅有田雅芳舉手要求發言時卻被無視，甚至在田雅芳為捍衛議員基本的發言權而提出「權宜問題」時，議長不僅還用錯誤的議事規則，詢問在場有沒有議員附議；沒有人附議而不讓田雅芳發言在前，後更做出「還要給田議員發言嗎」等失去公立超然立場之舉止。
但在田雅芳提出依照規定，權宜問題不需要附議後，議長又腦羞大喊叫議會法治解釋條文，經議會法治宣讀的議事規則，又再次證明田雅芳依職權依規而行，議長只好裁定田雅芳獲得發言權 。
田雅芳又說，當田雅芳正在發言時，（西區）議員陳治雄竟在無主張事由下舉手要求發言，議長竟錯誤的讓陳治雄議員發言，完全忽略前面議會法治已清楚解釋「權宜問題不需要附議」之規定， #陳治雄議員竟仍大言不慚的說出錯誤的規則(表示權宜問題需要有人附議)，還當民主殿堂上自編法條，強調若無人附議田雅芳的權宜問題，議長卻裁定田雅芳可以發言，以後就亂了等離譜主張後，議長明知陳治雄所言為錯誤，竟仍附隨，隨即詢問在場議員有沒有人要附議田雅芳所提權宜問題，讓田雅芳直呼真是荒謬至極，顯然不太了解身為議員的基本職權。
📑據本報導了解歷屆當選議員名單，陳治雄擔任議員已第二屆了，應對議員職權及議事基本規則用心閱讀了，不應該在其位不謀其職，在地方的立法機構議事殿堂上，說出錯誤的議事規則，恐讓之貽笑天下。
田雅芳最後說，當天在雅芳主張「清點人數」後最令人震驚的是，時代力量、國民黨、民進黨等黨，在新竹市議會開議有史以來，第一次跨黨派大團結，竟是為讓田雅芳無法針對提案發言之離譜行徑，更以違法方式，讓審議提案不經討論的程序，各黨團輪流舉手直接違反議事規則而強行通過。舉手強行通過提案的議員有「時代力量廖子齊、國民黨陳啟源、吳青山、李國璋、陳慶齡、張祖琰、民進黨鄭美娟、曾資程」等人，其中藍綠兩黨不乏資深議員，應該不會不懂議事規則的，讓田雅芳只能無奈頻頻搖頭，直呼這些議員的舉止，公然在民主殿堂上顛倒議事規則，恐忘了往後要對自己的「政治行為」負責。

👀本報導採訪後所持觀點：
對於這些因受民眾肯定後，而當選議員但卻未盡議員職責，全國人民尤其新竹市民應該要透過議會開議直播系統，好好檢視一下新竹市民選出來的議員，有幫人民把關、監督市政及為民請命嗎？
尤其身為人民期待的時代力量中不乏法律人才，甚在每次競選時皆以清廉形象自居，而深獲選民青睞，但前主席徐永明，卻因涉犯「貪污治罪條例」已於日前遭台北地方檢察署起訴移台北地方法院審理。
新竹市香山區以法律系參選議員 #廖子齊竟違法配合國民黨團審議竹市府提案。觀看時代力量每當競選時所號稱「公平正義、制衡藍綠」之宣誓，現在看來似極為諷刺。
民眾應該要看清楚新竹市議會每一次的開議直播，好好檢視你們選出來的真的是「時代力量」的力量？大聲表達你的權益，別再漠視人民監督的權利！
藍綠兩大黨執政長期政治分贓早令新竹市民不信任，而使得第三勢力-時代力量突破重圍，在第一次參選新竹市議員即獲得3席議員，而得以獲成為一政黨團。
但成為可以跟藍綠兩大黨得利用政黨協商的一環，卻枉顧人民所託，時代力量三位議員裡，甚至是有台大法律系背景的議員廖子齊，卻為了不讓田雅芳為人民把關，選擇和藍綠兩黨合作以違法程序來霸凌田雅芳，如此是時代力量應有的作為，讓人覺得與人民期待以第三勢力制衡藍綠，看似已失其使命及意義。

呼籲全國人民尤其是新竹市民，請睜大眼睛看清楚且大聲表達人民的權益，別輕易漠視公民監督的力量。

以下為本報導查詢議會相關之議事規則，供全國民眾公評⋯
⭕️會議規範
第七條「清點人數」
會議進行中，經主席或出席人提出數額問題時，主席應立即按鈴，或以其他方法，催促暫時離席之人，回至議席，並清點在場人數，如不足額，主席應宣佈散會或改開談話會，但無人提出數額問題時，會議仍照常進行。在談話會中，如已足開會額數時，應繼續進行會議。

第三十二條（動議之附議）
動議必須有一人以上之附議，始得成立。主席對動議得自為附議。各種會議，對附議另有規定者，從其規定。
下列事項不需附議:
（一）權宜問題。
（二）秩序問題。
（三）會議詢問。
（四）收回動議。

第四十六條(討論之程序)
內容複雜或條文式之議案，得先就全案要旨，廣泛交換意見，其次分章分節，依次討論，每一章節，應逐條逐款，順序進行，俟議案全部討論完竣，最後再將全案舉行表決。

影片點請

https://www.facebook.com/423366304816182/posts/991251218027685/?vh=e&extid=0&d=n