今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備
行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
一、大法官解釋
1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁）
2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁）
3、釋字第807號：勞基法規定女性不得於夜間工作規定，違反憲法第7條保障性別平等之意旨。（上課第一本講義）
4、釋字第794號：菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助，第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定，並未違反法律明確性原則。
（1-120頁）
5、釋字第788號：廢棄物清理法所課之回收處理費（課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率）以授權之法規命令定之，符合法律授權明確性原則。（1-133頁）
6、釋字第793號：黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定？（2-15頁）
7、釋字第787號：退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件（2-29頁）
8、釋字第785號：有關公務人員之行政爭訟救濟（2-55頁）
9、釋字第806號：台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法（自治規則），未經地方立法機關通過以自治條例規定，亦未獲得自治條例具體明確之授權，與法律保留原則有違。（上課第1本講義）
10、釋字第797號：行政程序法第74條寄存送達生效日之規定，是否有違正當法律程序原則之要求？（3-44頁）
11、釋字第778號：藥事法規定醫療急迫情形，限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限，有違法律保留原則。（4-18頁）
12、釋字第808號：社會秩序維護法第38條規定，刑事法律追訴並判決有罪確定，仍處以罰鍰，構成重複處罰，違反法治國家一罪不二罰原則。（4-224頁）
二、最高行政法院聯席會議決議
1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定：性別平等委員會之組織，後來修法後如何適用？是否有信賴保護原則之適用？（2-77頁）
2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定：稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款，其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定，如何適用？（4-135頁）
3、最高行政法院108年聯席會議決議：公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟？（2-77頁）
4、最高行政法院106年聯席會議決議：敎師法規定，大學不服教育部再申訴決定，不得提起行政訴訟（2-81頁）
5、最高行政法院104年聯席會議決議：戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟？（4-47頁）
6、最高行政法院107年聯席會議決議：違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟（4-52頁）
7、最高行政法院107年聯席會議決議：公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部？（4-68頁）
8、最高行政法院102年聯席會議決議：有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點（4-98頁）
9、最高行政法院102年聯席會議決議：公法上請求權消滅時效的起算點？（4-133頁）
10、高等行政法院法律座談會（108年）：行政機關對違法行政處分之撤銷，是否有「權利失效」法理之適用？（4-100頁）
11、高等行政法院法律座談會（109年）：鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為，由刑罰改為行政罰，究如何處罰？（4-240頁）
12、最高行政法院105年聯席會議決議：藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告，其實連續宣播廣告，究為一行為或多數行為？（4-240頁）
13、最高行政法院107年聯席會議決議：行政執行法第9條聲明異議後不服，究應如何救濟？（4-250頁）
14、最高行政法院101年聯席會議決議：遲到的行政處分與續行訴願（5-25頁）
15、最高行政法院105年聯席會議決議：原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」？（5-40頁）
16、最高行政法院106年聯席會議決議：有關公益訴訟之行政訴訟類型？（5-82頁）
三、重要修法
1、行政程序法第128條：行政程序重開（4-124頁）
2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序（5-131頁）
3、國家賠償法第3條：有關公共設施國賠之規定（5-168頁）
四、重要時事
1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟？（4-189頁）
2、花蓮縣礦區，附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權（4-55頁）
3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定，有關萊豬自治條例之爭議？（2-134頁）
以上為司法實務之考試重點，至於詳細命題方式、內容，上課時再作說明。

#精華整理》大法官：限制女性夜間工作違憲！​
司法院 20 日公布 #大法官 釋字第 807 號，宣告 #勞基法 第 49 條第 1 項「限制女性勞工夜間工作」違反憲法保障「性別平等」的意旨，自解釋公布日起 #失其效力。​
​
不過女性夜間工作的條文除了涉及性別平等，也是許多 #勞權 措施的來源，如女性經工會或勞資會議同意得以夜間工作，雇主須依法提供安全衛生保障，與交通、住宿等安排。有工會就擔心，女性勞工失去這個保護傘，#夜間津貼 恐被取消，也不能再跟公司報帳計程車費，呼籲勞動部儘快修法補救。​
​
針對釋字 807 號帶來的變革，有話邀請律師 #李晏榕、台北市產業總工會總幹事 #陳淑綸 分析大法官的意旨與未來的修法方向。​
​
👩 如何評價釋字 807？​
​
釋字公佈記者會上，有媒體追問勞基法第 49 條第 1 項失效後，「對於夜間勞動者的保護剩下什麼？」大法官 #書記處長 許辰舟表示，女性還是能以 #健康 或其他正當理由拒絕夜間工作，但 #妊娠 或 #哺乳 期間的女工可能不能再依原條文拒絕夜間工作。​
​
陳淑綸示警，本號釋字的立即效果，是讓雇主即起可將女性員工排入 #大夜班。若女性勞動者想拒絕，還須自負相當的說明責任，負擔恐更加沉重。​
​
李晏榕表示，大法官雖然論理邏輯正確，卻很沒有 #現實感。像理由書寫到「夜間工作與日常家務之雙重負擔，任何性別之勞工均可能有之」，所以賦予女性額外的勞動保障，極有可能加深性別 #刻板印象。但根據勞動部每年的調查，#家庭勞務 仍有七到八成由女性負擔。大法官的中性說詞，無助於理解婦女處境，反倒與平權的想像背道而馳。​
​
陳淑綸也強調，勞基法的重點是課予雇主義務，保障勞工權益。本次被宣告失效的規範，是要求雇主達 #特定安全條件，才能安排女性夜間工作。若大法官真心在意平權，那正確的推導應該是擴大保障範圍──「無論男女或 #任一性別，只有在雇主達成特定條件下才能夜間工作」──而非讓原始對女性的保障立即失效。​
​
👩 勞動部能如何修法？​
​
李晏榕認為大法官解釋的弦外之音，就是將勞基法第 49 條的 #女工 改為 #勞工，讓夜間工作的保障不限於單一性別。​
​
李晏榕發現，雖然釋憲聲請人原先主張的理由是「禁止女性夜間上班」侵害了資方的 #財產權 和 #營業自由，但大法官是從 #性別平等 角度宣告違憲。換句話說，「要求雇主保障夜間工作安全」並沒有合憲性的問題，有問題的是「僅讓女性」的夜間勞動獲得保障，因而違反性別平權。​
​
陳淑綸持相同看法，認為修法方向，是讓勞基法第 49 條擴大成對「夜間工作者」的勞動保障，並由工會和勞資會議繼續擔任協商平台，共同討論 #宿舍、#接駁、#照明、#監視器 等安全衛生設施是否達到標準，進一步還能商討夜間津貼的可行性。他期望的是，只要雇主沒有擔負起一定的義務，就不得要求夜間工作，任何性別皆然。

整理｜郭凡傑、汪彥成
設計｜汪彥成

我在五月份就開始接到北農多位員工內部陳情告發，包含非法加班、隱匿確診者情事。我早要求設置快篩站，北農董事長黃向羣與總經理翁震炘、主秘路全利也諸多推拖，緩篩緩隔離，至今北農已18人確診，你們三位能負責嗎？德不配位！

昨日我又接到內部告發，北農借疫情違反勞基法指定員工補休或特別假之使用用途，要求員工用特別假補足兩小時上班時間，台北市政府你們在哪裡？

臺北農產運銷股份有限公司(北農)，竟然借此違反勞基法，剝削員工應有的權益，要求人員每日上班時數6小時，「不足之2小時以請補休或特別假方式補足。」

疫情期間，勞工上班時數可以依法調整，共體時艱，無可厚非。然而，北農當前行徑，無論疫情與否，皆屬違法！

依照勞基法，特別休假日期應由勞工來排定，且屬於「有薪假」，有別於一般假別的請假性質！若雇主限制請休，將處1-200萬罰鍰！

北農董事長黃向羣與總經理翁震炘、主秘路全利你們還有什麼話好說？

比指揮中心還要扯！快篩站不設、要求員工加班、最後還指定要員工要用特別假來請假！

防疫大局，我為市府及衛生局同仁加油，但內部懈怠胡搞，就該監督！
柯文哲 柯市長你不要再裝作沒有看到了!

我將以新黨市議會黨團身份要求北市府亡羊補牢、除惡務盡！罪證確鑿，台北市政府辦還是不辦？還是要像前幾次一樣虛與委蛇、裝瘋賣傻？不適任的人就請撤換掉！

勞工的權益應該是由我們來保障的，而不是由我們帶頭違反勞基法！

－－－
關注漢廷的生活IG
instagram.com/houhanting
關注漢廷質詢及政論影片
https://youtube.com/c/HantingHou

大家好，今天是 #台北市議會 #民政部門 質詢。#阮昭雄 質詢重點如下：
#流感疫苗
#流感疫苗數量不足，引發民眾熱議，第一線的 #里長 成為眾矢之的，責備聲浪不斷。阮昭雄建議府級單位應主動在第一時間協助里長布達，讓民眾明白怪罪里長乃無濟於事，不要讓里長吃力不討好。
阮昭雄質詢，新聞報導提及第二波施打為12月，如果無此規劃，建議應主動發布澄清新聞，避免里長12月又要再被罵一次。
#防災士培訓
#防災不是口號、更非書面文章，應落實在生活中。阮昭雄監督下，#消防局 迄今培訓1503位防災士，疫情期間協助防疫有成效。今年底前預計再培訓200位，主要投入#校園防災。
921週年，阮昭雄辦公室舉辦「#防災生活化，#城市野營 #避難生活大體驗」公聽會，邀集產官學界一起交換建議，期望更落實生活防災的推動。
#勞工權益
最近勞工權益的事件鬧得沸沸揚揚，不論是 #超時工作 還是 #吹哨者事件，都在提醒我們可以為勞工朋友們做更多事；對於 #違反勞基法 的處分能符合比例原則，我們要善性循環、而不是惡性循環。
尤其市區公車的職缺要盡快補足，避免疲勞駕駛；銀行業夜間職缺，有專業技術考量，盡量以銀行退休兼職為主，同時兼顧中高齡的就業市場。阮昭雄也呼籲設立”#吹哨者自治條例”，從公務單位先以身作則，落實公平正義。
#錢櫃火災公安
錢櫃大火燒出嚴重的 #公安問題，也讓大家重新檢視公共場所的安檢問題。阮昭雄提醒，在不打擾受害者家屬前提下，台北市政府要善盡協助責任；據此法務局長表示，已透過 #消基會 跟 #社會局 和家屬保持聯繫，處理後續。

在台北生活的你，一定搭過台北的公車。

不過，我們搭的公車，安全嗎❓

臺北市聯營公車，每年總行駛里程數超過1億5千萬公里，滿足雙北數百萬市民通勤、就學、出遊……的需求，是台北市不可或缺的公共運輸服務。

但，臺北市聯營公車的「每百萬公里有責肇事率」，卻在2018年達到柯文哲市長任內的新高點！平均每1.3日就會發生一件公車有肇責事故。

我統計2015～2018年公車事故，共造成「10死、387傷」。

找出原因，才能解決問題。我分析793件公車有肇責事故，發現「未注意前方車人動態」「換道不當」「左右轉違規」「未保持安全車距」「不禮讓行人」等，是公車肇事致人死傷的前五大原因。

這些因素，都是人為疏失。要改善公車肇事問題，勢必要從減少人為疏失下手。

受過專業訓練的職業駕駛，為何會發生疏失？有以下兩大因素：

1️⃣ 不良駕駛習慣：

因為班距過於密集、趕點、或駕駛習慣不良，導致部份司機頻繁發生不當換道、未保持安全車距、未注意前方車人動態等情形

2️⃣ 超時駕駛，司機過勞：

許多科學研究已經指出，疲勞駕駛的危害不亞於酒駕。若司機因疲憊而身心狀態不佳，也可能提高肇事風險。

2015~2018年間，公車肇事後檢查駕駛的工時，竟發現有三成（2018年）到近六成（2016年）的肇事駕駛有超時工作的情形。顯示超時駕駛和事故風險有相當大的關係。

上述兩項缺失，都是陳年老問題。但我研究發現，交通局公運處針對這兩缺失，處理非常消極！

尤其是超時駕駛。我調閱資料後發現，台北市聯營公車駕駛超時工作情形非常嚴重。

勞動局去年針對公車業者執行90場稽查，就發現41次違反勞基法規定。違規比例達45.56％。

而公運處執行的超時稽查，同一家公車業者，連續六次稽查蟬聯超時冠軍，最高有70%的駕駛超時工作。

另外有三家業者，屢次出現在超時前三名，超時率由22%~42%不等。

但這4家超時慣犯，也每次都高分通過市府公車評鑑。

為什麼每次都超時，每次都評鑑通過？

因為台北市政府根本沒有把「超時駕駛」納入公車評鑑的扣分項目！

換言之，公車業者就算壓榨司機到百分之百超時駕駛，在公車評鑑都完全不會被扣分。

有這種放水評鑑，難怪業者有恃無恐！

針對上述兩項缺失，我要求交通局公共運輸處必須：

✅ 全面檢討聯營公車營運服務評鑑計分方式，就下列事項調高佔分比重：

1️⃣ 違反汽車運輸業管理規則第19之2規定超時駕駛

2️⃣ 違反勞基法（超時工作、未給足例假、溢扣工資、未給予國定假日加班費、未核實紀錄出勤時間等）遭裁處

✅ 針對未注意前方車人動態、換道不當、左右轉違規、未保持行車安全距離、未讓行人先行等不良駕駛習慣，重新設計具體查核方式，納入聯營公車營運服務評鑑，並研究問題根源（是否有班距過於密集、誤點壓力等制度原因造成不良駕駛習慣）

以上兩項訴求，在質詢時獲得交通局和公運處的正面回應。我會繼續追蹤。

保障台北人行的安全，就從改革公車評鑑、防制不當駕駛、超時駕駛開始！

#苗博雅問政報告
#第三勢力第一選擇

#我認真問政
#你幫忙分享

#大安文山苗博雅

#臺北市議會#柯文哲
蘋果【議員批北市公車評鑑管服儀不管超時　公運處願檢討】
https://tw.appledaily.com/life/realtime/20190509/1564166/

自由【〈台北都會〉「超時」未列入公車評鑑 北市公運處將檢討】
https://news.ltn.com.tw/news/local/paper/1287475

自立晚報【北市公車常態性超時駕駛 應全面檢討】
http://www.idn.com.tw/news/news_content.php?catid=5&catsid=2&catdid=0&artid=20190509lii002

#黃珊珊 #新創產業 #勞動局長賴香伶
珊珊過去多次要求勞動局對於新創產業，以及像早餐店這種員工人數不多的商家，在面對勞動稽查或是員工申訴案件時，能有更多相關的訪視或輔導機制，避免類似之前所謂的「早餐店殺手」出現。而勞動部也從今年起，針對30人以下的小型企業，推動「以法遵訪視取代勞檢」計畫，並打算從農曆年後進行2萬場次輔導，那台北市的具體作法有那些呢？

台北市議員黃珊珊表示，在去年就曾要求北市勞動局，應該針對像早餐店，小吃攤這種應業規模不大，員工可能只有1-2位的小型店家或新創產業，進行專案勞動宣導。但實際上許多新創或小型產業面對的狀況並沒有改善。

最近就有一個案例，一家辦公室設在co-working space的新創公司，一來因為新創業者，二來辦公室是co-working形式，所以他們上下班不要求打卡，但也就是這樣，這公司就被違法勞動基準法第30條第6項裁罰新台幣2萬元。

從勞動局提供資料中也顯示，違反勞動基準法第30條第6項(雇主置被之出勤紀錄，未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止)在107年違反勞基法態樣中也高居第4名。

台北市在建置更多新創基地的同時，在勞動相關法令的訓練、輔導等是否也應該同時給予更多協助。本質詢組具體建議方向分為兩個部分---
一、 比照勞動部「以法遵訪視取代勞檢」計畫，針對新設企業、小型企業、未曾辦過勞檢的企業，逐步辦理訪視計畫。
二、 在5人以下企業(5人以下非勞保強制投保單位)、新設企業以及初次違規這3個原則下，若是有相關申訴或檢舉案件，能先以「行政指導」取代懲處。(行政程序法165及166條)

此外，黃珊珊議員也提醒勞動局，勞動檢查的標準必須一致，不
可以因為不同的勞檢員就有不同的結果。就有公司反映，在勞工未行使特休假之工資給付上，對於績效獎金的認定，以及是否列入平均工資中計算有不同的見解。過去公司提供給勞檢員的資料中，這部分的計算是將績效獎金提出不算，也沒有被要求更正，但在這次的勞檢中，卻指稱這樣是違法的，讓該公司一頭霧水、莫衷一是。

最後黃珊珊議員強調，法律的存在不是為了處罰，而是為了導正。對勞動局而言，輔導、勞檢案、行政指導次數多，遭懲處案與再犯情形愈少，這才是最佳的結果。這些新創、微型企業在創立之初，在面對密密麻麻相關法令時，不管是勞工部分，還是稅務部分等，都需要政府更多的協助，希望相關單位未來也能朝此方向持續推動改進。