今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備
行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
一、大法官解釋
1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁）
2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁）
3、釋字第807號：勞基法規定女性不得於夜間工作規定，違反憲法第7條保障性別平等之意旨。（上課第一本講義）
4、釋字第794號：菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助，第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定，並未違反法律明確性原則。
（1-120頁）
5、釋字第788號：廢棄物清理法所課之回收處理費（課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率）以授權之法規命令定之，符合法律授權明確性原則。（1-133頁）
6、釋字第793號：黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定？（2-15頁）
7、釋字第787號：退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件（2-29頁）
8、釋字第785號：有關公務人員之行政爭訟救濟（2-55頁）
9、釋字第806號：台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法（自治規則），未經地方立法機關通過以自治條例規定，亦未獲得自治條例具體明確之授權，與法律保留原則有違。（上課第1本講義）
10、釋字第797號：行政程序法第74條寄存送達生效日之規定，是否有違正當法律程序原則之要求？（3-44頁）
11、釋字第778號：藥事法規定醫療急迫情形，限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限，有違法律保留原則。（4-18頁）
12、釋字第808號：社會秩序維護法第38條規定，刑事法律追訴並判決有罪確定，仍處以罰鍰，構成重複處罰，違反法治國家一罪不二罰原則。（4-224頁）
二、最高行政法院聯席會議決議
1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定：性別平等委員會之組織，後來修法後如何適用？是否有信賴保護原則之適用？（2-77頁）
2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定：稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款，其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定，如何適用？（4-135頁）
3、最高行政法院108年聯席會議決議：公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟？（2-77頁）
4、最高行政法院106年聯席會議決議：敎師法規定，大學不服教育部再申訴決定，不得提起行政訴訟（2-81頁）
5、最高行政法院104年聯席會議決議：戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟？（4-47頁）
6、最高行政法院107年聯席會議決議：違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟（4-52頁）
7、最高行政法院107年聯席會議決議：公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部？（4-68頁）
8、最高行政法院102年聯席會議決議：有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點（4-98頁）
9、最高行政法院102年聯席會議決議：公法上請求權消滅時效的起算點？（4-133頁）
10、高等行政法院法律座談會（108年）：行政機關對違法行政處分之撤銷，是否有「權利失效」法理之適用？（4-100頁）
11、高等行政法院法律座談會（109年）：鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為，由刑罰改為行政罰，究如何處罰？（4-240頁）
12、最高行政法院105年聯席會議決議：藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告，其實連續宣播廣告，究為一行為或多數行為？（4-240頁）
13、最高行政法院107年聯席會議決議：行政執行法第9條聲明異議後不服，究應如何救濟？（4-250頁）
14、最高行政法院101年聯席會議決議：遲到的行政處分與續行訴願（5-25頁）
15、最高行政法院105年聯席會議決議：原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」？（5-40頁）
16、最高行政法院106年聯席會議決議：有關公益訴訟之行政訴訟類型？（5-82頁）
三、重要修法
1、行政程序法第128條：行政程序重開（4-124頁）
2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序（5-131頁）
3、國家賠償法第3條：有關公共設施國賠之規定（5-168頁）
四、重要時事
1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟？（4-189頁）
2、花蓮縣礦區，附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權（4-55頁）
3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定，有關萊豬自治條例之爭議？（2-134頁）
以上為司法實務之考試重點，至於詳細命題方式、內容，上課時再作說明。

<如果張慶忠只是為了一個協議的階段性通過，運用取巧的方式迴避在野黨的質疑，就引爆了一場為時半個多月，讓國會徹底癱瘓的 #太陽花運動，那 #蘇貞昌 如此毫 #不將人民放在眼裡 的舉措，豈不應讓百萬人上街，讓他嚐嚐什麼是民意的力量？這一目中無人，已然無法無天的閣揆，如果再予縱容、慣養，不僅民主徹底遭殃，人民只能等來更淒苦的日子。台灣的民主淪落為慣總統與慣閣揆我行我素的獨裁寵物，毋寧是一種悲哀！>

中華民國立法院不輸奧運賽場，也是一個創記錄的地方，蘇貞昌可能剛剛創下了一個新的金氏世界紀錄，他的一份內閣施政報告只有52個字，共花費了22秒鐘，比當年引發太陽花運動的張慶忠的30秒記錄還快了8秒。

原紀錄保持人是國民黨前立委張慶忠，他在2014年3月17日於內政委員會排審「兩岸服務業貿易協議」時，因為民進黨團搶攻主席台，試圖杯葛議事，作為召委與該次會議主席的張慶忠，因一度被推倒在地而宣布休息後，再次回到議場時身上即帶著數支麥克風，最後在綠委搶奪麥克風激烈衝突中，瑟縮於會議室角落以宣告：「出席人數52人，已達法定人數，開會，進行討論事項，海峽兩岸服貿協議已逾3個月期限，依法視為已經審查，送院會存查，散會。」

張慶忠共花了30秒，因此他的新名號不脛而走，被戲稱「#半分忠」，現在蘇貞昌一舉縮短了8秒鐘，只需22秒，完勝 #張慶忠，或許應該贏得「#閃電昌」的新稱號。

張慶忠之後其實有兩位挑戰者，都被稱為「#一分瑩」，一位是 #陳瑩 於2016年10月為了一例一休等新制的勞基法修法，花了很短時間快速宣布條文審竣，送交院會審查；另一位是 #邱議瑩，2017年4月為了前瞻建設特別條例，也是在亂軍中快節奏唸法條文，宣布完成審查。但前者說她其實花了16分鐘，絕不是「一分瑩」；後者則花了1分半鐘，「一分瑩」倒是恰如其分。不過，這兩者都沒有打破「半分忠」的紀錄。

現在蘇貞昌果然不同凡響，高手一出招立刻就破了高懸了7年多的紀錄，讓人嘆為觀止。

嗨嗨大家，前陣子新北市勞工局發布新聞稿指出，有某間公司的女性員工在去年4月份時就告知主管自己將在8月份結婚，沒想到7月底時，公司卻以她所擔任的職務有縮減人力的需求，因此依照勞基法第11條第4款（業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置）予以資遣，因此勞工憤而向勞工局提出申訴，後續該公司也因此被處以30萬元的罰鍰。

我們過去有分享過一些有關於「就業歧視」的基礎概念，但實務上過去常見因此被處罰的案例大多是以性別、年齡為主，本次是較為少見的被認定資方以「婚姻」為由而對勞方有就業歧視，因此我們就透過新聞中取得的資訊，來分析一下這個案例吧～

關於就業歧視
依照就業服務法第5條第1項規定，雇主對求職人或所僱用員工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙、星座、血型或以往工會會員身分為由，予以歧視。因此如果雇主在面試過程、招募廣告、勞動契約或各項文件中有透露出因為上述的因素設定為聘僱、核薪、考績或甚至升遷的條件時，都有可能涉及就業歧視。

不少違反就業歧視規定的雇主，其實都不是因為犯了在徵人廣告上直接寫了「限ＯＯＯ」的這種基礎錯誤，反而是因為間接的關聯性而遭到處罰。例如過去有些案例就是因為在招募廣告上寫了「徵洗碗阿姨」（性別歧視）、「限役畢」（年齡歧視）而遭到認定違法，或是在員工辦理育嬰留停時，便對其提出了過往不曾有的限制、要求，因此而被認定具有就業歧視的嫌疑。

因為員工結婚而有不當措施，涉及婚姻歧視
在本次新北市裁罰的案例中，雖然沒有太多細節的描述，但我們仍然可從新聞稿中簡單歸納出幾個該公司被認定違法的原因：

❶資遣結果與結婚事實有高度關聯性
在報導中可以看到資方已經事先知道員工將在8月份結婚，結果卻在7月底就將其資遣，很難不讓人聯想公司是為了規避給予員工8天的婚假而搶先資遣員工。因此從這個案例來看，當個別員工本身或家庭有出現特殊狀況時，公司反而應該要避免瓜田李下之嫌，避免省了小部分的人事成本，卻反而要付出高額的罰鍰。

❷無從舉證有人力縮編的事實
先不論當事人有無結婚的事實，當雇主要主張依照勞基法第11條各款資遣員工時，就必須能夠舉證確實有此法定事由，以第4款「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置」的規範來說，就必須符合這三個要件才有辦法實施資遣，例如舉出營業項目、經營技術或各部門有哪些調整與改變，並有試著去為員工媒合其他適當之職務，如果窮極一切都沒辦法為員工找到出路，最後才是不得已採用資遣方式終止契約。在本案例中，顯然資方應該是沒辦法舉出具有該法定事由的相關證明，才會被認定違法。

❸主管人員證詞
像這類的案例中，可能因為找不到一翻兩瞪眼的證據，就很難讓主管機關採集到足夠的事證來開出罰單，舉例來說，如果面試官在面試過程中口頭表示我們公司就是只要找女性員工，那求職者又該如何舉證來投訴該公司有性別歧視呢？（一般沒有人去面試會偷錄音的吧）

在此案例中，新北市勞工局有表明「公司管理人員證稱A女士工作經驗豐富且表現極佳，在該部門中僅選擇A女士1人資遣，顯不合理」（該主管似乎已經離職），因此這也就成為主管機關認定資方違反就服法的有利證據。

總而言之，通常會因為員工婚姻狀況進而對其做出不利的處分或措施，不外乎是因為有些公司可能會覺得員工有家庭的話，較難配合公司彈性調動職務、配合加班；然而，也有些公司會覺得員工未婚的話可能會不太穩定，甚至未來可能會因為婚姻而影響到職涯規劃而有太多不確定性。從這兩種極端的考量來看，其實都可以代表以「婚姻」作為判斷用人的標準是沒什麼意義的，未來會影響員工的穩定性、工作表現還是有太多的因素需要綜合考量，與其擔心這些問題又可能會面臨相關法律風險，還不如提高公司的薪資條件與福利，以提高員工留任的誘因吧！

追蹤 @workforce.tw
獲取更多勞動法令小知識

02:05
＃品格教育可能是宗教入校破口？
今日市議員林易瑩針對國小校園晨光時間志工入校教導品格教育的課程內容提出疑慮，根據中央品格教育網內容指出，品格教育具體推動內容結合了三好校園、靜思語、彩虹品格教育、弟子規及讀經教育等，其中三好校園的前身為1998年星雲大師與時任國民黨副總統連戰共同推動的三好運動，其他項目亦帶有強烈宗教色彩，若循此教學內容所言，難保成為志工入校傳教的破口。
　
市議員林易瑩再三強調，此次質詢非針對特定宗教，而是教育基本法明確指出教育本應中立，不得為特定宗教宣傳，林易瑩更要求教育局應隨時掌握現況，以預防心態嚴謹審查所有志工團體入校使用的教材，保障學童的受教權。
　
06:25
＃強制講習，勞權教育超前部署
對今年台南勞檢員正職員工比例在市政團隊和勞工局的努力下即將提升一事，我予以肯定，但台南勞權現狀仍有不少待改進的部分，從去年勞檢清冊，可知仍有許多雇主因不同原因被多次開罰。因此，我提議市長和勞工局在台南勞權教育部分超前部署，比照現行道路交通管理處罰條例的道安講習模式，訂定地方自治條例，強制台南雇主於違反勞基法等相關法規時除現有裁罰外必須另參與勞權講習，這樣的做法除使中小企業和新創產業雇主可獲得完整的勞基法基本認知，避免再犯外，更可讓知法犯法的大企業付出額外的時間成本，相較於目前動輒重罰兩萬的勞基法，更能對其達成警戒目的。
　
依照目前地方制度法，勞資關係及工商輔導本為地方自治事項，且台北和台中都對此有比中央更嚴格的自治條例，在已有前例的情形下，我要求市政府研議於地方自治法規中，在不變動現行勞基法罰則前提下，增加強制勞權教育的可能性。
　
11:05
＃社會住宅，越蓋越多還越少？
興建社會住宅部分，台南市政府都發局於2019年11月22日「台南市社會住宅包租代管第二期計畫記者會」指出公辦都更部分將可提供210戶的社會住宅，但根據2020年5月20日報導，台南市公辦都更完成招商簽約可提供戶數為180戶。黃偉哲市長表示，會在今年內達成210戶的目標，並努力爭取更多的興建戶數。都發局長指出，180戶社會住宅僅是第一期的部分，將在暑假前後開始第二期招商，預期總戶數可以超過210戶，並在3年內完成興建。我再三強調社會住宅的滾動式檢討，總是越滾越少、越滾越慢，台南在社會住宅議題上本就發展較慢，請都發局加緊腳步，迎頭趕上其他城市，另外滾動式檢討應該是隨時現下狀況做策進，而不是當成果未達期許就將未來尚未發生的事物納入現下的政績。
　
社會住宅包租代管部分，由台南市政府提供資料中顯示，第二期包住代管計畫截至109年3月31日共媒合146件、達成率約12.1%，我能理解在武漢肺炎疫情影響下，業者在開發新房源及媒合房客勢必更加困難，但達成率不佳仍舊是現實狀況，都發局應審慎思考策進方法。都發局長表示，第二期包租代管媒合數量截至今日已有242件，會再繼續努力讓媒合數量提升。
過去我在業務部門報告及總質詢皆多次提起社會住宅相關議題，希望台南市政府可以將好的政策持續推廣、普及，落實居住正義，也感謝在基層共同努力的夥伴，期待未來可以看見更好的達成率。台南的社會住宅或許是剛開車、開慢車，但只要目標不變，終究可以抵達終點，大家一起努力。
　
17:35
＃消防員勸募住警器也要算評核？
針對住警器預算，在108年消防局共編列100萬元以及中央補助暨地方自籌29萬6000元購置5115顆住警器；109年消防局無編列任何預算，中央補助暨地方自籌21萬6千元購置857顆住警器，消防局長指出，目前住警器裝設率已達百分之七十幾，裝設次序第一優先的部分也幾乎完成，由於在庫存還有民間捐贈的2萬6千顆住警器，因此尚不需要編列預算購置。
　
我非常感謝民間團體捐贈物資、協助市府推動市政所需，我也曾在疫情期間媒合民間力量捐贈Ｃ級防護衣予消防局，然而根據「台南市政府消防局109年度防火宣導執行計畫」，消防局將勸募住警器做為消防人員業務評核標準。民間團體的付出我深表感謝，但不該以要求或記功嘉獎的方式促使基層消防夥伴必須負擔勸募的業務。消防局長指出，該份評核表是在過去裝設率較低的時空背景下訂立，目前已經沒有需求，會在總質詢後迅速將該部分廢止。
　
此外針對住警器裝設部分，我認為消防局在裝設住警器過程中最常接觸的三大族群，過去多由其他局處如民政局、社會局等辦理相關業務及清冊製作，消防局相對不熟悉，民眾也較為陌生，消防員登門輔導裝設住警器被當成詐騙集團或因恐懼拒絕裝設者時有所聞。希望其他局處可以更主動協助消防局，訂立明確執行計畫、建立制度，避免因各區域消防同仁與當地里長或區公所熟識程度不一，造成裝設情況出現區域差異。
　
透過區公所社會課通報需求、里辦公處開放民眾申請回家自行裝設、里長里幹事陪同消防員到府安裝、社會局社工與消防員聯合到府併行訪視三大族群業務等方式，在不過度增加基層業務的前提下促進各局處的互助協力，形成良性循環，才讓台南市政府的市政推動更加順暢。
　
27:34
＃公園違停怎麼辦？
目前台南公園綠地中常有駕駛或違停汽機車之情事發生，儘管公園管理上有負責巡查之人員，但無法24小時都在原地守候，因此常需要倚賴民眾通報或檢舉，來協助取締。
　
我接獲陳情，陳情人以清楚拍到機車及行為人的照片向工務局檢舉，但卻獲得工務局以「《臺南市公園綠地管理自治條例》內規定違停的罰則對象是行為人，而照片只拍到機車，難以認定機車持有者是否等同行為人。」為由拒絕開罰；但就去年的開罰記錄來看，只要檢舉人提供拍攝到機車的照片就可開罰，並未要求將行為人入鏡，這樣的結果，很明顯有標準不一的狀況，因此我要求工務局對此情形徹查檢討，讓檢舉成案的標準一致，同時也應檢討台南各公園周遭的停車空間，並加強對公園內違停和駕駛的取締，把公園還給使用公園運動、休憩的市民。
　
34:43
＃T-bike站點怎麼架？
上述公園違停外，其實台南的人行道也面臨著同樣的問題，汽車、機車、攤商違停嚴重，民眾無法安心行走在人行道上，常必須冒著危險走至車道外，造成諸多不便及意外險象環生。另外，人行道數量不足也是一項困擾台南很久的大問題，這兩個問題也間接導致T-bike站點的架設無法普及，因為公共自行車站點依規定須設站於公有土地，其中最為常見的公有土地便是人行道，自行車站體的設置要求最少要長度22米、寬度3.5米以上，若人行道長寬不足，便會影響到設站，同時，越少的人行道也就代表越沒有空間可供公共自行車設站，那我們的站數當然也就長不起來了。
　
我要求市府，末端運輸網路的規劃要盡快完成，行人的路權當然也不能忽視，透過人行道跟公共自行車站的建設以及違規取締，才是快速建置完善大眾運輸系統的捷徑。
　
38:41
＃永康親子館咧？
永康的新生兒數量，近幾年都是台南市行政區裡數一數二多的，卻一直無法設立在地的親子館，在上次我的總質詢當中，市長也提到目前的方向之一，是針對現有閒置空間進行盤點，從中尋找適合的場地，而我在這次大會期間也督請財稅局盤點永康地區的低度利用空間，我們若有閒置的空間，就應該要有效率的運用。
　
在總質詢當中，我也質詢社會局長，目前永康設立親子館的規劃進度到哪裡了，局長提到在未來可能會朝向搭配社會住宅新建的空間，規劃設立親子館。我理解目前永康寸土寸金，在找尋適合設立親子館場地的方向上，不管是搭配新建社會住宅，還是閒置空間再利用，都希望市府可以加緊腳步找到適合的空間進行規劃，讓永康的小朋友能夠早日擁有自己的親子館。
　
40:11
＃無障礙廁所空間有障礙！
永康探索公園內的無障礙廁所長久沒有維護，廁所內堆積雜物、欄杆鏽蝕嚴重，根本幾乎無法供身障者使用，且緊急按鈕離馬桶過遠，若如廁發生意外，身障者也難以觸碰求援，我認為這些缺失如果是台南各地區公園的常態，那是對身障者的需求極不尊重，因此要求工務局針對全台南所有無障礙廁所進行盤點，務必將失修的設備改善，讓身障者的生理需求也能受到保障。
　
41:30
＃祥合公園景觀做半套！？
公七公園在今年二月風光地啟用，但近期有民眾和我反映，公園周遭的排水渠道環境仍然處於未完工狀態，今天在總質詢確認該區的負責單位為水利局，我希望市府盡快解決，應將公園裡進入排水渠道的入口圍籬設置齊全，以免有民眾或孩子誤入發生事故；接下來是登革熱好發的季節，未完成的疏濬工程導致水流阻塞易孳生蚊蟲，應盡速處理，莫讓渠道環境成為病媒蚊繁衍的溫床。水利局長則承諾，會責請相關廠商進行改善。
　
42:57
＃公車站整修，公車停不停要說啦！
我接獲民眾陳情，近日永康區內因為有道路工程施作導致公車暫停靠站的狀況，民眾早起出門工作才發現公車不會經過，必須步行到下一站才可以搭乘，並且該路公車行經奇美及成大醫院是許多需要看診的長輩時常搭乘的路線，公車管理處卻沒有在站牌有任何標示告訴大家暫停停靠的預計時間，也沒有任何臨時停靠站的設置，造成許多民眾的生活受影響。
　
我一直希望台南能夠逐步培養民眾搭乘大眾運輸工具的觀念，但倘若政府不將大眾運輸的品質提升，我們如何讓市民產生對大眾運輸的信賴感，我相信許多人都有因為公車誤點或班次過少造成時間安排延誤的經驗，這也是我一直提出要檢討的問題，希望交通局好好努力。
　
45:08
＃工策會，若亂來不違法？
工策會長年爭議不斷，我已經在之前的會期中指出工策會的諸多疑問，但至今仍沒有改善的跡象。於是，我於今日質詢時提出幾個疑問，針對工策會成員是否為公務員及兼職是否違法一事，詢問南市府人事處、法制處及政風處，並得到三個局處回應，表明工策會並非市府法定機關，因此也不具有公務員身分，在該情況下若兼職經營其他生意，無違法問題。
　
這樣的狀況非常荒謬，工策會請領市府數千萬經費補助，其成員卻不像公務員受法規規範，若利用職務之便經營自己的事業也無法可罰、完全無法監督，這些結果的出現都係因於：目前台南沒有針對工策會的法源依據，對此我也一再要求市府，盡快完善工策會的相關法源，同時也要納入日落條款，讓工策會業務逐步回歸經發局。若經發局因為業務回歸而導致工作量增加無法負擔，也應該盡快研擬增加員額編制，以補齊空缺。請黃市長拿出道德勇氣，解決工策會長年爭議！

捷運運量三年成長5.8%，駕駛人力僅增0.66%，員工休假困難
李建昌批：怪不得人才留不住！

捷運是台北人日常搭乘的重要公共運輸工具，106年至108年運量從7億
4,606萬人次成長為7億8,959萬人次(表1)，增加5.8%，但駕駛人力卻幾乎沒變。對此台北市議員李建昌接獲有30%組成的北區捷運電聯車駕駛產業工會陳情，表示過去人力短缺導致排休非常困難，假期看得到放不到。

李建昌調閱資料發現106年至109年平均駕駛人員的總員額依序分別為662.58、667.58、663、667人(表2)，106到109年期間人力僅增加0.66%，與5.8%的運量成長率不成比例。雖然每年甄聘的人力足年增加(107年補了17人、108補了47人、109年補了28人)，人才根本留不住。另一方面是現階段人才根本就沒有足額甄補，預算員額與實際員額仍有40到68人的差距。

李建昌認為，這是一個惡性循環，因為人力缺口的問題，所以扣掉配合勞基法規定的七休一例假日之後，可以讓員工自由排假的總時數一年比一年少(表3)，到年底休不完的假越來越多。究其原因除了捷運公司聲稱因環狀線通車人力調度問題外，還可以從兩個層面來看，其一是駕駛高運量線段的的編制員額不斷縮減(表2)，106年行車處的駕駛人力(司機員、技術士)的編制員額共731人，但到了109年該處駕駛人力的編制員額降為703人，4年砍了28人！其二是捷運公司員工結構比較年輕，所以申請育嬰假的狀況比較普遍，以108年度來看，最多同一時間共29人請育嬰假或其他因素留職停薪，若加上編制短差的40人，就代表既有人力要去分攤那69個人的工作，每個駕駛人力的工作量增加一成！這些都是人力不足以負擔現有工作的證據。

或許是捷運公司考量人力不足所致，李建昌接獲200位駕駛組成的北區捷運電聯車駕駛產業工會陳情，過去工會成員曾因為公司對於休假申請的總量管制問題休假遭拒，與捷運公司召開勞資調解會議（附件），調解委員判定捷運公司認為基於營運考量協商排休狀況進行總量管制及均分原則，與勞方基於勞基法第38條主張的排休自由相衝突，宣告該次調解失敗，公司應研議後回應勞方，但公司至今卻無下文！
李建昌表示，今年2月起捷運公司取消八折優惠推出了常客方案聲稱可以增加3.4億的收入（以107年消費模式為例8折方案本業虧損為13.8億，如果用常客優惠方案則本業虧損將減少為3.4億）。未來財政狀況逐步完善的同時也必須改善員工的勞動條件，過去員工加班的補休時數還是應該尊重員工的休假意願。

#黃珊珊 #新創產業 #勞動局長賴香伶
珊珊過去多次要求勞動局對於新創產業，以及像早餐店這種員工人數不多的商家，在面對勞動稽查或是員工申訴案件時，能有更多相關的訪視或輔導機制，避免類似之前所謂的「早餐店殺手」出現。而勞動部也從今年起，針對30人以下的小型企業，推動「以法遵訪視取代勞檢」計畫，並打算從農曆年後進行2萬場次輔導，那台北市的具體作法有那些呢？

台北市議員黃珊珊表示，在去年就曾要求北市勞動局，應該針對像早餐店，小吃攤這種應業規模不大，員工可能只有1-2位的小型店家或新創產業，進行專案勞動宣導。但實際上許多新創或小型產業面對的狀況並沒有改善。

最近就有一個案例，一家辦公室設在co-working space的新創公司，一來因為新創業者，二來辦公室是co-working形式，所以他們上下班不要求打卡，但也就是這樣，這公司就被違法勞動基準法第30條第6項裁罰新台幣2萬元。

從勞動局提供資料中也顯示，違反勞動基準法第30條第6項(雇主置被之出勤紀錄，未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止)在107年違反勞基法態樣中也高居第4名。

台北市在建置更多新創基地的同時，在勞動相關法令的訓練、輔導等是否也應該同時給予更多協助。本質詢組具體建議方向分為兩個部分---
一、 比照勞動部「以法遵訪視取代勞檢」計畫，針對新設企業、小型企業、未曾辦過勞檢的企業，逐步辦理訪視計畫。
二、 在5人以下企業(5人以下非勞保強制投保單位)、新設企業以及初次違規這3個原則下，若是有相關申訴或檢舉案件，能先以「行政指導」取代懲處。(行政程序法165及166條)

此外，黃珊珊議員也提醒勞動局，勞動檢查的標準必須一致，不
可以因為不同的勞檢員就有不同的結果。就有公司反映，在勞工未行使特休假之工資給付上，對於績效獎金的認定，以及是否列入平均工資中計算有不同的見解。過去公司提供給勞檢員的資料中，這部分的計算是將績效獎金提出不算，也沒有被要求更正，但在這次的勞檢中，卻指稱這樣是違法的，讓該公司一頭霧水、莫衷一是。

最後黃珊珊議員強調，法律的存在不是為了處罰，而是為了導正。對勞動局而言，輔導、勞檢案、行政指導次數多，遭懲處案與再犯情形愈少，這才是最佳的結果。這些新創、微型企業在創立之初，在面對密密麻麻相關法令時，不管是勞工部分，還是稅務部分等，都需要政府更多的協助，希望相關單位未來也能朝此方向持續推動改進。