為什麼這篇動物實驗的必要性鄉民發文收入到精華區：因為在動物實驗的必要性這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者xavier1394 (逆十字乂無情乂小忒o)看板dog標題Fw: [分享] 動物實驗的必要性?...
動物實驗的必要性 在 溫尼 ᵂᴵᴺᴺᴵ Instagram 的精選貼文
2020-08-11 10:24:01
【 #溫尼好物分享 #手工糠皂 ｜讓我打破肥皂乾澀癢的印象 】 其實皮膚偏乾的關係，從來不主動使用肥皂， 因爲疫情關係開始重視肥皂洗手的必要性， 某次在市集認識了手工糠皂， #無動物成分 的非常興奮🤩 決定突破慣性使用看看 且相較眾多手工皂之下價格也可愛許多👍🏻 優點是👉🏻一塊皂，男、女、嬰兒、孕婦...
※ [本文轉錄自 pet 看板 #1I7A3xig ]
作者: xavier1394 (逆十字乂無情乂小忒o) 看板: pet
標題: [分享] 動物實驗的必要性?經實驗測試證明安全?
時間: Tue Aug 27 20:52:06 2013
原PO代轉。
完整文章&圖片連結：http://bit.ly/16NAPUi
農委會於日前公布將對14隻米格魯做「攻毒實驗」，引發外界批評聲浪，動物實驗的「必
要性」也再次引發討論，在上一篇「台灣動物實驗制度漏洞」(連結)一文中提到，根據農
委會統計，從91年至今，台灣被用於各類實驗的動物，總計有1,000多萬隻(10,665,066)
，包括囓齒類、魚類、雞、兔、鴨、豬、兩棲類、鵝、爬蟲類、羊、牛、犬、貓、鳥類等
等，其中又屬囓齒類(大部分為鼠)最多，91年到99年間共使用了8百多萬隻。
大量犧牲的動物，主要有兩大用途，一是化妝品及洗髮精的測試，二是醫學用途(醫學生
練習、新藥物測試、疾病研究等)，實驗的方式非常多，實驗狀況更是許多消費者不敢想
像的。
例如，有在兔子眼裡滴入測試物質的「Draize眼睛刺激性測試」，受過測試後的兔子會眼
睛刺痛、潰爛、出血而至失明；還有「皮膚刺激性測試」，將動物一部份的毛皮剃光，然
後擦上測試物質，觀察動物們的皮膚是否發炎或潰爛，來測試物質可能對人類皮膚造成的
影響；以及「LD50測試」，強迫餵食或直接用管子插入老鼠的胃中，以動物的驚攣、嘔吐
、腹瀉、癱瘓等症狀來測試物質毒性等。
上述實驗方式還只是冰山一角，姑且先不論人類能不能為了自己利益而犧牲動物的哲學倫
理觀，對支持動物實驗的人來說，最重要的論點便是「經動物實驗測試才能證明安全」這
一項，然而，真的安全嗎？
首先，動物的身體畢竟跟人類不同，就算經動物測試可行，也未必到人身上無害，許多藥
品最終還是得經過病人測試，譬如在美國通過動物測試的減肥藥，在人身上卻發現會讓心
臟瓣膜壞死，諷刺的是，動物實驗反而讓人降低了對藥品危險性的警覺心。
再者，由於商業壓力，在產品專利過期前，業者就要趕快將其丟入市場，把研究投資的錢
賺回來，通常不管動物測試結果如何，最後產品幾乎都會上市，多數業者是不會花上好幾
年時間仔細測試的。
認為動物實驗用於醫藥研發是必須的人要知道，有時候，以醫藥之名所進行的試驗，並不
一定是為了全人類的好處，它可能只是替某些人求取最大的利益，也可能只為了滿足某些
人的好奇心，也往往有做了數十年而結果證明是不知所云的。
其實，動物實驗不是找不到替代方案，隨著科技進步，許多實驗都有替代方式，例如「
Eytex」（一種用豆類製成的物品）以及「Skintex」（一種用南瓜皮製成的物品），可以
拿來做5000種有毒物質的體外測試，只需動物實驗一半的花費，還能得到更客觀的統計資
料，而不是只由兔子紅腫發炎的眼睛作主觀的判斷；以及利用豆子或瓜類的表皮代替活體
肌膚測試、電腦虛擬實境技術讓醫學生不用拿豬和狗開刀，還有人工器官或細胞培養等技
術可替代動物實驗，不勝枚舉。
動物實驗本該漸漸被淘汰，然而，動物實驗還無法被根除的主要原因，其實是「利益至上
」。其一，是商業集團背後與動物買賣的緊密連結，從捕捉、繁殖到販賣，利益環環相扣
，牽一髮動全身。
其二，學術論文為了申請基金，一再做重複的動物實驗，有些毫無效益和意義，在動物權
大師彼得˙辛格(Peter singer)所著的＜捍衛．生命．史匹拉＞一書中就描述了美國自然
歷史博物館的曾經有過一項實驗，將貓的各種感官以手術去除，只為研究是否影響其性行
為，這些實驗說穿了，是只為了研究(經費)而研究，毫無意義。
最重要的一點，還是大眾對此議題的無意識。寶僑P&G一年用掉五萬隻動物，其發言人曾
說：「我們不停止動物實驗，因為全球消費者已經用購買行動支持我們繼續了。」
用華美包裝吸引消費者在知情或不知情的狀況下購買，這類企業的聲勢逐漸壯大，倘若大
家都能意識到問題的嚴重性，並採取行動，例如抵制動物實驗產品不用，那麼對這些恣意
進行動物實驗的單位，就會是很大的阻力。叔本華說得好：「不要同情動物，人類欠牠們
的，本該歸還」尊重生命，我們都有一份責任。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.47.74.64
※ xavier1394:轉錄至看板 cat 08/27 20:52
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: xavier1394 (114.47.74.64), 時間: 08/27/2013 20:52:37
推 hosaka:Good。大家最好不要看醫生也不要吃藥，打疫苗， 08/27 22:12
→ hosaka:也不要用任何保養品，清潔用品， 08/27 22:13
推 hosaka:可否不要再貼記者文？如果記者有相關深度就不會這樣寫了。 08/27 22:21
→ kitune:相信我 內文提到的那些東西真這麼好用早就普及了 08/27 22:32
→ kitune:至於滿足好奇心那段完全不敢苟同 很像是沒讀過研究所的人 08/27 22:33
→ kitune:寫出來的東西 整個打高空 08/27 22:33
推 helen0624:不覺得打高空，文章也沒完全反對動物實驗，只是探討有沒 08/27 22:37
→ helen0624:有替代方案，以及避免不必要的動物實驗 08/27 22:37
→ helen0624:老實說我還比較訝異不少人認為目前的動物實驗都很有必要 08/27 22:38
→ kitune:不是必要 而是現階段你找不到更有效率的方案 08/27 22:39
→ kitune:西瓜切得再多也抵不過砍下一顆人頭的震撼 動物實驗有時是 08/27 22:40
→ kitune:在訓練心理素質 你會接受一個見血就暈的醫生幫你治療嗎 08/27 22:40
推 helen0624:這篇有在討論部分實驗背後對人類不見得有助益,只是單純 08/27 22:41
→ helen0624:為了研究經費申請而做實驗,這個必要性就有疑慮 08/27 22:41
→ kitune:這點你應該檢討的是整體制度面跟執行面 而不是實驗本身 08/27 22:42
→ kitune:事實上各科系都有這種廢文等級的研究案跟論文產生 08/27 22:43
→ helen0624:我發現我們在雞同鴨講XD,我指的動物實驗不是全部,而是個 08/27 22:43
→ hosaka:我真的看不下去了 沒有人喜歡殺生~更不會為了得到經費殺生 08/27 22:43
→ helen0624:案的必要性,所以希望有相關制度規範這種不必要的實驗 08/27 22:44
→ hosaka:找到一個願意殺生的研究助理或人員有多難 外行人可知? 08/27 22:44
→ helen0624:人為了得到錢都在殺人了,不必要的動物實驗算啥 08/27 22:45
→ helen0624:要時沒有規範拘束,部分人為了錢做沒必要的實驗也不奇怪 08/27 22:45
→ hosaka:那以後只喝牛奶吧..... 08/27 22:46
→ helen0624:我比較想知道台灣的法律規定的怎樣,執行的怎樣,有空來查 08/27 22:46
→ helen0624:一下好了 08/27 22:46
→ kitune:牛奶也別喝了吧 不會產乳的乳牛最後只會被宰殺 沒比較仁慈 08/27 22:46
→ hosaka:你說的只是據新聞網路所了解的,是否曾身歷其境過? 08/27 22:47
→ helen0624:所以我說我應該找時間了解一下法律規定阿 08/27 22:48
→ hosaka:你知道很多研究人才都去國外了嗎?因為台灣的爛研究制度 08/27 22:48
→ kitune:我倒是覺得helen最大問題就是認為他人都麻木不仁 冷血動物 08/27 22:48
→ helen0624:經濟動物在生產過程中是否人道是另一個議題 08/27 22:48
→ hosaka:你該了解的是做研究的種種碰壁,不是法規... 08/27 22:49
→ helen0624:我沒這麼說,我只是覺得有這種機會就應該要有相關規定 08/27 22:49
→ kitune:照你論點 動物生而平等 怎會有差別待遇？ 08/27 22:49
→ hosaka:大腸桿菌也在哭了 為什麼為了人類生存 要殺了他們 08/27 22:50
→ helen0624:我現在關心的是動物福利的問題,為什麼要了解研究的碰壁 08/27 22:50
→ helen0624:我沒覺得生而平等阿,我哪實說過平等,要是我認為平等 08/27 22:51
→ helen0624:就會主張動物權而非動物福利 08/27 22:51
→ kitune:動物福利嘛 實驗動物照正常流程都是備受照顧(廢話 要取數據 08/27 22:52
→ helen0624:平等的話我就不會養狗了,如果制度能更好為什麼不試著做 08/27 22:52
→ kitune:這樣我更不解了 既然是爭取福利 那你應該吵得點在於有沒有 08/27 22:53
→ kitune:用人道方式去對待 而不是在檢討實驗本身到底有沒有需要 08/27 22:53
→ kitune:因為實驗動物跟經濟動物一樣 生來就是要被殺/實驗的 08/27 22:53
→ hosaka: 有點自相矛盾 08/27 22:54
→ helen0624:一個沒有必要的實驗,你再者麼妥善照顧都還是不符合動物 08/27 22:54
→ helen0624:福利阿 08/27 22:54
→ hosaka:狂犬病為單股RNA病毒 非常容易突變,且他無校正功能 08/27 22:57
→ kitune:照你這說法 經濟動物全都沒有一樣符合的 08/27 22:57
→ hosaka:你說要不要做實驗?~ 08/27 22:58
→ kitune:舉乳牛吧 生下的是公牛→殺 牛的治療費太貴→殺 哪裡符合 08/27 22:59
推 helen0624:這的確是個好議題阿,吃肉有沒有必要性 08/27 22:59
→ helen0624:我已經沒反對這次狂犬病的動物實驗啦 08/27 23:00
→ helen0624:不知道為什麼又繞回狂犬病的動物實驗 08/27 23:04
→ hosaka:helen0624:一個沒有必要的實驗,你再者.... 08/27 23:06
推 helen0624:如果你讀上下文,你會發現我在跟k大討論動物福利,然後討 08/27 23:07
→ helen0624:論到如果有一個本來就沒必要的動物實驗,妥善照顧有無符 08/27 23:08
→ helen0624:合動物福利的問題 08/27 23:08
→ helen0624:我完全沒提到狂犬病的問題,請ho大不要在跟我說這次狂犬 08/27 23:09
→ helen0624:並有實驗必要的事了,我對此已無進一步的意見 08/27 23:10
→ FairyBomb:可以看貓版版友討論，基本上懶得再多講什麼 08/28 00:29
→ FairyBomb:真的對活體有興趣，就去搞清楚它是幹嘛的，而不是看幾篇 08/28 00:30
→ FairyBomb:網路上的報導就變成了專家。 08/28 00:30
→ FairyBomb:很多實驗，你光看東西會覺得，啊這笨蛋都知道沒必要做 08/28 00:38
→ FairyBomb:但你要怎麼確定100%沒錯？還是只有做了才知道 08/28 00:38
→ helen0624:總覺得一直被扣帽子，貓版的討論我也同意阿，但這裡的討 08/28 07:05
→ helen0624:論明顯跟貓版也不一樣 08/28 07:06
推 helen0624:不否認有不必要的動物實驗，但也不用否認必要的動物實驗 08/28 07:08
→ helen0624:看報導覺得有些動物實驗可能浮濫，跟專家有什麼關係... 08/28 07:10
→ helen0624:補充:上上一行擷取自貓版的討論 08/28 07:12
→ helen0624:摘錄自Athos大的推文 08/28 07:13
噓 hosaka:看報導覺得有些動物實驗可能浮濫 (就跟你說報導不可信了) 08/28 08:21
→ hosaka:到底在跳針什麼.....跳針跳針跳針跳針跳針 08/28 08:22
→ hosaka:報導的人不是專家=報導不可信 08/28 08:22
推 helen0624:所以樓上是要跟我說沒有實驗室浮濫的，是這個意思嗎？ 08/28 08:56
→ helen0624: 是 08/28 08:58
→ helen0624:要是你是專業然後你要跟大家說這擇報導沒有一處可信，目 08/28 09:01
→ helen0624:前所有實驗都是有必要的，沒有需要檢討改進的地方。 08/28 09:01
→ helen0624:相信我，我會超開心的。 08/28 09:02
→ kitune:就算真的說了 不信的人還是不信 本版就有一個實例 08/28 09:15
推 helen0624:如果提出相關資料證明所言屬實，那大部分人都會相信。你 08/28 09:43
→ helen0624:當然不可能讓每個人都相信你，我比較想知道依ho大的專業 08/28 09:43
→ helen0624:,是不是能告訴大家台灣動物實驗真的都有必要且不浮濫， 08/28 09:43
→ helen0624:這樣我就不需要抵制部分產品了 08/28 09:43
→ kitune:那我只能告訴你 從現在開始茹素吧 化妝品跟清潔用品可以扔 08/28 09:46
→ kitune:了 要全部都有必要？連歐美都不敢跟你掛保證 08/28 09:47
→ kitune:差點忘了 你生病大概只剩下中醫能看 因為那是少數直接人體 08/28 09:49
→ kitune:實驗的藥品XD 08/28 09:49
推 hosaka:講到你懂，鬍鬚都要打結了。 08/28 09:50
→ hosaka:我是念分生的。我有貼一個高中生做的報告。看過後再說 08/28 09:51
→ hosaka:那請問您的專業是 08/28 09:52
→ kitune:未看先猜文組 純粹從推文推測 猜錯先說抱歉 08/28 09:52
→ apparr:有些人就是為酸而酸啊,動物實驗的必要性也不是你我在這邊 08/28 10:04
→ apparr:討論就能決定的,這世界也本來就有各種不同的聲音出現 08/28 10:05
→ apparr:所以反對又怎樣?贊成的人也不需要為反對者扣上大帽子 08/28 10:07
推 a1052026:看了推文，我真的有個疑問，台灣的動物實驗真的全都有意 08/28 10:11
→ a1052026:義，沒有任何浮濫的動物實驗? 08/28 10:11
→ apparr:我想會贊成的人有部份是因為專業的知識,但這不表示所有的人 08/28 10:15
→ apparr:就一定要跟著贊成這項決定,這倒形成一種知識的傲慢了 08/28 10:16
→ kitune:傲慢？如果對方連尊重專業這點都沒辦法做到的話 酸只是剛好 08/28 10:17
→ kitune:你那種說法就是多數暴力要搞民粹 08/28 10:18
推 a1052026:同意樓上說法!這就變成了"我很專業，所以你們乖乖跟著同 08/28 10:18
→ a1052026:意，別自以為比我們這些專業的還了解"的感覺 08/28 10:18
→ a1052026:我指a大 08/28 10:19
→ apparr:就像我明明知道人工添加物對人體有害,我還是會吃呀 08/28 10:21
→ a1052026:就是因為太相信專業，才會以為某麵包店不會拿人工香精麵 08/28 10:23
→ a1052026:包，而是拿無添加人工香料的麵包給客人吃 08/28 10:24
→ kitune:我都不知道原來小S是專業的糕點師傅 而況胖達人也不是違法 08/28 10:25
→ kitune:添加人工香精才被公幹 類比錯誤 08/28 10:25
→ a1052026:重點不是添加東西，而是"謊稱"沒有添加人工香精 08/28 10:26
→ kitune:人工香精是合法 重點在於廣告不實... 專業到底在哪 08/28 10:26
→ a1052026:若開店的專業就在欺騙顧客，那我還真是大開了眼界 08/28 10:26
→ apparr:又或是我明知道抽煙對人體有害,我還是會抽,那醫生能說什麼? 08/28 10:27
→ kitune:開店做生意的也可以拿來類比學術研究 那你的確需要大開眼界 08/28 10:28
→ kitune:抽菸是你個人的事 別讓人吸到二手菸就好 你們的邏輯... 08/28 10:28
→ apparr:醫生也沒有權利酸我的,他頂多只能勸戒 08/28 10:29
→ kitune:要類比你好歹拿個實驗造假之類的新聞好嗎 韓國有先例 08/28 10:29
→ a1052026:一法通則萬法通 難道學術研究的專業與開店做生意的專業， 08/28 10:29
→ a1052026:在基本的本質上不同? 08/28 10:29
→ kitune:真的不太一樣 開店的有牽涉到金錢利益 基準點就不一樣 08/28 10:30
→ apparr:當然偶爾也會有嘴巴不留情的醫生,那這就交給市場機制決定 08/28 10:31
→ kitune:而且開店的會把獲利放在第一順位 這點就跟純學術研究差很多 08/28 10:32
→ apparr:所以回頭來看動物實驗的必要性,它是要尊重專業,但也不能全 08/28 10:34
→ kitune:嘴賤跟愛理不理的醫生其實不少 國立醫院就有 08/28 10:34
→ a1052026:可目前在台灣，純粹的學術研究跟為了研究經費而進行的學 08/28 10:34
→ a1052026:術研究，可都佔有固定比例，為了經費的也絕非少數 08/28 10:35
→ kitune:所以a105你要表達的東西跟我一樣不是嗎？我也說過了 08/28 10:36
→ a1052026:難道就因為他們說專業，所以百分之百都得聽所謂"專家"的? 08/28 10:36
→ kitune:我也說過了要完全有意義不可能 但那要從制度跟執行面下手 08/28 10:36
→ kitune:而不是一直質疑為何要繼續實驗甚至可以完全停下 08/28 10:36
→ apparr:依專業的腳步走,還有後續預算,防疫政策規劃都要考慮在內 08/28 10:37
→ a1052026:我的疑問，從頭到尾，幾乎是在針對上頭的H大 08/28 10:37
→ kitune:...apparr你該不會覺得農委會內都沒有編預算跟整體規劃的 08/28 10:38
→ kitune:人才吧？ 然後又要扯回狂犬病了？ 08/28 10:39
→ apparr:我只說了幾句就可以被你認為我的想法應該怎樣怎樣,佩服佩服 08/28 10:40
推 a1052026:我認為動物實驗的而且確有其必要，但是卻都是要經過再三 08/28 10:40
→ a1052026:審視及許多相關單位的許可，不是只聽一堆所謂"專家"說合 08/28 10:40
→ a1052026:理該做，就直接毫無顧忌的進行下去 08/28 10:41
→ apparr:既然這麼瞭解我了,不讓你說個夠怎麼行XD 08/28 10:41
→ kitune:戲謔式的就可以省了 嫌我看不出來你可以講更清楚點 08/28 10:43
噓 hosaka:完全沒有交集的討論 我想可以結束了~ 08/28 11:25
→ FairyBomb:這不是啥多數暴力的問題，是因為就算講了這麼多，不懂的 08/28 11:25
→ FairyBomb:人還是不懂，就像上面還有人在問說，難道真的每個實驗都 08/28 11:25
→ FairyBomb:是必要的嗎？除非都做一樣的實驗，不然就算是內容九成相 08/28 11:26
→ FairyBomb:同一成不同的實驗都是有"意義"的，不是每個實驗都是"必 08/28 11:26
→ FairyBomb:要"的，更不要說像這篇文章裡面，很多都說一看就知道沒 08/28 11:26
→ hosaka:K大怎麼講 他們還是看不懂~~ 08/28 11:26
→ FairyBomb:有必要做，活體反應跟細胞反應還是不一樣的，像癌症就是 08/28 11:27
→ FairyBomb:個例子，真這麼好的東西，早就開始流行和普及，商人不是 08/28 11:28
→ hosaka:知識是需要累積的..不然電腦是怎麼進化來的 08/28 11:28
→ FairyBomb:傻子，怎會選擇用成本高、速度慢的方式，想想就知道了 08/28 11:28
→ hosaka:實驗有時要做三重複...你覺得有必要嗎?浪費生命嗎? 08/28 11:29
→ hosaka:可是你就是要多做幾次才能證明你的數據是沒錯的可信的 08/28 11:29
→ FairyBomb:不管是贊同還是反對，一樣那句話，先把東西搞懂，起碼把 08/28 11:29
→ FairyBomb:意義這部份搞懂，大家才能討論，而不是看了哪篇報導後就 08/28 11:30
→ FairyBomb:跑來說怎樣怎樣，卻無法自己去把東西搞清楚= = 08/28 11:30
→ hosaka:你們口口聲聲說為了預算~可知要先有預算才能做實驗 08/28 11:30
→ hosaka:而預算又是多麼緊?你們覺得沒必要 是因為研究人員會A錢嗎? 08/28 11:31
→ hosaka:你們知道做一個實驗要花多少的心力腦力金錢嗎? 08/28 11:32
→ FairyBomb:還有上面提到活體跟麵包的，要知道這兩個標準的基準點就 08/28 11:32
→ FairyBomb:差了好幾百個馬身了，講難聽點，你在台灣食品業哪個東西 08/28 11:33
→ hosaka:不管這次實驗是否有助防疫,但至少可以累積對狂犬病的了解 08/28 11:33
→ FairyBomb:沒問題？就算是在這麼多問題的台灣，在活體這塊的嚴謹度 08/28 11:33
→ hosaka:不然什麼叫研究? 就是每次實驗結果的累積起來的知識!!! 08/28 11:33
→ FairyBomb:卻是很高的，這種東西台灣還是有一定水準的 08/28 11:34
→ FairyBomb:像上面說的，預算這種東西，都是先定下來，才開始實驗， 08/28 11:35
→ hosaka:研究人員看的不只是眼前 而是未來,但一般民眾看得只有眼前 08/28 11:35
→ FairyBomb:像這次突然加進來狂犬病的預算，別人一定算超緊的呀XD 08/28 11:35
→ FairyBomb:這篇文章為啥讓人不爽？因為這報導一來沒相關知識，二來 08/28 11:38
→ FairyBomb:在把活體完全汙名化.. 08/28 11:38
→ FairyBomb:不要看報導就覺得動物實驗很殘忍，因為這些殘忍的東西是 08/28 11:39
→ FairyBomb:人類可能會碰到的情況... 08/28 11:39
→ kitune:台灣不尊重專業不是新聞 解釋了還要被說傲慢╮（﹀＿﹀）╭ 08/28 11:56
→ kitune:起因就是不懂又不想去弄懂 成天懷疑別人是要汙錢 08/28 11:57
→ kitune:不然就是把別人當成沒血沒淚 又不是有病 誰喜歡殺動物取樂 08/28 11:59
→ helen0624:所以我看下來，ho大就是指現在的"所有"動物實驗都是有必 08/28 12:16
→ helen0624:要，因為沒有人會無聊到虐待實驗動物，拿他們的生命開完 08/28 12:17
→ helen0624:笑，我真是超感動的，科學界都非常有良知，不向我們文組 08/28 12:17
→ helen0624:三不五時都有人為了錢，殘害其他生命。 08/28 12:18
→ helen0624:至於F大的說法我可以理解阿，本篇報導可能不專業，所以 08/28 12:19
→ helen0624:不要盡信。 08/28 12:20
→ apparr:其實還是很多人是相信專業的,只是不認同那些扛著專業旗幟 08/28 12:27
→ apparr:一副我就是專業的山寨專家,又或是拉東扯西的瞎攪和 08/28 12:29
→ contrav:樓上想必是指上次那批整天喊拉皮的那群信徒對吧? 08/28 12:31
→ helen0624:拉皮？ 08/28 12:32
→ a1052026:樓樓上是暗諷狗本動保 08/28 12:32
→ roka:這種討論居然也有人可以偷渡戰類組，那所有法院判決非法律本 08/28 12:36
→ roka:科出身的都閉嘴好了。 08/28 12:37
推 helen0624:其實法院裡很多非法律本科出生的，現在考試門檻沒有非常 08/28 12:41
→ helen0624:高，很多人既是醫師也是法官律師，很厲害 08/28 12:42
→ helen0624:阿，不過不管你背後的背景是啥，分發時不見得會依背景分 08/28 12:49
推 hosaka:言下之意~看來你們才是真正的專家 08/28 13:12
推 kisara:打個岔，目前沒有做動物實驗的保養、化妝、清潔用品的品牌 08/29 10:08
→ kisara:其實不少，可google看看，每年都有更新版可參考，我自己 08/29 10:10
→ kisara:是只挑選無實驗牌子8年了，台灣有進的不少，執行並不困難 08/29 10:13
推 canoedoy:奇怪 動保人士在當年SARS或近年的HXNX的疫苗研發怎麼都不 08/29 20:42
→ canoedoy:出聲 難道是人類要用的 所以研發的理所當然 而拉皮斯病 08/29 20:43
→ canoedoy:疫苗是給動物用的 所以不準研發嗎? 08/29 20:44
→ canoedoy:那好 日後再有傳染疫情爆發 政府又說要研發疫苗時 請你 08/29 20:44
→ canoedoy:們出來說不准研發不准做動物實驗!千萬的實驗動物感謝您! 08/29 20:45