為什麼這篇副詞 子句 分詞 構句鄉民發文收入到精華區：因為在副詞 子句 分詞 構句這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者scju (QQ)看板Eng-Class標題[文法] 請教分詞構句改寫為副詞子句時間Sun Ma...
副詞 子句 分詞 構句 在 Beacon College (Official) Instagram 的最佳解答
2021-09-10 20:02:22
🔆震撼優惠第二擊🔆- ‼️新導師首期$200/4堂‼️ (線上/分校報名都適用此優惠) . 多謝大家今日支持，好多新生都用左限定快閃優惠；錯過左這個優惠的同學仔一定要留意，現在推出優惠第二擊，報讀指定導師及年級的課程，首期只需$200/4堂。優惠名額有限，額滿即止。 . 詳情：https://ww...
大家好，想請教一下幾個問題：
------
1.
因為分詞構句是由副詞子句減化來的，也就代表所有的分詞構句都可以用副詞子句的形
式改寫回去，對嗎？
----------------
2.
另外附帶請教一個觀念，譬如這句：
While I stayed at my uncle's, I dined out every night.
(While) staying at my uncle's, I dined out every night.
到這裡都沒有問題。只是我想到，很多分詞構句不都是直接接到原句後面嗎？
那麼上述句子是不是也可以寫成這樣：
I dined out every night staying at my uncle’s.
請問意思或文法有差異嗎？謝謝。
-----------
3.
再來就是分詞構句用副詞子句改寫的問題了，像這句：
The dog comes wagging its tail.
改寫的話，是這樣嗎？
Wagging its tail, the dog comes.
While the dog is wagging its tail, it comes.
（覺得這句it好像出現得有點多，太囉唆，而且頭重腳輕）
------------
3.1
或者寫成When the dog comes, it is wagging its tail.
問題是用when改寫的話，減化就會變成
(When) coming, the dog is wagging its tail.
the dog is wagging its tail coming. (好像有點問題，coming的意思不清？)
變成和原句不一樣了，這樣仍然可以嗎？
--------
3.2
被動語態的例子
We live surrounded by noise.
改寫的話，是這樣嗎？
Surrounded by noise, We live.
While we are surrounded by noise, we live. (好像也是太囉唆、且頭重腳輕)
-------
3.3
或者
When we live, we are surrounded by noise.(好像稍微好一點，至少沒有頭重腳輕)
和上面同樣的情況，減化就會變成
(When) living, we are surrounded by noise.
we are surrounded by noise living. (同樣的問題，living的意思不清？)
和原句不一樣了，這樣仍然可以嗎？
-----
或許大家會覺得，這樣改反而沒有原來的好，
但其實我只是想釐清一下文法的邏輯觀念，先不考慮句子的精鍊優雅與否。
謝謝了！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.85.59
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Eng-Class/M.1457230347.A.DD0.html
※ 編輯: scju (1.160.85.59), 03/06/2016 10:17:18
→ kaifrankwind: 我覺得你可以去念看看linguistics的syntax了 那才是 03/06 13:08
→ kaifrankwind: 真的拿嚴謹的形式邏輯分析自然語言(英文)的語法結構 03/06 13:09
→ kaifrankwind: 英語教學用的"文法書"就不用看了 這是兩回事 03/06 13:09
→ kaifrankwind: 我覺得你的改寫獨立看大致上都是可以理解的 但由於 03/06 13:14
→ kaifrankwind: 語序調動導致重點不一樣 未必適合放進原句所存的脈 03/06 13:14
→ kaifrankwind: 絡 03/06 13:16
→ scju: 感謝！ 03/06 13:37
推 priv: 目前的語言學不認為 1 成立 03/06 14:45
→ priv: 給 English Learner 看的文法書，只有中文世界的還把 1 的看 03/06 14:47
→ priv: 法當主流 03/06 14:47
推 priv: 請參考 Chomsky 的 generative syntax，這已經不是什麼新概 03/06 14:53
→ priv: 念了(Chomsky 都幾歲了) 03/06 14:53
推 vincentman: 1也有對等子句改寫方式，表連續動作或附帶狀況 03/06 16:58
→ vincentman: 2我會把分詞構句留在前面，如果原本副詞子句就在前面 03/06 16:59
→ vincentman: 3我會用對等子句改寫，如j大的回文 03/06 17:00
→ scju: 感謝各位！ 03/06 18:50
→ dunchee: 你問的逗號的有無已經是「基本句型」的改變，這已經不是 03/07 01:47
→ dunchee: 能不能省略的問題。另外就是你誤將「個別個案」的句子當 03/07 01:47
→ dunchee: 成是全部都可以套用的通則(或是嘗試/妄想這樣子做)。有些 03/07 01:48
→ dunchee: 這類句子去掉逗號後「整體意思」仍是相近，但是這不代表 03/07 01:48
→ dunchee: 「全部」都能這樣子盲目的套用---「文法」不是讓你這樣子 03/07 01:48
→ dunchee: 套來套去的(Chinglish就是這樣子來的) 03/07 01:48
→ dunchee: "因為真的看到不少跟分詞構句一樣，但卻沒有逗點"-> 那是 03/07 01:48
→ dunchee: 因為裡頭的一些關鍵字本來就有這相關用法，這不是什麼減 03/07 01:49
→ dunchee: 化/原句代換而來的。你光是在「文法規則」上鑽，那麼最後 03/07 01:49
→ dunchee: 就是這種下場: tinyurl.com/mfkm67z 03/07 01:49
→ dunchee: dunchee.blogspot.com/2016/03/tmpd.html 03/07 01:59
→ scju: 感謝d大，您的回應其實都很有價值，何不考慮用推文或回文， 03/07 13:19
→ scju: 這樣知識可以累積，後人有相同疑惑的話也能參考。謝謝。 03/07 13:20
→ scju: 分詞確實是由兩句話合在一起，又減化後來的啊@@ 03/07 13:29
推 jtmh: 原po好像誤會了，那一頁要表達的是第三句是一種更簡潔的說法 03/07 14:14
→ jtmh: (相對於最上面分開的兩句而言)，但並不意味第三句是第二句簡 03/07 14:15
→ jtmh: 化而來(只是語意上相同)。 03/07 14:16
→ scju: 感謝J大！ 03/07 15:00