爭訟多時的花蓮亞泥礦場礦權，最高行政法院於9/17判決駁回亞泥公司上訴，亞泥的 #礦權展延確定撤銷。最高行政法院新聞稿指出，《礦業法》的採礦行爲是影響到原住民族群及傳統文化的典型土地開發行爲，因此立法者在《原住民族基本法》中課予義務。因此，國家在礦業權展限決定前，應該與當地原住民部落居民進行諮商同意的參與程序。
　
對此，時代力量肯定最高行政法院的判決，成為原住民基本權和環境保護的重大勝利。但時代力量也要強調，這個判決固然值得欣喜，但實際上仍留下諸多問題，必須透過《礦業法》修法使能解決。
　
其中最重要的問題之一，就是在礦權展延撤銷確定後，花蓮礦場 #可以持續開挖，不受影響。經濟部昨日回應，此案重回礦權展限的原點狀態，後續將要求亞泥補足部落的 ＃諮商同意，再重新審查，但不影響目前採礦工作。
　　
經濟部的說法，乃根據現行的《礦業法》第13條第2款，「採礦權者經依前項規定為展限之申請時，在採礦權期滿至主管機關就展限申請案為准駁之期間內，其採礦權仍為存續。」
　
也就是說，只要亞泥申請礦權展限的狀態持續進行當中，花蓮礦場就可以繼續無限開挖。
　
因此，時代力量要再度強調《礦業法》修法的重要性。尤其《礦業法》修法是蔡英文總統自2016年以來做過的承諾，結果執政黨拖到現在仍持續閃躲。請問執政黨，《礦業法》修正，到底還要讓全民等多少個「下禮拜五」？
　
針對亞泥申請礦權展延，時代力量也要呼籲經濟部礦務局，既然最高行政法院已經做出判決，否定先前礦務局的決策，接下來亞泥重新申請展延礦權的程序以及核准年限，就應該遵守最高行政法院判決的精神，嚴謹的審核亞泥是否有具體實踐原住民族之諮商同意及參與權。
　
修正《礦業法》，是時代力量自第9屆國會以來一貫的主張。時力黨團於第10屆也已經提出《礦業法》修法草案，如果行政院仍持續拖延，不願負責提出行政院版的《礦業法》修法版本，我們也呼籲立法院經濟委員會盡速排案處理，終結《礦業法》霸王條款，以保護山林及原住民族的基本權利！

前一陣子有一則新聞討論度還蠻高的，有一位單親媽媽，向牙醫兒子提告，請求他依在20歲時與媽媽簽立的協議書，給付高達2,000多萬元的扶養費用，這個金額聽起來有些驚人，不過最後媽媽在這個官司中是勝訴的喔！

整件事情的過程是這樣的，這位媽媽在年輕時與先生離婚，隻身扶養2個兒子長大。老媽媽在法庭上表示，年輕時為了養大兒子，她總共舉債了2,000多萬元，包括幫兒子補習、重考及就讀大學牙醫系7年，然而，因為擔心兒子長大之後不孝順，不願意奉養她，所以當年就跟2個兒子簽立了一份協議書，約定以後經濟獨立的扶養方式。

這份協議書中主要是約定兄弟2人未來在取得牙醫師資格後，要把執業收入純利的60%，按月攤還給媽媽當扶養費，一直到累積至5,012萬元為止，以用來清償母親對2人所支出的教育費用等開支。

媽媽主張兒子既然取得了牙醫師資格，並且自行開設牙醫診所，收入優渥，自然應該履行協議書的內容。

既然會鬧上法庭，自然是兒子不願意依約履行。這位牙醫兒子主張，他在簽訂協議書時才20歲，就讀大學2年級，而協議書所約定的高額扶養費用，已經超過一般社會的道德觀念，違反公序良俗，所以無效。

不知道案情說到這邊，大家覺得要求兒子給付這麼高額的扶養費用有沒有道理呢？

民法怎麼看扶養費？
律師娘先帶大家來看看民法對於扶養費用是怎麼規定的呢？

在民法第1120條規定：「扶養之方式，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」也就是說法律上的確是容許當事人透過協議書的方式，自由訂立如何給付扶養費。

當年這位媽媽在與兒子的協議書中，主要是訂立了這樣的內容：

由於2位兒子的父親對他們的經濟、生活起居、學業完全不負責，所以母親耗盡了精神、金錢，單親獨自栽培兒子長大。有鑒於現代的人多無倫理觀念，母親唯恐老來需要仰人鼻息。所以跟兒子約定好，在2人可以自力更生以後，要把收入純利的60％按月逐次攤還母親所支出的費用。

協議書中並訂明該筆金額是5,012萬元，而且須從簽立協議書日起，按銀行貸款計算利息。

日後如2人孝順則可以酌減催討的金額……等等，另外還敘述了遺產分配的原則。（這裡要特別說明，遺囑是有法定的成立方式，不是訂協議書就有效喔！）

看起來，如果法律規定當事人間可以自由協議扶養費用，協議書又訂得這麼明確，那麼牙醫兒子這筆扶養費用是跑不掉的。

只是兒子認為，母親既然說協議書裡的費用是2個兒子從出生後到成年期間所有的扶養費，包括家用日常支出、未成年時就學、教養費用及母親所付出的時間勞力等折算金錢，照理這些應該是母親對孩子的扶養義務，所以要求兒子要返還法定的扶養費用，是屬於違反公序良俗的無效約定。

雙方協議時兒子已成年，應有能力決定簽不簽
法官對於這則老母親跟牙醫兒子間的糾紛又是怎麼看的呢？

法官認為，這份協議書中雖然提到這筆高額的扶養費用是，老母親照顧兒子花費的經費以及心力，但是目的是在於約定兒子對老母親老年扶養的安排。協議書中，既然是約定自2位兒子可以自力更生開始，才按收入純利60％計算攤還的費用，也記載了將來減少的催討金額及遺產分配之原則，並不會造成牙醫兒子生活上的困難。

而且簽立本協議書的時候，兒子已經滿20歲，是完全行為能力人，可以獨立為有效的法律行為，自然可以依其智識能力理解協議書的內容，並依其自由意志決定是否簽訂，既然簽訂了，就應該按約定於自立更生後，扣除開銷費用等支出，按月以收入純利60％奉養母親。

最後法院判牙醫兒子應該履行協議給父母親2,000多萬元的扶養費用。

不知道，各位若是這位母親，會採取同樣的方式嗎？

孩子從娘胎出生到20歲，如果母親付出了這麼多，為什麼會擔心兒子不感恩在心，不懂得反哺呢？既然簽了協議書，為什麼兒子卻不願意報恩？按照法院判決裡面的描述，兒子的月收入可是在250萬元以上，不過，每個家庭有每個家庭的故事，希望多數人都可以在關係裡找到彼此適當的距離。

手足之間，可請求分擔扶養費嗎？
除了父母向孩子請求扶養費之外，法院裡常見的還有手足之間請求分擔扶養費的案件。

像是雲林地方法院曾經審理一個案件是，一位母親的晚年扶養由兄弟其中一人一肩扛起，其他手足則是以遠居南部、另有家庭須照料等理由，並未負擔照顧母親之責。後來負責照顧母親的那位兒子因為中風的身體因素，已無力再繼續獨力負擔照顧母親，迫不得已就向調解委員會提出要求其他兄弟共同扶養母親的調解聲請，並也達成輪流扶養之協議。

不過，本來單獨扶養母親的這位兒子又另外向法院請求其他兄弟依比例分擔他過去十多年代墊扶養母親所支出之一切費用。但因為無法逐一保留所有支出憑證，而且長期保留憑證亦有實際上之困難，所以就依據行政院主計處發布的家庭收支調查報告，以每人每月平均消費支出計算，各兄弟應負擔其所代墊之扶養費用。

然而，法官調查本案母親在配偶死亡時，帳戶存款大概約有150、160萬元，其後也曾自行支付看護費用，其財產除了生活開銷所用之外，尚有支應購買服飾、親友間紅白帖禮金、孫輩結婚之價值不菲金飾、老家之水電、稅賦、修繕等費用，及捐贈佛堂、寺廟之香油錢等，甚至在農會、郵局仍有幾十萬的存款，所以有相當的現金存款可以自行運用，所以本案母親過去並無不能維持自己生活的狀況，就駁回了聲請人的請求。

可見目前實務上，對於請手足代墊扶養費用門檻並不低，孝順的部分，還是各自的心意評估能做到多少，不假外求吧！

#周易的刑訴整理：EP1

大家好，我是周易老師。老師接下來不定期會整理刑事訴訟法的考試重點，內容是參酌重要的實務與學說見解彙整而成，希望能為同學們之後的考試盡一份心力！

今天是第一集，我們來看「質問權保障內涵——與實務見解之對照」：

一、實務對於質問權內涵的整體論述

【最高法院105年度台上字第412號刑事判決】（重要！重要！林鈺雄老師稱是「集大成」的判決，完全採納學說的要求～～）

1、被告之 #對質詰問權，乃憲法所保障之基本訴訟權，刑事被告於整個程序中，至少固應有一次 #面對面、#全方位 對不利證人質疑及發問之 #適當機會，然對質詰問權所保障者，乃 #權利得以行使之適當機會，而 #非現實上之行使，倘審理事實之法院已賦予被告對不利證人對質詰問之機會，被告明示放棄不行使之，其權利自未受剝奪，自無許其事後指摘對質詰問權遭剝奪，而資為上訴第三審理由之餘地。
2、查證人吳憲人、洪教淳於民國一０三年八月五日第一審審判期日到庭經檢察官及其他共同被告詰問，上訴人則因另案在監未提解到庭而未克對質詰問。惟上訴人業於其後之八月十九日審判期日踐行對吳憲人之對質詰問程序，復於一０四年四月十三日原審之審判期日再次詰問之，是其對證人吳憲人之不利證詞業已充分、全面地行使對質詰問權；另上訴人於原審雖曾一度聲請傳喚洪教淳，然於一０四年五月十八日之審判期日亦明確表示「捨棄傳喚」，有各該筆錄在卷可徵（見第一審卷五第四至三七頁、第一四二至一四九頁、原審卷一第一八０至二０八頁、卷二第三０頁）。原審既已充分賦予上訴人對洪教淳行使對質詰問權之機會，上訴人自行捨棄不行使，自無違法可指。
（編按：標號為筆者所加）

【最高法院106年度台上字第867號刑事判決】

被告之對質詰問權固應予保障，然對質詰問權所保障者，乃 #權利得以行使之適當機會，而 #非現實上之行使。倘審理事實之法院已賦予被告對不利證人對質詰問之機會，被告明示放棄不行使之，其權利自未受剝奪，自無許其事後指摘對質詰問權遭剝奪，而資為上訴第三審理由之餘地。

二、質問權內涵於實務上之例證

（一）適當機會

【最高法院94年度台上字第4302號刑事判決】

1、九十二年九月一日施行之刑事訴訟法第一百五十九條第一項雖規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」然其施行法第七條之三規定：「民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」故被告以外之人於前開法條施行前在審判外之陳述，#如已給被告對質詰問之機會，#或該陳述人曾於審判中到場與被告面對面並具結陳述，#使被告有與之對質或詰問其先前與審判中陳述之瑕疵的機會，#被告之對質詰問權既已行使或可行使而不行使，#即不能謂其對質詰問權被剝奪而否定該審判外陳述之證據能力。
2、卷查本件證人鄭理想在嘉義市調查站之陳述，係於前開刑事訴訟法第一百五十九條第一項施行前之九十年六月十五日所為，而第一審亦曾於九十一年六月十九日傳喚該證人到庭，與上訴人面對面具結陳述，並詢問上訴人對其陳述之意見，使上訴人之對質詰問權有行使之機會，則上訴人或其辯護人既得與鄭理想對質或詰問其在嘉義市調查站與第一審審判中陳述之瑕疵，縱未行使，依前開說明，仍不能否定鄭理想在嘉義市調查站之陳述之證據能力；原判決採用該項陳述作為判決基礎，而未對上訴人之辯護人主張該項陳述無證據能力一節，予以指駁，縱有瑕疵，然此僅屬訴訟程序違法，對原判決結果顯無影響，自不得執為上訴第三審之理由。上訴意旨（一），顯非適法之第三審上訴理由。
（編按：標號為筆者所加）

（二）面對面提問

【最高法院94年度台上字第349號刑事判決】

1、刑事被告之對質、詰問權，係屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第十六條所保障之基本訴訟權（司法院釋字第三八四號、第五八二號解釋參照），為確保刑事被告此二項權利，九十二年二月六日修正公布之刑事訴訟法，除保留被告此二項權利外，另設立交互詰問制度，並採用傳聞法則，於第一百五十九條第一項規定：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。故證人在刑事訴訟，原則上，應於審判中依法定程序到場具結陳述，並與被告同時在場彼此面對面互為質問及接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據；如證人以聞自他人（即原始證人）在審判外之陳述作為內容之陳述，因非陳述其親自聞見或經歷之事實，而屬傳聞之詞，即無從藉由被告與其對質及對其詰問，以擔保其陳述內容之真實性，又 #因該他人（#即原始證人）#非親自到庭作證，法院無從命其具結而為誠實之陳述，#亦無從藉由被告對質詰問權之行使，#以確認該傳聞陳述之真偽，以之作為不利被告之證據，#即侵害被告憲法上之對質詰問權，除法律另有規定外，應認不具證據能力。
2、卷查證人即警員范陽宗於九十三年四月二十七日在原審證稱：「線民只說這個人從外地帶大批毒品進入新竹縣市來，沒有說要買或要賣，最後我們得知這個人是要到竹北來」、「線報沒說這個人的毒品是在竹北市買的」等語，係聽自其所謂「線民」之陳述，並非其親自聞見或經歷之事實，係屬傳聞證據，依前開說明，除法律另有規定外，並無證據能力，原判決將之採為認定上訴人犯罪事實之判斷依據，而未說明其根據何法律之規定，自難謂非違法。
（編按：標號為筆者所加）

【最高法院94年度台上字第6872號刑事判決】

修正前刑事訴訟法第一百六十六條第一項規定：「證人、鑑定人由審判長訊問後，當事人及辯護人得直接或聲請審判長詰問之」，此項被告詰問權之規定，旨在發現真實及保障人權，應屬被告之基本訴訟權；司法院大法官會議釋字第三八四號解釋謂：「關於秘密證人制度，剝奪被移送裁定人與證人對質詰問之權利，並妨礙法院發現真實」，雖係就檢肅流氓條例有關秘密證人規定所為之解釋，然舉輕明重，此一解釋已明示被告對證人之詰問權係被告之基本訴訟權，應受憲法之保障；本件上訴人於原審上訴審即審判程序，經審判長訊以有何證據請求調查時，即答稱：「#希望能與陳俊傑對質」（上訴卷第一五五頁），於原審亦辯稱證人陳俊傑、蔡佾臻、黃鳳嬌（冒名蔡玉惠）所供前後不一，請求傳訊釐清（上更一卷第三九頁）等情，原判決雖以陳俊傑等三人前均已到庭陳述明確，核無必要，#但陳俊傑等雖曾於審判中傳訊到庭，#惟並未賦予被告對質詰問之機會，#原審遽行採認渠等供述為不利上訴人之認定，#所踐行之訴訟程序，#於法自有未合。

（三）全方位、至少一次性質問之要求

【最高法院93年度台上字第5356號刑事判決】

當事人聲請調查之證據，事實審法院如未予調查，又未認其無調查之必要，而以裁定駁回之，或於判決理由予以說明者，其踐行之訴訟程序，即難謂並無瑕疵。又「對於被告之請求對質，除顯無必要者外，不得拒絕。」刑事訴訟法第九十七條第二項定有明文。甲○○於歷審一再陳稱證人葉旭生夫妻係因遭警方在其住處查獲含有海洛因殘渣之針筒，與警方約定縱放其妻吸毒犯行為條件，始與警方配合供稱向甲○○購買毒品，其供詞非出於自願，自失真實，不得採為論罪之依據云云，並請求傳喚葉旭生到庭予以查明實情（見第一審卷第二十九、三十三頁，原審卷第五十三、六十二頁）；而證人葉旭生雖於檢察官偵查中到庭證述其向甲○○購買毒品海洛因之事實，#但似係同庭隔離偵訊，#並未曾與甲○○對質、#詰問，#有該訊問筆錄可稽（見台灣台南地方法院檢察署九十二年度偵字第一三一八號偵查卷第二十九至三十一頁），則甲○○上開所陳是否確有其事，即欠詳明。證人葉旭生經第一審於審判期日傳喚並未到庭，原審對於甲○○上開調查證據之請求，亦未予置理，且未於判決說明其毋庸傳喚查證之理由，仍逕行引用葉旭生於警詢及檢察官偵查中之證供，採為對甲○○論罪之依據，其所踐行之訴訟程序自難認允洽，#並有妨害法律所保障被告對證人詰問權之行使，#而難昭折服。甲○○上訴意旨執此指摘原判決不當，尚非全無理由，應認原判決關於甲○○部分有撤銷發回更審之原因。

* 文字與圖示內容係整理並改寫自：林鈺雄，刑事訴訟法實例解析，2021年2月三版，頁220-222、226，最高法院刑事判決主要是參考頁226增補而成。

🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤

【周易老師的刑訴書籍】

上榜模板刑事訴訟法
https://www.sharing.com.tw/product.php?isbn=9PE08

周易的刑事訴訟法選擇題
https://www.sharing.com.tw/product.php?isbn=TPC04