【言論自由與假訊息】
彭百顯（國展基金會董事長）、吳統雄（退休新聞人）
今天是言論自由日，我們身為參與解放言論的推動者，感受更為戒懼。因為爆發了網路假訊息問題，而在反假訊息時，可能發生比印刷時代更嚴厲的言論封鎖。。 以臉書為例，近年來出現大規模封禁公民社團，「政府、新聞查核中心、臉書」3邊，表示...
【言論自由與假訊息】
彭百顯（國展基金會董事長）、吳統雄（退休新聞人）
今天是言論自由日，我們身為參與解放言論的推動者，感受更為戒懼。因為爆發了網路假訊息問題，而在反假訊息時，可能發生比印刷時代更嚴厲的言論封鎖。。 以臉書為例，近年來出現大規模封禁公民社團，「政府、新聞查核中心、臉書」3邊，表示與「假訊息」有關。但有大量使用者被「置底、閃消」，表面上沒有刪除以壓制言論，但排到億萬則貼文之後；或是作者、讀者、社團被分類，點到特定文章，立刻消失不見。且受影響者並沒有作假訊息，而為不明原因、不論主題，似有「誅九族式」對人不對事現象。
以上3邊的公開宣示，在：言論自由、資訊流通、反假訊息、媒體自律與社會責任方面，理念與公民團體這邊並無不同，為何實踐結果差距很大？各邊都認為是溝通不足。
臉書「全彩」論壇與政府參與此事的唐鳳政委、國展基金會彭百顯董事長討論，合議由國展基金會主辦「假訊息‧4邊會」，呼籲要對話、不要激化。
國展會將於4月13日拜訪唐鳳政委並直播。本文作者在立法院服務時期，多數同仁就事論事、求同存異，使臺灣成為歷史上最和平快速民主化的典範。希望借這次拜訪再現以溝通取代抗爭，故先公開問題與建議。
一、 什麼是假訊息？如何認定假訊息？今天言論自由日是為紀念鄭南榕，他主張「百分之百的言論自由」，我們沒有他的豪情，但是否可請求「不違法的言論自由」，亦即假訊息應由司法認定？
二、 當前假訊息是由查核中心認定，正派媒體與個人，都非常歡迎這樣的協助，可以減輕許多查證負擔。但現況發生：不能申訴、一審定讞，且不乏必須商榷的案例。該中心實質限制了人民的言論自由，超越司法機關是否合適？可否促成其為公信的諮詢組織，而非處罰組織？
三、 臺灣反假訊息訪美團會見葛來儀時，她指出，反假訊息與「美國利益」攸關。臺灣是否也會基於「利益」來認定真假？訪美團中成員的許多發言是否為事實？譬如「中國對美國智庫的滲透滿成功，也把華文媒體都買下來。」政府是否會因為這樣的認定，而假設某些媒體都賣了？
四、政府與平臺商共推置底、閃消，是否影響言論自由？有那些平臺商參與？置底、閃消的標準為何？轉傳也要連坐？fb機器人錯誤、查核錯誤或疑義也要連坐？是否還有其他處罰？如禁止功能、神秘集中營？對抱怨者加重處罰？「犯行」與處罰對應關係為何完全不透明？處罰是否具備「司法可預測性」？以上連坐等，已違背現代司法基本精神？可否參考「全彩」評議？（嚴格證據法則、無罪推定、罪疑唯輕，可申訴、可自律、「三振」才定讞。並以判例制，實現「司法可預測性」。） 五、政府將成立「民主實驗室」預警系統，提供給平臺商處罰。請問「民主實驗室」的規模為何？成立法源與經費來源？對言論預警是否有違民主制度？有無可能轉型為科技監控的老大哥？
六、政府將反假訊息當成資訊戰在打，並分類敵我，有：公民陣線、內賊、並把環球時報與某國內媒體合為一類…，請問這些分類的標準為何？這些類別中的名單為何？
七、戒嚴時代黨國曾擬訂記者法干預新聞，本文作者代表新聞業為文倡議，應自律而非外律，以更正取代處罰，竟然被戒嚴政府接受！在民主的現在，是否更應強調更正而非處罰？
我們當年鼓吹言論自由、促成政黨輪替，不是要拉下皇帝當皇帝，而是要保護多元思想、促進國家免疫力！開誠布公，才能促成全民團結，升斗小民率先伸出手。 ●期待唐政委協助促成：
第一、行政必須退出司法的角色。
確認政府對：「言論自由、資訊流通、反假訊息」的優先順序，以及「媒體自律與社會責任」應優先於曾經立法授權的行政處罰。並保證在有「灰階情況」時，按此優先序行政。
第二、促成 4 邊會。會議形式（一起談？兩兩談？）可再議。
第三、查核中心與人民的固定溝通管道、與定期研討會。
制訂各方公信的判例，建立司法可預測性。
增加查核類型，如：避免誤認（社論案）、補充說明（、不失大雅（海豚復育、總統功勞）、不予評議（心靈雞湯）…等。
建立可再議、撤回制度。
第四、臉書與人民的固定溝通管道、改善CRM、與定期聯歡會。
公開「犯行」與「處罰」對應關係。
節制處罰。
建立誤罰補救機制。
人民甚至可以提供技術服務。
主事者，請為人民念千秋！ 【註】
文字來源：吳統雄
圖片來源：菜市場政治學
#言論自由日
#向前人致敬
判例法源 在 民意論壇：聯合報。世界日報。udn tv Facebook 的最佳解答
翻開司法胡鬧國民的一頁？
廖緯民／中興大學法律系副教授（台中市）
立法院三讀通過《國民法官法》，過程朝野激烈對抗；民間團體強力抗議。歷來民調顯示，司法造成民眾最大負面觀感的是「法官認知與社會脫節」。何謂法官認知？「認知」二字涉及學術上的知識論，不是簡單的議會表決問題或實務操作問題。
就這部分，英美法主張直觀案情的直覺判斷，其中行為分析是重點。德國法則強調學習法典過程中養成的理性認知，其中思維格式是重點。由於英美判例法源自一般老百姓的普通法（common law），所以向來尊崇個人的直覺，並在前例拘束原則上萃取法則，而嚴格遵從之。這個信念瀰漫整個英美學術思想，形成實證主義（empiricism）的傳統。英美系國家的陪審制，無疑是水到渠成、符合主流思想的。英美法即是庶民法；則柯建銘所謂「素人完全不懂法律」不是缺點，反而是重點。
司法院提出參審制，雖說是參考日本參審制，其實可見德國法的品味傾向。問題在於我國繼受德國法體例與原理，歷經百年以上，台灣法院今日在做事實與法律判斷時，猶無法熟習操作「涵攝」、「三段論」、「眼光流轉」等模式。這種認事用法，無法在實務上服人；其癥結在於華人式官僚體系的干擾。而前日本律師聯合會會長土屋公献律師也指出：「日前日本引進的審判員制度（即參審制），從根本來說是官僚審判制度。美其名曰國民參加司法，實質是利用國民來維護官僚審判制度，與陪審員制度（陪審制）截然不同，距離真正意義的國民參加司法尚遠。」
承上，陪審制是英美法學的精華、也是學術流派中實證主義的核心精神，卻未曾妥善交代，此次立法顯然欠缺智性。做為一種初始概念的主張，民間團體其實不需過多迎戰各種質疑；配套措施及事後修正才是建立新制度的重點工作。畢竟，中華民國的司法制度歷經一○九年也還是無法獲得人民的信任。司法院本於良知，必須說明：不嚴控官僚弊病、強化對法官理性思維的監督與究責，卻又提出可控可防人民見解的參審制是什麼道理？
再者，英美陪審制由於直接訴諸人本的直覺判斷，具有高度普世應用價值；台灣如果要查考人民的本土法意識，就應採用陪審制。歷來主張本土化政治目標、現在完全執政的民進黨接受此案，又是什麼道理？若皆無道理，那立法院中背離黨綱、同志翻臉、朝野反置的爭執就是一場鬧劇。
《國民法官法》真能開啟人民幽深而潛藏的智慧、或領略專家洞察之言？還是恐將翻開台灣司法胡鬧國民的一頁？其成敗存乎法官一心，司法院長官還請戒慎以對。