難得有刑法第190條的案例上報

1.第190條第1項：
投放毒物或混入妨害衛生物品於供公眾所飲之水源、水道或自來水池

我想檢方、院方沒人會採信他是不小心的說詞
因為排泄物！而且有蓋子！

不過頂多有人喝了腹瀉所以也不會有第2項
加重結果犯之適用

2.第277條第1項：
採身體完整性侵害說
有人喝了腹瀉 該當傷害

3.競合
55條想像競合

至於190-1應該不會該當
因為第1項的其他水體

依水汙染防治法第2條之立法定義，係指:
(1)水：
指以任何形式存在之地面水及地下水。
(2)地面水體：
指存在於河川、海洋、湖潭、水庫、池塘、灌溉渠道、各級排水路或其他體系內全部或部分之水。
(3)地下水體：
指存在於地下水層之水。

結論：
這學生一定怨念很重

上禮拜在思法人上完的刑分才說
第190條不是很重要
今天就覺得臉腫腫的

最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號：詐欺集團車手符合一定條件 強制工作
新聞稿內容如下：
「最高法院刑事大法庭於今日宣示裁定，認為既參加集團性犯罪組織，又參與其集團「車手」之詐欺犯行，觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，依想像競合犯論以後罪科刑時，於有預防矯治其社會危險之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例相關規定，一併宣告刑前強制工作。
本法律爭議是因最高法院有二種不同見解，一是立於刑法55條想像競合犯封鎖作用意旨之肯定說，認為可以逕依組織犯罪防制條例宣告強制工作；另一是否定說，認為依刑法第1 條罪刑法定原則規定，不能依上述條例為強制工作之宣告，因為參與犯罪組織罪之罪刑較輕，已經被刑法加重詐欺取財罪所吸收。
本裁定則採修正的肯定說，從文義及體系解釋出發，來解釋刑法第55條前段規定，並依循司法院釋字第471 號解釋意旨，採合憲性解釋，就前開條例規定為目的性限縮，既符合法理，又適應社會需要，且方便實務運作。」

此案當時最高法院邀集學者討論時，林鈺雄老師採取肯定說，其舉例極為生動且易懂，其表示一個人洗澡洗得很乾淨並不等同必然有刷牙，各位若就文言式的文字感到艱澀難懂，不妨用這個比喻去理解，應該就能很容易掌握肯定說的精髓。

最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號：詐欺集團車手符合一定條件 強制工作
新聞稿內容如下：
「最高法院刑事大法庭於今日宣示裁定，認為既參加集團性犯罪組織，又參與其集團「車手」之詐欺犯行，觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，依想像競合犯論以後罪科刑時，於有預防矯治其社會危險之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例相關規定，一併宣告刑前強制工作。
本法律爭議是因最高法院有二種不同見解，一是立於刑法55條想像競合犯封鎖作用意旨之肯定說，認為可以逕依組織犯罪防制條例宣告強制工作；另一是否定說，認為依刑法第1 條罪刑法定原則規定，不能依上述條例為強制工作之宣告，因為參與犯罪組織罪之罪刑較輕，已經被刑法加重詐欺取財罪所吸收。
本裁定則採修正的肯定說，從文義及體系解釋出發，來解釋刑法第55條前段規定，並依循司法院釋字第471 號解釋意旨，採合憲性解釋，就前開條例規定為目的性限縮，既符合法理，又適應社會需要，且方便實務運作。」

此案當時最高法院邀集學者討論時，林鈺雄老師採取肯定說，其舉例極為生動且易懂，其表示一個人洗澡洗得很乾淨並不等同必然有刷牙，各位若就文言式的文字感到艱澀難懂，不妨用這個比喻去理解，應該就能很容易掌握肯定說的精髓。