【107司律二試刑法考題（節錄）】
甲開車到大賣場購物，將車違規暫停在大賣場外面道路旁劃有紅線處，並打雙黃燈提醒其他用路人注意。……適B騎著自行車靠近甲違規停車處，突然自己重心不穩而摔出，其頭部不巧猛烈撞擊到甲的車輛後車廂一角，倒地流血不止。甲走出賣場時正好目睹撞車過程，認為B受傷是因為自摔，與己無關，隨即駕車離開現場。雖經一旁路人即時送醫急救，B仍然傷重不治死亡。試問甲的行為應如何論處？

於修法後，本題甲能否適用刑法第185條之4第2項「無過失」減免其刑之規定？同學們要「舊題新解」的話，勢必要思考這個問題。

關於無過失減免其刑的理由，謝煜偉老師從「期待可能性減少」（責任減少）的觀點出發，基於人在緊急情況下處於自私與慌亂的人性考量，因而認為無過失發生交通事故而逃逸可減刑。由此可推論以下兩點：（註1）
一、判斷上，以行為人主觀心態為減免適用的認定標準，客觀上毋須果無過失才能適用。
二、法律效果上，應是「得減輕」，而非「必減輕」。

然而，王皇玉老師對於無過失的判斷，係認為應由法院認定，而非任憑交通事故參與者的一方自行認定。依此，必須由法院來認定發生交通事故者最終是無過失發生交通事故的情形，才能減免其刑。（註2）

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

註1：該段整理並改寫自謝煜偉，簡評2021年新修肇事逃逸罪，月旦法學教室第227期，2021年9月，頁28。

註2：該段整理並改寫自王皇玉，自認無過失案，月旦法學教室第225期，2021年7月，頁15。

<被告：我想吃牢飯，法官：想來蹭飯吃？門都沒有>

電視新聞上時不時就會看到有犯嫌在犯案後說自己是因為想吃牢飯所以才犯案的，
今天劉哥就來分享一則有趣的判決（台灣桃園地方法院93年訴字第2130號判決）。

<事實部分>
被告甲因為持裝有汽油的玻璃瓶至派出所門口點燃，
導致派出所大門鋁框下緣及門內值班台前部分地磚遭到燻黑，
而被以刑法第173條第3項、第1項的放火燒燬現有所在的建築物未遂罪起訴。

<被告宣稱>
被告宣稱自己是因為離家出走兩三天沒吃飯，
所以才會犯案，希望能被關吃牢飯。

<法院判決>
○被告並無燒毀派出所的故意，不該當刑法第173條第3項、第1項的放火燒燬現有所在的建築物未遂罪，理由如下：
1.被告只以新台幣7元向加油站購買0.32公升的95無鉛汽油，使用的汽油非常少。
2.被告選擇正午時分、光線充足、可清楚看到值班台有員警值班的時間犯案。
3.被告未將玻璃瓶丟進派出所內，僅將玻璃瓶丟擲於門外水泥台階上，使員警可輕易撲滅，無延燒焚燬派出所的可能。

○被告只該當刑法第354條的毀損罪，但因為毀損罪是告訴乃論，而派出所沒有對被告提起告訴，所以抱歉不能給你牢飯吃，只能給你不受理判決唷。

我想法官應該是希望被告不要再離家出走了，乖乖回家吧，畢竟家裡的飯比牢裡的飯還好吃。

如果你有任何法律問題，歡迎與劉哥聯繫！！
【劉耀鴻律師事務所】
📫地 址：台北市中正區新生南路一段50-2號6樓
☎️諮詢電話：(02)2393-3003
📱諮詢Line：https://line.me/ti/p/vqq5kMPrTP

#判決 #派出所 #放火 #牢飯 #法律 #法律知識 #律師 #劉耀鴻律師 #劉哥的律師日記 #law #lawyer #attorney #attorneyatlaw #日常 #生活

#刑法司律一試考題分析：EP8
#讀享周易刑事法

【103司律一試第14題】
甲引燃汽油，燒燬A、B、C三棟房屋。甲之行為，應如何論罪？
（A）一行為觸犯三個放火罪，想像競合
（B）一行為觸犯三個放火罪，法條競合
（C）一行為觸犯一個放火罪，包括一罪
（D）一行為觸犯一個放火罪，單純一罪

【103司律一試第11題】
甲與A發生口角，乘A離開後，放火燒燬A用來放置耕作器具的木造農舍。問甲該當何罪？
（A）刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用住宅或現有人所在之處所或交通工具罪
（B）刑法第174條第1項放火燒燬現非供人使用住宅或現未有人所在之處所或交通工具罪
（C）一行為觸犯刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用住宅或現有人所在之處所或交通工具罪與第353條毀損他人建築物罪，想像競合
（D）一行為觸犯刑法第174條第1項放火燒燬現非供人使用住宅或現未有人所在之處所或交通工具罪與第353條毀損他人建築物罪，想像競合

【104司律一試第64題（複選）】
甲為藝術收藏家，某日，邀請乙前來家中參觀，乙鑑賞後要求甲割愛一作品，甲拒絕，兩人發生口角。乙將甲打昏，為掩蓋罪行，且怕監視錄影機留下自己打人的畫面，遂放火燒屋。結果火勢太大，不僅房子燒燬，且屋內大批收藏品亦付之一炬，甲逃生不及葬身火海，且屍體焦黑難以辨認。試問：乙之行為觸犯何罪？
（A）放火燒屋行為觸犯刑法第173條第1項之放火罪
（B）燒燬收藏品觸犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外之他人所有物罪
（C）燒燬監視錄影機觸犯刑法第165條湮滅證據罪
（D）燒死甲觸犯刑法第271條第1項殺人罪
（E）使甲之屍體焦黑觸犯刑法第247條第1項毀壞屍體罪

【106司律一試第16題】
建商甲擬投資某社區進行都市更新，甲和社區居民進行協商，大部分居民皆接受甲之條件，但居民A認為甲之條件太差而不願接受，由於A堅拒拆屋，因此甲遲遲無法動工進行改建工程。甲乃請求黑道分子乙趁A不在家時放火將A之房屋燒燬。乙於天黑時至A之住處，不問A之死活，即在其門口點火。火苗被風吹起而延燒，將A以及鄰居B、C之房屋燒燬，A亦被燒死在屋內。下列敘述，何者正確？
（A）甲應成立三個放火燒燬現供人使用住宅罪之教唆犯，依想像競合論處
（B）甲應成立一個放火燒燬現供人使用住宅罪與過失致死罪之教唆犯，依想像競合論處
（C）乙應成立三個放火燒燬現供人使用住宅罪與一個殺人罪，依想像競合論處
（D）乙應成立一個放火燒燬現供人使用住宅罪與一個殺人罪，依想像競合論處

-----------------------------------------------------

【103司律一試第14題答案】（D）
【103司律一試第11題答案】（B）
【104司律一試第64題（複選）答案】（A）、（D）
【106司律一試第16題答案】（D）

-----------------------------------------------------

【綜合分析】

這幾題都有關放火罪的罪數及與相關犯罪的競合，應認識的實務見解如下：

最高法院88年度台上字第1672號刑事判決

刑法上之放火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪所保護之客體係 #社會公安之法益，故 #其以一個放火行為燒燬上述建築物及財物，仍 #祇論以刑法第一百七十三條第一項一罪，而不以其所焚之建物數或財物所有人數，分別定其罪名及罪數。

最高法院106年度台上字第3119號刑事判決

刑法第173條第1項放火（第176條以爆裂物炸燬之準放火罪準用該規定）燒燬現供人使用之建築物及交通工具罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但 #仍以保護社會公安法益為重，況 #放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之建築物及交通工具罪，自係指供人居住房屋及現供人使用之交通工具之整體而言，應包括該住宅及交通工具內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，故 #一個放火行為，#若同時燒燬住宅與該住宅內、#或交通工具內所有其他物品，#無論該其他物品為他人或自己所有，#均不另成立同法第175條第1項或第2項之罪或同法第354條毀損罪（本院79年台上字第1471號判例意旨參照）。

由此可知，104司律一試第64題的（B）選項不能選；103司律一試第11題的（C）、（D）選項均不能選。

此外，若行為人以放火作為殺人的手段，學說認為，由於殺人罪與放火罪之保護法益不同，如以一行為犯之，應論以想像競合犯（註）。基此，106司律一試第16題答案選（D）。

註：參盧映潔，刑法分則新論，2020年2月十五版，頁206。