🙌🙌🙌FB粉絲專屬優惠來了！
😷居家不停學，學習不間斷 💗限時7⃣2⃣小時
#月旦講座線上影音抽獎
5/28~5/31〈刑事法〉強勢登場，重磅影音、書籍優惠6⃣折起～
🛒http://www.angle.com.tw/shopping_cart.asp?key=21052701-001&Inde=FB20210528.
想得到線上影音就要：
1、加入「元照出版」粉絲團
2、本則貼文按讚＋分享（臉書狀態設為🌐公開）
3、Tag2位臉書好友並留言「居家不停學，學習不間斷，抽月旦講座線上影音」
4、限時活動
5、5/31中午抽出1名幸運兒免費獲得「月旦講座線上影音」任一場次
-------------------------------
#月旦知識庫 購3000點贈1000點 #居家安心學 方案
✅熱議文章推薦
🔸訊問證人違反告知拒絕證言權之問題 ／陳文貴／月旦法學雜誌第307期 http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2647
🔸從跨巨庫觀點論刑事訴訟法新設「科技設備監控處分」之定性與規制──以「GPS科技之利用」為檢討中心 ／劉芳伶／月旦法學雜誌第306 期 http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2623
🔸德國受羈押被告干預措施之訴訟救濟／王士帆／月旦法學雜誌第305期 http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2621
🔸收競合與共同沒收──以相續型之事實上處分權為中心 ／林鈺雄／月旦法學雜誌第304期 http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2589
🔸法令遵循對法人刑事歸責性之意義與影響──從營業秘密法第13條之4談起 ／王皇玉／月旦法學雜誌第303期 http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2525
🔸不作為之正犯與共犯的區分 ／古承宗／月旦法學教室第221期http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2696
🔸「容許構成要件錯誤」案型的實例審查／蔡聖偉／月旦法學教室第219期 http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2658
🔸思覺失調殺人無罪？──兼論臺灣高等法院108年度矚上重訴字第32號、最高法院109年度台上字第4425號刑事判決／柯耀程／裁判時報第104期 http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2695
🔸2019年傷害罪章修法評釋（二）──關於群毆助勢罪、傳染性病罪與妨害未成年人身心健全及發育罪部分／蔡聖偉／裁判時報第101期 http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2645
🔸刑事法官「認事」的正當程序／吳燦／裁判時報第100期 http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2622

20161012 黨團記者會【莫忘今日許諾 領導司改向前】

司法正副院長及大法官被提名人審查即將於13日展開，時代力量黨團於今（12）日召開記者會，針對11日晚間收到由正副院長被提名人許宗力、蔡烱燉填寫的「正副院長被提名人問卷調查表」作出回覆、評釋，並預告審查會議上將進行質詢的問題。

時代力量黨團總召徐永明表示，正副院長被提名人許宗力及蔡烱燉皆贊成的意見包括高等法院針對羈押準否之抗告應自為裁定、針對勞資爭議設置勞動法院或訂定特別訴訟程序、改革國家賠償制度，以及民事及刑事訴訟之第二審應改為事後審。徐永明呼籲兩位被提名人能記得承諾，堅持改革。

針對四項一致的意見，立委黃國昌補充，不管是訂定勞資爭議的特別訴訟程序、建立金字塔型的第二審改採事後審訴訟制度、以及高等法院應針對羈押準否之抗告自為裁定，早在十年前就開始倡議，卻遲遲未落實。至於國家賠償法，兩位都支持回復國家賠償法該有的樣貌，時代力量也希望兩位就任後能積極改革。

至於兩位意見不一致的部分，林昶佐指出，許宗力對於是否贊成單獨制定檢察官及檢察署組織法的態度較模糊，「考慮在未來時機成熟時制定」是怎麼樣的時機？如何能精確掌握檢察官與法官身分與職權上的異同？時代力量希望許宗力能進一步說明。而蔡烱燉表示贊成，和時代力量立場一致。

針對「如何落實民事訴訟法第三審言詞辯論規定」一題，林昶佐表示，時代力量想了解的是，許宗力指的「常態性言詞辯論之障礙，主要不在於規範層面，而是如何落實規範。」是否等同於蔡烱燉提出最高法院民、刑事庭會議已在近日訂定的「言詞辯論要點」？

黃國昌補充，言詞辯論在刑事案件是「非必要可以不開」，但民事是必要才可以不開，但最高法院竟然無視立法者在2003時修法的內容，「把例外當原則，把原則當例外」，不開言詞辯論。對此，蔡烱燉的回應比較「蒼白」，並非有效的回應，許宗力則是清楚要求資訊公開透明，並將支持「推動終審法院常態性開庭」做為選任最高（行政）法院之庭長或法官調派任命之參考因素，黃國昌表示，「這最起碼還有一點制約效果。」

在「大法官是否應接受評鑑」一題中，立委洪慈庸說，許宗力認為大法官「沒有不能接受評鑑的道理」，蔡烱燉則認為應依自律實施辦法召開自律會議，對此，時代力量認為評鑑的確有其困難，但仍有必要性，應儘速予以研議。

針對「如何進行法官考選及訓練制度」一題，許宗力跟時代力量意見一致，認為應有足夠工作經驗才有報考資格，蔡烱燉則是認為可繼續以考試的方式，佐以現行遴選律師轉任法官制度，選用法官。

「如何進行法官監督及淘汰制度之改革」一題，立委高潞·以用說明，許宗力提出的改革方向較完整；「如何走向保護人民權利的釋憲制度」一題， 許宗力的見解也較完整。徐永明總結，從兩位對以上題目不同的見解，可看出學者出身和是否有實務經驗之間有差異。黃國昌也預告，接下來的審查將會針對司法改革、憲法權力分立、人權保障及憲法明定的國家定位，作為質詢內容。

至於媒體提問蔡政府日前提名十一位監察委員，是否跟選前「廢監察院」的主張相牴觸、政策髮夾彎？徐永明表示，應回到三權分立，與其提名十一位監察委員，不如透過修憲方式將考試院及監察院予以廢除。黃國昌說，時代力量了解修憲有四分之三的高門檻難度，但現在仍應該開始啟動，也呼籲國民黨不要阻擋。

在修憲以前，黃國昌指出有其他可著力的部分，例如時代力量曾針對《考試院組織法》提過可大幅下降考試委員人數的修法版本，將任期由六年縮短為四年、十九人下修為七人，在公務資源相對有限的情況下，把資源花在刀口上，「還是會有很正面積極的意義。」

至於國民黨質疑許宗力再任資格有疑慮，黃國昌表示，當天在場的重要憲法學者張文貞、陳英鈐及林鈺雄，都清楚解釋許宗力沒有再任問題，作為一個法律人，他也持同樣看法，且到目前為止，也未看到國民黨提出具體的指責，因此無法進一步評論。

【新聞快遞】

針對近日發生的陸軍洪姓下士死亡案相關偵查與審判程序，國防部表示，依照刑事訴訟法第1條，軍事審判法第1條、第5條與第34條等規定，軍事檢察機關應得全權負責相關偵辦工作，其他機關僅得於必要時提供協助。
然而國內多位法律系所教授共同提出聲明反對此見解，其認為，參照大法官釋字第436號解釋意旨，針對國家安全等特殊需求得設立軍事審判特別程序，但憲法保障人身自由與訴訟權之精神並不因此有差別對待，故不得以此推導出國防部有專屬的審判權或管轄權的結論。另一方面，法院的審判權與管轄權之於檢察官的管轄權限係屬截然不同的概念，因此國防部所提出的法源亦不足以作為軍檢機關專屬負責本案的理由。

【參考文獻】

1.吳志光，軍事審判權何去何從，國防部要有B計畫，月旦法學教室，127期，2013年05月，頁53-58
2.吳志光，軍事審判官是憲法上的法官嗎？，月旦法學教室，109期，2011年11月，頁6-8
3.林鈺雄，刑事訴訟法（上冊）─總論篇，元照出版，第6版，2010年09月