透視憲兵搜索事件背後玄機
民報文字記者:阿愷

這次憲兵非法搜索事件，從各種層面來看，確實是白色恐怖的遺緒。白色恐怖最大特色之一，就是軍人對平民進行無遠弗屆的干涉，包括賦予軍人「特務」的功能，使軍人得以調查、搜索、扣押、偵訊、逮捕、刑求、監禁、勞改和槍決平民，最典型的例子就是警總。
如今警總已成歷史，軍歸軍，民歸民，相安無事。但偏偏有一個法制上沒有剔乾淨的威權時代設計，被這次政戰局保防處利用上了，那就是憲兵被賦予司法警察身分，可對平民進行偵查（刑事訴訟法229-231條）。整起事件，是保防單位假藉憲兵之手，把白色恐怖的黑手再度伸向平民，目的可能是要掩蓋白色恐怖某些不可告人的秘密，卻也侵犯了平民的財產權和人身自由權。本文從以下幾個面向抽絲剝繭，對這起事件做深入的分析。
首先，從法律層面來看，本案至少有以下五點涉嫌違法：
1.憲兵沒有報請檢察官許可，直接到魏家搜索，違反《刑事訴訟法》128-1條規定：司法警察官認為有搜索之必要時，得報請檢察官許可，向法院聲請核發搜索票。
2.憲兵沒有報請法官或檢察官許可，直接扣押魏先生擁有的文件，違反《刑事訴訟法》136條規定：法官或檢察官得命司法警察執行扣押，並應於搜索票內記載事由。
3.憲兵沒有使用通知書通知魏先生到場詢問，而是直接用廂型車把他載到偵訊室詢問，違反《刑事訴訟法》71-1條規定：司法警察因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之必要，得使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢問。
4.憲兵在晚間9點偵訊魏先生，違反《刑事訴訟法》100-3條規定：司法警察官詢問犯罪嫌疑人，不得於夜間行之。但有幾種情形可以例外，包括受詢問人明示同意者、在夜間經拘提或逮捕到場而查驗其人有無錯誤者、經檢察官或法官許可者、有急迫情形者。但這四種情形，恐怕沒有一種符合魏先生當時的情況。
5.憲兵偵訊魏先生時，如果沒有告知以下幾點，則違反《刑事訴訟法》95、100-2條的規定：(1)犯罪嫌疑及所犯罪名；(2)得保持緘默，不必做違背自己意思的陳述；(3)得選任辯護人；(4)得請求調查有利的證據。這一點，既然軍方宣稱全程錄影，那就請檢察機關調閱錄影內容來看。
以上1-3點，法律條文都用一個「得」字，意味可以允許例外。這例外就是《刑事訴訟法》131-1條：「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。」這就是憲兵所鑽的法律漏洞。憲指部宣稱魏先生有「簽具自願受搜索同意書」，據此解釋他們是「合法」搜索。
然而，幾名軍人挾帶威勢，在密閉的廂型車內要魏先生簽具同意書，本身就帶有某種強迫性；且據魏先生女兒在PTT所稱，憲兵在與魏先生交涉過程中，曾使用威脅性言詞（如果爸爸不配合他們的話就會……），這種態度令魏先生恐懼；甚至魏先生在偵訊時，還「以為自己永遠不能回家了」。這一切，都顯示魏先生在整個過程中，受到某種強迫或威脅（不論是言詞上、態度上，或情境上）。假使偵訊時，憲兵出以強迫的言詞，那又觸犯《刑事訴訟法》98條：「訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。」同樣，這也可以調閱錄影內容來看。
再者，搜索必須出示搜索票，這是通例；「不使用搜索票的搜索」，這是特例。執法者應先採行通例，通例不行，才用特例，這是基本常識。如今憲兵跳過通例，直接用特例，還大言不慚說過程「合法」，如果不是對法律無知，就是企圖玩法。
其次，從道德或程序正義層面來看，本案至少有以下兩點悖理：
1.是誑稱要買普洱茶，騙魏先生出來見面。這是一種詐術，自不待言。
2.是事後要給魏先生1萬5千元獎金，條件是要簽切結書，不得對外透露此事。外界懷疑這是「封口費」，合情合理。反而國防部宣稱這是「獎勵金」，頗有狡辯之嫌。獎勵金是這樣亂花的嗎？發獎勵金還要簽這種切結書來封口嗎？
本來，軍方發生非法搜索案，若能知錯認錯，立刻處置相關失職人員，倒還能大事化小。未料國防部在今（7）日上午舉行記者會，發表六點聲明，其中第五點根本胡扯一通，甚至讓人懷疑軍方還沒有走出戒嚴的陰影。第五點全文為：
「『收藏持有』與『公開販售』是不同的行為。民眾販售所獲得公文檔案，尤其機密文件，有影響國家安全之虞，且有涉法之嫌，理當主動送交文檔產製單位或警方處理。公開上網標售之行為，極不足取，其動機、目的為何？社會應有公評。」
這段話的重點，是把整個事件上綱到「國家安全」的層次。軍方暗示魏先生所持有的文件，「有影響國家安全之虞」，這是天大的笑話。這些文件，從PTT所披露的來看，都是誰檢舉誰的「小報告」，而且發生在50、60年代，怎麼可能跟「國家安全」有關！真正影響國家安全的，是暴衝的馬總統、傾中的馬政府、強迫推銷「九二共識」的國民黨、敵我不分的退役將領，以及搞黑箱服貿的藍營立委。國防部沒有正視這些嚴重的國安危機，反而從升斗小民持有的幾十年前舊文件看到「國安之虞」，真是令人傻眼。
然而，這才是整個問題的重點。國民黨43年的白色恐怖，就是出之以「國家安全」之名。殺人關人、侵犯人權、剝奪自由，阻礙民主，都是拿「國家安全」的話術來唬弄人民，其實說穿了，無非是圖利國民黨政權。誰知這套白色恐怖的話術，在解嚴30年後的今天，還出自國防部之口，用來掩飾憲兵侵犯人權的白色恐怖行徑，誠不知今夕何夕！
此外，第五點還有一大亂扯：魏先生持有的文件，誰說它有「涉法之嫌」？憑哪一點判斷？而且現行法律，沒有任何一條說民眾所持有的公文檔案，必須交給「文檔產製單位」（意指檔案管理局）或警方。如果有的話，那是道道地地的白色恐怖規定，牽涉到國家權力對於人民財產權、言論自由、思想自由的侵犯。
最後，這起憲兵非法搜索、非法扣押、非法偵訊案件，真正的癥結，恐怕是政戰局保防處要封殺白色恐怖的真相，因為發動調查的是保防處，而被扣押的這些文件，恰好是目前白色恐怖研究最弱的一塊拼圖，也就是「加害者」或「協助加害者」（告密者、檢舉者）的部分。根據《國家機密保護法》11條，魏先生持有的文件早就超過30年，不再屬於機密，可以開放應用。如果保防處對這種不再「機密」的文件都要扣押，那唯一合理的解釋，就是裡面藏有不可告人的「秘密」。事實上，整個白色恐怖，就是建立在無數不可告人的秘密上面，這是釐清白色恐怖真相的關鍵之一。
附帶一提，憲兵的英文是Military Police，也就是軍事警察。軍事警察當然是管軍人。我國的憲兵被賦予對平民的司法警察權，可以偵查平民，這一點相當可議，違背憲法第9條「非現役軍人，不受軍事審判」的立法精神，因為偵查是審判的準備程序。《刑事訴訟法》第229-231條硬把憲兵扯進來，讓它變成「司法警察」，應是出自「訓政時期」或「戒嚴時期」便宜行事的考量，而在1987年解嚴或1991年終止動戡之後，又沒有把它剔乾淨，以致發生這種軍方擾民、竟還振振有詞的怪現象。為此應盡速修法，將憲兵排除於司法警察之外，或明文規定不得對平民進行任何調查偵查。否則未來這種憲兵非法搜索的白色恐怖事件，還會繼續發生。