#王光祿 #憲法法庭

明天早上，大法官即將針對王光祿案在憲法法庭召開言詞辯論。

台灣的原住民族到底可不可以持有獵槍狩獵？相關法律有什麼問題？憲法上又如何解決這個問題？

看辯論之前，先帶你快速入門：https://plainlaw.me/2021/03/08/talum/
——
原住民族青年陣線

《狩獵釋憲連署聲明稿》
布農族獵人王光祿為了孝敬高齡94歲母親，上山狩獵而遭法院判處有期徒刑3年6個月。本案經最高檢察署聲請非常上訴獲准並暫緩執行，且於106年9月28日首度以最高法院合議庭法官名義聲請釋憲。

同時卑南族獵人潘志強，因為獵捕兩隻山羌，違反《野生動物保育法》被判刑六個月。族人黃嘉華用空氣槍獵捕，違反《槍砲彈藥刀械管制條例》可能被判處最低九個月以上的有期徒刑，也在這次釋憲案中合併審理。

停止汙名與刑罰入罪，還給獵人應有的榮耀

狩獵是原住民族與生態萬物共存的生活日常，卻被中華民國法律支解成傳統領域、野生動物保育、槍砲彈藥刀械管制條例等限制。回首從蔡忠誠案、潘志強案、巴布麓大獵祭等事件….許許多多的獵人遭到國家起訴，甚至被判刑入獄訴追，走上漫長而沉重的司法之路。

有多少次族人因為狩獵走上街頭，為了讓國家將狩獵權利返還原住民族，更是為了讓因為原住民族榮耀的獵人，不再是不該變成這個國家的階下囚。我們一再地重申「狩獵即生活，生活即文化」，再次呼籲國家高喊轉型正義之際，應真正落實原住民族權利，勿以刑事犯罪訴訟為手段，讓獵人飽受牢獄之災。

狩獵文化為原住民族生存、實踐人性尊嚴之基本人權，應受憲法保障

憲法增修條文第10條第11項及第12項明定，中華民國肯定原住民族的多元文化，並應積極維護發展之。此外，我國於98年4月22日通過「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」，將「公民與政治權利國際公約」及「經濟社會文化權利國際公約」（下稱兩公約）內國法化，自此兩公約條文具備國內法的效力。

兩公約的共同第1條第1項均明示，所有民族均享有自決權，能自由決定其政治地位及自由從事其經濟、社會與文化之發展。經社文公約第15條第1項規定：「本公約締約國確認人人有權： (一) 參加文化生活； (二) 享受科學進步及其應用之惠……」都一再宣示原住民族有權自由利用其自然資源，並且有權參加其固有文化生活之權利。
我國原住民族基本法原基法第19條也明文規定：「原住民得基於傳統文化、祭儀或自用之目的，在原住民族地區及經中央原住民族主管機關公告之海域，依法進行獵捕野生動物之非營利行為。」

即是落實上開憲法增修條文對原住民族狩獵文化權的保障，明文宣示原住民有參加其固有之狩獵文化生活之權利，並可自由利用原住民地區內之自然資源（包含野生動物）。

雖然已有上開條文明文規定了原住民族狩獵文化權，然而卻因為國家對於原住民族文化的認識不足，造成認事用法的落差，使得原住民族人因為狩獵而遭國家以違反野生動物保育法（下稱野保法）及槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）為由，予以追訴處罰者，仍層出不窮。

大法官為憲法價值守護者，應匡正現行法律錯誤

在憲法明定中華民國肯定並應積極維護發展原住民族文化之誡命之下，大法官身為憲法價值的守護者，更應積極地與原住民族對話；原住民族是活生生、持續生活在當代的人，不是泛黃的歷史文獻，大法官僅從法律文件是無法得知原住民族文化的全貌的。

因此我們希望大法官能傾聽原住民族的聲音，理解原住民族文化之內涵。用原住民族的觀點思考，匡正行政機關及立法者忽略原住民族傳統文化的脈絡，創設悖離現實的法規之錯誤，以實踐國家以司法作為轉型正義工具之價值。

為此，我們在原住民族狩獵權釋憲的歷史時刻，呼籲司法院大法官真正理解並尊重原住民族之傳統慣習俗、文化及價值觀，進而保障原住民族的權益。此外，也希望建立起社會對原住民族傳統文化的理解與共感。

https://docs.google.com/.../1FAIpQLScKYflDx0bCJp.../viewform

#308夜宿司法院行動

本次司法院因為疫情關係，僅開放16席旁聽席，我們強力號召原住民族青年加入協助排隊，讓位置可以留給從部落來到的耆老。從晚上十點開始，我們會安排一連串的短講及小論壇，帶領大家了解本次言詞辯論庭的爭點、目前相關法律的問題、及讓原住民族青年分享自己的看見。歡迎所有原青帶著你的故事、歌聲、甚至舞蹈前來，我們一起為獵人守過黑夜，迎向曙光。

集合時間：2021年3月8日（星期一）晚上10:00

集合地點：司法院（台北市中正區重慶南路一段124號)

聯絡人：
Eleng Kazangiljan 0970011403
陳以琳 0988152842

#309狼煙聲援行動

我們將在言詞辯論庭開庭前，於司法院前施放狼煙，詔告上天與祖靈本次行動訴求「獵人無罪、法律違憲！」讓狼煙帶著訊息，送進憲法法庭。（若有族服請著族服參與！）

集合時間：2021年3月9日（星期二）上午8:00（8:00施放狼煙）

集合地點：司法院前（台北市中正區重慶南路一段124號）

聯絡人：
高涪暄 0919-211-789
Savungaz 0919-368-850

各位好朋友，新年快樂！在2021年的第一天，希望大家都有睡飽飽，然後展望新的一年事事順利。

司法院大法官於2020年的最後一天（109年12月31日）做出釋字第799 號解釋，此解釋處理的是刑法第91條之1針對性侵害犯罪人所為強制治療的問題。不論解釋文的結論與學者向來的主張是否相同，總是做出了至少暫時定調的結果。

司法院大法官釋字第799號解釋的解釋文內容如下：
刑法第91條之1第1項及第2項前段規定，與法律明確性原則尚無違背；刑法第91條之1第1項規定未牴觸比例原則，與憲法保障人身自由之意旨尚屬無違。
　　刑法第91條之1第2項前段規定及性侵害犯罪防治法第22條之l第3項規定關於強制治療期間至再犯危險顯著降低為止之部分，與憲法比例原則尚屬無違。惟若干特殊情形之長期強制治療仍有違憲之疑慮，有關機關應依本解釋意旨有效調整改善。
　　性侵害犯罪防治法第22條之1第1項規定，尚不違反法律不溯及既往原則及信賴保護原則。
　　刑事訴訟法及性侵害犯罪防治法均未規定應賦予受處分人於法院就聲請宣告或停止強制治療程序，得親自或委任辯護人到庭陳述意見之機會，以及如受治療者為精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者，應有辯護人為其辯護，於此範圍內，均不符憲法正當法律程序原則之意旨。有關機關應自本解釋公布之日起2年內檢討修正。完成修正前，有關強制治療之宣告及停止程序，法院應依本解釋意旨辦理。
　　刑事訴訟法第481條第1項後段規定與憲法保障訴訟權之意旨尚無違背。
　　現行強制治療制度長年運作結果有趨近於刑罰之可能，而悖離與刑罰之執行應明顯區隔之憲法要求，有關機關應自本解釋公布之日起3年內為有效之調整改善，以確保強制治療制度運作之結果，符合憲法明顯區隔要求之意旨。

【釋字第799號】關於性侵害犯罪人強制治療之合憲性問題

關於性侵害犯罪人「刑後治療」的相關規定，規定於刑法第91-1條（實體要件）與性侵害犯罪防治法第22條之1（溯及既往之規定）。
2005年刑法修法之第91-1條規定：
犯該條所列之性犯罪而有以下情形者，得令入相當處所，施以強制治療：
一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。
二、依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。

而上開規定修法後的問題在於，2005年之前犯前開條文所列之性犯罪之人，如仍有危險性，無從溯及適用該法予以刑後治療，因此2011年修性侵害犯罪防治法增訂22-1條，使刑法第91-1條的強制治療規定溯及適用到在2005年以前犯特定性犯罪之人。

以上規定有可能使得屬於 #保安處分 的強制治療「實際上」變成遙遙無期限的長期刑罰的可能。
此外，在程序法上，未規定應賦予受處分人到法庭陳述意見的機會，在鑑定程序方面的辯護權也有疑慮。
因此，幾位法官對此提出聲請釋憲案。

大法官解釋全文參見：http://bit.ly/2WYLuwp

解釋爭點
1. 刑法第91條之1實體規定合憲性之問題
(1)刑法第91條之1第1項規定「有再犯之危險」及同條第2項前段規定「再犯危險顯著降低」是否違反法律明確性原則及比例原則？
(2)性侵害犯罪防治法第22條之l第3項規定「再犯危險顯著降低」是否違反比例原則及憲法第8條人身自由之保障？
2.程序保障之問題
(1)刑事訴訟法及性侵害犯罪防治法均未規定應賦予受處分人於聲請宣告或停止強制治療程序，有到庭陳述意見之機會，是否違反憲法正當法律程序原則？
(2)刑法第91條之1第2項前段規定進行之鑑定、評估程序，是否對受處分人之程序保障不足，而違反憲法保障人民訴訟權之意旨？
3.溯及既往規定：
性侵害犯罪防治法第22條之1第1項規定，對95年6月30日即刑法第91條之1規定修正施行前，曾犯性侵害犯罪之加害人施以強制治療，是否違反法律不溯及既往原則及信賴保護原則？

對於以上問題，大法官的見解大略整理如下：
1.刑法第91條之1實體規定合憲性之問題
強制治療期限的問題，原則合憲，但是「若干特殊情形之長期強制治療仍有違憲之疑慮」－－「現行強制治療制度長年運作結果有趨近於刑罰之可能，而悖離與刑罰之執行應明顯區隔之憲法要求」，因此要求有關機關於3年內為有效之調整改善。

2.程序保障之問題
(1)受處分人應有親自或委任辯護人到庭陳述意見之機會
(2)如受治療者為精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者，應有辯護人為其辯護
然而現行規定未賦予以上程序保障，故不符憲法正當法律程序原則。

3.溯及既往規定之問題
大法官認為由於有鑑定、評估程序而認有再犯性犯罪危險，基於社會大眾安全之保障，犯罪受刑人個人之信賴利益應行退讓。
結論是：不違反法律不溯及既往原則及信賴保護原則。

------

學界與實務界對於這號解釋的一些質疑聲浪：

然而，該號解釋在法律圈引起質疑的最大一點在於 #違憲審查之標準。
大法官一方面認為該等長期拘束人身自由之保安處分嚴重拘束人民身體自由，而與刑事處罰有類似效果，但又認為保安處分的重點在於治療而不是處罰，事涉醫療專業，故採用「中度標準」予以審查。
也就是說，引起質疑的是，對於長期人身自由的拘束，大法官不採取嚴格審查標準，究竟是否合理？這點是有爭議而值得討論的。

對於這點，我也還在思考，並沒有確定的立場與定見。

而這號釋憲案的背景故事，是我認為值得和大家分享的：
〈【強制治療釋憲】法官張淵森看釋憲　「我不是主張把性侵犯都放出來」〉http://bit.ly/2KRBJNZ

〔針對性侵犯刑後強制治療聲請釋憲的台中地院法官張淵森表示，這次釋憲的重大修正有二，一是增加接受強制治療者程序權的保障，二是對於異常人格的特殊案例，可能形成「以治療知名，達終身監禁之實」，做檢討改善。張淵森表示，大法官的意見和他的大致相同，唯獨對於微罪者，仍無法統一最長期限，這點他不是很認同。〕

〔對於治療期是否應定期限，大法官認為要視個案而定，無法統一規定期限，但大街上的遛鳥俠，判刑僅7月，有必要又關他4年嗎？會不會關到死？去年一名70歲老人才強制治療1年，就在獄中往生，這是否很不合理？〕