為什麼這篇刑事併案偵查鄉民發文收入到精華區：因為在刑事併案偵查這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者actomorrow (德魯伊熊)標題Re: [閒聊] 請問我可以併案嗎???時間Mon Jul...
※ 引述《bluejade123 (藍玉)》之銘言：
: 請問我可以併案嗎???
: 。
: 「親愛的書記官小姐妳好，因為我沒讀過什麼書的關係，所以我想請問一下: 假設我現在
: 跟a兩個人互毆，然後我們互相對對方求償，我想請問，這樣我告他、他告我是不是應該
: 在同一個庭審理???」
: 「你告他跟他告你是兩回事啊」
: 「書記官小姐，妳聽我講，因為我沒讀過什麼書的關係，可是我告他、他告我是基於同一
: 事實啊」
: 「你告他你是原告、他告你他是原告，兩個不同啊」
: 「好啊，那我想請問，如果12345678910十個人在互毆，1告2345678910、2告1345678910
: 、3告1245678910，這樣要開幾個庭??? c的10取2，開90個庭啊!!! 這不是很浪費司法資
: 源嗎???」
: 「關於你的問題......」
: 「書記官小姐，雖然我沒讀過什麼書，可是我很懂得舉一反三麼，我現在也是在幫國家節
: 省司法資源啊!!!」
: 「..........，你開庭再問法官好了」
1.檢察官不願意同意被害人刑事訴訟法228條訴請，就會是上面那種狀況！！
2.我說這話接下來有人就開始亂噓了！不過呢？請問一下102年度偵字18817號侵害著作權
等案件，既然檢察官多次收到被害人訴狀，也知道起訴被告有恐嚇被害人人身自由及安
全不利，卻又忽視事實發生，逼迫被害人另行按鈴申告，形成103年度他字1250號妨礙
自由等案件，這篇，還真諷刺得很徹底，併案？虐死被害人讓被告好無罪釋放是吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.195.217.213
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1405951934.A.2CA.html
※ 編輯: actomorrow (123.195.217.213), 07/21/2014 22:13:46
推 lukehong:恕我不明情況 到底怎麼虐死法? 07/21 22:27
→ KKyosuke:可以找這個ID的發言記錄看看 都在講差不多的玩意 07/21 22:29
→ KKyosuke:而且已經聽不進別人的話了(攤 07/21 22:29
推 lukehong:是這樣沒錯啦 不過第二段沒頭沒尾的還真的看不懂在說啥 07/21 22:37
1.我是在諷刺KKyosuke到處說我辱罵google的事情，老實說，g+甚至youtube惡意公布我
扶養中的未成年子女就讀學校與真實姓名，傳真到加州多次請求移除相關資料，結果？
我發現google跟youtube竟然當我是『不存在的空氣』？！認為他跨國公司司法單位無
法拿它對未成年幼童犯罪事實，一點辦法都沒有可以採取行動是不是？？
現在那位『KKyosuke』又在那冷言冷語，我是很好奇啦！原來電腦資料保護法/個人資料
保護法立法立假的？！加州的隱私權法跟種族歧視法，也是立假的就對了？！是吧？？
那位『很懂法律』的KKyosuke！你懂『舉證所在，敗訴所在』那麼下面我可不是說說而
已，相關記錄也請大家公證，既然涉及『公共利益』，那麼我舉證清楚請大家看清楚相
關記錄如下：
傳真+存證信函記錄：http://ppt.cc/9lc3（請求移除未成年幼兒被公布記錄的存證信函
+傳真記錄）
被告公布我未成年幼兒家人姓名記錄：http://ppt.cc/t2P- （對照之前的紀錄，不要說
我沒證據，事實證明google/youtube真的犯罪了）。
說我『聽不進別人的話』之前，你KKyosuke到底懂不懂什麼叫做『傾聽』別人的話語？
以及弄清楚事情的經過？？
2.另外回復給我推文的那位『lukehong』，事情經過呢？起因於100年度偵字7637號案件，
檢察官那邊我可沒少寫訴狀，也多次提醒請求按照刑事訴訟法228條偵查，結果？我不
得不說，那個沒良心的新竹地院100年度偵字7637號的檢察官放言讓我『全省跑死』，
到那個稍稍有良心的彰化地院102年度他字1284號案抓到第一個嫌犯，多久？不久啦，
兩年又四個月十一天，期間被告還叫囂『他有檢察官朋友』，不要說我說話沒證據然
後又在那到處噓我，我不喜歡廢話：原來司法單位不願意『調查證據』把被告身分查
明清楚，卻要被害人因為檢察官違反刑事訴訟法228條，蓄意不予調查，讓被害人因為
證據不全導致得從基隆到彰化到嘉義，全省開庭跑死？！話說：這如果不是『虐死被害
人讓被告好無罪釋放』那還是什麼？？我寧願用證據說話，不需要廢話，就這麼簡單。
被告叫囂證據：http://ppt.cc/c5pE
※ 編輯: actomorrow (123.195.217.213), 07/22/2014 21:28:52
※ 編輯: actomorrow (123.195.217.213), 07/22/2014 21:33:05
推 lukehong:你要依加州法律執行...你應該去找的是加州法院阿... 07/22 22:25
→ lukehong:至於你說他妨礙自由跟其他的罪行 老實講確實看不出來 07/22 22:26
→ actomorrow:我說的再多！都不如被告自己認罪還說『好玩』來的有效 07/22 22:39
→ actomorrow:而且被告當庭承認犯行（103/04/09-審智字4號案）時，yt 07/22 22:40
→ actomorrow:未移除被告犯罪證據記錄，如果按照義大利2010年判決... 07/22 22:40
→ actomorrow:台灣的google主管早就被判刑了！結果台灣地區司法單位 07/22 22:41
→ actomorrow:現在還讓被告逍遙法外！反正殺人都沒判死刑，更別提這 07/22 22:42
→ actomorrow:種在法官眼中『沒油水』，『芝麻大的事』，受害不是他 07/22 22:42
→ actomorrow:們的小孩，反正是『路人甲』的小孩，活該！！ 07/22 22:43
→ actomorrow:兒童及少年福利與權益保障法49條17款清楚明白，69條4款 07/22 22:48
→ actomorrow:也構成事實要件！我是很好奇啦！害別人的小孩理所當然 07/22 22:49
→ actomorrow:審理的司法官真的有好好念念法律條文嗎？？ 07/22 22:49
→ actomorrow:不要說我『不理性』，被威脅家人特別是幼兒安全.... 07/22 22:53
→ actomorrow:換做是誰，誰都無法冷靜！！ 07/22 22:53
→ KKyosuke:就跟你說義大利那個判決已經翻案了齁 07/22 23:18
推 lukehong:你那圖片 什麼都看不到阿? 有何犯罪事實? 07/22 23:18
→ KKyosuke:犯罪者又不是youtube你在那邊一直跳針youtube或google.. 07/22 23:19
→ KKyosuke:又不是youtube或google威脅你... 07/22 23:19
→ KKyosuke:反正說了你也不會聽 既然司法這麼黑暗這麼無知都無法滿 07/22 23:22
→ KKyosuke:足你的要求 你還是投書蘋果或周刊 或許能達到效果 07/22 23:22
推 lukehong:阿 看不出來哪裡違反了兒少法49條17款跟69條4款阿... 07/22 23:30
→ lukehong:十七款 其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正 07/22 23:31
→ lukehong:當之行為。 07/22 23:31
→ lukehong:四款 宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體 07/22 23:32
→ lukehong:對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身 07/22 23:32
→ lukehong:分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害 07/22 23:32
→ lukehong:人。 看不出來有符合者兩個規定之處阿 07/22 23:33
→ actomorrow:肩膀聳聳，反正就是跨國公司無罪，然後也不要管理責任 07/22 23:48
→ actomorrow:說的都是別人暗黑，結果法國跟德國判決案例怎麼不拿來 07/22 23:49
→ actomorrow:算了，我看開了！！這就是ptt！跟『貧果』與數字週刊沒 07/22 23:49
→ actomorrow:啥兩樣！！既然法律有規定了，卻又不處理，這還叫法律 07/22 23:49
→ actomorrow:難怪台南殺幼童案只會判無期徒刑，然後北捷殺人當然耳 07/22 23:50
推 lukehong:所以到底是違反了什麼法律? 不是兒少法不是? 07/23 01:08
→ lukehong:至於犯罪..你知道法人在我國除非特別規定 無法刑事處罰嗎 07/23 01:09
→ lukehong:所以 到底youtube 犯了哪個特別法的規定呢? 07/23 01:09
1.lukehong『提及』法人無法以『刑事』論罪，不過我很好奇啦！如果按照上開理論
那麼大統公司的案子立刻就構成無效起訴+無效法律行使問題了。
2.我提醒一下：103年度審智字4號案附帶民事部份目前是還沒開庭審理的，蓋因該案
已經被移轉管轄到簡易庭，轉成103年度智易字17號案，我是更好奇的是：按照刑事
訴訟法與民事訴訟法，轉移管轄應該於轉移的30天內告知或書面通知告訴/被害人，
我們的司法單位搞『鬼子進村』，什麼都不跟被害人說，是打算幹甚麼？？
※ 編輯: actomorrow (140.113.38.235), 07/24/2014 18:37:37
推 lukehong:有阿 要有老闆下令這麼做的證據(故意)阿 07/24 22:13
→ lukehong:所以我才說 我看不出youtube本身違法的行為是什麼? 07/24 22:13