這個題目的原型是 高院109年度重上更一字第3號 ，知名金控二代夫妻，丈夫在太太的公司用車上安裝GPS，法院判決構成刑法第315條之1第2款妨害秘密罪。 刑法第315條之1第2款禁止無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位。 司法實務針對安裝GPS來掌握他人行蹤，會認為構成這個條文，屬於「無故 #以電磁紀錄 #竊錄 他人 #非公開活動」。 最高法院在106台上字第3788號海巡士官長案，可以說是指標性判決，下面來介紹這個案件： 1️⃣案例事實 海巡士官長為了查緝某公司的貨車是否有運送私菸的情形，在貨車底盤裝上GPS定位器，該貨車由陳先生使用。一週後，貨車停在住家外面的空地，士官長走到車旁，剛取下車上的GPS時，被陳先生發現，報警逮捕。警察在士官長身上扣到了GPS定位器。陳先生因此對士官長提起妨害秘密的刑事告訴。 2️⃣判決結果與上訴情形 在陳先生提告後，高雄地檢署不起訴處分確定，陳先生向法院聲請交付審判獲准後，高雄地院、高雄高分院都認定士官長構成「無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪」，最後判處拘役50日、緩刑2年。二審判決後，檢察官為士官長利益提起第三審上訴，最高法院上週駁回上訴而確定。 3️⃣最高法院維持二審判決的理由指出： 👉即使個人身處公共場域中，仍享有私領域不被使用科技設備非法掌握行蹤或活動的合理隱私期待。 👉「非公開的活動」，是指該活動並非處於不特定或多數人得以共見共聞的狀態。以行為人駕駛小貨車行駛於公共道路上為例，車輛移動及其位置的信息，應評價為等同車輛使用人的行動信息，就「車內的人物及其言行舉止」而言，因車輛使用人經由車體的隔絕，得以確保不欲人知的隱私，是「非公開的活動」。 👉使用GPS 追蹤器，偵查機關可以連續多日、全天候持續而精確地掌握該車輛及其使用人的位置、移動方向、速度及停留時間等活動行蹤，且追蹤範圍不受時空限制，也不侷限於公共道路上，即使車輛進入私人場域，仍能取得車輛及其使用人的位置資訊。 👉經由所蒐集長期而大量的位置資訊進行分析比對，即可窺知車輛使用人的日常作息及行為模式，屬於對於車輛使用者隱私權的重大侵害。 👉條文中所謂「竊錄」，是指暗中錄取的意思，亦即行為人以某種設備置於被錄者難以查覺的暗處，暗中錄取被錄者的聲音、影像或其他不欲人知的資訊而言，不以錄取者須為聲音或影像為限。 👉GPS 追蹤器透過通訊網路傳輸，結合地理資訊系統對於個人所在位置進行比對分析，而獲取被追蹤對象的所在位置、移動方向、移動速度以及停留時間的電磁紀錄，雖然沒有捕捉個人的聲音、影像，但仍屬「竊錄」行為。

#我也是看法白才知道：最高法院認證！中國刑事訴訟法非常可以信任！ 中國的刑事訴訟法可不可信、有沒有保障人權？相信大家心中都有答案（燦笑）。 不過，十年前的一個案子，最高法院可能有跟你不一樣的答案。 —— 杜明雄、杜明朗兄弟，和他們的父親杜清水，父子三人從中國回到台灣以後，某天他們被警察抓走。他們被指控，涉嫌在中國廣東佛山強盜、殺人，背負 5 條人命。 然而，幾乎所有的證據，都在中國。台灣能看到的，只有中國那邊翻拍的照片、中國公安做出的鑑定報告、中國公安做的筆錄。 也就是說，台灣法庭能看到的「證據」，都是中國那邊 AirDrop 過來的照片和資料。實際上的證據、證人，都留在中國。 一審的時候，法院認為，中國那邊傳來的證據無法直接證明父子三人涉案，因此判決無罪。 沒想到，二審之後反而認為這些證據可以判斷出他們真的有殺人，因此判決死刑。 案件來回幾年，終於在 2012 年，最高法院駁回上訴，死刑確定。但最高法院的這個判決，也引爆許多爭議。 —— 證據沒有來台灣，只看照片可以嗎？ 《刑事訴訟法》規定，在審判的時候，審判長在法庭中把證據拿出來給當事人辨認。 然而，最高法院認為，相關證物礙於政治現實，沒辦法叫中國公安把這些東西送來台灣，不過照片和原證物其實是一樣的，所以沒有關係。 另外，像是指紋、碎片的鑑定，法院這邊只看得到中國公安給的「鑑定報告」，但傳了「台灣刑事局」科長出庭作證。 本來就是看圖書故事的案子，又傳了一個不相干的閒雜人等來為這些報告背書。 —— 中國公安做的筆錄、鑑定資料可信嗎？ 根據《刑事訴訟法》規定，被告以外的其他人，如果在審判以外外的陳述，原則上不能當作證據。像是證人，法院就必須把他傳來法庭，在法庭上的講的話，才能當作證據。 不過，法律還是容許一些例外空間。這個案子最受人矚目的爭議就是，中國公安做出來的筆錄可不可信？ 最高法院給了我們這樣的答案： 2009 年，台灣與中國簽訂了《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議》，於是我們可以藉由「共打協議」，請求中國公安機關協助調查取證，所以中國公安也可以算是刑事訴訟法裡面的「司法警察」，他們做的筆錄也可以算是在「警察面前的陳述」。� 一般來說，台灣警察做的筆錄，原則上沒有證據能力，這也是為什麼法院還是要再問一次話的原因。 不過，這時候最高法院卻認為，中國公安做的筆錄是「可信的例外情形」，可以「類推適用」刑事訴訟法的例外允許規定，認為這些筆錄可以當作證據。 大家都是中國人，不要分那麼細，沒毛病兒。 這個案子最精彩的部分，就是最高法院關於「中國刑事訴訟制度」到底可不可信的論述： 「大陸地區已於西元一九七九年七月間，公布施行『中華人民共和國刑事訴訟法』，嗣於西元一九九六年又對上述刑事訴訟法作大幅度修正，其修正內涵兼顧打擊犯罪與保護人權，並重視實體法之貫徹與程序法之遵守，雖非完美無瑕，但對訴訟之公正性與人權保障方面已有明顯進步，故該地區之法治環境及刑事訴訟制度，已有可資信賴之水準。」� �這句話的意思是，中國的《刑事訴訟法》，對訴訟的公正性和人權保障有顯著進步，中国的刑事诉讼制度果然牛逼！绝对靠谱啊亲！ —— 2010 年，杜清水在看守所中去世。2012 年，杜明雄、杜明朗兄弟被判處死刑確定。 2014 年，318 學運爆發，過沒多久，馬英九政府的法務部長羅瑩雪，簽署了許多人的死刑執行令。 其中包括杜氏兄弟。 —— 你們父子三人去了一趟中國回來，中國說你殺人，台灣法院就真的這樣判，然後你們就真的死掉了。 你說中國的證據、司法制度不可信？法院可不這麼認為，祖国的刑事诉讼法就是高大上、可以信任！ —— #法律白話文運動

#我也是看法白才知道：台灣人為什麼不能回台灣 —— 在國外的台灣人，回台灣就好像喝水一樣簡單。 但你知道嗎，在威權統治時期有所謂的「黑名單」，全名叫做「中央政府遷臺後對政治異議人士採取不予核發簽證或禁止入境措施的管制人員名單」。 這份名單主要針對主張台獨、民主、或是同情左派及共產主義的人，以不予核發簽證或禁止措施的方式，使得被列在上面的人，面臨「有家歸不得」的處境，被迫在海外流亡數十年。 而「最後一個黑名單」，是黃文雄。1970 年 4 月 24 日，黃文雄、黃晴美、鄭自才等人，在美國行刺正在訪問的蔣經國。 黃文雄開了那一槍，但子彈從蔣經國頭上飛過，刺殺行動失敗。他被警方壓制時，大喊「Let me stand up like a Taiwanese!」 為什麼一定要用刺殺這麼激烈的手段呢？ 1960 年代的美國，接二連三發生了甘迺迪、馬丁路德的刺殺事件，大大影響社會氛圍。三人又深受美國民權運動影響，於是認為刺殺是最後、但可接受的選擇。 而黃文雄認為，當時的台灣在國民黨的嚴密統治之下，很難撬開任何一絲縫隙，必須刺殺蔣經國，讓國民黨出現權力真空，才有機會撼動嚴密的黨國體制。 黃文雄與鄭自才也被國民黨列為「黑名單」。1990 年代，鄭自才與黃文雄先後回台，都被檢方以非法入境起訴、並被法院判刑。 —— 挑戰「黑名單」 黃文雄在回台後，決定要扳倒「黑名單」制度。1998 年 4 月，他開始向外交部申請護照，一開始外交部以「查不到入境紀錄」拒絕，但後來還是核發護照。不過，此時政府也不能假裝他「不在台灣」，檢察官開始偵辦「黃文雄非法入境案」，以違反《國家安全法》為由起訴。 當時的《國家安全法》第 3 條第 1 項規定，人民在入出境的時候，必須跟內政部警政署入出境管理局申請許可，未經許可，不能入出境。 如果違反相關規定，可處 3 年以下有期徒刑、拘役或併科新台幣 9 萬元以下罰金。 問題就出在「入境許可」的部分，即便是台灣人，如果未經許可，也不能回來，這條也是所謂「海外黑名單」的法源依據。 黃文雄決定，透過自身的訴訟，希望能打到大法官解釋，挑戰這個箝制台灣人數十年的「黑名單」制度。 上訴到二審之後，高等法院也認為不合理，主張國安法相關規定違憲，聲請大法官解釋。 2003 年，大法官審理之後作出釋字第 558 號解釋。大法官認為，國家不是不能針對入出境的事項設下限制。但《國家安全法》入境許可規定，沒有區分人民是否在「台灣地區有住所而有戶籍」，入境一律要經主管機關許可、甚至未經允許入境還要受到刑事制裁。 這樣的規定已經侵害了「國民可以隨時返回本國」的自由，大法官的理由是，人民是國家的基本構成要素，國家不可以任意把人民阻擋在國外。因此宣告相關規定違憲，在台灣設有住所而有戶籍的國民可以隨時返國，不需經過許可。 釋憲的結果並不如意，像是「具有國籍但沒有台灣地區戶籍的國民」，仍應適用《入出國及移民法》相關規定，對於無戶籍國民入境仍須得到許可，但大法官說這是「我國國情之特殊性所使然」。 大法官作出解釋後，案件回到高等法院繼續審理，黃文雄另外主張依據《世界人權宣言》及《公民權利及政治權利公約》規定，法律不能任意限制他返國的基本權利，也請求法院應再次向大法官聲請補充解釋。 但是，法院認為，黃文雄在回台時並無「戶籍」，因此不在大法官解釋範圍內，「偷渡回台」的行為仍違反《國家安全法》，「其犯罪動機為凸顯國家安全法違憲之問題而為該等行徑，知法犯法，已危害國法之尊嚴」；至於黃文雄請求再次聲請釋憲的部分，法院認為，相關法規已經沒有使用上的疑慮，因此不再停止審判並聲請釋憲。 最後，黃文雄被判處有期徒刑 4 個月，對他來說，這樣的結果是「進一步，退兩步」，大法官並沒有真正的去面對核心問題；而《國家安全法》第 3 條也在 2011 年被刪除。 —— 紀錄片 「台灣人為什麼要殺我？」424 事件發生後，蔣經國曾經這麼問，但 51 年來，這個問題的答案始終是個謎。 在這期間，黃文雄婉拒了許多書寫回憶錄、拍攝紀錄片的邀請。 黃晴美也在 2018 年逝世，黃文雄及鄭自才則年事已高，「424 刺蔣案」如此震驚全世界、影響台灣深遠的事件，極有可能成為台灣近代史上遺失的一塊拼圖。 直到 2020 年，黃文雄才同意由馮賢賢與李惠仁製作紀錄片，並首度談論他的流亡生活。 本片將還原刺蔣案行動始末，及其中從未公開的過程，並重現國民黨「超穩定」的黨國統治結構，以及刻畫一直以來被忽略的，女性參與者的聲音。 現在，424 刺蔣案的紀錄片《那一槍》正在募資中，需要大家的參與，完成這塊歷史記憶的拼圖🧩 —— #法律白話文運動 #424 #那一槍