朋友的Line訊息擠爆，對，加州剛剛宣布封城/禁足了

（說明：不是那種完全封閉對外交通，而是個人Stay-at-home order禁足、居家避難命令。但媒體都寫成封城或Lockdown，其實不太一樣）

除了必要的活動之外，不可出去社交，大部分的商店都關了，剩下民生必需品仍營業。

（但是自己或和家人出去戶外走走活動一下筋骨是可以的）

關在家，對婚姻是喜也是憂，前兩天我開玩笑說會提升出生率，但立刻看到新聞說大陸排隊登記離婚創新高，相看兩厭。

大概有幾個點特別容易吵架：

📍煮飯的時候，另一個突然好發意見

平常另一個忙著工作不幫忙就算了，這會突然work from home，意見也跟著多起來，出張嘴指手畫腳，煩都煩死

今天煮了一道好吃的鮭魚炒飯，隊友明明很滿意，但還是不忘邊吃邊說，「鮭魚可以烤了再放下去炒啊」、「也可以加點堅果變成堅果炒飯啊」⋯

所幸我是個自我感覺良好的人，不然一定覺得對方是不是在挑惕我做得不夠好。

📍一個在忙，另一個不幫忙

好發意見不行，躲在旁邊看電視不幫忙也不行，以前是看你工作忙，所以我來做，現在你明明在家裡，怎麼還不做？

（做也不是，不做也不是，是不是超容易吵架！）

📍工作受疫情影響，經濟困難

很感謝，這點沒有發生在我們身上，但這個困難的時間點確實有很多個人和家庭的工作受到影響，此時內外壓力夾擊，特別容易衝突。

📍其中一個失控瘋狂囤貨，另一個受不了

前陣子看到有太太瘋狂囤了1000多卷廁所衛生紙，老公看不下去鬧離婚的事件，這種短期失控的行為也容易造成家庭失和。

————
其實兩個人關在家裡大眼瞪小眼真的很容易擦槍走火，為了讓自己和對方都要快樂的情緒，我還是每天多少會打扮一下。

網購的衣服首飾不必等出門才戴上，先生是最重要的觀眾。

（然後就有正向繼續Shopping的好理由😂）

減少出門運動就在家裡跟著YouTuber做瑜珈。

種種大蔥，還能自己做點刈包。

#在疫情蔓延的日子裡要維持自己優雅的生活步調

——
兩個多月前穿的耳洞終於好了，黑色垂墜新耳環好看嗎？

BTW, 推個坑😘月底前有優惠 https://www.whoscards.com/traceychen/

——
御姊愛的美國生活在IG
https://www.instagram.com/anita.writer/

這就是我所謂的過程粗暴接近強姦式的對待農業
而你們說的替代藥品都在黃德昌任內實驗評語當然他最清楚....壬酸根本不切實際

（警語：這是一篇個人心得兼巴拉刈導讀，文長慎入）

最近巴拉刈吵得沸沸揚揚，身邊應該很多人都知道了，敝人前公司豐年社農傳媒，將我和同事在2017年寫的巴拉刈文章下架了，正確來說是移出專題頁面（這張圖就是當時的專題頁面），網站還找得到，部分文章作者欄位被改成編輯部，然後同一個頁面連結換成了新的文章。（詳見留言）

現任社長今天接受媒體採訪時表示，「豐年社更改、推出任何一個專題，都是基於對新聞專業的認識。」

好，暫且放下抹去作者名稱是否侵犯著作人格權，今天就來談何謂專業。

-----我是分隔線，前情提要一下-----

2017年農委會主委林聰賢5月12日丟出震撼彈，預計在該年7月禁用巴拉刈這個長期備受爭議的劇毒農藥。

是的你沒看錯，就是兩個月。

巴拉刈所以備受爭議，在於他的除草效果很好、價格又低，就現有科學研究來看在環境中降解快，「相對」其他除草劑對環境影響較小。被歸類為劇毒農藥是因對人體的毒性高，喝1c.c.就可能致命，而且是意識清楚痛苦死亡。

有些人會喝巴拉刈自殺，第一線醫療人員眼睜睜看著患者痛苦死去，束手無策，因此長期呼籲禁用。但對於務農的人來說巴拉刈是個俗又大碗的好幫手，尤其是用於紅豆落葉採收。

長期以來雙方處於極度對立的狀態，醫界認為禁掉可以降低自殺率，農業界反駁怎能因少數人不當使用而禁掉這個重要的農藥。

-----我是分隔線，喝杯茶吧小心別拿到巴拉刈-----

這個議題至少討論（吵架）了5、6年，會這樣說是因為我2012年開始跑新聞後，第一個自己規劃的專題就是巴拉刈，而實際上爭議時間應該超過10年。然後農委會主委說兩個月後要禁掉。

想當然爾反彈鋪天蓋地，其中我認為最糟糕的是，反對禁用巴拉刈的農民，被一些人貼上破壞環境、只為自己方便的標籤。

這樣的批評其實隱含著台灣農業長期的問題，一般民眾、消費者，對農業現場太陌生，沒辦法理解，對話變成對立。

雖然我一直覺得怎麼又來了，開玩笑地說乾脆把以前寫過的文章再重新拿出來放就好，但我們還是很認命地開始規劃一系列文章。

如同下面這張圖看到的標題，我們覺得首先應該從科普開始，讓民眾認識巴拉刈是什麼、用途、以往的研究報告，認真的同事查了一堆資料，畫了好幾張表格。

＊搭配服用：【解析「巴拉刈」禁用爭議】
https://www.agriharvest.tw/theme_data.php…

邊追新聞最新進度同時，我們也拉回農業現場，理解為何農民無法割捨巴拉刈，老實說這個根本和我2012年寫的角度差不多，因為中間根本沒變過啊啊啊，害我邊寫邊覺得有點心虛又哀桑。

至於農民為何無法割捨，原因比很多人想得複雜，以紅豆為例，紅豆採收時必須先乾燥才好收割，如果太「青」，枝葉會卡住機器造成損壞。

要知道紅豆收割時，收割業者一天工作12小時是常態，農民要排隊的，還要動用人情「拜託」。而巴拉刈就是最好的乾燥劑，噴完後兩三天紅豆葉子便乾枯了。

（但我們吃的是豆莢裡的紅豆，而且巴拉刈降解快，後續還要選豆、拋光，不會殘留在豆莢裡齁別擔心，沒人想要毒死你你沒那麼重要。）

聰明的你可能想到了，為什麼要搶收紅豆，不等他自然落葉就好了呢？

首先是雨，收割時遇到雨紅豆收成當然會受影響，採收時間拉越長風險越大；再來是高屏農民習慣在二期稻作和一期稻作中的短暫空檔種紅豆，如果紅豆收割不及，下一期作插秧時間延遲，整季收成都可能受到影響。

最重要的是，台灣的紅豆價格長期由少數盤商掌握，價格時常波動，一個產季每斤價格平均可差到5元，很多農民受訪時說，如果盛產，盤商收的數量夠了，晚收的紅豆價格就會不好（聯合壓價則是另一個問題，在此先跳過）。

＊搭配服用：【禁用巴拉刈後，那些尚待解決的問題⋯⋯】
https://webcache.googleusercontent.com/search…

講這麼多，你還要說農民用巴拉刈只是自私嗎？

當然他們是為了自己的收益沒有錯，但是什麼樣的產業結構讓事情變成這樣的、有心想突破困境的美濃農會又是如何翻轉這樣的結構，根本可以變成一個社會學論文了啊啊啊。

＊搭配服用：【不用巴拉刈做紅豆落葉劑，他們付出哪些努力與代價？】
https://webcache.googleusercontent.com/search…

-----我是分隔線，寫到都想喝紅豆湯了-----

以上這些觀點都是2012年就寫過的角度，對我來說，這個專題最大的突破是終於稍微理解了醫界呼籲禁用的思考邏輯。（自白一下，身為跑農業的記者，我一直很難進入醫界的思考脈絡）

醫界支持禁用的理由不外乎是巴拉刈致死率極高、親眼見證病人痛苦死去、期望挽回衝動自殺的生命。

我後來發現，關鍵字是「挽回」。

臺北市立聯合醫院松德院區社區精神科主任陳映燁曾統計，因自殺企圖（有自殺行為，但未成功）送至醫院急診處的多達7、8000人，一年後真正因自殺死亡的人數比例卻小於2％，「表示有9成自殺企圖者，最終能獲救。」

自殺可粗分成「衝動型」和「心意已決型」，陳映燁曾對使用農藥自殺和其他方法自殺的存活者進行研究，觀察「衝動性量表」，發現農藥自殺被救活者因衝動使用農藥的比例較高。

＊搭配服用：【關注農藥自殺案背後被忽視的農村社會問題】

https://www.agriharvest.tw/theme_data.php…
（註：此篇作者是我同事趙敏，我改的稿，現在已全部變為編輯部）

也就是說，許多喝農藥自殺者並非心意已決，可能只是衝動時身邊剛好有農藥，但如果喝的是巴拉刈，存活機率就大大降低了。

看到這些數據我才知道，為什麼醫界這麼反彈巴拉刈，因為太多喝農藥自殺者是一時衝動，當然他們也可能用其他方式自殺，但如果已經知道喝農藥自殺者大多是因為衝動，就表示還可能有挽回空間，自然要用盡所有方法挽回。

-----我是分隔線，終於要結論了-----

釐清各方考量的角度後，接著就要找出交集。其實很簡單，若提高衝動自殺者取得巴拉刈門檻，回歸原來用途，其實醫界反彈就不會這麼大，農民也能繼續使用。

說起來簡單做起來難，我們在「管制農藥」這個醫界、農界少數有的交集上，一一點出問題，包括劇毒農藥管理未落實，巴拉刈本來該放在上鎖的櫃子、賣出要登記，卻有關係就沒關係，大家互相認識隨便賣。

推了好久的劇毒農藥代噴制度也失敗，代噴業者數量不夠、農民不願意付錢/不放心請人噴藥、政府宣導不力等等。

＊搭配服用：【農村現場：巴拉刈爭議背後的劇毒農藥管理，才是關鍵】https://web.archive.org/…/www.agriharvest.tw/theme_data.php…

除了上述幾篇報導，我們也邀請了研究巴拉刈的權威、台大農化系顏瑞泓老師親自撰寫文章介紹巴拉刈，希望從學界角度來剖析巴拉刈可能有的接觸風險，當然同時也是加強專業性。（天知道老師多低調，我2012年被打槍好幾次根本訪不到，菜鳥心靈受創嗚嗚）

＊搭配服用：

【除草劑面面觀：認識背負罵名的巴拉刈】
https://www.agriharvest.tw/theme_data.php…
（目前網站找得到，標題被改為「除草劑面面觀：認識巴拉刈」）

【農化專家告訴你巴拉刈的毒理與風險】
https://webcache.googleusercontent.com/search…

（註：6/19後，許多人都連結不到這篇文章，我在6/20凌晨1、2點用google、農傳媒站內搜尋也找不到這篇文章，但現在又出現在網站上了）

-----我是分隔線，剛剛是假山頭現在是真結論-----

「為什麼是農業界的錯，啊你不要喝就好啊，怪我囉？」

這是很多農業界朋友對巴拉刈的觀點，但說實在的，如果農業界一直抱著這樣的態度，那對話根本無法開啟。現實是你不可能自成一個圈圈，不理會醫界提出的數據，巴拉刈管制不力是長久問題，其實醫界最終目的只是要讓巴拉刈不好取得，在這樣的交集上，雙方是有機會可以達到各自目的的。

但是，化解對立，從來也不只是農業界、醫界的功課，事實上，每一個人都不能置身事外。巴拉刈只是一個縮影，民眾對於農藥的恐懼、生產現場的陌生，都是讓對立加深的溫床。

這也是我們那時推這個專題的重要動力，即便社會對立如此，我們仍舊相信溝通，相信改變，雖然期待的反面是傷害，但還能怎麼做呢，不戰鬥就沒有改變的可能。

-----我是分隔線，岔題一下-----

最後要告解，我對巴拉刈這議題有著很特殊的情感。

2012年菜鳥記者剛入行兩個月，對農業還充斥著文青泡泡，覺得怎麼可以讓巴拉刈用在紅豆呢這是劇毒農藥啊對環境不會有害嗎。

感謝當時溫仲良大大戳破我的文青泡泡，帶著我到美濃，看見整個農業環境是如何讓農民無法選擇，最終又成為眾矢之的。

其實當下我非常震撼，然後羞愧。站著說話不腰疼的人啊，還說要當什麼記者讓更多人看到真相呢。

也是在那次的採訪中，第一次走進高雄區農改場，認識了
黃德昌 （Tze-chung Huang） 場長，那時其實是帶著挑戰的心情，質疑巴拉刈對環境的影響是否如宣稱那麼低，場長雖然立場不同，但很有耐心地一一解答，之後還到文章留言，說我有做功課。天知道對一個菜鳥記者來說，被不同立場的人肯定有多感動，也讓我相信原來對話是有可能的。

後來幾乎每一次演講，我都會用巴拉刈來舉例，我們與農村的距離有多遙遠。這是對於曾經無知的自己一種提醒。

-----我是分隔線，終於要攻頂了我豪想睡-----

其實農傳媒寫的巴拉刈文章不只有這八篇，但專題必須有所割捨，我們有自信，你只要看完這八篇，就會懂巴拉刈到底爭議在哪。

放到今天，我仍舊有自信這些文章禁得起考驗，這是我對當時農傳媒編輯台專業的自信。

我無意干涉現在豐年社編輯台，這也不是我能干涉的，只是作為一個曾經努力產出內容、而文章也還掛在網站上的員工，對於現任農傳媒主事者使用同一個專題頁面連結，卻置換文章，而且移出專題頁的文章包含了台大農化系顏瑞泓老師兩篇科普文，真心想知道所謂的「基於對新聞專業的認識」是什麼。

#至於媒體角色的討論就另闢戰場吧
#可以寫成論文了吧讓你訪讓你訪
#為什麼在高雄曬了兩天太陽回來還要寫這些已累

最近，除了反送中、阿翔偷忻、蔡總統趁著送中事件偷渡修改公投方式、秋行軍蟲事件之外...........(其實多事值得關心，結果一堆人在那邊討論阿翔偷吃點忻的事件)........

其實還有一個也是影響不小的事件 : 巴拉刈的禁止事件。

這件事引起了正反兩邊很大的爭論，更討厭的是照舊引起了民進黨VS國民黨之間的爭端，因為一部分的方向被吸引到陳吉仲與韓國瑜的隔空互喊與爭論。

--------------------

爭論的事由很簡單。

那就是農委會準備跟進許多國家來禁用巴拉刈，但巴拉刈的效果好、價格低廉，所以禁用後會提高很多農家的成本(就會減低他們的利潤)，這讓多數農家急著跳腳。

其實好像也不關韓國瑜的事，但面對一個高達全國使用量總體農藥用量4%的農藥，準備要選總統的韓國瑜自然要為民請命一下。

於是兩邊就吵起來了；但兩個人一吵，事情就會上限上綱到兩黨之間的爭端，然後看熱鬧的、見縫插針的留言便四處生成了。

--------------------

為什麼要禁止?
因為它很毒，毒到沒有解毒劑可以解；一旦中毒，基本上就剩幾天了。

而隨著誤用致死的傳聞始終不斷，用來自殺的成功率幾乎是百分之百，所以農委會決定跟進其它七十餘國的政策，開始向禁止的方向緊縮。(以防止更多意外產生更多死傷)

那為什麼有人反對?
因為它便宜又有效，對環境負擔也相對低。

然後大家就各有各的立場開始吵了起來。

但我覺得兩造爭執的原因，可能根本就沒這麼複雜；甚至可能簡單的出奇..........

在我的觀點裡，巴拉刈的優點是成本低、效果好。

如果就成本部分來討論，如果政府要禁成本很低的A，就必須補助成本高的B，好讓B的成本能跟A一樣，不然至少要能很趨近；而這種事很多地方都在這麼做。
(例如機車、特定行業的用油，甚至農田報休耕都在給錢了)

如果只禁止，然後不給人家方案去替代，因為補助本身是拿納稅人的錢去用，所以該怎麼補，必須計算跟研商。

至於效果，如果在解決成本問題後，效果相同的東西絕對還有很多。

--------------------

但我贊成禁止的原因在於:這是一個容錯性很低的農藥。

從正面來看，全國使用超過4%的量是非常大的，但並不是到了每年的農耕施藥期都會死一堆人；所以從這個角度來看，巴拉刈其實比海水浴場或仰德大道安全。

只是我要在這裡講一個之前講過很多次的科學概念。

毒性講求的是"當量"。當量夠了會死；不夠就沒事了，但所謂的沒事那指得是使用正確的情況下。

這個月初剪頭髮，設計師的姊夫就是死在巴拉刈手上的，但他沒有喝，就是不當使用而送命(在防護裝備不足的情況下，身體大面積接觸)

所以問題來了，他為什麼不使用正確的防護裝備?

但以同樣邏輯來問問題 : 暑假一堆人懷孕，為什麼不吃避孕藥?
撞車摔死的，為什麼不戴安全帽?
汽車的乘客跟駕駛，為什麼常常不繫安全帶?

吃避孕藥就不會懷孕嗎?
不，正確使用下還是有逼近一兩成的機會中標。

戴安全帽就不會死嗎?
不，至少可以保護醫治起來很複雜的腦部受到創傷的機率。

繫安全帶，出車禍就不會死嗎?
不，至少可以避免慣性作用力將你往前帶去撞擊擋風玻璃、飛出窗外，或是在車裡面多點碰撞，造成更大的傷勢。

所以從這三個問題可以衍生出兩點思考 :

第一，安全帽、避孕藥、安全帶可以有效控管意外發生跟發生後的嚴重度。

另一點則在於，有正確使用都會中鏢了，何況還有一堆人根本胡亂使用或不使用呢?

(曼秀雷敦都有能人給孩子擦到送急診，痠痛軟膏貼到進加護病房的新聞也不是沒有........那都是短時間大面積的接觸，提高藥物毒性)

--------------------

同觀點說回"巴拉刈"。

這個農藥中毒幾乎沒救(林杰樑在世時，發明一個可以救的方式，有25%機率可以留住一條命；但只是留住，基本上救回來一個廢人)；所以禁止這個農藥，而改用其他效果相仿的藥物是可以減少意外喪命的機會。

從此來看，一部分的人所持的觀點是對的 : 農藥本來就不是拿來喝的，所以拿這個來禁止是很奇怪的事。

但同個問題的反面詰問則是 : 禁止它的原因也不是全因為怕人家喝來自殺的啊。
(所以那些講甚麼菜刀木炭也可以自殺，所以也要禁止........這種話的，基本上是自以為聰明的抬槓。)

於是問題就應該要變成 : 如果不小心被孩童誤食....或是裝備不足下大量接觸.....或是裝備充足下，卻因為意外的原因而中毒.....或是弄錯稀釋濃度...........的情況下中毒，施救的人有多少機會被(接近正常的情況下)救回來?

以巴拉刈的角度來說 : 沒有。
真的出現中毒症狀基本上死定了。

一般藥品，甚至殺蟲劑、液體蚊香中毒了，外包裝標示上都會叫你帶著產品去醫院給醫生判斷；但基本上巴拉刈中毒，你帶著孩子跟農藥瓶子去給醫生，醫生要不就是插個點滴給你個交代；要不就是叫你直接領回家辦後事。
(其實普拿疼+酒喝也是一樣死定了的效果，我沒聽過有救回來的。)

所以，我認為如果禁止是可以減少誤用下造成的傷亡，還有誤用下能真的有效救治的觀點來看，那這個農藥確實可以禁。

因為其他效果相同的藥物，可能可以有解毒劑；討論至此，其它的問題就只剩下成本問題了。

所以政府要禁止，就必須處理替代方案。
要禁巴拉刈，你要告訴人家用甚麼替代?
政府可以補助到甚麼程度?

因為很多人顯然在意的是成本，所以從這裡開始寫了一堆冠冕堂皇的理由來支持巴拉刈是好東西，不能禁，不能沒有它；但如果今天成本能被"大致"被解決(例如，可以只比巴拉刈多出每公頃80塊的費用)，而替代產品效果不要差太多(巴拉刈用10罐就能處理的，其它產品用個13罐也能有相同效果)

真的能做到這兩項，基本上國家公權力本來就可以禁止這些東西。(這在哪國都一樣)

不然如果成本低就是王道，國家就只能蒙眼放行，那當初幹嘛禁止食品商用工業用起雲劑來當作飲料食品裡面的增稠劑與穩混劑?

因為工業用的東西雖然規定不能用在食品業裡，但還是要回到當量問題來討論，你吃少一點，照樣死不了人。
(套句老話，珍珠奶茶都有人敢一天一兩杯了；而且我真的沒聽過喝"紅牌 速纖"，喝到因為起雲劑毒性而死人的)

所以巴拉刈不是不能禁止，因為很多國家也禁止了；難道人家沒成本問題?
(說不定人家根本不補助，就是限制不給用。)

而這個問題說穿了，就是成本問題；然後各路打手找出對自己有利的說法來構成現在一人說一句的情況罷了。

最後要說的是，如果今天不是陳吉仲跟韓國瑜對槓，上限上綱到國民黨、民進黨的角力，這場風波可能還不會這麼大。
.
.
.
.
====
#這兩天真的忙翻了
#很多人分不清楚巴拉刈跟巴拉松

#扯上政黨事情往往就不再單純了

每週一、三、五的晚上10點半，一起看、一起想、有瞌睡蟲一起養。
====
如果文章能合胃口，請記得按讚、分享、追蹤、搶先看。

#設搶先看的步驟請看這裡 : https://www.facebook.com/GeeChungYo/posts/2253325874890594