［南崁第二交流道進度報告］

颱風來襲，也是要巡一下田水，今天開車到桃園南崁（蘆竹）的第二套匝道的工地（桃園區中正路、蘆竹區蘆興南路）看看進度，學土木的最喜歡巡工地了！

1，南崁交流道原本已經接近滿載近廿年，雖然我上任這幾年，在市區上下匝道週邊做了不少交通管理的改善有些成果，服務水準還能維持在C級（差不多是沒有糟糕到無法忍受的意思），但是，如果能夠有完整的苜蓿型交流道配置，當然更好。不過，受限於週邊已經高度開放，光徵收成本就不是中央和市府可以承受，因此向下繼續開路是唯一選擇。

2，原本預計今年7月可以通車，目前的確是延誤了，不過，年底前應該可以完成。

3，耽誤的原因除了工程、缺工原因，主要也是將近十億元的聯外道路拓寬的土地徵收款項遲遲無法定案，也就是工程跑得比徵收快，這會導致即使工程完工也無法通車的窘境。

4，我和一般民代不同，不會去號稱哪個建設是我爭取的，我認為還是要讓國人有正確的行政、立法分立制衡的概念比較好，地方有困難，我們幫忙解決，看到成績做了出來，我願意相信選民公道自在人心。

我最擅長的，就是［解決問題］，徵收款找不到事主，在於聯外道路的權責是誰，高速公路局認為工程屬於交通部，市區道路屬於市政府，他們不可能破例補助，否則未來每個縣市都要匝道，徵收款都要交通部出錢，那高速公路就失去城際交通的意義了。這個狀況和這二年來市府和我的認知完全不同，雖然可以尊重，但是通車時間不能耽誤在錢的問題上。

去年底我知道這個問題，就從行政院開始協調，整體考量北桃園的發展，請行政院和市府以接下來最關鍵的航空城開發交通疏散需求做考量，徵收款應該是由航空城相關經費支應。

名正言順，一次搞定！現在已經開始拓寬。

5，接下來就是等通車了！

舊作選篇（之38、39）
（兩篇舊作：《謊言的哲學，發表於2018年1月4日；《外慚清議，內疚神明》發表於2018年1月5日》）
謊言的哲學
「謊言重複一千遍就是真理。」習慣說謊的政治人物，或對不停重複的同一謊言極感無奈的人，都似乎無法不同意這句話。
說這句話的，相傳是德國納粹黨宣傳部長戈培爾（Paul Joseph Goebbels，1897－1945）。最近讀到一篇文章，引述他一段類似的話，內容卻大不同，他的原話是：「謊言重複一千遍，也不會成為真理，但謊言如果重複一千遍而又不許別人戳穿，許多人就會把它當成真理。」
這說法就符合事實了。謊言就是謊言，怎麼可能因為說一千遍就變成真理呢？謊言被許多人當作真理的原因，是不許人戳穿，或沒有人戳穿。
自從中國1958年發起大躍進和全民煉鋼以後，我就再也不相信「群眾的眼睛是雪亮的」這句話。「下愚上詐」是中國千多年的國情。首先，民眾都為自己的生活奔忙，無暇去瞭解分析時政；其次，如果資訊來源單一，又不許人戳穿的話，即使再智慧的群眾也只能是愚民。
說起戈培爾，他雖然是納粹黨以意識形態欺騙民眾的主導者，但他不是蠢人。他出身勞苦家庭，用獎學金完成哲學和文學博士學位。他曾經夢想當一個小說家或者記者，如果不是遇上希特勒，文學世界也許會有他的一席之地。加入納粹黨以後，他的才華得以充分施展，很快就成為納粹黨內僅次於希特勒的二號人物。憑藉廣博的學識和超凡的口才，他被人讚譽為「 宣傳的天才」，「 創造希特勒的人」。而隨著納粹敗亡，1945年5月1日，年僅48歲的戈培爾和妻子將他們的6個孩子毒死，然後讓黨衛隊員從背後向他們開槍，追隨一天前自殺的希特勒而去。
戈培爾留下許多名言，有些居然被後世的獨裁者或繼承或無意識地仿效。比如這一段：
「如果撒謊，就撒彌天大謊，彌天大謊往往具有某種可信的力量。而且，民眾在大謊和小謊之間更容易成為前者的俘虜。因為民眾自己時常在小事情上說小謊，而不好意思編造大謊。他們從來沒有設想編造大的謊言，因而認為別人也不可能如此厚顏無恥……極其荒唐的謊言往往能產生效果，甚至在它已經被查明之後。」
建造共產主義美麗天堂，十五年趕上美國、七年超過英國，解放全人類，2000年全球實現共產主義……都是彌天大謊，卻讓當時幾乎全國民眾深信不疑。
戈培爾其他名言：「宣傳如同戀愛，可以做出任何空頭許諾。」「即使一個簡單的謊言，一旦你開始說了，就要說到底。」「宣傳的基本原則就是不斷重複有效論點，謊言要一再傳播並裝扮得令人相信。」
戈培爾堪稱謊言的哲學大師。現代的政治說謊者無哲理可言，根本不在意謊言效果，總之以強權硬撐「謊言九鼎」。（2018.01.04）
外慚清議，內疚神明
「晚清四大名臣」之首的曾國藩（其他三人為李鴻章、左宗棠、張之洞），1870年因處理「天津教案」，被朝野上下罵得體無完膚，他累累道歉，在家書中寫下「外慚清議，內疚神明」八個字。這是中國帝制時代掌權者，無論君臣，都仍然保有的對上天的敬畏和對良知的自省，可以說是從政做人的底線。
1870年6月，天津的法國天主教育嬰堂接連死了三、四十個幼兒，數千民眾到教堂示威。法國領事豐大業（Henri Victor Fontanier）往見三口通商大臣崇厚，開槍恫嚇，又在路上向天津知縣劉傑開槍，擊傷劉傑家丁。憤怒民眾毆斃豐大業，殺死十多名修女、神父和法俄僑民，焚毀瞭望海樓天主堂、仁慈堂和法國領事館。事發後，英、法等七國軍艦集結天津口，發出最後通牒，要求懲罰辦肇事者和賠償。清政府派直隸總督曾國藩處理，曾國藩將天津知府和知縣革職充軍，殺民眾16人，充軍25人，賠款修建教堂，清政府並派崇厚赴法國道歉。這就是著名的「天津教案」。
曾國藩奉朝廷之命，審時度勢，基於弱國無外交，不能不屈服於強權，卻承擔了賣國之罵名，朝野與知識界，包括左宗棠，都認為懲辦地方官非明智之舉。他發佈的《諭天津士民》的告示，對天津民眾多所指責，朝廷官員及民眾「詬詈之聲大作」，甚至稱其為「曾國賊」。曾國藩對責難無一言分辯，還自掏了大筆錢私下安撫蒙冤者及遺屬，在家書中寫下「外慚清議，內疚神明」，說「萃六州之鐵，不該鑄此一錯」，從此隱蔽不出，更「憂憤成疾」，一年後即病死。
帝制時代，即使沒有真正的言論自由，但朝野間仍可以有與「中央」意見不同的議論，此謂之「清議」。位極人臣的掌權者，雖沒有立法、司法的制衡，儘管處理政事是權衡輕重利弊而非出於個人利益，但面對「清議」仍然有羞恥心，感到慚愧。帝制時代儘管沒有權力制約皇權，但舉國上下仍然相信「天子」之上還有「天」，冥冥中舉頭三尺有神明，因此遇有地震之類的天災，皇帝相信這是上天對他主政的警示，視之為「天譴」，於是會下「罪己詔」。位高權重之臣，做了一些傷害到老百姓的事，會對神明感內疚。
馬列主義政權，無三權分立、法的統治、公民的人權和政治權利，無言論自由，甚至在黨內也滅了不同聲音，社會無「清議」。馬列建基無神論，毛澤東宣稱「和尚打傘，無法（髮）無天」，又開山劈地、破壞自然來曲解「人定勝天」（古語「人定勝天」是指在一定條件下，人謀的因素比天命還重要，而不是指人可以勝天）。這個不畏天，不畏神明，沒有制衡的權力，是人類自古以來最絕對的權力，也是最絕對的腐化魔怪。
一國兩制下的香港，清議式微，輿論漸赤化；神明，既不畏亦無內疚。自稱是基督徒、天主徒的高官、建制派，他們做盡迎合無法無天政權的事，你能設想他們會「外慚清議，內疚神明」嗎？

【 最高法院109年度台上字第3695號刑事判決 】

⒈
抵抗權的概念，是為了保衛及回復民主憲政秩序，並由憲法賦予其正當性與合法性。德國於1968年修憲時新增之基本法第20條第4項規定：「凡從事排除上述秩序者，如別無其他救濟方法，任何德國人皆有權反抗之。」上述秩序（憲政秩序）意指，德國是一個民主的及社會福祉的聯邦國；主權在民及三權分立原則；立法必須受到憲政秩序之約束，行政權與立法權之行使應依據法及基本法律原則。該項抵抗權之行使，包含違法的手段，但須在「不法情況極公然」時方可行使，且應是最後手段。我國憲法雖未明文規定抵抗權，但依國民主權的憲政原理，仍應加以承認。人民行使抵抗權的行為，得阻卻違法。

⒉
公民不服從是一種公開、非暴力、出於良知決定的故意觸犯法律規範的行為，目的通常都是為了改變法律或是政府的決策，行動者通常願意承擔可能的法律效果。公民不服從的非暴力性，是基於公民不服從主要目的在向公眾訴求，欲透過觸犯法律規範的行為來喚醒與說服大眾，所抗議的法律或政策牴觸了重要的政治道德原則。公民不服從是一種表達政治意見的特殊形式與最後手段，即令觸犯法律規範，仍然處於忠誠於整體法律秩序的界線內，因而避免使用暴力。公民不服從的政治道德正當性，來自於促成沈默的大眾與政府對於重大法律或政策議題的表態，藉此形成公共意見，而擴大、深化民主的實現。

⒊
違法性是從法律觀點所為之反價值判斷，與從政治道德觀點所為之反價值判斷不同。公民不服從並無法以其政治道德的正當性，即認其合法，亦不因其不具政治道德的正當性，而認其違法。多數決原則固為實現民主政治所不可或缺，但不應永久剝奪暫時的少數爭取成為多數的可能性。一個公民不服從行為是否實質違反民主多數決原則，應視個案具體情節而定。且公民不服從概念內建的實現構成要件的行為，僅具違法性之表徵，是否具備實質違法性，取決於有無阻卻違法事由存在。尚難謂公民不服從違反民主多數決原則，無阻卻違法可能。

⒋
犯罪行為的不法內涵（違法性），是由行為非價（法規範之違反）與結果非價（法益之危害）所組成。依實質違法性觀點，阻卻違法事由不以法律明文規定者為限。保全優越利益，係阻卻違法事由共通的指導原則。刑法第24條第1項規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。」緊急避難不罰的法理基礎，在於法益權衡及手段相當。而避難過當減免罪責的法理基礎，則在於行為的不法及罪責內涵大幅降低，行為人不具可非難性。立法者列舉之緊急避難法益，雖僅有上開屬於個人人性尊嚴基礎之個人法益，未包括社會法益、國家法益等整體法益，但社會法益係以社會上不特定人或多數人之生命、身體、自由、財產等生活利益為內容之法益，涉及社會不特定人或多數人之安全與福祉，而國家法益係以憲法所賦予國家一定之基本政治組織與統治權力為內容之法益，乃國家保護人民之生命、身體、自由、財產等生活利益所不可或缺之外部的前提條件。該等整體利益，同有受保護之必要。且就緊急避難的法理基礎而言，緊急避難可謂係體現刑事不法利益衡量原則的一般規定，並不排斥整體法益的避難適格。

⒌
基於憲法的優越性，法院之裁判應遵循憲法保障基本權利的意旨，並應充實憲法價值理念的內涵。對於行為人為保全整體法益，犧牲其他法益，而其避難手段涉及基本權利的行使，欲保全者為處於危難情狀的自由民主憲政秩序（包含憲法保障的基本權利、權力分立原則、法治國原則、民主國原則、共和國原則、民生福利國原則）時，本於法律體系之一貫性、憲法保障基本權利的意旨及維護自由民主憲政秩序的重要性，其實質違法性、罪責之認定，應比照個人法益之緊急避難進行利益衡量，於符合存在急迫的危難情況，行為人主觀上具有救助之意思，避難行為係出於不得已（即合於必要性及利益權衡）之要件時，基於有利行為人，而類推適用緊急避難之規定阻卻違法，或於行為人使用超過必要性或不符利益權衡的避難手段時，類推適用避難過當之規定減免其刑責，以彌補法定阻卻違法、罪責事由之不足。

⒍
如公民不服從行為，本身是言論自由的特殊表達形式，且所欲保全的整體法益為即將或剛開始遭破壞的自由民主憲政秩序（倘抗議對象的作為已造成自由民主憲政秩序系統性的重大侵害，則屬抵抗權之行使範疇）時，依上揭說明，法院自得類推適用緊急避難或避難過當之規定，阻卻違法或減免刑責。

⒎
事實審法院，對與罪名成立與否或於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，除認為不必要者外，均應詳為調查。魏揚、陳廷豪、江昺崙、劉敬文、許順治、李冠伶於原審辯稱：其等是為保衛憲政秩序而行使抵抗權，是公民不服從、緊急避難，得阻卻違法。縱認本案不具備行使抵抗權之客觀情狀，亦因其等認為民主機制已經失靈而實行抵抗行為，欠缺不法故意等語（見原判決第19至22頁、第49頁，原審卷(十二)第154頁、第158頁）。原審於判決理由僅謂：我國憲法與法律俱無賦予人民抵抗權。倘若公民不服從可以合法化，無異對民主多數決之破壞，有害法治。司法必須克制，做為法律執行者，只能依據法律，不能造法（見原判決第43、44頁）。而未詳查上訴人等所為，是否有上開阻卻違法或減免刑責情形，且全未說明其等有無誤認阻卻違法事由之存在（容許錯誤）或誤認阻卻違法事由之前提事實（容許構成要件錯誤），遽行判決。有不適用法則、不載理由及應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

司法院判決連結🔗
https://law.judicial.gov.tw/LAW_MOBILE/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,109%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c3695%2c20210118%2c1

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

周易老師有話說：

近期這則最高法院判決，詳細說明抵抗權、公民不服從的概念，以及人民行使抵抗權時之法律評價，非常值得參考。

此外，對於能主張緊急避難的法益適格，本判決也有詳細說明，似乎不限於個人法益，亦可對整體法益主張。此見解是否會成為最高法院的多數見解，老師認為可以再觀察。

再者，本判決也告訴我們，最高法院承認「有利行為人的類推適用」（當然，罪刑法定原則有沒有適用於阻卻違法事由，這個先決問題必須先討論，但本判決沒有詳論，有點可惜），但這樣的論述，毋寧是值得讚賞的。期待之後最高法院的發展！

【踢爆】立法會反對派群魔亂舞如何對抗? 三權分立的謊言詭計?|高Sir正能量09052020

1. 昨日下午內會大亂，民建聯立法會議員李慧琼主持會議欲撥亂反正，但反對派議員不滿，堅稱只有郭榮鏗才有資格主持云云，多名反對派議員包括朱凱廸、陳志全等因為衝擊主席台而先後被逐離場。立法會反對派群魔亂舞如何對抗?

2. 三權分立並不是民主制度的必要條件。英國的「議會制」從來不奉行三權分立，什麼是三權分立?裡面含著重大謊言詭計?

今集高Sir 大踢爆。

*守護香港 做個醒目選民至掂檔活動*

因為我們今年非常嚴峻 ，我們建設力量目標要保住35+ ，所以我們一班KOL發起!團結就是力量!希望大家配合支持。

請參與行動: https://forms.gle/Z4sMNs4srLrtE7pMA


#小市民憑良心
#做實事講真相
#男人幫大聯盟
#KOL100
#青年快閃社區清潔大行動
#人間記者會
#青年護旗手

——————————————————
五星正能量? 真係爆哂燈?

請大家幫幫手：

1. 訂閱「高松傑 - 小小人物做小事Jacky」youtube 頻道 (訂閱係免費架) https://youtube.com/jackyko1109 ；
2. 撳?搶先睇
3. 贊好並留言支持；
4. 將影片分享開去。

＃記得打開ＣＣ字幕　＃史特拉赫
✔︎ 成為志祺七七會員：http://bit.ly/join_shasha77
✔︎ 訂閱志祺七七頻道： http://bit.ly/shasha77_subscribe
✔︎ 追蹤志祺 の IG ：https://www.instagram.com/shasha77.daily
✔︎ 志祺七七 の 粉專 ：http://bit.ly/shasha77_fb
各節重點：
00:32 事件始末
01:41 為什麼這次奧地利的政治醜聞備受關注？
02:24 奧地利聯合政府體制是啥碗糕？
03:17 但這次事件，為何帥哥總理躺著也遭殃？
04:39 右翼是什麼意思？
05:17 右翼勢力為什麼在奧地利崛起？
05:44 聯合政府崩潰後，接下來事件會怎麼發展？
06:37 我們的觀點
07:39 提問
07:53 掰比～別忘了訂閱！

【 製作團隊 】
｜企劃：＋🐟
｜腳本：＋🐟
｜剪輯後製：Pookie
｜剪輯助理：絲繡 ＆ 范范
｜演出：志祺

——

【 本集參考資料 】
→ 人口只有 800 萬，奧地利如何在國際上站穩腳步？──透過我的「兩個家鄉」，看見小國的偉大力量：https://reurl.cc/7vgg5
→ 奧地利政府醜聞駭人 重挫歐洲極右勢力聲勢：https://reurl.cc/5y6Yq
→ 被盟友在「不信任投票」反咬一口，奧地利32歲總理黯然下台：https://reurl.cc/KnmNM
→ 憲政體制圖解：https://reurl.cc/3l0vM
→ 奧地利：https://reurl.cc/NmkV9
→ 【民視全球新聞】奧地利通俄門 重挫極右派？ 2019.05.26：https://reurl.cc/GR9Wy
→ Austrian government collapses over Russia scandal：https://reurl.cc/Mxaqp
→ 歐洲議會大選：https://reurl.cc/zjv0y
→ 黑雲欲壓歐羅巴 ——簡述歐洲極右勢力近年的崛起（上）：https://reurl.cc/e4e0x
→ 【歐洲議會選前震撼彈】奧地利爆通俄醜聞　極右派閣員倒台：https://reurl.cc/djERy
→ 歐洲議會選舉落幕 6大重點一次看：https://reurl.cc/jjNxp
→ Austria’s Sebastian Kurz surges ahead in polls：https://reurl.cc/O8ldy

【 延伸閱讀 】
→ 「奧地利就要燒起來了！」一支六分鐘影片如何徹底瓦解一個民選政府：https://reurl.cc/kjR4n
→ 帥哥總理被「不信任投票」推翻後，奧地利首次任命女性臨時總理：https://reurl.cc/Yr2Mn
→ 總統制、半總統制、內閣制傻傻分不清？政治學老師幫你一次搞清楚這三種制度差在哪：https://reurl.cc/1adnV
→ 聯合內閣理論：http://bit.ly/2N0xtMv
→ 憲政設計、政黨政治與權力分立: 兼論美國分立政府的運作經驗：https://reurl.cc/xjnxL
→ 歐洲的不滿之秋：https://reurl.cc/Z5paM
→ 奧地利極右翼候選人贏得總統大選首輪投票：https://reurl.cc/dj6zg
→ 庫爾茨下台聲勢仍旺 9月回鍋奧地利總理勝算大：https://reurl.cc/1ayjV


＼每週７天，每天７點，每次７分鐘，和我們一起了解更多有趣的生活議題吧！／
🥁七七仔們如果想寄東西關懷七七團隊與志祺，傳送門如下：
106台北市大安區羅斯福路二段111號8樓

如有業務需求，請洽：hi@simpleinfo.cc

2013年1月9日立法會會議的延續
- 捍衞法治和司法獨立

張超雄議員：我發言當然是支持郭榮鏗議員的原議案，捍衞我們的司法獨立和法治精神。正如包致金大法官說，我們今天面對的，確是一場威脅香港司法制度獨立性的司法風暴。我們究竟還能否維持一個三權分立、互相制衡的制度呢？在我們面前，這正正便出現了變化。

代理主席，我們很清楚，權力會令人腐化，絕對的權力當然會令人絕對腐化。人類智慧發展到今天，我們知道，純粹倚賴人們自我約制是困難的，因為人性有善、有惡。所以，當一個專權、極權的政制出現時，往往會盛極而衰；好的皇帝、好的領導在位後，權力也會使他或他的後人變得腐化。專權帶來的後果必然是災難。因此，我們必須把權力分開。所謂三權分立，便是現代社會的一大進步。如果我們今天沒有三權分立的制度，無法將權力分開，互相制衡，社會、國家便不會長久。

所以，香港今天要保存這個制度是非常重要的。在回歸後，我們知道在中國的極權政體下，他們的三權並不分立，反而是三權合作，中央統治是一個極權的政體。因此，他們是三權服務一權，便是行政權、統治者和黨獨大。

然而，在回歸時我們說得很清楚，這個制度跟香港的制度距離太遠，我們知道香港在各方面均走前了很多，所以才要有《基本法》，才要在《基本法》清楚說明要讓香港終審法院擁有終審權，而並非把終審權交予中央。可是，這當然也有一定限制，便是在國防、外交、中央與香港的關係上，我們應該尊重中央，因為我們始終是中國的一部分。

然而，"一國兩制"的意思是，我們仍然可以維持三權分立的制度。在回歸後，我們的確在《基本法》看到，中央政府不能完全放心把所有權力交予香港的終審法院，所以要預留一個位置，讓人大擁有最終解釋權。

理論上，這項權力應該避而不用，不能輕易動用。很簡單，如果真的要三權分立，所有東西，國防、外交，以及與中央的關係除外，一旦經歷了司法程序，便要服從最終的決定，這樣才會有獨立性。可是，現在卻預留了解釋權，即是如果輸掉了官司，人大最後重新解釋了法律，以後的案件便要據此解釋來判決。換言之，人大是大獲全勝，我們甚麼都得聽從。

眾人皆知，每次人大釋法，便是對司法獨立的一次打擊。這是很清楚的，但這是一種折衷、一種妥協。中央政府要這樣才能放心，還有甚麼辦法呢？我們只有希望這是一項備而不用的權力。然而，到現時為止，這項權力已經用了4次，包括吳嘉玲案、莊豐源案，每次均造成相當大的打擊。到了現在這個階段，律政司司長竟然再次引入令人更害怕的做法，便是要求人大解釋，它的解釋會否包括籌委會於《基本法》擬好了多年後，在報告中解釋的所謂《基本法》立法原意，使之成為法律的一部分。

代理主席，這是很駭人的。據我理解，在普通法裏......我當然不是法律專家，但最低限度我們是看法律條文。我們不可以臆測法律原意，法律原意是任由你怎樣說的。當然，籌委會是可以作出解說，但如果籌委會在10年後、20年後又說出另一套立法原意，我們怎麼辦？換言之，我們是要任由它怎麼說。

如此駭人的事，律政司司長竟然也做出來，這是否破壞了整套普通法的精神呢？再者，司長更不能保證，如果法院判決無需尋求人大釋法，司長也不一定聽從。在莊豐源案中，當時的律政司司長是梁愛詩，她也肯承諾服從法庭，但袁國強司長卻不肯承諾，他是否打算輸打贏要呢？他現在以這種方法推翻當年莊豐源案的判決，是否要終審法院自摑一巴掌呢？受影響的人被蒙在鼓裏，他有否通知他們已經完全失去了提出反對的權力？他是否在破壞法治精神呢？

所以，我支持原議案。謹此陳辭。

日　期： 2013年1月10日(星期四)
時　間： 上午11時
地　點： 立法會綜合大樓會議廳
議程: http://www.legco.gov.hk/yr12-13/chine...