【當最高法院帶頭衝撞法律】
「本院認為，相關法律未能尊重原住民傳統文化，因此聲請大法官解釋，請求大法官宣告違憲。」
史上第一次，最高法院認為審理中的案件法律違憲，主動聲請大法官解釋。
●
🚄 非常上訴
最高檢察署認為，Talum 案判決違法，因此聲請非常上訴。
2017 年 2 月，最高...
【當最高法院帶頭衝撞法律】
「本院認為，相關法律未能尊重原住民傳統文化，因此聲請大法官解釋，請求大法官宣告違憲。」
史上第一次，最高法院認為審理中的案件法律違憲，主動聲請大法官解釋。
●
🚄 非常上訴
最高檢察署認為，Talum 案判決違法，因此聲請非常上訴。
2017 年 2 月，最高法院開庭審理非常上訴案，並且創下首次全程網路直播開庭過程的記錄。9 月，最高法院認為本案有違憲之虞，裁定停止審判並聲請釋憲，也創下了首次最高法院聲請釋憲的記錄。
●●
🚄 殺死獵人的法律
《野生動物保育法》規定，原住民基於傳統文化和祭儀，可以跟主管機關申請狩獵野生動物，但要怎麼申請、怎麼獵捕、可以獵捕那些動物等細節，由中央的相關機關規定。
這樣的規定，就好像中秋節在自家門口烤肉也要先跟去跟政府機關申請許可一樣。此外，雖然法拉要保護物種的多樣性，不過，許多原住民族族群對於狩獵都有一定的規範，對自然環境的干擾極其有限。
《槍砲彈藥刀械管制條例》例外允許原住民持有獵槍，但是加了兩個條件，分別是「自製獵槍」和「供作生活工具之用」。如果不符合，仍會被以非法持有槍枝論處。
那麼，什麼是「自製獵槍」？根據內政部的定義，長度必須大於 38 英吋，並把填充物從槍口塞進去進去，引爆黑色火藥後射出。
也就是說，原住民並不能使用火力強大且穩定的制式獵槍，只能用「傳統」的方式土法煉鋼製造火力微弱、難以攜帶而且品質不穩定的「自製獵槍」，這樣的土製獵槍，反而時常造成膛炸的悲劇。
從歷史的角度來看，早在清代，當時原住民持有的獵槍，甚至是世界上數一數二先進的制式槍枝。進入日治時期，殖民政府為了方便管理，收回原有的槍枝，並統一配發村田步槍，但這把制式步槍的性能，也當然遠遠勝過現在的「依循古法」的自製獵槍。
內政部對獵槍的定義也遭到學界長期的批判，甚至最高法院曾在 2013 年審理排灣族人蔡忠誠持有獵槍案時認為，內政部未經法律授權就對自製獵槍作出定義，已經違反法律保留原則所以法院不受拘束，並判決被告無罪。
●●●
🚄 最高法院
但最終的問題仍不是「槍應該長怎樣」、「什麼時候可以打獵」，最高法院質疑，法律規定原住民只能用自製的落後槍枝狩獵，不能用安全的現代化制式獵槍，狩獵的目的只能是動物太多、學術教育或傳統文化祭儀，法律忽視原住民族傳統習慣，沒有依照原基法檢討修正，更沒有事前與部落諮商並取得同意。
最高法院認為，《槍砲彈藥刀械管制條例》與《野生動物保育法》違背了憲法保障原住民族權益的規定，因此裁定 Talum 案停止審判並聲請釋憲，請求大法官宣告相關法條違憲。
而這個釋憲聲請案，目前仍躺在司法院，等待大法官作出下一步的決定。
●●●●
#法律白話文運動 #法律列車 #最高法院 #台東 #海端
刀械管制條例長度 在 法律白話文運動 Plain Law Movement Facebook 的最佳貼文
下禮拜二，大法官即將在憲法法庭召開一場言詞辯論。
我們先把時間倒回 8 年前。
2013 年 8 月 25 日凌晨， 台東縣海端鄉 Takmi 部落的布農族人 Talum Suqluman（王光祿），在台東山區狩獵後，帶著一隻山羌和一隻長鬃山羊準備下山時，被警方逮捕。
案件經歷兩年多的訴訟，最後被法院以違反《槍砲彈藥刀械管制條例》、《野生動物保育法》為由判處有期徒刑 3 年 6 個月。爭論多年的原住民族狩獵問題，終於在這個案子炸開來。
判決確定後，檢察總長為他提起非常上訴。最高法院審理非常上訴期間，認為相關法律有違憲的疑慮，因此裁定停止審判、向大法官聲請釋憲，創下了中華民國史上第一次最高法院主動聲請釋憲的記錄。
——
《槍砲彈藥刀械管制條例》規定，原住民族可以合法持有供作生活工具之用的自製獵槍。看似例外的規定，卻陷阱重重。
首先是「自製獵槍」，根據內政部的定義，必須有一定的長度、而且不能發子彈，只能用火藥發射玻璃片、鉛彈之類的東西。
換句話說，法律規定的「自製獵槍」只能是「傳統」的方式土法煉鋼製造火力微弱、難以攜帶而且品質不穩定的土製獵槍，安全性也相當低落，還沒獵到獵物之前，可能先在手中爆炸了。
《野生動物保育法》規定，原住民基於傳統文化和祭儀，可以跟主管機關申請狩獵野生動物，但要怎麼申請、怎麼獵捕、可以獵捕那些動物等細節，由中央的相關機關規定。
而主管機關往往認定可以獵捕的理由，卻把「傳統文化」窄化成「祭儀」，基於傳統文化的「自用」，卻不是法律規定的「傳統文化」。
問題不只是槍要長怎樣、什麼時候可以打獵、打什麼獵物這麼簡單。而是這些涉及原住民族權利的法律，在制定的時候有沒有考慮過原住民族的文化？有沒有事先與部落諮商？
法律規定的瑕疵，再加上制定過程的疏失，讓最高法院認為法律違憲，因此聲請大法官解釋。
——
大法官的問題
大法官前幾天宣布，將在下禮拜二 3/9 召開言詞辯論庭，並列了幾項當天要討論的爭點：
1⃣️ 憲法是否保障原住民的文化權？
2⃣️ 而這個文化權與環境生態保護、和野生動物保育之間的平衡要如何拿捏？
3⃣️ 自製獵槍的相關規定是否違憲？
——
這些問題，法庭上的當事人怎麼回答？專家學者又怎麼認為？場外的 NGO、部落等聲援團體，也提出了法庭之友意見書，他們怎麼看？
下禮拜二早上，我們也會在粉絲專頁上同步文字轉播。就算你沒辦法聽直播，也可以用看的。
——
一起來關注！
相關意見書整理在法白粉絲專頁；後續動態可以追蹤 原住民族青年陣線
——
#法客電台：現在打獵是要抓去關了嗎？
來不及看嗎？那用聽的。
#政治歸政治 EP 27
我們來聊聊下禮拜即將發生的王光祿案，發生什麼事？為什麼要釋憲？法律規定出了什麼問題？
現在打開你的 Podcast App 收聽：https://reurl.cc/qmV9Y3
——
#法律白話文運動
刀械管制條例長度 在 法律白話文運動 Plain Law Movement Facebook 的最佳貼文
【當最高法院帶頭衝撞法律】
「本院認為，相關法律未能尊重原住民傳統文化，因此聲請大法官解釋，請求大法官宣告違憲。」
史上第一次，最高法院認為審理中的案件法律違憲，主動聲請大法官解釋。
●
🚄 非常上訴
最高檢察署認為，Talum 案判決違法，因此聲請非常上訴。
2017 年 2 月，最高法院開庭審理非常上訴案，並且創下首次全程網路直播開庭過程的記錄。9 月，最高法院認為本案有違憲之虞，裁定停止審判並聲請釋憲，也創下了首次最高法院聲請釋憲的記錄。
●●
🚄 殺死獵人的法律
《野生動物保育法》規定，原住民基於傳統文化和祭儀，可以跟主管機關申請狩獵野生動物，但要怎麼申請、怎麼獵捕、可以獵捕那些動物等細節，由中央的相關機關規定。
這樣的規定，就好像中秋節在自家門口烤肉也要先跟去跟政府機關申請許可一樣。此外，雖然法拉要保護物種的多樣性，不過，許多原住民族族群對於狩獵都有一定的規範，對自然環境的干擾極其有限。
《槍砲彈藥刀械管制條例》例外允許原住民持有獵槍，但是加了兩個條件，分別是「自製獵槍」和「供作生活工具之用」。如果不符合，仍會被以非法持有槍枝論處。
那麼，什麼是「自製獵槍」？根據內政部的定義，長度必須大於 38 英吋，並把填充物從槍口塞進去進去，引爆黑色火藥後射出。
也就是說，原住民並不能使用火力強大且穩定的制式獵槍，只能用「傳統」的方式土法煉鋼製造火力微弱、難以攜帶而且品質不穩定的「自製獵槍」，這樣的土製獵槍，反而時常造成膛炸的悲劇。
從歷史的角度來看，早在清代，當時原住民持有的獵槍，甚至是世界上數一數二先進的制式槍枝。進入日治時期，殖民政府為了方便管理，收回原有的槍枝，並統一配發村田步槍，但這把制式步槍的性能，也當然遠遠勝過現在的「依循古法」的自製獵槍。
內政部對獵槍的定義也遭到學界長期的批判，甚至最高法院曾在 2013 年審理排灣族人蔡忠誠持有獵槍案時認為，內政部未經法律授權就對自製獵槍作出定義，已經違反法律保留原則所以法院不受拘束，並判決被告無罪。
●●●
🚄 最高法院
但最終的問題仍不是「槍應該長怎樣」、「什麼時候可以打獵」，最高法院質疑，法律規定原住民只能用自製的落後槍枝狩獵，不能用安全的現代化制式獵槍，狩獵的目的只能是動物太多、學術教育或傳統文化祭儀，法律忽視原住民族傳統習慣，沒有依照原基法檢討修正，更沒有事前與部落諮商並取得同意。
最高法院認為，《槍砲彈藥刀械管制條例》與《野生動物保育法》違背了憲法保障原住民族權益的規定，因此裁定 Talum 案停止審判並聲請釋憲，請求大法官宣告相關法條違憲。
而這個釋憲聲請案，目前仍躺在司法院，等待大法官作出下一步的決定。
●●●●
#法律白話文運動 #法律列車 #最高法院 #台東 #海端
刀械管制條例長度 在 Kolas Yotaka Facebook 的最佳解答
傳統上，女人不能碰槍，但不忍看我們的男人捕漁、狩獵時忍受汙名化的壓力，所以從去年開始一直到今天都持續跟警政署討論，也參與修法。今天即審查「槍砲彈藥刀械管制條例」的修正案。
截至2016年底為止，全國登記有案的原住民族人使用的獵槍有5,006枝，「槍砲彈藥刀械管制條例」與「槍砲彈藥刀械許可及管理辦法」清楚列出明確的「自製獵槍」的定義，不但限制原住民族人只能製作出低階危險的槍枝，而且一旦不符規定就會觸法吃官司。清楚列出明確的「自製獵槍」的定義(例如口徑尺寸、槍管、底火、填充物材質、槍身長度....)，這到底是對原住民族獵人的幫助，還是傷害?
2013-2015 三年，因為違反「槍砲彈藥刀械管制條例」與「槍砲彈藥刀械許可及管理辦法」而遭起訴的原住民總計有134人，理由大多是「違反自製獵槍的規定」。所以把自製獵槍的標準訂得更細，到底好還是不好? 或者只是一個迷思?
我認為：「自製獵槍」無法解決我們的問題，「制式獵槍」才是王道。由政府或兵工廠統一製作安全、好用、好管理的「制式獵槍」，才能解套。