槍砲彈藥管制條例就原住民排除刑罰的前提是，原住民族拿自製獵槍、魚槍，供生活工具之用，其他種類的槍枝，比如空氣槍，並沒有包括在內。 另外，野生動物保育法對原住民族的狩獵管制方式，採取事先許可制，沒事先經過許可，還是觸犯法律規定。 803號解釋是一個原則上都合憲的解釋，處理了六個問題。 1️⃣槍砲彈藥刀械管制條例排除原住民持槍刑責，僅限於供作生活工具之用的自製獵槍：合憲 大法官認為沒有違反比例原則，自製獵槍的規定也沒有違反法律明確性原則。至於條文沒有涵蓋「非自製」的魚槍獵槍，或其他種類槍枝如空氣槍，這是立法政策的選擇。 2️⃣槍砲彈藥刀械許可及管理辦法關於獵槍的定義：規範不足，違憲，2年內檢討修正 大法官認為槍砲彈藥刀械許可及管理辦法對自製獵槍的規範不足，沒有辦法讓原住民可以安全的從事合法狩獵活動，違反憲法保障的生命權、身體權、原住民從事狩獵活動之文化權利，就規範不足部分宣告違憲，2年內要檢討修正改進，訂定符合憲法保障原住民得安全從事合法狩獵活動之自製獵槍的定義性規範。 3️⃣野生動物保育法「傳統文化」的範圍：包含飲食與生活文化 野生動物保育法 規定原住民族基於其傳統文化、祭儀，而有獵捕、宰殺或利用野生動物，在經主管機關核准的情況下，不受野生動物保育法的相關限制。 大法官指出條文中的「傳統文化」，應該包括原住民依其所屬部落族群所傳承之飲食與生活文化，而以自行獵獲之野生動物供自己、家人或部落親友食用或作為工具器物之非營利性自用之情形。 也就是說，並不只限於祭典，還及於飲食與生活文化的非營利自用行為。 4️⃣非營利自用的獵捕、宰殺或利用野生動物行為，原則不包括「保育類」動物 野生動物有分為保育類及一般類，原住民基本法跟 野生動物保育法並沒有提及可以依法獵捕、宰殺或利用的野生動物是保育類，還是一般類。 大法官表示為了平衡憲法上的相關價值，除非有特殊例外，並沒有包括保育類的野生動物。關於特殊例外，大法官舉的例子是：野生動物族群量逾越環境容許量。 5️⃣事先申請核准的管制手段：合憲 大法官認為立法者就原住民獵捕野生動物所規定的管制手段：事先申請核准，沒有違反比例原則，這是避免原住民狩獵活動過度侵犯野生動物之存續與干擾生態環境之平衡，以及第三人人身安全之目的，並沒有其他相同有效而且侵害更小的手段可以使用。 6️⃣欠缺彈性的管理辦法部分內容：違憲 大法官肯定事先申請核准的管制手段，但也認為相關的申請程序，有違憲的情形，宣告下面這2個部分違憲。 第一，非定期性獵捕活動，要在獵捕活動5日前提出申請，欠缺合理彈性，應該有多元彈性措施。 比如：在兼顧公共安全之前提下，就特定情形之申請案容許事前就近向有管理權限之部落組織申報，不受5日期限限制，並要求於狩獵完畢後併同狩獵成果向主管機關陳報，或區分擬採行之狩獵方法而為不同之期限設定等可能。 第二，申請書應該載明「獵捕動物之種類、數量」，違反比例原則，不再適用。 原住民各族有狩獵禁忌，出獵前預定獵捕動物之種類與數量，是對山林自然神靈不敬。大法官指出影響狩獵所得的因素很多，除了人為外，天候跟自然環境難以掌握，要求申請時載明種類數量，助益有限。可以透過一般性規範或核准時給予限制、增加附款來處理。

【原住民持槍狩獵（一）】 . 2013 年 7 月，台東縣海端鄉布農族人 Talum Suqluman（漢名王光祿）因年邁罹病的母親吃不慣一般家禽畜的肉，上山獵得台灣野山羊及山羌（後者當時為保育類動物），隨後遭警方依持有「非自製獵槍」及「獵殺保育類動物」逮捕起訴。該案引發數年來有關原住民狩獵權的爭論，Talum 最終於 2021 年 5 月獲得總統蔡英文特赦。 . #socialclassonline #法制 #狩獵 #原住民 #王光祿 #台灣 #Hunting #Indigenous #TalumSuqluman #Taiwan #學測 #指考 #讀書 #升學 #時事 #社會議題 #社會科 #考題 . ➤ 參考資料 ．《原住民族基本法》 ．《野生動物保育法》 ．《槍砲彈藥刀械管制條例》 ．〈槍砲彈藥刀械許可及管理辦法〉 ．〈原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法〉 ．臺灣臺東地方法院刑事判決102年度原訴字第61號 ．〈原民狩獵爭議的五大迷思！你被誤導了你家裡人知道嗎？〉，MATA TAIWAN：https://www.matataiwan.com/2015/12/14/indigenous-hunting-and-gun-rights/ ．Yapasuyongu Akuyana 陳旻園，〈淺論原住民族狩獵釋憲案〉，《財團法人法律扶助基金會會訊》第51期 ．Snayian，〈為什麼原住民就是不好好申請狩獵？〉，獨立評論@天下：https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/2267 ．《台灣原住民族歷史語言文化大辭典》「火藥」條：http://210.240.125.35/citing/citing_content.asp?id=3103&keyword=%A4%F5%C3%C4

【當最高法院帶頭衝撞法律】 「本院認為，相關法律未能尊重原住民傳統文化，因此聲請大法官解釋，請求大法官宣告違憲。」 史上第一次，最高法院認為審理中的案件法律違憲，主動聲請大法官解釋。 ● 🚄 非常上訴 最高檢察署認為，Talum 案判決違法，因此聲請非常上訴。 2017 年 2 月，最高法院開庭審理非常上訴案，並且創下首次全程網路直播開庭過程的記錄。9 月，最高法院認為本案有違憲之虞，裁定停止審判並聲請釋憲，也創下了首次最高法院聲請釋憲的記錄。 ●● 🚄 殺死獵人的法律 《野生動物保育法》規定，原住民基於傳統文化和祭儀，可以跟主管機關申請狩獵野生動物，但要怎麼申請、怎麼獵捕、可以獵捕那些動物等細節，由中央的相關機關規定。 這樣的規定，就好像中秋節在自家門口烤肉也要先跟去跟政府機關申請許可一樣。此外，雖然法拉要保護物種的多樣性，不過，許多原住民族族群對於狩獵都有一定的規範，對自然環境的干擾極其有限。 《槍砲彈藥刀械管制條例》例外允許原住民持有獵槍，但是加了兩個條件，分別是「自製獵槍」和「供作生活工具之用」。如果不符合，仍會被以非法持有槍枝論處。 那麼，什麼是「自製獵槍」？根據內政部的定義，長度必須大於 38 英吋，並把填充物從槍口塞進去進去，引爆黑色火藥後射出。 也就是說，原住民並不能使用火力強大且穩定的制式獵槍，只能用「傳統」的方式土法煉鋼製造火力微弱、難以攜帶而且品質不穩定的「自製獵槍」，這樣的土製獵槍，反而時常造成膛炸的悲劇。 從歷史的角度來看，早在清代，當時原住民持有的獵槍，甚至是世界上數一數二先進的制式槍枝。進入日治時期，殖民政府為了方便管理，收回原有的槍枝，並統一配發村田步槍，但這把制式步槍的性能，也當然遠遠勝過現在的「依循古法」的自製獵槍。 內政部對獵槍的定義也遭到學界長期的批判，甚至最高法院曾在 2013 年審理排灣族人蔡忠誠持有獵槍案時認為，內政部未經法律授權就對自製獵槍作出定義，已經違反法律保留原則所以法院不受拘束，並判決被告無罪。 ●●● 🚄 最高法院 但最終的問題仍不是「槍應該長怎樣」、「什麼時候可以打獵」，最高法院質疑，法律規定原住民只能用自製的落後槍枝狩獵，不能用安全的現代化制式獵槍，狩獵的目的只能是動物太多、學術教育或傳統文化祭儀，法律忽視原住民族傳統習慣，沒有依照原基法檢討修正，更沒有事前與部落諮商並取得同意。 最高法院認為，《槍砲彈藥刀械管制條例》與《野生動物保育法》違背了憲法保障原住民族權益的規定，因此裁定 Talum 案停止審判並聲請釋憲，請求大法官宣告相關法條違憲。 而這個釋憲聲請案，目前仍躺在司法院，等待大法官作出下一步的決定。 ●●●● #法律白話文運動 #法律列車 #最高法院 #台東 #海端