@Hsin-Yin Wu :
剛剛看到學長分享一則新北檢起訴員警的最新新聞：https://bit.ly/3uMy71s 。
對於類此案件的警方執法法律問題部分在此補充說明：

這件案件認定對方公然侮辱公務員而逮捕上銬本身「沒有」什麼問題，如果逮捕的過程中對方反抗掙脫，進行必要的壓制也「沒有」什麼問題。所以這件起訴要非難的不是員警的逮捕行為本身。

問題是出在上銬而公力拘束後，出於發洩情緒的「報復性執法」，那是在逮捕之後，對於已經被拘束的人犯所為的多餘的傷害行為。最典型的「報復性執法」案例例如去年的中和踹頭、三重呼巴掌等案，嚴格來講都已經不算「執法」，而是執法之外的個人情緒性報復的犯罪行為。

「報復性執法」的問題可參拙文〈踹頭事件後，未停止的「報復性執法」——警界法治教育與心理健康危機〉：https://bit.ly/3cQct3K

最近因為警察執法屢屢發生爭議，星期三的司法及法制委員會也臨時變更議程，加入「警察近期多起執法爭議事件侵害人權」專題報告。
　
面對因為身分查證而起的爭議，其實贏回民眾信任的方法很簡單，就是 #訂定指定臨檢地點具體準則 、#落實異議程序和追蹤改進 ，還有 #不要動不動拿侮辱公務員罪壓人民。
　
1️⃣ 建立指定「公共場所、路段及管制站」的具體準則
　
警察職權行使法第6條第1項第6款規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：六、行經指定公共場所、路段及管制站者。」
　
中壢分局盤查事件的起因，是因為當事人經過被指定的新興路。現任文化部長李永得，幾年前也是在被指定的台北轉運站遭到警方盤查。指定的程序，以及地點是不是合理、範圍有沒有過大，實務上也往往引發爭議。
　
事實上，警職法第6條第2項明確規定：「前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」
　
因此，指定必須可以達到「防止犯罪或處理重大公共安全或社會秩序事件」的目的，以符合比例原則中的「適當性」要件，還必須是最小侵害的手段（必要性）。
　
然而，對於公共場所、路段及管制站的指定，警政署迄今沒有具體的指引或標準，全部由警察機關主管長官（分局長以上）自行決定。
　
為了讓分局長的指定合理適法，我建議警政署考慮建立指定的具體準則，以避免再度發生執法的紛爭。
　
2️⃣ 系統性追蹤分析異議，持續歸納勤務經驗
　
警察職權行使法第29條第1項及第2項規定：「義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議。」、「前項異議，警察認為有理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，得繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之。」
　
雖然異議涉及警察職權行使界線的判斷，但實務上並沒有系統性地追蹤管考。例如統計異議次數、異議理由和成立與否等等，也難以歸納出常見的案例，更別說作為教案讓員警知道應該怎麼處理。
　
只有系統性分析蒐集異議的情況，才能知道員警執法會遇到什麼問題，並進而可以建立更具體的指引，明確警察職權行使的界線。
　
此外，不少人在行使異議權的時候，都遇到員警表示沒有帶異議單、要請同事送過來。甚至連臨檢也有這樣的狀況。
　
既然異議是警察職權行使法中，人民救濟最基本的程序，出勤時當然也應該準備異議單，以免虛耗時間和警力。
　
3️⃣ 避免浮濫移送侮辱公務員罪
　
刑法第140條第1項規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。」
　
不少民眾在員警值勤時，可能自認沒有做虧心事，並因認為員警作法不當、心有不滿，進而口出惡言，因而被用侮辱公務員罪偵辦。「侮辱公務員罪」甚至可能是這些奉公守法的人，人生中第一次也是最後一次犯罪。
　
為了知道相關案件的數量和情況，我請警政署研究，最近五個年度，警察移送幾件侮辱公務員罪？有多少是因為盤查而起？而移送之案件，不起訴及無罪之比率多少？
　　
以我當律師的經驗，過去絕大多數的案件中，人民只要和員警發生爭執而言語不慎，就非常可能被認定該當侮辱公務員罪。然而，近年越來越多法院判決，認為行為員警當時既然是在執行職務，勤務行為的良窳，本即屬於可受公評之事，因此判決人民無罪。
　
除了希望警政署釐清法律適用的狀況，我也希望警政署能好好思考：動輒因口角移送人民，究竟能維護員警尊嚴，還是升高警民對立？
畢竟對經過這一趟司法程序的民眾，無論是有罪或無罪，恐怕都難以重拾對警察的信心。
　
對於這些問題，警政署陳署長表示，關於盤查指定地點部分，會為警察機關主管長官們訂定指引。異議案件也的確需要進行管考，以知道員警執法有什麼問題。而妨害公務部分，雖然有統計資料，但也沒有追蹤檢討，未來會再改進。 立法委員葉毓蘭 召集委員也當場裁示，希望警政署能夠將相關的建議 #照單全收。
　
希望這些的改善措施，可以讓員警有明確的執法依據，更把無謂的衝突降到最低。
　
也只有贏得人民的支持和信任，警察才能在這複雜多變的現代社會中，達成 #社區警政 #控制犯罪 的治安目標。
　
⚠️ 最後，造成基層員警疲於奔命，甚至執法不擇手段，還有非常重要的制度性因素：#績效 和 #警民比。這些題目要比質詢當天談的盤查執法更深更大，我也會持續追蹤改善。

延伸閱讀：【警政高層負起改革責任，別再演戲假挺基層】
https://www.facebook.com/LawyerHandyChiu/posts/2602932066613836

【關於盤查臨檢要件】以及【罵盤查不合法的員警「臭俗辣」而不起訴處分之案例】

關於第一線警方執法注意事項與講義，其實作者在職時就已經在個人臉書有很多公開貼文，粉專之前已經寫了一篇網誌，只是後來FB取消網誌功能，該文經搬遷到方格子並多次公告提供了，但是因為很多人在問，所以再一次提供連結：https://bit.ly/37gXhwy
請有心學習的警職讀者自行前往爬文。

至於想要了解為什麼台灣警察無視警職法要件而瘋狂盤查的原因，在《扭曲的正義》（ https://bit.ly/38JfGSD ）第二部中有詳細說明背景因素。說來話長，我們就不在這裡開花了。
對於現狀不滿，一個法治國公民能做的事情，不是只有謾罵，更應該了解問題原因，一起改革我們的體制、國家與社會！

至於這兩天引發媒體與大眾關注的「很蠢」新聞，
請參考以上連結文章的「貳、警察機關演講／教學講義（公開版）–＊新北市警局2018年上半年度：警察職權行使法「盤查臨檢實務」講義」，
該講義部分內容涉及個案辦案技巧，雖然已經離職但在職業倫理的要求下仍認為不宜全部公開，但是該檔案新北市政府警察局法制室在去年發生「中和踹頭案」後，有徵得作者同意並將完整檔案發送給轄下各單位，如果是警職人員，可以透過內部管道取得。

這兩天的「很蠢」時事，中壢分局有將密錄器影片提供給媒體，請參考：https://bit.ly/3erwoIf　（本文圖片擷取自影片）

從警方視角的影片來看，該員警自己也不知道是依照警職法第6條哪一款發動盤查，從頭到尾都在跳針「我沒有見過你」、「怕你是失蹤人口」、「你一直看我」之類顯然醉翁之意不在酒的鬼話；
更沒有依照警職法第4條「告知事由」。
依照警職法規範，盤查有其步驟和要件（請見「＊新北市警局2018年上半年度：警察職權行使法「盤查臨檢實務」講義」），
提出姓名、出示證件，本質上都是 #隱私權的干預，我國不是極權國家、台灣也不是中共、台灣的警察當然不是中國公安或港警，想當然耳， #政府沒有權力要人民無時無刻被檢查身分（請注意：警察代表的是國家權力），
人民也有權利知道「我是依照法律的哪一條、什麼原因被盤查」，在盤查發動合法的情況下，人民才有義務提出證件、告知姓名。

但遺憾的是，在本案影像檔案中，當事員警說不出盤查事由，也沒有依法告知人民盤查事由。
影片中的當事人表達不服與抗議時，員警也應該要教示救濟管道「聲明異議」並使其填寫聲明異議表，但當事員警也沒做。

穿著制服，卻不遵守白紙黑字的法律，
#你不蠢嗎？

相信只要有點法律觀念的公民，看完影片後，很多人心中也會OS：罵蠢都是客氣。

在「＊新北市警局2018年上半年度：警察職權行使法「盤查臨檢實務」講義與課堂中有一個真實的 #妨害公務不起訴處分 案例（臺灣新北地方法院檢察署檢察官106年度偵字第32376號不起訴處分書）

員警接獲大樓住戶報案表示住宅中有人在「賭博」（這顯然又是巨嬰客戶因為公寓大廈糾紛動輒報警處理的案件），但前往現場並沒有發現什麼不法，員警被住戶坳要留在現場，正巧被告出門，員警在「大樓電梯與大廳」對被告發動「身分盤查」，被告也提出身分證供查驗，但是員警一路尾隨被告出大廳詢問該住宅內的人在做什麼，但也沒有說明自己是要通知被告做訪查或詢問筆錄，因此被告不斷質疑「找麻煩」，表示要「申訴」，接著雙方開始抬槓，後來打到110勤指中心「申訴」，在與110通話「投訴」過程中被告突然轉頭問一位員警：「你叫什麼名字？」遭員警拒絕，被告遂脫口「臭俗辣」。
然後被認為辱罵公務員而逮捕了。

抬槓的內容在偵查中也經檢察官勘驗，隱去當事人姓名摘錄如下：
警員B：阿不開門？
被告：阿關我什麼事，我找朋友的，你叫什麼名字？（指警員A）
警員A：你有查她身分了嗎？
警員B：我有什麼義務要跟妳講我的名字嗎？妳依據哪一條法 律要找我的名字？
被：（問朋友）要投訴警察的電話是「119」嗎？
A、B：打「110」啦。
A：你打，沒關係，119是消防隊，讀一下書好嗎？
被：我沒有讀書捏。
A：我看得出來。
A：（對被告友人問）你是她的誰？你是她的朋友嗎？
被告友人：什麼朋友？
（被告撥打110勤指中心投訴，與勤指中心通話）
被：喂，我要報案，OO路OOO巷，哪個地區喔？
A：新莊區啦。
被：新莊區，我要投訴你們你們那個警察態度惡劣，那個 你們派人過來，我要投訴他。
A：我人就在這邊了啦，是要派什麼人。
被： OO路OOO巷X之XX號。
A：X到XX號啦。
被：X到XX號。
A：妳直接說X號就好了。
被：（問A）你叫什麼名字？
A：我為什麼要跟妳說我叫什麼名字？妳自己去查阿。
被：你「臭俗辣」。
警員A與B旋即逮捕被告。

其實這件案件最大的爭點在於：員警到底在執行什麼公務？
本案員警在偵查中經檢察官以證人身分訊問「發動盤查的依據」 #自承不符合盤查要件、到庭員警也不認為被告案發時走在公寓裡、路上有什麼危害。

而妨害公務罪章中，包含侮辱公務員罪、對公務員施暴罪等的要件解釋，成立犯罪的前提都是「公務員合法執法」，如果不是合法執法，該公務員在違法時代表的不是我們的法治國家，那麼對違法在先的公務員施暴、侮辱等，不應成立妨害公務罪章的罪名。
該等公務員代表的是他自己，他如果想要興訟的話，應該提告公然侮辱或其他個人法益的罪名，讓檢察官和法官判斷看看這算不算侮辱、又或是 #合理評論。

而在以上新北檢的案例中，員警並沒有提告公然侮辱罪。
檢察官認為，本案不符合盤查發動要件，警察並非依法執法，因此為 #不起訴處分。

不起訴處分原文很長，內容涉及個資者也不宜列出，
僅摘錄講義中提到的不起訴處分理由：

「刑法妨害公務罪章之立法目的為使公務人員得以順遂執行公務，且避免公權力之行使受到重要性之貶低，而非要求人民進退應對無時無刻均彬彬有禮。」

「被告與執勤員警發生爭執之原因，在於被告對於上開警察法規並不熟稔，其主觀上之用意在於質疑盤查程序，但其並不瞭解其可以觀看員警臂章判斷員警身分、要求員警於不影響執勤安全下提出警員服務證、或表示「聲明異議」要求開立警察行使職權民眾異議紀錄表並記載員警姓名。......

而依本署檢察官之經驗，時有民眾在法治教育不足之情況下，誤以為撥打110報案電話可以進行全方位的各類案件「投訴」，或找檢警進行各類糾紛之「陳情」等案例，而本案執勤員警於值勤時，在被告自承「沒讀過書」之智識程度下，仍未能理解被告要求知悉警員姓名真正之用意，始發生如上開譯文雞同鴨講之誤會，而依被告之智識程度，其主觀上認為執勤員警不敢透露姓名，因而於一時情急下脫口而出不雅之用語，衡情亦未違背我國之社會生活經驗。
本署檢察官於本案偵查中業已提醒相關員警，爾後面對民眾時，依照我國之社會文化背景，難以要求民眾使用專業之用語，是以必須揣測民眾真意，在盤查或臨檢發生爭執時，於不影響安全情況下，提醒民眾注意警察制服之編號或提出警員服務證，並在民眾表示不滿時當場教示不服警察職權行使時之救濟方式，以避免再發生類似之衝突。......」

「......觀之被告與A、B你一言、我一語、答非所問、近乎「抬槓」而令人啼笑皆非之上開對話內容，難認被告主觀上有針對員警執行勤務而為攻訐與謾罵等妨害公務之惡意存在。從而，被告所為顯非純屬空泛攻訐、無任何思想或意見表達之言論，亦非以損害他人名譽為唯一目的，其對於員警執行盤查之程序有所不滿，亦屬對於可受公評之事提出評論之範疇，尚無從以刑法第140條第1項侮辱公務員罪相繩。......」

當然，不同的檢察官、不同的個案情節，也可能會各自有不同的見解和結論，
而本案中壢分局員警用「逮捕」之術，來挑戰桃園地檢檢察官的意見，
徵詢檢察官：「我蠢嗎？」
勇氣可嘉，我們應該向中壢分局以及下手逮捕的員警表達敬佩之意。

－－－－－－

前情提要：https://bit.ly/3sKRGWo
21世紀的台灣民主法治奇蹟：
警察盲目追逐績效，以「陌生臉孔」為由盤查激怒民眾「罵蠢」，上銬逮捕移送；
警官喝酒與黑衣人起衝突，警局遭大批黑衣人囂張侵門踏戶砸電腦，卻可以和解了事。
這個叫做「警察尊嚴」。

總統說可以對她大聲拍桌，承諾當選後抗議聲音可以被聽見；
但是落單退警路旁按喇叭，卻被國安局認定「驚嚇駕車官」，警官指示警員設局「假摔」逮捕。
這個叫做「民主價值」。

好混亂的台灣價值。

這是法治國還是人治國？

--------
▍延伸閱讀：
☆《#扭曲的正義：檢察官面對的殘酷真相，走向崩潰的檢警與媒體》第二部，聯經：https://bit.ly/3uDtBmC

★偵查與第一線警職法、刑事訴訟實務講義／貼文彙整（公開版）：https://bit.ly/37gXhwy

★「有毒」的毒品查緝政策系列
〈（一）：績效催生警方違法惡習〉： https://bit.ly/3evPBq6
〈（二）：放聲「出去讓你死」的警察〉： https://bit.ly/39fN5mJ
〈（三）：強闖民宅違法抓人三部曲〉： https://bit.ly/31ivxTu
〈（四）：無視程序違法「上訴到底」的檢察官〉：https://bit.ly/3kN0Squ
〈（五）：被績效牽鼻子走，焉能「安居」？〉： https://bit.ly/3mTYYW9

💥獎懲不公所踐踏的「法治國警察形象」：
〈違法踹頭獲表揚，依法調查被懲處？被體系踐踏的「警察形象」〉：https://bit.ly/35U5ILf
★踹頭事件：
〈中和警「踹頭」爭議：私刑或正義？讚聲下的法治國危機 ft. 吳忻穎〉：https://bit.ly/3ajvLvW
〈中和警「踹頭」事件：警方的私刑，法治國的死刑？〉：https://bit.ly/2RyyECV