【 #聯署聲明 | 6.26 聯合國國際支持酷刑受害者日 】

#呼籲國際持續關注中國酷刑問題
#敦促中國履行締約義務 #包括落實有效措施禁止一切形式酷刑

1987 年 6 月 26 日聯合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》(簡稱《禁止酷刑公約》)正式生效。至 1997 年，這一天被定為「國際支持酷刑受害者日」。

今年是《禁止酷刑公約》的 34 周年紀念，我們以下聯署團體及個人謹此呼籲國際社會團結一致並堅定不懈地監督中國的酷刑問題，這對推動中國政府正視其人權違反狀況，至為關鍵。

中國為《禁止酷刑公約》的首批締約國，卻從未顯示其消除酷刑的決心。我們不忘聯合國人權專家多年來透過與中國政府的對話，提出對中國酷刑與不人道待遇問題的關注和憂慮。即如專家多次強調作爲締約成員，中國政府務須依據國際人權標準及原則，為酷刑定義，修訂刑法及刑訴程序，規範行政及執法權力，整理數據，完善監督問責機制等。

但令人遺憾的是中國政府對專家的大部分建議和呼籲，置若罔聞，而酷刑受害人亦鮮有成功申訴、索償或是追究刑責的例子。

中國政府背道而行，近年不斷強化嚴刑峻法、以含糊虛泛的國安之名，拓張行政和執法權力、將諸如「指定居所監視居住」以及其他不同形式的長期羈押和任意拘禁合理合法化，縱容酷刑繼續存在，將申訴人滅聲，令司法制度進一步扭曲。

根據酷刑受害人的報告指出，他/ 她們在關押期間，曾遭遇的酷刑和不人道的對待包括受襲、毆打、電擊、強迫長時間固定動作、幽禁、剝奪睡眠和足夠食物以至言語侮辱、威嚇和脅迫等等。

就此，我們深切關注近期關於北京丁家喜律師、法律學者許志永、廣東人權捍衛者牛騰宇曾在羈押期間遭受酷刑的報道。

此外，我們仍然憂慮以下各人的身心以及精神健康狀態:
- 陝西人權律師常瑋平，疑因公開自己在 2020 年年初曾受酷刑後，同年 10 月被帶走，至今音訊全無。
- 長沙公益仨人程淵、劉永澤和吳葛健雄;從 2019 年 7 月被羈押後至今音訊全無。
- 北京女權倡議者李翹楚，研究員，2021 年 2 月被帶走，至 3 月正式逮捕，至今無法會見律師及家人。
- 北京人權律師余文生，被判四年徒刑，現於南京服刑中。

除牛騰宇外，上述各人均被控以國安相關罪名，並因而被其本國法律剝奪會見律師的權利，直接增加其遭受酷刑的風險。

我們要進一步指出，近年有報告揭露，在中國酷刑除了被用來針對個別異見和維權人士外，更已被發展成為臣服新疆少數民族的系統性手段，也是管控和鎮壓其他少數民族地區的工具。

就著這些嚴重的關切，我們呼籲中國政府與相關的聯合國人權專家充分合作;亦即是作爲優先事項，允許國際人權專家，包括聯合國人權事務高級專員，立即前往新疆，並在尊重高級專員提出的條件下，讓她不受限禁，進入當地維吾爾族、哈薩克族、回族、吉爾吉斯族及其他受影響社區作有意義的接觸探訪。

我們重申，作爲《禁止酷刑公約》的締約國，中國政府必須履行其締約義務，以積極認真態度面對聯合國專家的關切，並竭力消除其國内的酷刑和不人道對待問題。

我們再次確認國際人權原則和標準，呼籲中國據此改革其刑事訴訟程序和機制:

1. 立即釋放所有被不符合國際人權準則程序關押和囚禁的律師、人權捍衛者以及公民。
2. 承認不受酷刑為不可克減權利的特殊性，不能以國內法給予但書。
3. 以《禁止酷刑公約》爲本，將酷刑的定義納入中國法規;並據此檢視修訂其《刑事訴訟法》，包括但不限於廢除任意羈押和長期拘留、確保會見自選律師的權利等。
4. 制定可及、透明和有效的酷刑投訴機制，以確保受害人可以申索救濟和補償，而加害者得以被法律追究。
5. 設立包含官方和非官方專家的獨立委員會，監督《禁止酷刑公約》在中國有效落實。

作爲此聲明的聯署團體及個人，我們承諾將繼續為中國的人權狀況發聲，並共同努力，推動在中國和世界範圍內消除酷刑。

聯署:

團體
- 國際特赦組織台灣分會(Amnesty International Taiwan) 臺灣
- 無國界律師組織(Avocats Sans Frontieres)
- 改變中國(China Change) 美國，華盛頓
- 中國死刑關注(China Against the Death Penalty)(CADP)
- 中國政治犯關注組(China Political Prisoners Concern Group) 香港
- 中國人權捍衛者(Chinese Human Rights Defenders) 美國，華盛頓
- 全球基督教團結組織(Christian Solidarity Worldwide) 英國
- 中國律師之友(Committee to Support Chinese Lawyers) 美國，紐約
- 經濟民主連合(Economic Democracy Union) 臺灣
- 國際危難律師日(Foundation day of the Endangered Lawyer) 尼德蘭
- 前線衛士(Front Line Defenders) 愛爾蘭
- 香港邊城青年執行委員會(Hong Kong Outlanders Executive Committee) 臺灣
- Human Rights Now 日本
- 人權觀察 (Human Rights Watch) 美國
- 國際人權服務社 (International Service on Human Rights) (ISHR), 瑞士
- 國際西藏網路 (International Tibet Network) 美國
- 民間司法改革基金會(Judicial Reform Foundation) 臺灣
- 律師助律師 (Lawyers for Lawyers) 尼德蘭
- 律師權利觀察(Lawyers' Rights Watch) 加拿大
- 萊特納國際法暨正義中心(Leitner Center for International Law and Justice)美國，紐約
- Monitoring Committee on Attacks on Lawyers 法國
- 國際人民律師協會 (International Association of People's Lawyers )(IAPL).
- 華人民主書院(New School for Democracy) 臺灣
- 台北律師公會(Taipei Bar Association) 臺灣
- 台灣廢除死刑推動聯盟(Taiwan Alliance to End the Death Penalty)
- 台灣人權促進會(Taiwan Association for Human Rights) 臺灣
- 全國律師聯合會(Taiwan Bar Association) 臺灣
- 臺灣聲援中國人權律師網絡(Taiwan Support China Human Rights Lawyers Network) 臺灣

個人

- Jean-Philippe BEJA, 法國國家科學研究院-巴黎政治學院國際研究所名譽教授(Research professor emeritus CNRS-CERI Sciences po, France)
- Jerome A. COHEN, 美國紐約大學法學院 榮譽法學教授(Professor of Law Emeritus, New York University, US)
- Martin FLAHERTY, 美國普林斯頓大學國際公共關係部門 客座教授(Visiting Professor, School of Public and International Affairs, Princeton University, US)
- Eva PILS, Professor, 英國倫敦國王學院潘迪生法學院 教授(Dickson Poon School of Law, King’s College London, UK)
- Stuart RUSSELL, 澳大利亞麥覺里大學法學院 教授 (退休) Macquarie University School of Law, Australia (retired)
- TENG Biao, 美國芝加哥大學波津人權中心 客座教授 Pozen Visiting Professor, University of Chicago, US

(2021 年 6 月 26 日--臺北.日内瓦)

林忌：中國駐英領事館的發言，卻仍然不脫戰狼外交的說法，例如甚麼「世界上只有一個體系、一種秩序，就是以聯合國為核心的國際體系」、「只有一種多邊主義，那就是以聯合國憲章宗旨和原則、國際法為基礎」、「不是基於小圈子利益，搞集團政治的偽多邊主義」云云；以此來思考，那麼在1971年中共成為聯合國的中國代表之前，難道中共當年是非法政權嗎？如果七國集團不經聯合國，就變成「偽多邊主義」，那麼「一帶一路」也不經過聯合國，難道中國在搞單邊主義嗎？

至於另一番說法，在香港人就更引人發笑了──中國駐英使館聲明指，「在英國殖民香港統治150多年間，香港居民一直是港英政府壓迫的對象，沒有任何人權民主可言。試問，這一期間，美國等有關國家關心過香港的人權和民主嗎？」

首先1948年聯合國大會所通過的《世界人權宣言》，及於1966年所通過的兩條人權公約，即《公民權利和政治權利國際公約》 （The International Covenant on Civil and Political Rights，簡稱ICCPR），和《經濟、社會與文化權利的國際公約》，自1976年起生效的同年，英國即把兩項公約引伸至適用於香港──這正是中方所聲稱「只有一種多邊主義」、即聯合國的「國際法」，那麼為何聯合國要遲至1976年才生效這條條約呢？請問當時中共在做甚麼？

中共即使在1971年成為了聯合國的中國代表，卻要遲至1998年才在聯合國總部簽署ICCPR；然而簽署了卻不代表通過或執行，中國全國人大至今仍然未批准此公約在中國的執行，亦因此至今仍然未在中國生效；聯合國共有193個成員國，已有173國是ICCPR的締約國，亦即全球只有20個國家不執行此公約；而簽署了卻未批准的國家，則只有中國、古巴與四個小島國，而中國更是唯一未批准公約的聯合國安全理事會常任理事國，那麼是誰在聯合國這個國際體系，搞單邊主義？

而香港今日有幸受到此條約的保障，正是於1984年與英國簽訂的《中英聯合聲明》，所保證把這兩條公約「繼續在香港生效」。因此根據中方的說法，這兩條條約「沒有人權」的話，那麼今日香港特區又是否同樣的「沒有人權」？

當中共口中97主權移交之前的香港，香港居民如此受到「港英政府的壓迫」，那為何一直都是中國人湧到這個「人權無間地獄」去家庭團聚，而非港人瘋狂逃港，前往中國大陸團聚？當年香港只是一個小漁村，而在二戰後更只有數十萬人口，為何中國人紛紛離開共產主義天堂，卻要湧到「受壓迫」的香港，去當「殖民奴」？（未完，全文按連結）

最高法院改採同意模式？！
未得對方同意就等於違反其意願？！

【最高法院110年度台上字第1781號刑事判決】

西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，其內容闡明男女平等享有一切經濟、社會、文化、公民和政治權利，締約國應採取立法及一切適當措施，消除對婦女之歧視，確保男女在教育、就業、保健、家庭、政治、法律、社會、經濟等各方面享有平等權利，且不限於聯合國會員國，均可加入。鑑於保障婦女權益已成國際人權主流價值，我國為提升我國之性別人權標準，落實性別平等，經立法院於民國96年1月5日議決，2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW具國內法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年6月8日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」。CEDAW於國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國性別人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障，性別歧視逐步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對於性別刻板印象及普遍存在性侵害犯罪迷思。

以刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No 」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任。

https://law.judicial.gov.tw/LAW_MOBILE/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,110%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1781%2c20210127%2c1