【電力的F1方程式】

今天立法院經濟委員會由國民黨立委輪值召委，安排議程（事由：邀請經濟部部長、財政部首長及原住民族委員會首長針對： 一、我國2021氣候變遷績效指標排名落後、推動燃煤總量管制落實減煤、再生能源實際發電量與裝置容量嚴重落差、離岸風電國內產業關聯政策推動受阻及遴選機制修正等檢討。 二、目前工業及民生用水之最新支援、調度與節制措施等執行情況及因應中、南部地區因缺水、限水問題遭受影響之產業其相關紓困方案。 三、「原住民族地區參與再生能源設置」及「推動民間團體於偏遠地區設置綠能發電設備」推動情形之檢討與精進作為。 四、國有礦業用地專案陳報行政院核准移交經濟部接管計畫。 進行報告，並備質詢。）這種作文比賽式的專案報告題目，就可以知道國民黨的用意。

利用質詢時間，再跟王美花部長確認，星期一在行政立法協調會報，經濟部提出三接外推方案，將工業港再外推455公尺，因應外推方案，工期再延2年半，預算增加新台幣150億元。如果拒建三接的公投案被否決後，政府還是會依據修正方案執行。

從這個妥協方案，可以看出台灣的電力F1方程式：
1，低電價(不能以價制量)
2，要環保(不能改變環境)
3，要綠能(不能調高電價)
4，不排碳(不給更新機組)
5，不收核廢料(不給使用執照)

全世界有比現在更好的電力方程式嗎?

--------------------------
另外，經濟部已經表示暫緩實施乾旱時期的耗水費徵收，但我誠心建議，如果是依據2015年的規劃一年只收6-16億，不如不收。

我認為，應該廢除耗水費思考，進行合理調整水費費率，水價費率全國一致，台水比照北水的費率級距，降民生、調大戶。

依目前台水價格，所說是單身便宜，貴家庭：

2019年國人平均每個月每戶用水量在25度，兩套制度水費比較：
在14度時，兩套制度的水費是相當(北水209.5元，台水水費210.3元)；
但14度以下，台北市水費相對貴(北水188.5元，台水148.5元)；
而34度以上的小家庭使用，台北市水費相對便宜(北水339.5元，台水395.5元) 。

2021/3/3綜合媒體提問

Q1，若藻礁公投通過，有什麼看法

A1
1，公投結果我先不做預設。連署通過後大家會有更多的公開資訊平台去做討論，從2018年公投綁大選的經驗，國人開始關心公投議題，這次公投不管有幾個題目，我們會大幅改善一定會讓國人清楚明瞭。
2，不論是倡議團體或是抗議團體我們都尊重他們的立場，政府長期以來都有在溝通我們也就事論事，在此呼籲支持者在議題討論上不要用攻擊性的言語。
3，關於藻礁議題，不管是工程規模、生態影響、施工地點雙方都有不同的說法，建議政府可以規劃實地場勘，也讓倡議團體也一同出席。對於藻礁生態我們做了最大限度的保護，不管公投有沒有通過，政府在資訊上更公開讓大家更清楚也是好事。

Q2，過去農業依賴中國，遭政治封殺

A2
1，這是國民黨執政時期台灣農業技術被盜用的苦果，現在鳳梨品種、石斑魚品種都被反傾銷，包含種植與養殖技術都由中國回流台灣，這樣的經濟圍攻是馬政府八年以來兩岸關係不正常的結果。
2，以前過度依賴中國，希望經過這次鳳梨事件可以把技術留在台灣，不要再被反傾銷，自己的東西賣不出去還要拜託對方買。保持自己的實力才是保護農民的方式，這次靠民間與政府的力量讓鳳梨危機有個轉機，不管過去有獲利的農業或畜牧產業大家也都有個警惕，這對兩岸關係已造成實質的改變。

本來想說桃園的事情，高雄的民代可以低調參與，但，實在有點看不下去，只好來交代一下前因後果。

藻礁這個題目，牽涉很複雜，簡單說：

1⃣特殊的藻礁生態系統，大潭藻礁在台灣應該是獨一無二，在世界也是奇特地景。
2⃣在沒有其他條件下，開發破壞這樣的地景，非常可惜。
3⃣但經濟部以「2025年，天然氣的發電比例，要達到50%，所以必須要新建天然氣接收站」為由，要開發大潭藻礁腹地作為天然氣第三接收站。

這個題目，甚至也有南北平衡的問題，目前天然氣第一接收站（位於高雄永安）跟第二接收站（位於台中港），都位於中南部，因此經濟部也用另一個理由：北部必須要興建第三接收站為由，選定桃園大潭。

⚡⚡⚡⚡⚡⚡⚡

這個天然氣接收站開發案，看起來好像是最近的案子，但其實從2017年初，就開始吵了。

當時桃園在地聯盟理事長潘忠政率先出來反對大潭設置接收站，後來，學者也陸續加入戰場，當時我在漁業署，有一次在漁業會議結束後遇到中研院鄭明修老師，鄭老師語重心長地跟我說：「我們的專業被拿來背書，很不甘願」。

後來，2018年中，大潭接收站進入二階環評，除了鄭明修老師外，中研院院士劉小如、長期研究海洋生態的陳昭倫研究員，都為了這個案子，對政府做出公開呼籲。

劉小如甚至在2018/10/08環評會最終回召開當天，發公開信給行政院長賴清德，認為環評案件不能交換（當時賴清德院長以「通過三接、停建深澳電廠」來換取環評通過），呼籲他疼惜環評委員、不要讓環保署跟環委繼續被折騰。

最後在2018/10/08那天，大潭第三接收站的環評案，通過了。

🐸🐸🐸🐸🐸🐸🐸

2018/10/08那天，發生了什麼事？

當天參與環評會的，總共10名環評委員（7名官方代表+3民間專家代表）。特別值得一提，在環評會召開的當天上午，#環保署副署長詹順貴請辭。當天民間的14名環評委員，只有3名出席（另有3名迴避，其餘8名民間環評委員未出席）。

出席的環評委員，扣除主席未投票，以7票贊成、2票無效票決議通過。

（這個票數，也就是說，應只有一名民間委員投下贊成票，其餘兩名投下無效票，其餘應出席的8名民間委員以「未出席，表達對這個案子的無聲抗議」）

以上為當初大潭接收站環評通過的背景說明。

🙈進入下半場🙈

兩年多後，為何這個事情又重新被拿出來討論？因為公民團體無法接收當初環評決議，在大潭接收站準備動工之際，決定以「公投」方式，讓全民來檢視三接興建的合理性。

無奈，本來是純粹公民團體發動的公投（到現在也才9萬多份聯署，如果是政黨發動也太掉漆），在國民黨這兩天加入後，演變成藍綠對抗的政治話題。

我不得不說，公民團體的行動，政黨就應該尊重，不要從頭到尾沒有參與跟關心，最後才進場把水搞濁！

撇開政黨攻防，究竟大潭藻礁的開發案，關鍵爭議在哪裡？

1⃣對於全台灣的天然氣需求量是多少？如果在2025年需要達成50%的天然氣發電比例，那麼中油必須給一個評估：2025全台的天然氣需求量為多少？缺口是多少？有以上評估，才能去合理解釋：為何第三接收站必須要現在興建不可？

如果只是因為大潭電廠2021燃氣機組要營運，所以現在馬上要在大潭興建接收站，恐怕有點缺乏全盤評估的急就章。「燃氣電廠旁邊一定要有接收站」，這個假設不成立。

2⃣除了大潭接收站，北部的天然氣接收站選址，還有基隆外木山的協和接收站也正在進行環評，以及各方一直建議的台北港，可作為接收站。但中油一直以「技術上不可行」來打槍這個方案，但真的有這麼不可行嗎？

台北港過去原規劃為基隆港的輔助港，後來打算轉型為國際的貨運轉運中心，但是並未很成功的轉型。因為台北港腹地大，作為接收站條件上沒有問題，但新北市政府在2017/11/8及2018/5/30兩度發文經濟部，表達反對立場，加上中油評估台北港興建第三接收站期程過長，所以作罷。

（補上鄭明修老師在2018/9/12環評會上說的一段話：「張景森請我們去台北港現勘，我是說4、5年內很快就可以完成填海造島做接收站，今天會議資料竟被改成要18年，然後說18年無法如期供應，這實在太鬼扯到極點了。那天只是現勘，並沒有達任何決議，我覺得被陷害和出賣。」）

3⃣現在，經濟部以「迴避敏感區、尊重生態、保護藻礁」的說帖，試圖說服民眾，三接的開發對生態衝擊很小，但是依據過去的經驗，只要開發進行了，後續的事情就是不可逆的了，

因此包含中研院鄭明修、輔大公衛系劉希平、逢甲運輸科技及管理所李克聰、師大地理系王文誠、銘傳建築系王价巨 … 等環評委員，在二階環評會議上，才會認為中油在開發前的評估不足、給的資料不夠充分，導致集體離席抗議，甚至連袂中研院劉小如院士、成大考古所劉益昌、台大環工所李公哲，在最後表決會議上，以未出席表達立場。

🗣最後，我想說，這是一個公民發起的連署，請政黨勿以政治力模糊焦點，讓台灣藻礁還沒被接收站破壞，就先被政治染色，

❓另外，大家有沒有覺得很奇怪？為何是台電的天然氣發電需求，卻是中油成事主？