公寓中自己的車位，到底能不能隨意放置雜物、停放機車？

有些人覺得，車位是我買的，我的財產應該可以任意使用，就算是管委會也不能管。但這時候你可能要小心，你的車位是哪一種車位了。
　
🎸依照建築技術規則，停車空間分成「法定停車空間」、「自行增設停車空間」與「獎勵增設停車空間」。
　
法定停車空間，一定是被登記為共有部分。對於共有財產權的使用，如果管委會開過會議、訂出規約，基本上住戶都應該遵守這個對於公共空間的使用規範。
而且，也要看你當初買房時的約定內容，你買到的可能只是車位的使用權，不是像買土地、房子一樣的買到所有權。
因此停車位不一定是你的財產，就算是你買的，也應該遵守共有財產所有人之間的使用約定。
　
但如果是增設的停車空間，看它有沒有使用上或空間上的獨立性，有可能在建商作登記的時候是以「專有部分」進行登記。
依照公寓大廈管理條例第4條的規定，「區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉」，針對專有部分，原則上所有權人是可以任意使用，別人不能說嘴的。
這種車位，你就有可能主張它是「自己一個人單獨享有的財產」，別人不能干涉你想放紙箱、放機車或放任何東西。
　
🎸怎麼看自己的車位是哪一種？
　
這個單看權狀有點難，因為權狀上不一定會把車位性質寫出來，這一部分可能要看到使用執照或工圖才能知道。
有個快篩的方式是你看權狀有幾份。如果你買房子的時候，房子與停車位是分兩張，這時候你買到的停車位就比較有可能是登記成專有部分，可以自行使用；反過來說，登記在同一張就比較可能是登記成共有，使用上會受到規約限制。
　
雖然專用的停車位可以任意使用，但公寓大廈管理條例第5條規定，專有部分的使用也不能影響建物正常使用或住戶共同利益，實務上也有判決認為在這一部分上，還是有規約介入的空間，所以記得權利的行使，仍不能影響到他人喔！

針對地下社會（以下簡稱地社）該文https://www.facebook.com/underworldtaipei/posts/518147841535832，以下是說明：

首先聲明，我支持多元創作平台，同時力挺LIVE HOUSE，更認為政府應正視國內LIVE HOUSE無「法」適從的生存困境。這也是為什麼於新新聞1324期中，向總編輯爭取以六頁大篇幅來報導的原因，正是因為社內與我皆認同地社於文創產業中佔有極大的重要性。

但我也認為，新聞報導並非一味歌功頌德，真相更禁得起質疑，同時這也得建立在事實之上。何東洪認為我東拼西湊，沒有採訪過任一地社成員，我認為真相並非如此。

七一九抗爭當日我就到了現場採訪，包括音樂人及地社成員，七一五到八一五間也打了數通給何東洪，也是因此得知龍應台到地社的確切日期，這絕對是採訪動作。何東洪也提到自八一五復業後再也不曾採訪過他，然而該文寫的是地社關門又復業，所以八一五確實有跟何聯繫，當日也到過地社，這點我必須聲明。

但龍應台到訪前一日，何東洪並未告知，「文化部不希望記者來，希望他們諒解。最後他們說可以在外頭等，抓到機會問問部長」，僅是在前一日傳訊說，「明天龍行程取消，妳若明晚到地社，我再跟妳說！」豈料，當天下午就在新聞上看到，龍已經到地社，甚至還有兩家記者作了報導。

我總是不斷地想到那次地社關門前一晚，在師大小公園問何東洪，「為什麼你們要關，很可惜耶，可以留著力量抗議也行呀？」那次他沒有正面回答我，只說是大家討論出來的結果也說早不勝稽查其擾，所以決定關。我也問，「那你們什麼時候會再開？」他說，不知道，再說吧。

結果八一五當天卻跟我說，七一五時就已經有打算八月要復業了。然而當初說要歇業的理由至今仍存在，一部適用LIVEHOUSE的法規根本都還沒出來，現在卻說早有營運打算，且因為租金問題而重開，那當初.....？

當然這件事的癥結，絕非地社關了又開，而是政府之於LIVE HOUSE的政策不足、法規落後。同樣的，我也有問了建管處，如何東洪說的，「只要商業處那邊認定OK，他們的規定也會跟著走」。

但問題是商業處就是以「飲酒店業」來認定，所以方法有二：一是地社真的去走所有申請條款登記飲酒店業，但問題又來了，根據《公寓大廈管理條例》第十六條，「防空避難設備，得為原核准範圍之使用」，也就是無法變更營業項目。甚至要變更成「飲酒店業」，也得增設停車位及該建築物全體所有權人同意，這更不可行了。

所以倒頭來還是要經過修法，修出一條真正適用音樂展演空間的法條，而不是讓LIVE HOUSE只能遊走各法條框架中。

無論如何，新新聞第1329期〈「地下社會」是在演哪一齣？〉絕對非僅只於個人臆測，我也相信、理解地社一個月內歇業再開絕對有自己的理由，尤其地社於國內獨立音樂發展尤為重要，所聚集的力量與關注更非少數。因此拋出這個問題，何來侮辱？

新新聞記者林筱庭