這篇報導太值得看了，還去把SOGO案當時的立院公報抓出來。

2017年修法時，原本經濟部版本的公司法第九條，只是明確化公司登記時的偽造文書定義，以觸犯刑法偽造文書印文罪為準，而五名委員要求加入SOGO條款，如果在公司登記上偽造文書，主管機關可以主動撤銷公司登記，利害關係人也可以申請撤銷公司登記。

到這邊我都可以同意，因為SOGO案的確是出現了這些問題，是當時公司法無法解決的。但是不得不說這個修法給了主管機關過大的權力，讓主管機關可以介入經營權判定，這是非常危險的，等於主管機關得到在經營權之爭時可能配合某方吃掉公司的權力，我覺得這個權力太大了，後患會很多，現在只能靠公議去牽制主管機關。

但接下來就很精采，因為修法時SOGO已經被搶走，所以委員們要求加入回溯條款，柯建銘王美花不允許回溯，徐永明就罵經濟部是徐旭東所開：「如果現在還不能用條文面對SOGO，就會退回100年前，這樣還想迎接21世紀嗎！」

因為柯建銘王美花力擋，時力改成把第九條的認定範圍從被確定有罪的偽造公司登記，擴充到緩起訴案件也可適用，那這不是給主管機關更大權力？這種修法水準就是土皇帝差不多的水準，主管機關開不開心一個公司就砍掉或給別人經營，然後我們敢有意見就是護航民進黨、護航財團、資進黨。

回溯條款過不了，時力就加一個增訂第11條之1，股東只要覺得公司執行業務使他權益遭受損害，就可以要求法院介入判決。黃國昌主張，這是本於英美法的直接訴權概念，用以保障小股東。

事實上這條真的很沒水準，法條不知道需要構成要件嗎，目前的第11條長下面這樣，加什麼權益受損就去法院，這是胡鬧嗎，這根本沒有具體構成要件。本來你對主管機關的判決有問題就是去法院訴訟，本來就是這樣，這需要寫一個條文嗎？這不就是本國的訴訟體制嗎，你依法覺得哪一條裁定有疑義，提出訴訟，由法院裁定，這應該法學緒論等級的內容吧？沒有構成要件就說什麼事情都可以上法院，你要說你沒上過法緒誰相信，我實在不相信會有這種水準的修法。

「現在的公司法11條：
公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。

前項聲請，在股份有限公司，應有繼續六個月以上持有已發行股份總數百分之十以上股份之股東提出之。」

然後你們口中萬惡的柯建銘就回覆，立法院不能為個案修法，已經判決確定的案子，難道要靠修法解決一切，這是不可能的，時力版11-1就是偷渡回溯條款；「#現在大家都是拿打擊財團的口號，#在掩護對造。」

萬惡的柯建銘可能還真的說對了，這種法學緒論水準都沒有的修法，如果不是護航李恆隆，難道要承認自己法學水準很低嗎。

真是算了，手腳已經看破了，真的。大同吃了兩個跌停板，如果那個11-1過了，請問股東可不可以依照那個11-1去法院告獨董候選人呢？

報導原文，值得看：https://inanews.tw/archives/232875

【B 型企業 | 重新定義商業成功】
全球 B 型企業趨勢正迅速發展，不同於傳統《公司法》要求企業只能為股東服務，B 型企業強調企業須對所有利害關係人盡責，重新定義商業的成功。

透過卡博特的案例，了解食品供應商轉型為 B 型企業的心路歷程，以及投入共同利益對於企業產生的正向效益。
—
❚ 無限暢讀．首月60元：https://hbrtw.cc/q4YcT
❚ 文章速讀，追蹤IG：https://hbrtw.cc/Instagram
❚ 每日接收，加入LINE好友：https://hbrtw.cc/LINE

【大同公司逕行刪除市場派表決權，可行嗎？】

📌新聞報導大同於109年6月30日股東會改選董事時，剝奪多數市場派大股東表決權達52%：

✏️鄭文逸等疑似中資部分：

大同公司認為鄭文逸向任國龍借錢，並用其所屬新大同公司、欣同公司之名義買進大同股票，進而認債權人任國龍係新大同公司、欣同公司之實質受益人，故屬違法中資，進而剝奪其全部表決權；另8個外資帳戶係任國龍出清大同公司股票時「突增持股、相對成交、保管機構、股東會投票取向一致」等共同點，認為任國龍再次透過上述外資帳戶再次違法投資大同股票，進而剝奪其全部表決權。

✏️王光祥等未盡企業併購法之申報義務部分：

大同公司以王光祥及旗下三雅、競殿及羅得三家投資公司持股超過10%，加上可疑有與鄭文逸等人共同取得大同公司經營權之行為，未依企業併購法規定申報併購，進而剝奪其全部表決權。

📌大同恣意剝奪多數市場派股東表決權是否合理？

✏️是否中資部分：

1. 依照兩岸人民關係條例第73條、第93條之1規定，陸資在台投資須由主管機關許可，否則主管機關於必要時可停止股東行使權利。而所謂「陸資」，依照大陸地區人民來臺投資許可辦法第3、4條規定，包含直接或間接持有臺灣地區公司或事業之股份或出資額累積達10%之股份；提供台灣公司一年期以上之貸款；在臺灣地區設立分公司、獨資或合夥事業；以及陸資透過持有第三地區公司30%股份或實質控制權進而投資台灣公司。

2. 本案，有關鄭文逸以欣同公司、新大同公司名義買進大同股票，若任國龍實質上為欣同公司或新大同公司之實質受益人，例如鄭文逸或新大同公司、欣同公司將大同公司股票設質與任國龍，則應為違法中資無誤；然若鄭文逸單純為了取得董事席次而向任國龍借錢買進大同股票，是否亦為違法中資，即有可疑。在我國現行法以及主管機關並未針對此種態樣做認定，且若據以認定為違法中資，在大陸自然人、法人或團體未實質受益而僅屬債權人之情形下，以此為由剝奪股東表決權，對於股東而言實屬不公，亦屬不法。

✏️大股東申報義務部分：

1. 依照證券交易法第43條之1第1項持有任一公開發行公司10%以上股份之大股東具有向主管機關申報之義務，且若以併購為目的持有10%以上股份卻未申報，依照企業併購法第27條第14、15項超過10%部分無表決權。

2. 而所謂「併購」包含公司之合併、收購與分割，然有關「收購」之一詞，企業併購法第4條僅以公司依法得他公司之股份、營業或財產，並以股份、現金或其他財產作為對價之行為做定義，但就收購比例卻未明確規範，恐產生第三人購買他公司1股是否即為收購之疑慮。然綜觀企業併購法之體系，依照該法第27條第14項規定取得他公司10%以上之股分須申報，10%恐是收購一家公司之最低可能性，故是否將收購定義加上最低比例較不會混淆大眾對於收購之定義。

3. 而本案爭執點在於王光祥及旗下三雅、競殿、羅得三家投資公司與台商鄭文逸，若係以10%以上做為收購標準，雖上述股東持股已達10%，然王光祥是否有以其所屬之公司（例如三圓建設）、或其所控制之三雅、競殿及羅得三家投資公司與鄭文逸共同以併購為目的收購大同公司，若單純僅以上述市場派股東「想取得大同公司經營權」、或者「取得一席董事席次」就認定有「以併購為目的」而為收購，判斷恐過於草率，應綜合取得因素做判斷，非可一概而論。例如，上述大股東是否在近幾年即有有併購前之初步協商等相關證據，又若非以併購為目的持有10%股分卻未申報，至多僅違反證券交易法而有行政罰鍰，並無法剝奪上述股東之表決權。

✏️是否陸資、是否違反企併法未申報，悉應依主管機關決斷此外，大股東是否有確實申報、是否以併購為目的、是否為未經主管機關許可而屬違法陸資進而喪失表決權，均應由主管機關作認定。至少，公司可於股東會召開前函詢主管機關金管會、經濟部促其為認定，而非球員兼裁判，逕行認定排除他人表決權，徒增疑義。本案大同公司業已提出認確認三投資公司表決權不存在訴訟，足其有此疑慮，方提起確認之訴，何以其捨棄假處分不為，僅提起訴訟？

✏️再者，在三雅、競殿及羅得、鄭文逸及其所屬新大同公司、欣同公司、8個外國投資帳戶等股東，在未經主管機關認定或法院確定判決之前，除非大同公司向法院聲請定暫時狀態假處分而經法院裁判准許前，禁止三雅等三家投資公司、疑似違法中資之股東行使股東權，否則恣意剝奪股東之表決權，係屬違法。

📌當日股東會並無合併相關議案，大同公司不得援引企併法之規定排除市場派之表決權

企併法之規定，係適用在企併法第4條僅以公司依法得他公司之股份、營業或財產，並以股份、現金或其他財產作為對價之行為之情形，並非概指全部表決之情形。亦即若股東會、董事會議案有合併相關議題時，參與表決之股東若先前有未依企併法第第27條第14、15項申報時，為免對公司造成突襲，則其超過10%之表決權無效，惟以本案大同公司股東會，並無合併相關議題，僅係選舉董事議案，與合併無關，大同公司派如何能主張依企併法第27條第14、15項之規定，排除市場派之表決權？此舉無異拿明朝的劍斬清朝的官，論理錯亂。

📌企併法第27條第14、15項超過10%部分無表決權之規定立法有疑慮

上開條項係經濟部草案所無，依報載係於黨團協商時某立法委員突然增入，幾無立法理由，則該條立法之目的、範圍、限制、效果等均有疑義，或有抵觸相關法令或逾越目的、手段正當性與比例原則之問題，將來容有聲請大法官解釋之空間。

📌股東「事後」保障自身權益之救濟程序：

✏️大同公司違法未將一半以上股東違法未賦予表決權之情事，係屬程序瑕疵，故股東可依照公司法第189條規定，可於大同公司股東會決議日109年6月30日起之30日內向法院提起「撤銷股東會決議之訴訟」。然訴訟程序冗長往往緩不濟急，股東亦可依照民法第538條向法院「聲請定暫時狀態假處分」，禁止董事行使職權。且避免無人行使董事職權導致股東權益受侵害，利害關係人（例如股東）、檢察官亦得依照公司法第208條之1得向法院「聲請臨時管理人」代為行使大同公司董事職權。

✏️股東亦可依照公司法第173條第1、2項少數股東或第173條之1過半數股東召集股東會後，改選全體董事。然大同現在經營階層同時掌管公司股務，是否配合提供股東名單使股東順利召集股東會係一大問題。

📌政府機關應如何介入處理？

✏️經濟部若認大同股東會議事錄所載選任董事程序不合法，得否准大同公司新任董事變更登記，且可依公司法第195條得要求大同公司限期改選董事。

✏️投保中心可依照投保法第10條之1訴請裁判解任董事，且違法董事經投保中心訴請裁判解任判決確定者，除不能擔任原公司董事外，訴訟確定後3年內也無法擔任所有上市、上櫃及興櫃公司董事之效力。此外，投保中心亦可對違法董監事、律師提起證券交易法第171條特別背信罪之刑事告訴以懲不法，保障股東權益。

✏️且若依新任董事依上述情形遭解任或並未合法上任，利害關係人或檢察官可依照公司法第208條之1向法院聲請臨時管理人以執行董事職務。

📌新聞連結
https://ctee.com.tw/news/industry/293241.html

鄭深元律師、鍾采玲實習律師 撰
#大同 #表決權 #林郭文艷 #撤銷股東會決議 #臨時股東會 #投保中心 #裁判解任 #企業併購法 #公司法大同於109年6月30日股東會 #改選董事 #剝奪多數市場派股權