依據媒體報導，翁茂鍾案中「由於捲入的司法官人數眾多，法官與檢察官都各逾50人，司法院訂下網開一面標準，如果沒有承審過翁案，那麼只要是與翁一起見面吃飯次數在5次以下，收襯衫在3件、補品3盒以下的，一律放過，不予調查，以免血流成河。」
　
如果報導屬實，我想請問司法高層四個問題：
　
一、涉案司法官收受禮物，有沒有單次超過三千元或一年超過一萬元的狀況？
　
二、相關宴飲和收受禮物，有沒有應拒絕未拒絕，或應簽報未簽報的狀況？
　
三、就算沒有職務上直接利害關係，司法官接受富商宴飲招待，是不是和司法官的身分、職務顯不相宜？
　
四、前面三種狀況發生的話，有無違反「公務員廉政倫理規範」？
　
這些問題，都涉及到2008年訂定發布的「公務員廉政倫理規範」。
　
公務員廉政倫理規範第2點第3款，對於公務員能夠收受的財物金額有明確的規定：「正常社交禮俗標準：指一般人社交往來，市價不超過新臺幣三千元者。但同一年度來自同一來源受贈財物以新臺幣一萬元為限。」
　
第5點第1項也明定公務員受贈財物時的處理程序：
「（一）與其職務有利害關係者所為之餽贈，除前點但書規定之情形外，應予拒絕或退還，並簽報其長官及知會政風機構；無法退還時，應於受贈之日起三日內，交政風機構處理。
　
（二）除親屬或經常交往朋友外，與其無職務上利害關係者所為之餽贈，市價超過正常社交禮俗標準時，應於受贈之日起三日內，簽報其長官，必要時並知會政風機構。」
　
規範第7點，更對飲宴應酬有嚴格的規定：
「公務員不得參加與其職務有利害關係者之飲宴應酬。但有下列情形之一者，不在此限：
（一）因公務禮儀確有必要參加。
（二）因民俗節慶公開舉辦之活動且邀請一般人參加。
（三）屬長官對屬員之獎勵、慰勞。
（四）因訂婚、結婚、生育、喬遷、就職、陞遷異動、退休、辭職、離職等所舉辦之活動，而未超過正常社交禮俗標準。
公務員受邀之飲宴應酬，雖與其無職務上利害關係，而與其身分、職務顯不相宜者，仍應避免。」
　
公務員廉政倫理規範，其實標準非常清楚。面對一位曾經官司纏身、又長期以禮物宴飲攏絡司法官的富商，有沒有逾越標準，司法官心裡應該更加清楚。
　
而如果富商意圖建立人脈、染指司法的「翁茂鍾標準」，變成最新的「正常社交禮俗標準」，除了逾越倫理規範、破壞平等原則之外，更等於為有心人士暗示出一條「交朋友的安全標準」。
　
最後，我想提醒一下司法高層：司法不是不容質疑，而是司法自身的作為，必須做到讓人民無庸置疑。只有拿出法治國的態度，公平且嚴肅面對規範，才能有效維護司法尊嚴。

【最高法院109年度台上字第2311號判決】介紹

📌爭點：

貪污治罪條例之職務上收賄罪，行賄者與收賄者之間的「對價關係」應如何認定？

📌判決理由：

1、職務上收賄罪之可罰性

貪污治罪條例第5條第1項第3款所定對於職務上之行為收受賄賂罪，須所收受之金錢、其他財物或利益，與公務員之職務權限，具有相當對價關係，始足當之。係各類型貪污犯罪中，最為典型及受重視之一種基本犯罪，所侵害的法益，學說上有謂公務員的廉潔義務，有稱公務行為的不可收買性，有言人民對於公共事務公正、公平處理的信賴性，無非切入角度問題，其實只要侵害其一，即具有可罰性，故亦應由此理解，才能正確把握立法規範旨趣，並符合賄賂之負面評價語意。從而，賄賂與公務員身分、職權及公正處理事務之間，即須存在一定之對價關係，為本院向來對於本罪所採之見解。

2、對價關係之認定關鍵：行為人間是否存在對價關係之認識？——可從收受之財物或利益等客觀價值觀之

司法實務上，經由選舉產生之公職人員（包含行政首長與民意代表），於所涉貪污案件，多有以選民服務或政治獻金做為辯解之情形，是其所收受之財物或獲取之利益，究竟性質上為賄賂或政治獻金，攸關行為人是否成立犯罪，而於被告具有訴訟上重大利益，審理事實之法院自當詳查、釐清、根究明白。前揭所謂職務上行為之對價關係，不僅應就職務行為之內容、經手人員之關係、財物或利益之種類與價額、交接之時間等客觀情形加以審酌，亦應審究相對合之雙方人員主觀上認識，更應從公務員所進行或完成職務行為之客觀結果（議事、問政，有超乎尋常之賣力表現或強烈動作）觀察，若已然侵害前述保護法益（一般情形，不須付費或正常禮儀酬酢、普通服務，於此卻違常情、失公平），益加可以反推，認定其先前在主觀上即具有可得推悉職權作為與賄賂間，存在著對價關係的認識。例如：交付者本於行賄之意思，以賄賂買通公務員，冀求對於職務範圍內踐履賄求對象之特定行為（含一定之積極作為或消極不作為），而公務員明知交付者係對於其職務上行為有所要求，明示或默許允為行賄者所冀求之職務上行為，進而收受，則其收受財物（或利益）與其職務上之行為，即具有對價關係；反之，交付者固然具有對於職務上行為而行賄之犯意，但於公務員收受所交付財物（或利益）之時，交付者並未要求，該公務員亦未明示或默許允為交付者所冀求之職務上特定行為，該公務員其後所為職務上之公正、公平、合情、合理行為，縱然客觀之結果符合交付者主觀之期待，因該公務員主觀上並非在踐履賄求對象之特定行為，二者間尚非可認即具有對價關係。

以上二情，望似相互對立，但其實癥結在於「對價關係」之認識。既稱對價，自指相對互等的價值，縱然不免因個人而有主觀判斷問題，但無論如何，仍具有一定的客觀性。細說之，倘該財物或利益價值，依照一般社會健全的通念，無非合乎社會日常之禮儀活動餽贈，例如普通水果、適合禮品、一般禮金、適當折扣等，尚難遽認該當於賄賂概念；若該財物價值或利益，符合政治獻金法之規範（此部分再詳見後述），既屬法所許可，自不成立犯罪；必須除此二例之外，方能課責，此亦刑法謙抑原則所採刑罰作為最後手段性之當然理解及運用。

衡諸實際，此類案件，性質上為學理所稱「智慧型白領犯罪」之一種，除有自首、自白（含共犯「窩裡反」）情形外，證據經常晦隱、難得，是其一大特色。關於行為人主觀認識如何存在，通常可能無法以外部直接證據，證明其內心的意思活動，斯時，法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合調查所得之各項間接、情況證據，本於社會常情及人性觀點，在客觀的經驗法則、論理法則支配下，加以判斷。其若仍然無從為被告不利之認定，自當謹守刑事訴訟法第154條第1項所揭無罪推定原則之誡命。如此，方能展現公平法院，我心如秤、毋枉毋縱的辦案基本態度，及法律人講證據、憑良心、求正義的當然本色，司法威信可以建立，人民信賴於是植基。從而，此類案件之科刑判決，對於行賄者與受賄者間，是否具有行求、期約、交付，或要求、期約、收受賄賂或其他不正利益之意思？該賄賂或其他不正利益，究竟如何與公務員職務上行為存有對價關係？均應在事實內翔實記載，並於理由中具體析述明白，始足為論罪科刑之依據，以昭折服。

📌原判決撤銷，發回臺灣高等法院之主要原因：

原判決理由欄內，既未說明係由何人向邱垂貞遊說、陳明所謂「倘協助推動修法，將會給予贊助金」，又無任何邱垂貞允諾為特定職務上之行為的具體說明及所憑證據；而關於邱茂雄如何知悉上情，又如何與邱垂貞有犯意聯絡部分，亦付之闕如。稽諸證人卓播儒於第一審證稱：「（辯護人問：86年11月間致送200萬元，後來由邱茂雄收受一事，是何人決定要這麼送？）五人小組跟徐慶松有開過會，大家都有同意。」、「（辯護人問：87年3月間致送150萬元，後來由邱茂雄收受一事，是誰決定要送這筆錢？）應該也是五人小組決定的。」、「（辯護人問：金額是如何決定？）金額是討論後決定的。」、「（辯護人問：當時檢方問：送錢給立法委員金額是何人決定？送錢金額多寡的標準為何？你回答：原則上是我們五人推動小組決定的，根據委員的經濟能力，這是最主要的考量等語，是否正確？）是。」（見第一審卷三第234頁反面至第236頁反面）。果爾，則關於是否給錢？金額多寡？何時給？都是中藥商全聯會片面、主動、逐一決定，似與原判決認定係「雙方」於「85年10月間起至86年5月24日前之『某日』」達成賄賂意思合致之認定，不完全相同，致上訴意旨得以指摘。既攸關賄賂意思合致之認定，自應詳查、慎酌，並充分說明。

再者，原判決犯罪事實欄四、①至③皆認定：邱茂雄基於前開與邱垂貞共同收受賄賂之概括犯意，前往邱秋成住處取款並轉知邱垂貞（原判決第4頁第4至17行）。然而原判決理由欄乙、一、㈢祇記載：邱茂雄於收取邱秋成轉交卓播儒交付上述3筆款項，確有轉知邱垂貞，並以邱茂雄94年5月4日之偵訊證詞為依據（原判決第16頁至第19頁）。然所引用之前開證詞，邱茂雄或謂於「選舉後」才告知邱垂貞，或稱「遇到邱垂貞時即告知」，但無論何者，皆僅止於告知邱垂貞有收到「寄付」（台語，意指捐輸、餽贈），則邱茂雄與邱垂貞究竟如何為收賄之犯意聯絡？具體內容為何？前開說明尚欠充分。尤其，本院前次（105年度台上字第456號）判決發回意旨，業已指出：依前審判決理由之記載，被告因徐慶松等之「遊說、請託」予以「允諾或期約」，而為職務上行為及收受賄款。但該「遊說、請託」，是否同時有「允諾或期約」賄款行為？該「允諾或期約」究係何時以何方式為之？有何證據可供證明？否則如何據認被告於事實所載之全部行為，皆係因「允諾或期約」賄款所致，且均屬其職務上之行為？同未於事實詳予載明；徐慶松等如何、何時「允諾或期約」賄款，復未於理由內說明其論斷之依據，有判決不載理由之違背法令等旨（見上開判決第8頁第9至17行）。原判決就此發回意旨所指，仍未翔實說明，致原有瑕疵依然存在；退一步言，如有可以自後反推先前之各種間接證據存在，允宜適當載敘，以昭折服。

【小菜芋圓人生之八：值得勉勵的公務員們】

今年初在臉書上po了一則新店工安意外的消息，
在經歷一段時間的解剖驗屍等待和多次協調，
終於在近日有了好的結局。
陪同家屬與工地方談判的結果，
獲得了比家屬預期高許多的賠償金額。
人死不能復生，但這筆錢至少能夠安頓遺屬，
讓他們的家庭經濟不受太大影響，
慢慢將生活拉回原本的軌道，
也稍許撫慰家屬的悲慟心情。

當時小芋圓曾經氣憤大罵市府單位行政怠惰，
但經過深入了解，也讓相關單位進行說明，
發現事實並不像初到現場時聽聞旁人描述的那樣。
因為在場關心的家屬眾多，在那等待復工的工人也很多，
傳達的資訊相當零亂破碎，與事實不太相符，
但我明白這是人之常情，大家都關心也很心急所致。

感謝派出所員警協助搜尋失蹤人口，
雖然奉公守法的他們，為了尊重工地方的私有權，
第一時間沒有立即進入搜救，
不過所長也盡力聯絡工地主任協調進入搜查，
陪同家屬逐層搜索直到家屬放棄為止。
小芋員肯定警方的努力及配合，
但還是需要提醒基層員警，
在面對焦燥急切又不懂行政程序的家屬，
多一些耐心和同理心是必要的。
警察局對於基層的教育仍有進步空間，
人民保姆在服務民眾時該有的態度和禮儀都必需兼顧。

特別感謝勞工局派委任律師陪同與家屬協調，
雖然這個工地的管轄權責在中央，
但勞工局仍盡最大的努力，提供專業勞工法律知識，
為了爭取弱勢勞工的最大權益不遺餘力。
新北市仍有許多勞工遭受不平等待遇，
未來期待能繼續與勞工局合作，共同為弱勢勞工爭取福祉。

在這裡，小芋圓雨蓁也必需為基層公務員說句「公道話」，
行政機關的確有一些懶惰散漫、投機取巧的害群之馬，
不斷地破壞公務員的整體形象，
這也是雨蓁需要努力監督的地方；
但那不等於所有的公務員都是如此，
事實上還是有很多恪遵本分，盡忠職守的公務員。

這次工安事件能夠圓滿落幕，
除了團隊辦公室的助理和主任四處奔波、找尋協助，
再來就是這些分散在原民局、勞工局、警察局、社會局…等，
兢兢業業做事的公務員共同努力，
他們真的值得我們說聲感謝並給予掌聲。

最後，要感謝天主的護佑，
賜予眾人智慧和勇氣，
讓一切都很順利，協商圓滿達成♥