. 【日活カフヱー→新高雄大酒家→陳內科醫院→天天沙茶火鍋】210821 以下介紹全文皆節錄自 偏門研究員 @kun_kcstudio 〔高雄二二八事件點燃的第一把火—新高雄大酒家〕 1947年3月3日，臺北爆發衝突的二二八事件已經蔓延到高雄，當天高雄市參議會會議結束後，傍晚市參議員及公務機關的首長、人員一同至「新高雄大酒家」聚會，在此同時街上開始混亂，舉止備受爭論的警察局長童葆昭，其停放路邊的座車不僅被民眾搗毀放火，本人也遭受到攻擊，在酒家老闆蔡彩宏的協助下逃離，最終狼狽地躲至壽山上的高雄要塞司令部。 在新高雄大酒家前的一把怒火，象徵民眾針對當局不滿的怨氣，卻也點燃高雄要塞司令彭孟緝決定進行鎮壓的其中一條導火線。過去許多研究二二八事件的文獻中，雖常提及此地，卻未見詳細位置敘述，頂多註明是在七賢三路上或壽星戲院對面。 事實上，逐漸被在地人淡忘的新高雄大酒家，原本建築尚存於鹽埕街頭，如今使用單位為著名的天天沙茶火鍋。這棟耐人尋味的建築，存在早於二次大戰前，且有著豐富的使用歷程，1937年興建完成後，應為黃胡所開設的「日活カフヱー」，是有女給服務的珈啡店，地址為北野町四丁目七番地。 二次大戰後，新高雄大酒家最晚於1946年就已開設，經營者蔡彩宏籍貫為澎湖，是否在日本時代就來到高雄仍待考究。1953年被選為省轄市時期的高雄市議員（第二、三屆），曾經擔任有四屆高雄市烹飪商業同業公會理事長、高雄市商會理事、香港自然日報高雄辦事處主任、高雄市國術會常務理事等要職，被形容成是一位處世圓滑、精明能幹之人。 新高雄大酒家歇業後，接手房舍的是高雄聞人陳水印醫師，時任省轄市時期的第一屆高雄市議員，約於1952年開設「陳內科醫院」。陳水印在日本時代任職於高雄醫院，為少數有「醫官補」職位的臺籍人士，戰後當選前金區長，在二二八事件期間的1947年3月6日上午，他原先也要去市政府參加高雄市二二八事件處理委員會的會議，所幸在鹽埕區林迦的勸說下，各自返家才逃過一劫，後來除了開設醫院外，還長年擔任高雄市醫師公會及臺灣省醫師公會的理事長。 除了看診以外，陳內科醫院的業務很大部分是由陳水印的夫人協助，陳王笑女士是高雄高等女子學校首屆畢業生，成績十分優異，曾赴日就讀東洋女子齒科醫學專門學校，當時即是由她借錢買下七賢三路的這棟建築，才得以開設醫院。後來陳啟川、楊金虎競選市長時，都在此成立選舉事務所，陳水印夫婦二人也協助許多，這棟曾作為競選總部的建築還被封為「政治大樓」。 現況四層樓的建築樣貌，依據登記資料，原本應該是三層樓的磚造混合鋼筋混凝土造結構，第四層為戰後增建一層之結果，並將平頂改為雙坡頂，從1947年的航照影像判斷，可推測新高雄大酒家時期已是目前所見之建築高度。目前所見的簡潔立面，並無過多裝飾細節，保留下日本時代的開口比例，外牆貼附的馬賽克磁磚可能為醫院時期之翻修結果。 1980年代末陳水印醫師過世後醫院停業，該處又經歷過茶藝館、小吃店、百貨商行、餐廳等不同使用的轉變。屹立八十多個年頭的老建築，不僅是二二八事件的歷史現場，並見證鹽埕的產業發展，更為高雄政治史上十分重要的地標，「政治大樓」的封號實在不是浪得虛名。 #高雄 #高雄市 #kaohsiung #kaohsiungcity #鹽埕 #北野町 #高雄景點 #古蹟 #史跡 #historicalsite #建築 #architecture #老屋 #高雄老屋 #oldhouse #oldbuilding #日活カフヱー #新高雄大酒家 #內科醫院 #internalmedicine #二二八事件 #二二八 #汕頭火鍋 #天天沙茶火鍋 #高雄美食 #高雄美食推薦 #modernarchitecture #攝影 #撮影 #photography

20210824 用一整天整理好思緒 台灣的法盲警察 我不會是最後一個受害者 文章很長 沒耐心的可以直接略過 如果可以麻煩各位分享出去 - 新北市中和分局員山派出所員警林宗昱，攔查我的普重車輛，起頭就指本人車上的強化車台為變更車體，本人指教員警解釋道路交通管理處罰條例第18條內容，員警反覆跳針安裝強化車台即變更車體。 本人引用並提出文獻， 道路交通安全規則第23-1條， 機車下列設備規格不得變更： 一、引擎設備：指引擎之機械或渦輪增壓系統、氮氣導入裝置設備。 二、車身設備：車燈噴色或貼膠紙。 三、排氣管數量或其左右側安裝位置。 四、其他經主管機關核定之項目。 本人車輛安裝強化車台並未明文規定為不得變更設備，亦未明文規定為得以變更設備，如有疑慮請函送監理單位做判定。 員警反覆跳針並直接以道路交通管理處罰條例第18條做出裁罰，甩態表示此行為即行使警員正當職權，並在本人錄影蒐證時提出隱私權問題，直接敘述本人在攔查上要錄影蒐證必須得到警員同意（？） 法務部於20201029發佈關於警方執行勤務時，民眾可否錄影蒐證補充說明： （1）自然人為維護其本身權益之必要，基於單純個人活動目的，或在公開場所，於其向公務機關陳情、檢舉或接受行政調查時，自行錄音、錄影行為，如符合個人資料保護法第51條第1項第1款、第2款規定，並無個人資料保護法之適用。 （2）本件涉及隱私權部分，應依其社會角色所涉隱私程度之不同、所處場所是否具有隔離性、侵犯他人隱私內容、所欲達成之目的及所採取之手段，據以綜合判斷相關人員對於隱私權有無合理期待。民眾為維護其本身權益，對於司法警察人員執行勤務之現場狀況，予以錄音、錄影行為，並不侵害司法警察之隱私權，自不得擅以未經司法警察同意為由，予以阻擾。 結論，新北市中和分局員山派出所員警林宗昱，對本人普重車輛直接裁罰，道路交通管理處罰條例第18條1項「車身屬可變更設備，變更不申請臨時檢驗而行駛」。 請問，警員=監理人員可以直接判定裁罰？ 民眾在警員執勤時錄影蒐證需經過警員同意？ - 今天對於警員正當執行勤務，本人尊重其職責所在，但若警員解釋清楚交通法規其內涵就肆意的對民眾車輛進行開單裁罰，請問裁罰後續申訴流程的時間精神成本，警員要承擔負責？ - #濫用職權 #合法改裝 #還我合理個性改裝權利 #knightsteam #exracingteam #土城砲管俱樂部 #騎兵車業 #kingstirepspb #gp901 #勁戰四代 #疾風鐵鷹 #五士傳奇 #yamaha #98bomb #cygnusx125 #brembo

警察職權行使法第17條規定：「警察對於依本法規定所蒐集資料之利用，應於法令職掌之必要範圍內為之，並須與蒐集之特定目的相符。但法律有特別規定者，不在此限。」 這裡是規定了警察在行使職權，就所蒐集到資料怎麼利用，跟個人資料保護法就個人資料的利用規範，其實是相似的，在個資法的領域中，稱為「目的拘束原則」。 我們先看一下個資法的規定。 個資法雖然把規範對象區分成為「公務機關」跟「非公務機關」，但兩者的規範大致相同，邏輯也一樣。 也就是，在蒐集個人資料時，需要有特定目的，符合特定情形，之後對個資的利用，也要在原先的「目的」的必要範圍之內。 以公務機關為例，個資法第15條規定：「公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、執行法定職務必要範圍內。...」 這就是所謂的目的拘束原則，利用個人資料範圍，應該在原先蒐集目的的必要範圍內。如果後續個人資料要作為原先蒐集「目的」之外的利用，那就要符合法律規定的例外情形。 個資法第16條規定了個人資料的「目的內利用」跟「目的外利用」：「公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：...」 回到警察職權行使法，這部法律中規定了一些警察可以用來蒐集資料的方式，比如第16條從其他機關取得的資料、第12、13條遴選第三人秘密蒐集等。 當警察蒐集到這些資料時，就要依照警察職權行使法第17條規定，對這些蒐集到資料的利用，要在法令職掌之必要範圍內為之，並須與蒐集之特定目的相符。 和個資法對公務機關的規範不一樣的地方在於，第一：警察職權行使法這裡使用的是「資料」，範圍比「個人資料」來得廣；第二，警職法所允許的目的外利用規範，只限制在「法律另有規定」這個例外事項，可以說比個資法來得嚴格。