依最新大法官解釋及相關法律，整理人民不服行政處分或行政措施的救濟（行政爭訟）途徑：
1、就公務人員而言（重要考點，請注意！）
（1）、不服服務機關、人事主管機關之行政處分（包括記過、記大過丶申誡丶考績評定、有法規依據之書面或口頭警告、有關財產上的加班費、補助費之核定⋯等），依據釋字第785號解釋均改認為行政處分-----＞復審（考試院保訓會）-----＞向行政法院提起行政訴訟。
（2）、不服服務機關之工作條件、管理措施（包括主管調任非主管而不影響其官職等及陞遷序列者）-----＞申訴（向其服務機關）------＞再申訴（向保訓會）之救濟。

（3）、不服公務員懲戒法院之懲戒裁判得上訴、抗告（一級二審），不服確定終局判決-----＞具有法定原因向公務員懲戒法院聲請「再審」。
2、專門職業技術人員而言
（1）、律師比較特殊（釋字378號）：律師不服司法院律師懲戒委員會之懲戒（相當高等法院之判決）-----＞向司法院律師懲戒覆審委員會提起「覆審」（相當最高法院終審判決）
（2）、其他專門職業技術人員（釋字295號）：不服各主管行政機關之懲戒（停業、撤照）之行政處分，向懲戒之原主管機關（如會計師向財政部、醫師向衛福部）提起「覆審」之救濟（此覆審乃相當於訴願程序）-----＞不服向行政法院提起行政訴訟
3、學生而言
（1）、中、小學生不服退學或類此處分（釋字382號）、行政處分或其他公權力措施-----＞先向學校申訴（再申訴）------＞訴願-----＞行政訴訟
（2）學生不服學校敎師學業成績之評量（此法律定性並非行政處分）-----＞向行政法院提起一般給付訴訟
（3）大學學生不服行政處分或公權力措施（釋字684號）：申訴------＞訴願----＞行政訴訟，但中小學學生之行政爭訟，仍然適用釋字第382號解釋，僅限於退學、開除、強制長期休學等類此處分，得提起訴願、行政訴訟之救濟。
（4）釋字第784號解釋：各級學校之學生不服學校的敎育或管理措施，損害其「權利」，各級學生的學生，均得就相關措施，依行政爭訴法規定，提起相應的救濟，沒有予以限制的必要，於比範圍內釋字第382號解釋應予變更。（重要考點，請注意！）
4、敎師
（1）公立學校教師不服停聘、解聘、不續聘之行政處分或具體措施（曠職登記、扣薪、留支原薪、敎師評量）：釋字736號解釋，當事人的自由選擇權下列救濟
A、申訴、再申訴、行政訴訟
B、申訴、訴願、行政訴訟
C、訴願、行政訴訟
（2）私立學校與教師為私法契約關係，敎師不服該私立學校停聘、解聘、不續聘之私法上意思表示，依敎師法第42（條規定，得自由選擇下列救濟途徑：
A、申訴、再申訴、民事訴訟
B、申訴、民事訴訟
C、民事訴訟
（3）各公立學校不服敎育部再申訴之終局決定，不得再提起行政訴訟，此乃教師法之特別行政救濟制度（最高行政法院106年6月聯席會議決議）。（重要考點，請注意！）
（4）公立高中以下的敎師：不服學校之「年終成績考核」及「平時考核之懲處」即記過、申誡之懲處，影響教師之升遷介聘、財產之權，教師不服得依敎師法之規定，自由選擇以下之救濟：（最高行政法院108年聯席會議決議）
A、申訴、再申訴、行政訴訟
B、申訴、訴願、行政訴訟
C、訴願、行政訴訟
5、受刑事羈押之被告（釋字720號）：準用刑事訴訟法，向裁定羈押之法院提起「準抗告」之救濟。
6、受刑人
（1）、不服法務部否准假釋之決定（釋字691號），依據監獄行刑法之規定，得依法向監獄機關之上級提出「復審」（相當於訴願）之救濟，不服復審決定後得再向行政法院提起行政訴訟。
（2）、受刑人不服監獄之處分或管理措施其影響權益並非輕微者，依監獄行刑法之規定，得提出陳情，並得向其監督機關提出申訴（相當於訴願）之救濟，受刑人不服申訴之決定得於30日內，準用行政訴訟法簡易訴訟程序向地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟（釋字755號）。
7、人民不服社會秩序維護法之行政罰案件：準用刑事訴訟法向地方法院聲明異議、抗告（一級二審）。
8、軍人及役男（釋字第430、459號），不服核定退伍、體位判定之行政處分得提起訴願、行政訴訟之救濟。
9、人民、地方自治團體或其他公法人不服主管機關依都市計畫法所發布之都市計畫，認為有權利或一定期間內有權利之損害，不論其都市計畫之性質，均得依行政訴訟法「都市計畫審查程序」，向都市計畫所在地的高等行政法院提起「確認訴訟」之救濟。（重要考點，請注意！）

依最新大法官解釋及相關法律，整理人民不服行政處分或行政措施的救濟（行政爭訟）途徑：
1、就公務人員而言
（1）、不服服務機關、人事主管機關之行政處分（包括記過、記大過丶申誡丶考績評定、有法規依據之書面或口頭警告、有關財產上的加班費、補助費之核定⋯等）-----＞復審（考試院保訓會）-----＞向行政法院提起行政訴訟。
（2）、不服服務機關之工作條件、管理措施（包括主管調任非主管而不影響其官職等及陞遷序列者）-----＞申訴（向其服務機關）------＞再申訴（向保訓會）之救濟。
大法官釋字第785號解釋，公務人員對於服務機關之相關措施，權利受到損害或有主張權利之必要，並不排除於再申訴之後提起行政訴訟之救濟，以符立法保障人民權利的意旨。
（3）、不服公務員懲戒法院之懲戒裁判得上訴、抗告（一級二審），不服確定終局判決-----＞具有法定原因向公務員懲戒法院聲請「再審」。
2、專門職業技術人員而言
（1）、律師比較特殊（釋字378號）：律師不服司法院律師懲戒委員會之懲戒（相當高等法院之判決）-----＞向司法院律師懲戒覆審委員會提起「覆審」（相當最高法院終審判決）
（2）、其他專門職業技術人員（釋字295號）：不服各主管行政機關之懲戒（停業、撤照）之行政處分，向懲戒之原主管機關（如會計師向財政部、醫師向衛福部）提起「覆審」之救濟（此覆審乃相當於訴願程序）-----＞不服向行政法院提起行政訴訟
3、學生而言
（1）、中、小學生不服退學或類此處分（釋字382號）、行政處分或其他公權力措施-----＞先向學校申訴（再申訴）------＞訴願-----＞行政訴訟
（2）學生不服學校敎師學業成績之評量（此法律定性並非行政處分）-----＞向行政法院提起一般給付訴訟
（3）大學學生不服行政處分或公權力措施（釋字684號）：申訴------＞訴願----＞行政訴訟，但中小學學生之行政爭訟，仍然適用釋字第382號解釋，僅限於退學、開除、強制長期休學等類此處分，得提起訴願、行政訴訟之救濟。
（4）釋字第784號解釋：各級學校之學生不服學校的敎育或管理措施，損害其「權利」，各級學生的學生，均得就相關措施，依行政爭訴法規定，提起相應的救濟，沒有予以限制的必要，於比範圍內釋字第382號解釋應予變更。
4、敎師
（1）公立學校教師不服停聘、解聘、不續聘之行政處分或具體措施（曠職登記、扣薪、留支原薪、敎師評量）：釋字736號解釋，當事人的自由選擇權下列救濟
A、申訴、再申訴、行政訴訟
B、申訴、訴願、行政訴訟
C、訴願、行政訴訟
（2）私立學校與教師為私法契約關係，敎師不服該私立學校停聘、解聘、不續聘之私法上意思表示，依敎師法第33條規定，得自由選擇下列救濟途徑：
A、申訴、再申訴、民事訴訟
B、申訴、民事訴訟
C、民事訴訟
（3）各公立學校不服敎育部再申訴之終局決定，不得再提起行政訴訟，此乃教師法之特別行政救濟制度（最高行政法院106年6月聯席會議決議）。
（4）公立高中以下的敎師：不服學校之「年終成績考核」及「平時考核之懲處」即記過、申誡之懲處，影響教師之升遷介聘、財產之權，教師不服得依敎師法之規定，自由選擇以下之救濟：（最高行政法院108年聯席會議決議）
A、申訴、再申訴、行政訴訟
B、申訴、訴願、行政訴訟
C、訴願、行政訴訟
5、受刑事羈押之被告（釋字720號）：準用刑事訴訟法，向裁定羈押之法院提起「準抗告」之救濟。
6、受刑人
（1）、不服法務部否准假釋之決定（釋字691號），依據監獄行刑法之規定，得依法向監獄機關之上級提出「復審」（相當於訴願）之救濟，不服復審決定後得再向行政法院提起行政訴訟。
（2）、受刑人不服監獄之處分或管理措施其影響權益並非輕微者，依監獄行刑法之規定，得提出陳情，並得向其監督機關提出申訴（相當於訴願）之救濟，受刑人不服申訴之決定得於30日內，準用行政訴訟法簡易訴訟程序向地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟（釋字755號）。
7、人民不服社會秩序維護法之行政罰案件：準用刑事訴訟法向地方法院聲明異議、抗告（一級二審）。
8、軍人及役男（釋字第430、459號），不服核定退伍、體位判定之行政處分得提起訴願、行政訴訟之救濟。
9、人民、地方自治團體或其他公法人不服主管機關依都市計畫法所發布之都市計畫，認為有權利或一定期間內有權利之損害，不論其都市計畫之性質，均得依行政訴訟法「都市計畫審查程序」，向都市計畫所在地的高等行政法院提起「確認訴訟」之救濟。

【再探限制「本國人」返國的防疫政策的法律問題】行政行為的法源與定性？

前情提要：
【逆風、逆時鐘討論 #旅外本國人的基本人權】：https://bit.ly/36U6dG8
【一紙行政命令送到航空公司】：https://bit.ly/36VibPX
【多名立委質疑秋冬防疫專案限制國人返國違憲】：https://bit.ly/3foGIkh

關於我國防疫政策在立法布局上的「極度輕忽、漫不經心」，乃至於後續採用的手段引發的合憲與合法性爭議危機，新北地檢署檢察官姜長志 #早在今年4月 便於〈武漢肺炎防疫大戰：那些被我們遺忘在清朝末年的法律部隊〉一文中大聲疾呼了，亦有不少學者、人權團體提醒政府防疫措施應有合憲性考量的法律的通盤性規劃等問題。

〈武漢肺炎防疫大戰：那些被我們遺忘在清朝末年的法律部隊〉：https://bit.ly/2XjVlOX　（圖片摘錄擷取來源）

然而 #半年過去，我們 #沒有看到法律面的精緻化，只看到行政機關以各種花式包裝宣傳法來模糊干預基本權的行政行為性質。
半年後再重新看姜檢察官這篇早在4月便已投書發表的文章，竟然沒有時空隔離的感覺，彷彿還是在寫現在的狀況。

現在的問題更嚴重，還不只與合憲與合法性那麼簡單，雖然我們暫時將行政機關的記者會和臉書小編的圖文內容稱之為「命令」，但事實上這些措施的依據為何、到底該如何定性，身為一個民主法治國家的行政機關－－衛福部與指揮中心－－#竟然都並沒有明言，所以到底算是何種行政行為，恐怕在法律上仍有爭議。

國家到底是依照什麼法律與行政行為來命令航空公司？如果是對於外國的航空公司，我國行政機關是依照什麼法律行使這樣的權力？航空公司的地勤人員，又是依據什麼法規來阻止已經購買機票（與航空公司成立契約的）本國人登機？
如果本國國民在登機前來不及拿到陰性證明報告被拒絕登機、無從返國，甚至是簽證已到期而於國外無居留權的人民被拒絕登機，導致成為國家的「棄嬰」，而認為這個行政行為違憲、違法的話，#要如何進行法律救濟，我與不少法律圈的朋友討論良久，「諸子百家」學說齊發，總之沒有定論。

一個法治國家的行政機關，採取行政行為時，#有義務告訴人民其法律依據、#行政行為形式與法律救濟途徑。然而觀察這近一年來，衛福部與指揮中心似乎處於法務專業的「真空狀態」，搬出一個「國家存亡之際」、「防疫視同作戰」口號，愛怎樣便怎樣，對於其所採取的各類措施往往 #都不說明法源，#行政行為的類型也總是處於曖昧不清的狀態。

例如這件「要求航空公司不讓人民登機」的公告，或是更早之前「禁止醫護人員與學校老師出國」，行政機關並沒有說明法律依據、到底是行政命令還是一般行政處分，把所有的責任都丟給航空公司、醫院、學校，讓這些公司或機構「代理國家」干預人民基本權，當人民被航空公司地勤人員阻止登機回國、被醫院或學校禁止出國時，沒有人知道自己該提告的對象是誰、國家又在對自己採取什麼種類的行政行為。
當一個行政機關把行政行為當成「曖昧遊戲」，人民不清楚國家在做什麼樣的事情，行政機關也故意用記者會、臉書小編、網頁來包裝這些定性不明的行政行為時，這還是個法治國家嗎？

如今更荒謬的是，指揮中心竟然以記者會新聞稿和臉書發布的方式來透過航空公司限制在全球各地奮鬥的本國人民入境。再看網路上的「鄉民」留言，似乎沒有多少人思考法律問題，一面倒地高喊「國家安全」，#彷彿一夕之間倒退回到「反共復國人人有責」的 #國家安全至上時代，為了「國家大義」，#憲法也可以被當成不存在的擺設。而提出與政府不同意見的聲音，網軍與鄉民們也不管該發聲者的法律意見內容，一律被「抹藍」或當成「中共同路人」、「防疫絆腳石」，#彷彿提出異議等於叛國。

我們必須扣問的是：
何以一個解嚴數十年、人民已經習慣自由民主的法治國，社會集體氛圍竟然會淪落至此等「自我分化」的凶險地步？

---------

推薦各位再重新好好閱讀姜檢察官這篇早在今年4月的文章〈武漢肺炎防疫大戰：那些被我們遺忘在清朝末年的法律部隊〉：https://bit.ly/2XjVlOX
不幸的是，這篇文章就像預言般的一語成讖，預料這大半年來法律真空的狀況。
半年前的文章，彷彿寫的是現在。

摘錄：

「武肺條例第7條這一授權範圍極度不明確、過於概括的法律條文，就這樣被蔡政府如唸咒般地拿來抵擋外界各種強制手段合憲性質疑的唯一回應，充分透出蔡政府對於防疫所可能需要使用的強制處分，全然沒有「法律布局先行」的思維。

最明顯的例子是禁止醫護、公務人員與高中職以下師生出國的禁令。起初是為防止臺灣醫護人力的流失先發出醫護禁令，後因全球疫情開始大流行，為避免出國後染疫再回台，增加國內社區感染的風險與醫療負擔，進而擴大禁令範圍，這固然是決策者從公衛醫療的專業需要所為的「超前部署」，但卻不見蔡政府同步提出相對應的法律相關操作規範，難道是這項禁令來的太突然、史無前例可循？不是的。事實上，相類似的出國禁令，早在《傳染病防治法》於民國96年6月14日修正公布時，就已規定在第58條第1項第5款：「對未治癒且顯有傳染他人之虞之傳染病病人，通知入出國管理機關，限制其出國」，同時在該條第2項下定有解除禁令的配套。只是，《傳染病防治法》只能限制「染病」之人出國，如今蔡政府想更擴大限制「未染病」的國人出國，明顯超出上述法律的乘載能力，卻未曾想在武肺條例中打造更合用的法律依據，這完全暴露出蔡政府在防疫的立法布局上的極度輕忽、漫不經心，後續引發法界對於此舉合憲性的高度質疑，自然也不令人意外了。

禁止出國的禁令有合憲性疑慮，那「禁止入國」的禁令又如何？關於滯留武漢台商的返台，固然因中共政治操弄、兩岸買辦趁機介入胡攪一通，使得單純人道、公衛問題又淪為政治角力的戰場。但撇開兩岸政治不談，單從法律層面觀察，蔡政府對此事在法律布局上的「毫無作為」也讓人聲聲嘆息。為防止滯留武漢的台商不搭乘臺灣政府返台包機，自行從其他機場搭機返國，造成檢疫困難、形成防疫破口，行政院將武漢台商註記「具有武漢旅行史」，如未搭乘包機或由臺灣政府所安排的專機，難以自行返國。然而，這項或為防疫上所必須的「註記」，一樣踩踏在憲法那條細窄的紅線上。」

------

追伸：
類似意見：https://bit.ly/399XQcf
「上個月聽到陳時中說《COVID-19特別條例》第7條『只用了一次』，不知道驚呆了多少法律人。」