＃今日疫情重點【新增287例本土、校正回歸170例，6例確診個案死亡；從登錄程序簡化、擴大PCR效率與運用健保等方式減少檢驗塞車；北市防疫再緊縮，明起飲食場所僅供外帶、外送】

台灣今（23）日新增287例COVID-19（又稱新冠肺炎、武漢肺炎）本土確診個案，其中以新北市142例最多、其次為台北市77例。本週末為疫情進入三級警戒以來的第一個假日，疫情最嚴峻的台北市與新北市宛如空城，以往人群聚集的公園與賣場人潮稀少。但根據昨日雙北地區的篩檢陽性率又分別微幅上升到8.8%與4%，因此北市府宣布明天起全北市飲食場所（包含餐廳、美食街、飲料店等）僅供外帶、外送；且除原有4間快篩站外，全市20家急救責任醫院也加入快篩行列。

繼昨日公布校正回歸400例後，今日又再公布170例，分別為5月16至22日這一週內，其中5月17日校正後的病例數達到441例，仍是這波疫情中病例數最高的一日。陳時中特別宣布改善措施，包括簡化登錄流程與緊急補助各檢驗機構添購高通量PCR篩檢機。

另今增加6名死亡個案，為疫情爆發後的單日死亡人數新高，分別是案1912、案2384、案2483、案2986、案3304、案3417，為5男1女，年齡介於50多歲至80多歲之間，發病日介於5月10日至20日，確診日介於5月17日至22日，死亡時間落在20日與21日兩天，其中80多歲男性案2384沒有慢性病史，17日因呼吸喘就醫3天後20日就不幸死亡。

前疾管局長蘇益仁認為，這波疫情進入社區感染，加上萬華茶藝館相關者以老年人居多，可能本身就有一些慢性病，時間一拖長，死亡比例會比較高，而且隨著時間拉長，有些年紀較大的確診者，可能從輕症轉重症，甚至產生併發症而死亡，與英國變異株比較沒關係。

■新增287例本土、170例校正回歸

指揮中心指揮官、衛福部長陳時中表示，今日新增的287例本土個案中，138例男性、149例女性，年齡介於未滿5歲至90多歲，發病日介於5月6日至22日，分布在新北市142例最多（板橋32例），其次是台北市77例（萬華區38例），桃園23例、屏東縣南投縣各8例、宜蘭縣6例、基隆台中與彰化各5例、台南2例、花蓮嘉義縣市新竹縣市雲林各1例，而嘉義縣、市則是在此波社區疫情爆發以來首見本土病例出現。

校正回歸的170例中，84例男性、86例女性，年齡介於未滿5歲至80多歲，發病日介於4月25日至5月22日，個案分布台北市88例最多(以萬華區48例為多)，其次為新北市73例(以板橋區17例為多)，彰化縣6例，宜蘭縣、新竹市及雲林縣各1例。（見最新疫情概況圖）

合計457例個案的疫調，與萬華活動史相關161例、茶藝館相關25例、某社團相關5例、某水果商相關11例、其他已知感染源119例、關聯不明70例、疫調中66例。相關疫情調查持續進行中。

指揮中心並公布從5月1日起的採檢陽性率，把校正回歸的個案都計入後，陽性率在5月15日5.8%最高，之後持續下降至2.1%，但在5月20日後微幅上揚，22日達到3.4%。陳時中指出，上揚的趨勢與校正回歸的數字多數與雙北有關，在分析台北市與新北市的快篩站陽性率，台北市從6.9%上升至8.8%，新北市也從2.7%上升至4%，至於其他縣市陽性率都很低，顯示風險沒有雙北來的大。（見本土病例每日採檢陽性率圖）

■登錄程序簡化、提升PCR效率與運用健保改善檢驗塞車狀況

針對通報個案暴增導致檢驗流程塞車，指揮中心連兩天出現校正回歸的個案，昨天增加400例，今天也增加170例（見今日校正回歸病例圖），對此陳時中說明，經過檢視確定是系統性問題，包括登錄輸入欄位多、還要重複登打，檢驗結果需人力判定，最後才會上傳資料到指揮中心，過程有很多步驟與程序。上週發現狀況後，已經逐步簡化流程，將通報的欄位從20幾欄減少至8欄，加快填報速度，將前端檢驗時的程序簡化，此外送檢送驗的流程也同時簡化，讓確診個案可以快點拿到案號，後端的統計與疫調就不會塞車。

也因為此波疫情爆發迅速，PCR篩檢驗量爆增，歡迎民間有檢驗能量的業者可以申請為指定機構，並補助上限500萬元購買檢驗設備，至於之前沒有申請至上限的檢驗單位，仍可以持續申請補助至500萬元，希望鼓勵檢驗單位購買自動化高通量的PCR檢驗設備，提升檢驗效率，且減少檢驗人員的負擔。陳時中強調，相信簡化流程後可以解決這次系統性的問題。

此外這次檢討流程中，將檢驗結果加入健保的「健康存摺」功能，以方便檢測者不用等到通知就知道結果。指揮中心醫療應變組副組長、健保署長李伯璋示，檢驗陽性者依舊會由衛生單位立即通知，但對於檢驗陰性者，因採檢數量龐大通常要等待三天以上，甚至無法得到通知，因此這次結合健保系統，三天內就可以登錄健康存摺系統看到結果。

陳時中也補充，雖然陽性一定會儘速通知並採取隔離等措施，但對於檢驗陰性因為數量太多現階段做不到即時電話通知，但可以想像檢驗者一定非常擔心，因此及早知道是陰性也很重要，這次特別透過既有的健保系統，民眾只要登入自己的健康存摺，三天內就可以知道陰性結果。

■柯文哲呼籲中央公布「校正回歸」計算方式

陳時中也對「校正回歸」再解釋，他說要把確診數量回歸，是為了是把「真實面」顯露出來，總量一樣在，總數也不會變，要讓大家看清楚發生的時間，才能更明白疫情的走向。

但柯文哲在北市召開的記者會中提出質疑，一般受感染者病毒在體內的潛伏期為2到7天，在發病之後前往篩檢的時間因人而異，接受篩檢之後又還需要3到5天的時間，確認確診之後才會公布。柯文哲表示，中央公布確診案例的數字是反應兩個禮拜前的狀況，並非發布當天的確診數量。

因此，柯文哲在記者會上向中央喊話，呼籲中央公布校正回歸的數字以及方法，讓民眾可以理解校正回歸的計算方式以及數字來源。他指出，等待PCR檢測的時間過長，所以台北市會逐步在快篩的階段就做出是否需要隔離的決定，不再讓受檢驗者回家等待PCR的檢驗出爐後，才決定是否需要進行隔離。

■雙北疫情仍緊繃，北市明日禁止飲食內用、20家急救責任醫院加入快篩

柯文哲指出，因為台北市的疫情並沒有出現趨緩的狀態，因此決定全市的飲食店跟飲料店在24日開始，全面禁止內用，只能外送或外帶。另外，台北市12個行政區的20家急救責任醫院將在明日加入快篩的行列，每天早上8點到晚上8點進行快篩服務。北市府在今天上午宣布，在青草園快篩站執勤的三總醫護人員另有任務，因此從今日開始，青草園快篩站停止快篩服務。

侯友宜則在今天的防疫記者會上表示，新北市跟台北市萬華區有連接的區域需要加強防疫，除了上午已經設立的板橋與中和兩區的熱區防疫中心之外，將會在明（24）日於三重、新莊兩地加設熱區防疫中心。侯友宜也表示，板橋音樂公園與雙和醫院成立機動篩檢站，三軍總醫院人員也會加入板橋機動篩檢站的工作行列。

柯文哲指出，台北市繼續徵求旅館加入加強版專責防疫旅館的行列，目前總共有4間加強版專責防疫旅館，已經有500床以上的總床數。柯文哲也強調，加強版專責防疫旅館就是台灣版的「方艙醫院」，目的就是接收快篩與PCR陽性但輕症的確診者，讓確診者不用回到社區，導致病毒在社區擴散。

■空出醫院量能，1,093名確診者入住加強版集中檢疫所

由於確診數每日至少增加200例以上，其中超過6成都是無症狀或輕症，指揮中心公布收治輕症或無症狀確診者的加強版集中檢疫所收治人數，指揮中心醫療應變組副組長王必勝說明，截至今日中午為止，已經收住1,093人，其中新北市最多有721名，台北市340名，其他縣市則有32名。

加強版集中檢驗所目前還有977間可以收住快篩陽性以及確診病患，未來3天還可以增加828間房，目前仍在場勘建置中的有11處1,000間房，陳時中強調，醫院空出病房後，加速開設專責病房與成立專責醫院，明天會開啟第一批，第二批預定週五或週六就可以開啟，將用來收治重症病患。

指揮中心專家諮詢小組召集人張上淳表示，這次感染者有比較多的中高年齡層，加上有一些慢性疾病，造成的嚴重程度與之前不太一樣，從4月15日以後個案，60歲以上占37%，出現嚴重肺炎或呼吸衰竭症狀的有9.7%；細部分析，60歲以上有18%出現重症，相較於全部3,860本土個案，嚴重肺炎6.2％、呼吸衰竭或已經呼吸衰竭2.6%，都來得高，目前使用呼吸器有66例，使用葉克膜有2例。

■指揮中心協調地方政府招募志工人手加入社區採檢站，減緩地方醫療院所負擔

指揮中心副指揮官陳宗彥今（23）日上午在全國防疫會議會後記者會中表示，地方政府設立社區採檢站的人力，將由地方政府與全聯會（中華民國護理士公會全國聯合會）、耳鼻喉科醫學會等單位協調招募志工，讓原本在醫療院所的人力可以保存，不需要配置多餘的人員到社區採檢站。

指揮中心協調了22縣市的副首長協助，若各地方醫護人員跟確診者接觸、被匡列為需隔離者時，醫療人員可以入住防疫旅館。地方政府若發現有仍在等待檢驗結果人員失聯，可以啟動警政協尋機制，防範疫情擴散。

■澄清1則假訊息，澄清調查局並沒有蒐集網上對「校正回歸」不滿者的資訊

副指揮官陳宗彥指出，網路上盛傳政府利用簡訊實聯制來蒐集民眾的資訊是不實訊息。陳宗彥強調，這個系統只會記錄當時手機的所在位置，並且在28天之後，將相關紀錄消除。另外，陳宗彥也在回答記者問題時指出，網路傳言調查局在網路上蒐集對「校正回歸」有疑慮民眾的資料，這也是不實訊息，調查局在今日上午發出新聞稿澄清，這個消息為假訊息。

■慎重考慮使用快篩輔助判定確診

台北市4個快篩站在22日總共有1,299人進行快篩，陽性率是8.5%。中興快篩站358人中有24人呈現陽性反應；和平快篩站323人中有27人檢出陽性；剝皮寮快篩站408人中，檢測出28人；青草園快篩站檢測了210人，有31人呈現陽性反應。柯文哲強調，上週全國人民自動自發封城的效果，要到下週才會出現。

柯文哲認為目前通報個案多，堅持使用PCR來判定確診在公衛角度上有點不切實際，建議改變策略，加入快篩當作另一種判定確診的工具。對此，陳時中明確表示，加入快篩當作確診工具，已慎重考慮，會先分析用途與用法，最容易造成誤解的偽陽性部分該怎麼處理，也將會同衛福部的昆陽實驗室針對快篩試劑做一些平行試驗，哪一種的效果最好，加上健保也有準備，未來基層也能做，建立快速的資訊系統，等指引訂好後就可以開放。

陳時中進一步強調，快篩試劑不管是進口或是國產只要效果好都會給予獎勵，目前所了解，國內廠商的快篩試劑有相當足夠的數量，未來將作為判定確診的輔助策略。

■三級警戒持續中，下週為重要觀察期

對於目前疫情的研判，張上淳則是分析，升到三級警示後，民眾間比較少接觸，就是希望傳播鍊不要增加，但潛伏期通常是7天，如果7天後的發病數下降，顯示目前的防疫措施有幫助，但若本土病例數持續增加，顯示社區裡面還有個案沒被及時隔開，這是有破口的現象。

陳時中表示目前全國都是三級警戒中，未來將注意篩檢陽性率、確診個案數的變化與分布情況，感染來源的收斂等，這些都是疫情警戒升級或降級重要的參考，而且疫情發展迅速，因此下週將是重要的觀察期，未來疫情趨勢才可以稍微預測與觀察。

（文/嚴文廷、楊智強；設計與資料整理／黃禹禛、何柏均；攝影／余志偉、鄭宇辰、蘇威銘）

#延伸閱讀
【斷鏈的防疫線──確診者家人、醫護接觸者自力救濟下的防疫滑坡效應】https://bit.ly/2RzUNDW
【守住醫院、才能守住更多人：雙北疫情外溢全台，社區聯防如何儘速補位】https://bit.ly/3uZVaWG
【從武漢到世界──COVID-19（武漢肺炎）疫情即時脈動】http://bit.ly/2HMR2T6

#報導者 #COVID19 #本土案例 #確診 #死亡個案 #校正回歸 #社區篩檢站 #集中檢疫所 #熱區防疫中心 #假訊息 #快篩

犯罪偵查與人權保障之間的平衡—科技偵查法制公聽會
　
法務部在上個月月初（8日）公告了「科技偵查法」草案，但因為公告期只有5天，又涉及秘密通訊自由、隱私權及科技資訊權等基本權利，並明文授權包括被稱為「國家木馬」、有著高度爭議的設備端通訊監察在內的偵查手段，而遭到各界抨擊。法務部檢察司林錦村司長也在公告結束後表示，考量各界意見多，將進行研議後，再送行政院核轉立法院審議。
　
為了讓官方跟民間在草案能有機會直接對話，我在9月25日星期五開了一場「科技偵查法制修法公聽會」，邀請司法院、法務部、國安局、調查局、廉政署、海巡署和刑事警察局等各執法機關，和民間司法改革基金會 林永頌律師、台灣人權促進會 Taiwan Association for Human Rights 周冠汝專員、中華民國律師公會全國聯合會 李宜光律師、台北律師公會 王怡婷律師、台灣刑事辯護律師協會 陳奕廷律師、劍青檢改 林達檢察官，一起交流寶貴的意見。
　
因為與會來賓的發言都非常全面，為了方便閱讀及掌握爭點，我請助理把與會人員的發言，重新依據議題歸納整理。希望有助於聚焦討論。
（如果有誤解或任何錯誤，歡迎隨時指正喲！）
　
　──────────────
　
【台權會：資訊接露和隱私保障】
　
台灣人權促進會的周冠汝專員，率先分享國家監控的資訊透明狀況。台權會曾經在加拿大的學術報告中，發現台灣有間諜軟體伺服器，更曾經被偵測到在公共網路上有可以篩選封包、封鎖內容與進行監控的設備，但是從來不知道使用的單位和目的。
　
除了網路監控之外，還有位置的監控。周專員表示，依據法務部調查局2017-2018年GPS的使用統計資料，監控時間大多沒有超過60天。科技偵查法草案規定超過2個月才有法官保留，會讓大部分的監控都不用經過法官的審查。
　
周專員強調，問題在於如何監督科技偵查手段的行使，也擔心會如同英國或德國般，促使監控產業的發展。專員表示，立法前應該盤點過去的使用狀況，了解足夠的資訊後，才能和社會溝通並決定調整的方向。
　
【司改與律師團體：草案規範有所不足】
　
民間司改會和律師團體，則從法學專業與經驗出發，指出草案有待改進的面向。
　
１．隱私空間界定狹隘，不符社會通念和司法發展
　
司改會董事長林永頌律師指出，草案規定非隱私空間就可以拍照、測量、錄音、錄影，但公開場合並不代表沒有個人隱私。此外，法律規定的要件只需要檢察官甚至警察認為「必要時」即可，非常地抽象而不明確，更不需要法官審查，林律師因而質疑是否符合比例原則。
　
中華民國律師公會全聯會李宜光律師也表示，草案中隱私空間的範圍是被縮小的。一般的搜索，進入大門就要搜索票，但現在庭院也不算隱私空間，因為並非住宅或其他具有隱蔽設施之地上物的內部空間，使得人民的隱私範圍被限縮到限於住家裡面。
　
台北律師公會王怡婷律師，引用司法院釋字第689號解釋理由，說明現行司法實務已不是用單純物理空間決定隱私保護範圍：「即他人之私密領域及個人資料自主，在公共場域亦有可能受到干擾，而超出可容忍之範圍，該干擾行為亦有加以限制之必要。蓋個人之私人生活及社會活動，隨時受他人持續注視、監看、監聽或公開揭露，其言行舉止及人際互動即難自由從事，致影響其人格之自由發展。」王律師質疑，公寓大廈有開放的大廳，是否也代表國家機關可以在大廳監看人員進出，不構成隱私侵害？這樣是否符合國家應該保障隱私權的作法？另外，公共場所如果能任意監看與聞，也可能涉及到人臉辨識等科技執法的問題。
　
台灣刑事辯護律師協會陳奕廷律師表示，正如同美國Marshall大法官所言：「隱私不是全有或全無的概念，對個人來說，也不該只有『保有』或『失去』隱私兩種選項。」，草案採取二分法並作為強度設計的標準，會造成誤導。如同大法官解釋意旨所說的，公共領域也有隱私權，不應該再以物理範圍重新界定隱私空間。
　
２．隱私空間的隱私和第三人的隱私
　
李宜光律師認為，法案有株連過廣的問題。在對隱私空間的非侵入性偵查，例如對住家使用熱顯像儀的狀況，對先生蒐證時，配偶子女也會被偵測到。此外，蒐證還有馬賽克式的狀況，個人的行蹤和軌跡會被偵測到，並從破碎的拼圖變成一個完整的面，對隱私侵害很大，而且實施時間很長，可能無法通過比例原則的檢驗。
　
陳奕廷律師指出，通訊保障及監察法第13條已經明文禁止在私人住宅竊錄影音的「大監聽」。雖然科技偵查法的規定沒有涉及錄音，但一舉一動，無論洗澡、親密活動或其他人的資訊，都可以用如熱像儀等儀器一覽無遺。國家就像隱形人在旁邊看你活動，是對隱私更強大的侵害，也是大監聽的復活。陳律師認為，原則上要全面禁止，例外也要有更嚴格於通保法的規定。
　
３．位置追蹤與隱私保障
　
對於GPS等位置追蹤的偵查手段，草案規定的要件是「檢察官認有必要時」，且實施超過兩個月的話，要由檢察官聲請法院同意。對此，林永頌律師質疑無需法官保留的兩個月時間過長。陳奕廷律師也強調，這些監控不是驚鴻一瞥，是長期大量的監控，資訊量差異很大，因此要有令狀原則、通報紀錄和僅供本案使用等限制。王怡婷律師也指出了「必要時」沒有客觀標準的問題。
　
４．層級化法官保留
　
李宜光律師表示，針對科技偵查的必要性，規範方式有三種程度類型：「有必要」、「有相當理由」和「有事實足認」。如果「有必要」並且由檢察官或司法警察就能認定，範圍真的太大，在比例原則和法官保留等要件上要重新思考。
　
陳奕廷律師則指出，設備端通訊監察不亞於監聽錄音，包括照片、影片和檔案，都有機會透過草案第14條的規定授權獲取，遠比掛線監聽的範圍更大更多，並質疑草案規定比傳統監聽還要寬鬆。
　
５．違法取證怎麼辦？
　
王怡婷律師質疑，刑法第307條違法搜索罪是非告訴乃論之罪，為什麼草案規定違法實施設備端通訊監察和洩密是告訴乃論之罪？甚至在某些狀況下，可以不用事後通知受監察人，又怎麼提出告訴？陳奕廷律師也認為，告訴乃論之罪的設計，律己從寬到極致，刑度上還可能比通保法的規定少，因為沒有「意圖營利」的加重規定，並質疑這樣的刑責程度能否有效嚇阻公務員濫權。

在證據能力上，陳奕廷律師指出通保法第18-1條有「不得作為證據」（證據的絕對排除）的規定，但是草案第27條所規定科技偵查法實施前蒐證證據的證據能力，卻是採用權衡之相對排除的方式，是否能有效遏止國家機關違法蒐證，也有待釐清。此外，德國有外部中立單位的審查。草案條文規定監聽後要移除程式，有沒有任何監督機制存在？陳律師並主張應考量由中立客觀的單位，進行科技上的監督與管考。
　
６．法律體系
　
在法律體系上，林永頌律師、王怡婷律師和陳奕廷律師都指出，設備端通訊監察以及數位證據的蒐集和保全等規定，涉及到既有通保法與刑事訴訟法的規定事項，也都涉及對秘密通訊自由的干預，草案更相當程度地準用了通保法的規定，並質疑是否修正整合修正通保法的規定，是更完整妥當的立法方式。
　
林永頌律師進一步表示，強制處分是程序法重要的概念，以目前的規範來看，應該由司法院提出法案，而且司法院會相對重視相關的法律原則──法務部不是不重視，但同時也有犯罪防治的業務目的。
　
【劍青檢改：犯罪訴追與合法性監督】
　
除了律師團體與人權團體，改革派檢察官的代表──劍青檢改的林達檢察官，也以基層檢察官的角度表達意見。林達檢察官表示，從檢察官的角度來看，能立法是好事。因為立法是限制國家權力的作法，也就是保障人民基本權。如果沒有立法，執法人員可能有兩種不同的心態，一種是法律沒有規定所以都可以做，另一種是沒有規定都不能做，但實務上前者比較多。此外，沒有立法的狀況下，也無法統計、知悉使用狀況，立法才能納入管制。只是，談到立法就會走入細節，就會有相關爭議。
　
對於科技偵查在實務上的需求，林達檢察官舉出了海上走私、盜採林木、製毒工廠和先前發生的略誘少女案件為例，因為環境與犯罪模式的特殊性，如果沒有相應的科技偵查手段，諸如GPS、M化車、空拍機和熱顯像儀等科技設備幫助，就會難以偵查犯罪。
　
最後，林達檢察官認為，應該思考是否要全部法官保留。全面法官保留是很極端的作法，案件也會衝進法院。然而，國家法律必須考量到司法資源分配的問題，而需要層級化的法官保留。林達檢察官也表示，要和各界溝通對檢察官的信任程度。其實在檢察官的工作上，常常和司法警察發生爭執，因為檢察官對於蒐證程度和證據調查的聲請，有著很高強度的合法性控制。
　
【執法機關：科技進步與偵查障礙】
　
執法機關各自分享了第一線人員的經驗和困境。國安局人員表示，當遇到境外敵對勢力的威脅作為時，例如網路駭侵行為，傳統偵查有其不足，而有更新法律的必要。法務部廉政署肅貪組蔡旻峰副組長，指出了傳統通訊監察法制面對現代網路通訊應用的無力，除了無法及時掌握行賄的關鍵證據之外，還必須出動大量人力蒐證，而無法在更多貪瀆案件多所著墨。
　
法務部調查局廉政處蘇子廉副處長表示，科技偵查作為往往涉及人民基本權的干預，所以執法機關需要法律授權才能確保符合憲法法治國原則。民眾期待司法警政機關抓壞人維護治安，但是偵查法令的設計似乎跟不上科技演進，例如通保法不及於加密的通訊軟體，就造成犯罪的死角，並強調犯罪者和偵查者必須武器平等。
　
海巡署孫世亮副組長強調，傳統偵查手段有時效延宕績效不彰和精準度不及的窘境，而如果有完整的證據，就可以避免誤判，讓嫌疑人證據確鑿或避免冤情。海巡署犯罪偵查科陳佐霖科長則以盜運砂石為例，表示嫌疑船隻一出海，就會關閉自動識別系統（Automatic Identification System，AIS），造成追查困難。因為法院認為要有法律授權才能使用GPS，海巡人員也就不能使用GPS調查。另外，海巡執法面積有13個台灣大，沒有科技偵查，很難阻絕犯罪於境外。
　
刑事警察局謝有筆科長表示，犯罪者為了躲避查緝，除了採用通訊軟體進行聯絡，工廠也在偏鄉或人煙稀少的地方。在沒有掌握的狀況下進行跟監，除了會被懷疑而撤掉工廠，也有警察人身安全的問題。因此，警方需要不受人力和時間限制的偵查手段，例如監視攝錄定位追蹤等方法，讓警方能掌握相關犯罪情資。
　
法務部林錦村司長表示，科技偵查的立法，是因為基層執法人員遇到困境。犯罪組織用先進科技躲避查緝，也要思考給執法部門相對應的科技偵辦犯罪。林司長強調，在給予執法部門科技偵查手段的同時，難免對人權有所侵害，並認為要兼顧犯罪調查和人權保障的面向。
　
林司長也對草案的立法體制進行了回應。法務部之所以不修正通保法和刑事訴訟法，是因為通保法規範的是通訊秘密，GPS等科技偵查方法並不是通訊秘密的範圍。此外，設備端通訊監察不是台灣獨創，德國、奧地利、瑞士等國家都有。司長也表示，科技辦案難免會侵害權益，是否能依照侵害程度層級化法官保留。司長還特別說明，科技偵查是以刑事犯罪為前提，如果沒有取得令狀，很多無關的資訊應該立即銷毀，偵查結束後，設備端軟體要移除，其他檔案如照片行事曆等也不得使用。而未來將會建立流程，也會有不辦案的中立獨立的專責機關，並會強化資安的保障。
　
【司法院：保護人權與建立制度】
司法院的楊明佳法官表示，刑事訴訟法、通保法和科技偵查法等各部法律，如果標準不能齊一，會有操作上的混亂與困難。而在層級化法律保留上，應該從侵害基本權的種類和程度思考。例如刑事訴訟法上的搜索扣押，可能侵害到財產權和居住安寧，通訊監察則涉及秘密通訊自由和隱私權。至於科技偵查就可能非常廣泛，目前有熱顯像、M化車等設備，不知道未來還會有什麼。從這個角度來看，應該將科技偵查規定在刑事訴訟法，或考慮用一部特別法將所有科技偵查進行統合性規範。
　
顧正德法官則認為，無論規定在哪部法律，最重要是內容，法制要完善，監督機制也必須有事後檢驗。顧法官並認為，採用專法較能進行完整的體系規範。在立法上，顧法官認為科技偵查有科技和偵查的兩個面向，最後也要回歸法律面和偵查機關的需求，法務部或偵查機關會更清楚知道犯罪人的手法和犯罪困境，以及必須借用哪些科技手段。
　
楊明佳法官另外指出，科技偵查要考慮隱私權侵害的程度。草案對於隱私空間的區分方式，可能會造成人民權利侵害的結果。此外，也要考量偵查方法究竟是秘密還是公開為之，更要考慮時間長短是否合理，或者有更細緻的規劃。楊法官並引述司法院釋字第631號解釋解釋文：「國家採取限制手段時，除應有法律依據外，限制之要件應具體、明確，不得逾越必要之範圍，所踐行之程序並應合理、正當，方符憲法保護人民秘密通訊自由之意旨。」，強調要件要儘可能合理明確。
　
楊明佳法官認為，監督機制也很重要。在通保法上，通訊監察分成建置機關和執行機關。建置機關的資訊是客觀而無法人為調整的，同時搭配相關的監督考核機制，讓建置機關的運作可以公正客觀。但目前科技偵查法草案的規定，大部分是誰有設備就可以做。例如手上有高倍數相機，就能對人家家裡拍照，有M化車就能今天開甲地明天開乙地。楊法官並質疑，如何透過事後監察達到有效管控。此外，證據能力的部分，草案第27條和刑事訴訟法第158-4條都是權衡的方式，是否還要在草案規定、目的是什麼。
　
顧正德法官也針對草案中的各種偵查手段提出其看法。首先，科技設備在特性上可以長時間進行紀錄，也可以進行分析，甚至可以侵入隱私空間偵查。而即使是非隱私空間，長時間的監看累積，也可以呈現圖像式的生活模式，就是憲法所要保障的隱私權範圍──時間短暫可能沒有侵害，累積到一定量時就會有侵害，所以沒有法官保留就會有違憲之虞。

關於戶外的非隱私空間，顧法官表示還是有合理隱私期待的可能性。至於法官保留的時間長短可以再詳細討論，例如德國規定實施連續24小時或者間斷實施2日，就要法官保留。而科技偵查法草案規定，追蹤位置在2個月以內是檢察官保留，超過才是法官保留，時間會不會太長？時間又要如何計算和監督？顧法官並提出警告，如果沒有做好，會等於空白授權。

此外，顧法官認為，依法院的見解，GPS和M化車會侵害人民隱私權和資訊自主權，裝設裝置也侵害財產權，可能一開始就有法官介入的必要。也要進一步思考，人臉辨識能否使用在追蹤位置？外國有在進行，但會傷及無辜，因此雖然要允許追蹤位置的科技偵查手段，但有些手段是否也應該禁止呢？

至於對隱私空間的科技偵查，顧法官指出，問題首先在於是否允許國家透過科技手段偵查屋內隱私。如果真的有必要，除了法官保留，也要提高門檻和建立監督機制。草案雖然採取相對法官保留的立法模式，如果只需要「相當理由」，可能也無法發揮司法審查的功能。另外，如果未來技術允許，是否可以允許從戶外透過網路打開屋內的手機鏡頭或麥克風？如果不允許，或許要立法絕對禁止。

最後，關於設備端通訊監察的部分，顧法官認為這也是一種通訊監察，並建議可以放入通保法，不要立在專法再準用。此外，顧法官也質疑技術上是否能做到只擷取通訊隱私，以及如何區別通訊隱私和其他隱私（包括照片或上網紀錄等個人隱私）。如果要用人工識別而可以事前接觸資料，就會有問題。
　
除了前面的議題，還有兩個問題被熱烈討論了一番。
　
【問題1：電磁紀錄搜索扣押，會不會及於雲端資料？】

周冠汝專員對電磁紀錄搜索扣押範圍提出質疑。首先是透明程度的問題。周專員問道：過去台權會在看統計資料時，搜索票部分的電磁紀錄統計，有多少只涉及裝置，又有多少是取得裝置後再進入其他設備或登入雲端硬碟？周專員表示，如果搜索票聲請書單純只寫電磁紀錄，法官可能很難衡量侵害程度。第二，是否能搜索遠端電腦或雲端資料，涉及存取權的問題。例如協作的文件，是不是屬於通訊的一部分？而且雲端資料也不是單一個人擁有存取權限。周專員也質疑，會不會建置資料庫，供本案或他案使用？王怡婷律師也詢問，電磁紀錄的搜索扣押，是否包括網路銀行的帳號密碼和連接後的交易資訊。

黃致中檢察官說明表示，對於電磁紀錄的搜索統計資料要再確認，但應該沒有單獨統計雲端的部分。而草案關於電磁紀錄搜索扣押範圍的部分，只是澄清性的規定，立法理由也說明是現行刑事訴訟法的補充性規定，所以不會成為遠端搜索的授權依據。至於協作文件的取得，和通訊並沒有關係，因為不是監視製作文件的往來過程。最後，設備端通訊監察的相關規定，是從通保法移植而來，因此不會包括諸如輸入帳號密碼等通訊以外的事項。如果會造成這樣的誤解，會回去研究怎麼樣不造成誤解。

林達檢察官也分享辦案的實務經驗。在偵查機關扣押手機後，會先用飛航模式斷開連線，避免檔案被從遠端消除。而遠端空間的規範，還涉及到軟體的具體功能，例如把擋案存在手機裡，或手機上只有檔名和路徑──如果涵攝到具體案例，就有很多特殊的功能。

陳奕廷律師質疑，搜索票有空間上限制，那如果要搜索電磁紀錄，是要在搜索票上表明針對具體硬體，還是可以對遠端附帶設備進行附帶搜索？美國法上正反意見都有，是有爭議的事項，是否能立法直接包含呢？就像搜索到鑰匙，是不是可以拿鑰匙去把門打開？

【問題2：對隱私空間進行科技偵查的重罪原則？】

李宜光律師表示，對隱私空間應該要特別重視，但是草案第9條第1項規定最「重」本刑三年以上有期徒刑之犯罪，就能採取對隱私空間的監控，連竊盜和傷害罪等輕罪都會包含在裡面，因而質疑是否有寫錯字，並主張應該改成「最『輕』本刑三年以上有期徒刑」。

法務部黃致中檢察官解釋說，這條規定並沒有寫錯，如果認為範圍過大可以討論。而如果是「最『輕』本刑三年以上有期徒刑」，那和誘罪就完全不能用，所以在討論犯罪範圍時，應該要思考哪些犯罪會用到這樣的偵查手段。法務部李濠松副司長補充說明，通保法關於調取票的要件，就是規定最「重」本刑三年以上有期徒刑，通訊監察書才是最「輕」本刑，這是因為隱私權干預程度不同，就設定不同的門檻。

對此，陳奕廷律師認為，該規定是「大監聽」的復活，因此不是法官保留的問題，而是國家能不能做的問題，並對本條規定持保留態度。

李宜光律師更表示訝異，最重本刑三年以上的話，傷害罪等輕罪就能適用。另外，該規定涉及隱私空間，要件也只是「相當理由」，對人權的侵害將難以想像，因為條件寬鬆、罪名很輕，侵害範圍又是隱私空間，手段也有錄影，時間更可以到30天，所以從憲法來看，很難通過比例原則的挑戰。此外，在一般人可以共見共聞的範圍內，雖然沒有隱私權的保障，但一般是指在民事法律的狀況。國家動用公權力監察人民隱私，應該受到更嚴格的限制。李律師並認為，只要是有隱私的合理期待，就像美國大法官說的，就應該要聲請令狀向法院聲請。如果有可能侵害隱私空間，應該檢具證據向法院聲請，而不要任意為之。

林永頌律師則表示，在法律設計上，不是只有「最重本刑」或「最輕本刑」的規範方式，如果有犯罪具體情形上有其需要，那就明列出來。

──────────────

快樂的時光過得特別快，在經過了三個多小時的假公聽會真研討會之後，又到了時間吃午餐。我相信，這樣一場面對面的公聽會，是促進官方和民間理性討論和完善制度最好的方式，更期待未來在規範的制定和政策的研擬上，能有更多對話而非衝突的空間。

非常高興前來參加「雲林縣職能治療師公會辦理第三屆第三次會員大會」，去年10月27日，內政部首度將職能治療師節登入於國民曆上，與醫師節、護理師節齊名。我長期關心職能治療師界，在當天特別與職療師公會成員在立法院舉行記者會，替職療師節活動揭開序幕，更肯定全聯會張理事長的努力及雲林縣公會蔡理事長的付出！

衛生福利部在上個月28日修正發布「職能治療所設置標準」，除了開放專職作居家職能治療的職能治療所設置不再受限於要承租一定面積的空間外，也開放與其他醫事機構聯合設置，增加職能治療在社區服務的便利性和可近性。

最後祝賀蔡理事長連任成功！！