一名鄭姓婦女的兒子生前
向銀行申請消費借貸未按時還款
卻不幸在2013年2月死亡
當下還欠銀行24.7萬元及利息
鄭婦隨後向國稅局申報兒子遺產
隔（2014）年4月向勞動部請領兒子的勞退金25.6萬元
銀行認為鄭婦故意隱匿債務人遺產
要求法院取消鄭婦限定繼承利益
不過卻因2個原因被法院駁回

看更多新聞：https://bit.ly/3dHyHaE
看更多新聞：https://bit.ly/3dHVVOd

瞭解提升業績的關鍵！➡️ https://pse.is/wdrgw

#欠債 #勞退 #遺產 #銀行

【契約附保護第三人效力理論】

大家好，我是賴川。這個星期五我們要來簡短介紹「契約附保護第三人效力」理論，大家都知道我國侵權責任是受德國法影響，而德國法侵權責任之規範模式，並不保護「過失」侵害「純粹經濟上損失」之情況，導致被害人因加害人「過失」行為而受有「純粹經濟上損失」之損害時，面臨求償無門的窘境。

為弭平侵權責任法限制保護客體所導致的不公平結果，德國實務與學說主張應擴大契約責任適用範圍，以補足侵權責任之不足。本次介紹的「契約附保護第三人效力」即為在此背景下對契約責任所作成之「人的擴張」，至於「時的擴張」則與締約上過失責任有關：

所謂的契約附保護第三人效力理論，是指特定契約一旦成立後，不僅在當事人間發生契約法上權利義務關係，債務人同時對於與債權人具有特殊關係之第三人（如出租人對承租人的父母子女等同居人）亦負有契約法上之保護或照顧義務，債務人違反此等義務時，債務人就該特定範圍之第三人所受之損害，亦應依契約法之原則，負擔損害賠償責任。以下分別簡單介紹幾則德國實務上的重要案例：

▪ 蔬菜葉案

首先說明的是蔬菜葉案，本件事實是，14歲的原告與其母親到超商購買商品，在排隊結帳時，原告繞到櫃檯後端協助物品裝袋，踩到掉落於地板上的蔬菜葉而滑倒受傷。因爲原告之母親尚未完成結帳行為，則原告之母親亦與商店尚未成立契約關係。然而，本件德國法院以「締約上過失理論」，認定原告之母親仍受契約法保護，並再以「契約附保護第三人效力理論」，認定陪伴母親購物之原告，亦得受契約法保護。

契約附保護第三人效力理論，從「單純的人身侵害」案件擴大到「純粹經濟上損失」案件的重要著名案例為遺囑案。

▪ 遺囑案

遺囑案之事實是，父親（被繼承人）委任律師為其擬定遺囑，但律師並未依約定按時完成遺囑，導致在被繼承人死亡當下，並不存在任何有效的遺囑，進而使該名父親之女兒（繼承人）無法依有效的遺囑，成為父親唯一指定之繼承人，因此受有損害。然而，原告女兒請求被告律師負損害賠償責任時，因為原告所受之損害僅為「純粹經濟上損失」，而無任何權利遭受侵害，且被告亦不具有故意存在，則原告自無法依侵權行為法規定向被告請求賠償。

就此，德國法院認為，被告應知悉其及時履行該契約上義務，對於死者與其女兒均具有重要利益，且原告為被告債務不履行時，唯一可能遭受損害之被害人，對此具有過失而不作為之被告，其債務不履行造成第三人之一般財產上損害，而該第三人與契約之履行非常接近時，依誠信原則，應適用「契約附保護第三人效力理論」，而使原告得依契約責任規定向被告請求損害賠償。

關於遺囑案，我國實務基於「債之相對性原則」，並不承認契約附保護第三人效力理論，則在發生類似之情況時，台灣法院應如何處理賠償責任？

就此，陳聰富教授指出，法院應適用民法第184條第1項後段之規定。詳言之，陳聰富教授認為，民法第184條第1項後段之「故意」，並「非」限縮在直接故意與間接故意而已，行為人單純對於損害事實的認識，並意識到損害發生之可能性，即可能構成民法第184條第1項後段之「故意」。也就是說，民法第184條第1項後段之故意與民法第184條第1項前段之故意，二者內涵並不相同。

因此，在遺囑案之情況，因律師之過失行為，導致遺囑未成立或無效，律師之行為違反契約法上義務，既然不符合既存的法律秩序，則應從寬解釋，認為律師之行為已違背善良風俗。此外，律師之未立遺囑或所立遺囑無效，雖不具有故意，但其輕率、漫不經心之心態，仍應認為具有重大過失，而使第三人得依民法第184條第1項後段之侵權責任，向律師請求損害賠償。

#星期五民商法教室04

以下是我們服務處在協助處理許多法律案件時，我們的律師合作夥伴所挑出來的一個常見民事案例，希望對大家有幫助：

「從搖籃到墳墓，跑不掉的連帶保證債務 - 淺談基隆地方法院102年訴字第137號民事判決」

1、 前言：保證債務，依民法第739條，是當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。另又依據民法第740條，保證債務之範圍，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。又倘若保證人依民法第746條拋棄先訴抗辯權（當債權人尚未就主債務人的財產強制執行而無效果前，保證人對於債權人得拒絕清償的權利）的話，則成為我們一般俗稱的「連帶保證人」，債權人於未受清償時可以直接對連帶保證人請求履行義務。

2、 問題：如果連帶保證人已經過世，他的繼承人是否須繼承此連帶保證法律關係？如果連帶保證人過世前，主債務人都有依約還款，於連帶保證人過世後，主債務人才開始不還款，則債主可否對連帶保證人的繼承人請求返還主債務人欠的錢？

3、 案例事實簡述：A向B借了一筆錢，並由C（A的爸爸）、D作為其連帶保證人，之後C不幸在民國100年3月25日死亡，A又於101年12月28日起就開始不還款，B遂向A及C的繼承人（E）、D起訴請求返還借款。

4、 法院見解：
1. 依民法第1148條之規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」

2. 繼承人原則上依第1 項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任。

3. 查連帶保證人之一即丙於100 年3 月25日已死亡，其財產上權利、義務由被告A及E繼承，業經說明如上述，其中A就是債務之主債務人，於繼承連帶保證人C之權利、義務後，仍應就債務負主債務人之全部清償責任（無從僅以因繼承所得遺產為限而負清償責任），然而，就E之部分，僅係依法繼承C之財產上權利、義務，則於繼承債務自應僅以所得遺產為限負清償責任，是其僅應以繼承C之遺產範圍為限，與A及D負連帶清償責任。

4、 簡析：本案中其實C的繼承人不只有A、E兩人，C還有其他子女數人，但是他們在C過世後就去辦理了拋棄繼承，只有A、E沒有辦理，所以他們繼承了丙生前財產上之一切權利、義務，也就當然繼承了丙為甲的連帶保證法律關係，且縱使C在死亡後，A才開始沒有還款，B才對A、D、E索討借款、利息、違約金等，都是有理由的。所以上面的兩個問題，答案都是肯定的，倘若沒有辦理拋棄繼承，就是會繼承該連帶保證法律關係，在主債權人沒有履行債務時，必須以繼承所得遺產為限負清償責任。

如有法律相關疑問，歡迎來電諮詢！─協助徬徨無措的你，給予專業的解答及服務─

#道誠聯合法律事務所
#電話：02-27752975
#地址：台北市敦化南路一段216號9號

#連帶債務
#拋棄繼承
#法律小常識