一名鄭姓婦女的兒子生前
向銀行申請消費借貸未按時還款
卻不幸在2013年2月死亡
當下還欠銀行24.7萬元及利息
鄭婦隨後向國稅局申報兒子遺產
隔（2014）年4月向勞動部請領兒子的勞退金25.6萬元
銀行認為鄭婦故意隱匿債務人遺產
要求法院取消鄭婦限定繼承利益
不過卻因2個原因被法院駁回

看更多新聞：https://bit.ly/3dHyHaE
看更多新聞：https://bit.ly/3dHVVOd

瞭解提升業績的關鍵！➡️ https://pse.is/wdrgw

#欠債 #勞退 #遺產 #銀行

「聽說.....遺產配偶可以先分一半，其他由子女平分，是嗎？」
「好像不是喔！我聽說配偶繼承權跟子女是一樣的，應該是大家一起平分遺產才對吧！」

大家覺得呢？你又是『聽說』什麼呢？

其實這兩個答案都不算正確。到底配偶死亡時，另一方可以分多少財產？

關鍵在於當夫妻其中一方先死亡時，有關於財產分配的部分其實牽涉到兩個權利。

一、夫妻財產差額分配請求權
你沒有看錯喔！不只是離婚，當夫妻的其中一方死亡時，另一方在跟其他繼承人分配遺產之前，可以先主張夫妻財產差額分配，只是這部分的分配比例，並非配偶所留下的財產的一半，而是夫妻財產差額的一半，也就是說，還是回歸法定夫妻財產制的規定，計算完婚後財產差額並扣除後，所剩下的錢才是由繼承人分配的遺產範圍。這就是很多人會「聽說」或「誤以為」，生存的配偶是分一半財產的原因。

二、遺產繼承權
等到生存配偶先拿走可以分配的婚後剩餘財產差額後，剩下的部份才是依民法的順位來分遺產，第一順位就是跟子女一起平分。

因此假設生存配偶名下完全沒有財產，而死亡的配偶名下的全部都是婚後賺的的財產，生存配偶可以分到的錢其實是超過財產一半的。

因此，最近就看到一個有趣的法院判決（台灣高等法院104年度家上易45號）

一位丈夫死亡的妻子在跟其他繼承人（或許是子女或其他順位的親人）辦完遺產繼承登記後，起訴請求其他繼承人要將所繼承的房屋土地移轉一半的應有部分給她，請求的依據就是夫妻財產差額分配請求權，法院因此判其他繼承人們應該配合辦理所有權移轉登記。

雖然很多母親其實還是會將亡夫的遺產直接登記給子女，但是還是提醒大家，其實在財產的分配上，遺孀可以分的可能比你想的多更多。

另外，我們還常常被問到的問題有：

一、離婚再嫁後，如果單親媽媽單獨監護，小孩還可以繼承前夫的財產嗎？
可以的喔！只要父親欄還是前夫，小孩對前夫就有繼承權。

二、那如果幫小孩改姓呢？會影響對生父的繼承權嗎？
同上，只要父親欄還是前夫，小孩對前夫就有繼承權。

三、那離婚後有什麼可能性小孩會沒有繼承權嗎？
如果繼父收養了小孩，父親欄就會更改為繼父，小孩就會喪失對原生父親的繼承權，但相對的，也會變成繼父以後的繼承人。

四、如果離婚後前夫過世了，但前公婆還健在，小孩對阿公阿嬤有繼承權嗎？
有的，只要父親欄還是前夫，小孩對阿公阿嬤還是有繼承權，這叫代位繼承（爸爸的繼承地位）。

五、既然有繼承權，那不就代表也可能會繼承債務？
是的，所以要記得去拋棄繼承喔！

六、聽說拋棄繼承要在知悉三個月內，萬一我都跟前夫沒有來往，也忘了幫小孩拋棄繼承，有一天才被銀行或其他債務人追債，怎麼辦？
只要到國稅局調遺產清冊，證明沒有繼承到財產，回函給銀行，通常他們都會不了了之，但千萬不要把支付命令丟到垃圾桶裡，記得閉著眼睛異議就對了。

其實，我也聽過不少後妻來諮詢，怎樣可以讓前妻的小孩不要繼承自己現任丈夫的財產，原則上，除非生前就過戶，即使有遺囑，還是有特留分問題，也就是一定要保留部分遺產給法定繼承人，我想如果現任丈夫不想做那麼絕，或許也只能接受那也是他的過去，那就回到本文最前面跟大家分享的夫妻一方死亡時的剩餘財產分配，先多拿一點留給自己的小孩囉！

講真的，據不負責任觀察，我發現有時父母留給小孩越少財產的，兄弟姊妹感情反而好，不知道大家有沒有這種感覺呢？

【契約附保護第三人效力理論】

大家好，我是賴川。這個星期五我們要來簡短介紹「契約附保護第三人效力」理論，大家都知道我國侵權責任是受德國法影響，而德國法侵權責任之規範模式，並不保護「過失」侵害「純粹經濟上損失」之情況，導致被害人因加害人「過失」行為而受有「純粹經濟上損失」之損害時，面臨求償無門的窘境。

為弭平侵權責任法限制保護客體所導致的不公平結果，德國實務與學說主張應擴大契約責任適用範圍，以補足侵權責任之不足。本次介紹的「契約附保護第三人效力」即為在此背景下對契約責任所作成之「人的擴張」，至於「時的擴張」則與締約上過失責任有關：

所謂的契約附保護第三人效力理論，是指特定契約一旦成立後，不僅在當事人間發生契約法上權利義務關係，債務人同時對於與債權人具有特殊關係之第三人（如出租人對承租人的父母子女等同居人）亦負有契約法上之保護或照顧義務，債務人違反此等義務時，債務人就該特定範圍之第三人所受之損害，亦應依契約法之原則，負擔損害賠償責任。以下分別簡單介紹幾則德國實務上的重要案例：

▪ 蔬菜葉案

首先說明的是蔬菜葉案，本件事實是，14歲的原告與其母親到超商購買商品，在排隊結帳時，原告繞到櫃檯後端協助物品裝袋，踩到掉落於地板上的蔬菜葉而滑倒受傷。因爲原告之母親尚未完成結帳行為，則原告之母親亦與商店尚未成立契約關係。然而，本件德國法院以「締約上過失理論」，認定原告之母親仍受契約法保護，並再以「契約附保護第三人效力理論」，認定陪伴母親購物之原告，亦得受契約法保護。

契約附保護第三人效力理論，從「單純的人身侵害」案件擴大到「純粹經濟上損失」案件的重要著名案例為遺囑案。

▪ 遺囑案

遺囑案之事實是，父親（被繼承人）委任律師為其擬定遺囑，但律師並未依約定按時完成遺囑，導致在被繼承人死亡當下，並不存在任何有效的遺囑，進而使該名父親之女兒（繼承人）無法依有效的遺囑，成為父親唯一指定之繼承人，因此受有損害。然而，原告女兒請求被告律師負損害賠償責任時，因為原告所受之損害僅為「純粹經濟上損失」，而無任何權利遭受侵害，且被告亦不具有故意存在，則原告自無法依侵權行為法規定向被告請求賠償。

就此，德國法院認為，被告應知悉其及時履行該契約上義務，對於死者與其女兒均具有重要利益，且原告為被告債務不履行時，唯一可能遭受損害之被害人，對此具有過失而不作為之被告，其債務不履行造成第三人之一般財產上損害，而該第三人與契約之履行非常接近時，依誠信原則，應適用「契約附保護第三人效力理論」，而使原告得依契約責任規定向被告請求損害賠償。

關於遺囑案，我國實務基於「債之相對性原則」，並不承認契約附保護第三人效力理論，則在發生類似之情況時，台灣法院應如何處理賠償責任？

就此，陳聰富教授指出，法院應適用民法第184條第1項後段之規定。詳言之，陳聰富教授認為，民法第184條第1項後段之「故意」，並「非」限縮在直接故意與間接故意而已，行為人單純對於損害事實的認識，並意識到損害發生之可能性，即可能構成民法第184條第1項後段之「故意」。也就是說，民法第184條第1項後段之故意與民法第184條第1項前段之故意，二者內涵並不相同。

因此，在遺囑案之情況，因律師之過失行為，導致遺囑未成立或無效，律師之行為違反契約法上義務，既然不符合既存的法律秩序，則應從寬解釋，認為律師之行為已違背善良風俗。此外，律師之未立遺囑或所立遺囑無效，雖不具有故意，但其輕率、漫不經心之心態，仍應認為具有重大過失，而使第三人得依民法第184條第1項後段之侵權責任，向律師請求損害賠償。

#星期五民商法教室04