雖然這篇傳票查詢鄉民發文沒有被收入到精華區：在傳票查詢這個話題中，我們另外找到其它相關的精選爆讚文章
在 傳票查詢產品中有32篇Facebook貼文，粉絲數超過4萬的網紅會計人的Excel小教室，也在其Facebook貼文中提到， Excel經常需要核對兩份資料報表的明細差異情形，這時候很適合使用VLOOKUP函數進行交叉查詢比對。本文以財帳稅帳的傳票明細表為例，具體介紹如何設計公式。...
傳票查詢 在 律師真心話 Instagram 的精選貼文
2020-04-21 13:19:50
＃收到傳票怎麼辦？必知確認３步驟 詳細全文放置▶https://pse.is/EG5U3 一般民眾在收到來自司法單位的傳票，第一個念頭往往是：要上法院了~啊，要準備什麼！接著就急忙來問我們：『律師、律師，怎麼辦，我要上法院了？要怎麼講』 又或者有的些人會直接認為『會不會是詐騙集團？』 首先，收到傳...
傳票查詢 在 范國威 Gary Fan Instagram 的最佳貼文
2020-05-11 11:19:35
2017-6-15 蘋果日報 75歲執紙皮朱婆婆 疑被食環署放蛇控「無牌販賣」 東區區議會黎志強昨晚在facebook張貼求情信，指近日收到75歲朱婆婆請求，向法庭就其「無牌販賣」求情；黎回覆本報查詢指，朱婆婆早前曾於中環碼頭執紙皮維生，惟最終被食環職員控告她無牌販賣，「對方話『你賣一蚊都係無牌...
傳票查詢 在 會計人的Excel小教室 Facebook 的最佳解答
Excel經常需要核對兩份資料報表的明細差異情形，這時候很適合使用VLOOKUP函數進行交叉查詢比對。本文以財帳稅帳的傳票明細表為例，具體介紹如何設計公式。
傳票查詢 在 852郵報 Facebook 的最佳解答
再有查冊記者被告。
全文：https://www.post852.com/?p=323318
《壹週刊》於2019年透過查冊，取得藝人張柏芝幼子張禮承（Marcus）的出世紙並公開，張柏芝事後向個人資料私隱專員公署投訴。該刊今日回覆傳媒查詢時，確認總編輯麥景慶、一名記者以及公司收到警方告票，指他們涉嫌違反《私隱條例》。案件下周一（22日）在觀塘法院提堂。
警方回覆傳媒查詢時稱，於2019年10月接獲一機構轉介投訴個案，指有人於同年1月未經他人同意下發放其個人資料。東九龍總區重案組人員調查及諮詢律政司意見後，今年1月下旬以法庭傳票形式，檢控一名47歲本地男子及兩間公司「披露未經資料使用者同意而取得的個人資料」罪；及以法庭傳票形式檢控一名40歲本地男子「協助及教唆披露未經資料使用者同意而取得的個人資料」罪。
張柏芝在2018年誕下第3名兒子張禮承，但一直未有公布其生父身份，《壹週刊》於2019年透過入境處查冊取得出世紙，並在未經當事人同意的情況下公開。
#852郵報 #壹週刊 #私隱條例 #查冊 #張柏芝
傳票查詢 在 Pazu 薯伯伯 Facebook 的最佳貼文
誣蔑 Signal 的假新聞，一年後仍然有人翻炒假消息
文：薯伯伯
一年多前 Unwire 出了一篇新聞提及 Signal，有嚴重誤導之嫌。我及後寫了一篇文章提出質疑，而 Unwire 已即時在其 Facebook 上澄清並修改文章，雖然我覺得他們快速回應是抵讚，但正所謂「Fact Check 不出門，Fake News 傳千里」，所以過了一年多後，仍然有人找回 Unwire 該篇誤導的文章，以不實的理據去誣蔑 Signal。
所以，我又貼出該篇文章。
留意，日期是 2020 年，我在 2021 年重貼，不是鞭屍，而是因為近來又多了人用 Signal，然後又有人找回 UNWIRE 那篇沒有修改的文章轉貼（該篇錯誤的文章已經轉至 Line 及 MeWe 等地）。
為甚麼 fake news 可以傳得那麼厲害呢？其中一個原因，是假新聞的內容通常引起恐慌情緒，讀者就會四處問，甚至四處幫手直接或間接宣傳開去。就算之後看到澄清，即使自己願意相信，但疑團已解，就不願意再花時間上去網站把相關消息貼出來，甚至乎不願意撤回之前自己貼過的質疑。
這就是 Fact Check 不出門，Fake News 傳千里的其中一個原因。
👉👉👉 標題黨誤導之嫌 👈👈👈
《HKFP》在 2020 年 7 月 5 日刊出了一篇獨家報道，撮要三點：
Telegram 告訴《HKFP》，暫停向香港法院提交香港用戶的資料。
本來按 Telegram 的私隱協議，如有法院命令確認該人與恐怖活動有關，他們可以會把用戶的 IP 地址及電話號碼交給當局。
近來越來越多人使用 Signal。
然後當《Unwire》轉載該新聞，大字標題寫道〈Telegram 暫拒香港政府披露用戶數據ㅤSignal 條款：會就政府要求提供資料〉，卻有明顯的誤導之嫌。
《Unwire》文章的意思，一下子變成是：
一，Telegram 暫拒向港府披露資料
二，但 Signal 會向政府提交資料？？？
兩家公司原本的用戶協議，都聲稱會向當地法院提供資料，《HKFP》只確認了 Telegram 會暫拒香港法院的要求，卻沒有同時向 Signal 查詢過最新針對香港情況的取態。
《HKFP》原文提到 Signal 時，本來只是輕輕一句提到很多人用 Signal，但當《Unwire》轉載時，其標題卻一下子把意思扭曲成 Telegram 暫拒向香港政府提交資料，但 Signal 會就政府要求提供資料。
細心的讀者，應該看到中間的問題了。
標題裡轉述 Telegram 的取態，是他們就著香港最新情況向《HKFP》發出的聲明。而同一標題裡轉述 Signal 的做法，卻只是該公司用戶協議裡一般的陳述，當中根本就沒有嘗試了解 Signal 就香港情況會有甚麼最新取態。
雖然《Unwire》的內文後來又說：「不過，Signal 條款亦有列明『會就政府執法機關要求披露用戶資料』，更未有指明會披露甚麼資料，但該企業會公開其處理政府要求的記錄，而對上一次被要求提交指定用戶資料時，只交出了用戶註冊日期以及最後上線時間。」
而《Unwire》寫出「只交出了用戶註冊日期以及最後上線時間」這句話，正是引述了美國維珍尼亞州東區聯邦地區法院發出傳票一事，但《Unwire》沒有把事實交代清楚，因為 Signal 不是純粹「只交出了用戶註冊日期以及最後上線時間」，而是他們根本沒有保留用戶其他任何資料。
讀者沒有好好細閱內文，雖然是讀者閱讀理解上的缺失，但《Unwire》採用的標題，明顯有誤導之嫌。
而 Signal 在 Twitter 上有轉載《HKFP》的新聞，並稱：「We’d announce that we’re stopping too, but we never started turning over user data to HK police. Also, we don’t have user data to turn over.」（我們也會宣佈停止，但我們一直沒有開始向香港警方交出用戶數據。而且，我們也沒有用戶數據可交。）https://twitter.com/signalapp/status/1280166087577997312?lang=en
之後我寫了一篇文章，提到 Signal 的 zero knowledge 的操作方式，但見仍有不少人因《Unwire》的文章而質疑 Signal 是否安全。
這就是標題黨誤導的威力。
參考文章：
2020 年 7 月 5 日：HKFP: Exclusive: Telegram to temporarily refuse data requests from Hong Kong courts amid security law ‘terrorism’ fears
https://hongkongfp.com/2020/07/05/exclusive-telegram-to-temporarily-refuse-data-requests-from-hong-kong-courts-amid-security-law-terrorism-row/
2020 年 7 月 6 日：Unwire 當時轉載的文章，原標題改為〈Telegram 暫拒香港政府披露用戶數據〉：https://unwire.hk/2020/07/06/telegram-signal/tech-secure/
至於 Unwire 有誤導的原標題，在大網 MSN 上仍然保留：http://bit.ly/3sdtYCQ
2020 年 7 月 6 日：Signal 在 Twitter 稱：「We’d announce that we’re stopping too, but we never started turning over user data to HK police. Also, we don’t have user data to turn over.」（我們也會宣佈停止，但我們一直沒有開始向香港警方交出用戶數據。而且，我們也沒有用戶數據可交。）https://twitter.com/signalapp/status/1280166087577997312?lang=en
2020 年 7 月 7 日：Unwire 在發文翌日，已轉載了我的文章，並作澄清，當中這樣寫「UNWIRE.HK：對不起，我們在這篇新聞中處理失當。同事們已經修改文章，不過小編覺得越早給大家清楚越好，所以直接forward出來了（轉載了我寫的澄清文）。」https://www.facebook.com/unwirehk/posts/10164189187570495
（圖：Signal.org）
▶️ 請訂閱 Patreon 頻道，支持不受干預的獨立創作及評論 | www.patreon.com/pazu