高等法院花蓮分院110年度偵抗字第13號過失致人於死等案件新聞稿
https://bit.ly/3mkzelW
（黃線部分依然是本粉專劃記的重點）
（編按：姑且不論結論，從形式上來看，這份新聞稿同樣也遵守偵查不公開，沒有透露案件細節，但內容更為白話且依照不同的羈押理由分點分段有層次，看得出來在新聞處理上，比花蓮地院高明多了）

前情提要：花蓮地院新聞稿以及本粉專的簡要評論與提問：https://bit.ly/3cLqLVE

花蓮高分院的決定：
撤銷原裁定，發回臺灣花蓮地方法院另為適法的裁定

（編按：法律見解的不同，在法律學界與實務是很正常的，而對於事實的觀察角度與著墨點不同，上下審級間也會有不同的結果。所以一個法治國的理性公民，重點不是看到結論就高潮，而是應該往下看理由，從理由內容與法理來看何者有道理喔！）

依照新聞稿所載之撤銷裁定理由如下：
（括號內的內容為本粉專就法律觀念補充說明）

㈠、關於湮滅罪證之虞部分：

1、本案工程從設計、施工到監造等一連串工項，究係何環節導致案發時緊臨鐵軌的本案工地便道欠缺重物滑落防護設施，責任歸屬為何，由檢察官刻正積極調查。佐以，本案工程施工期間有多數廠商參與施作，尚待調查釐清相關廠商及其他工程相關人員，對於本案重大死傷結果的影響度、作用力，及因果歸責關係。原裁定認被告與其他相關工程人員利害相反，湮滅罪證之虞不高，尚難認有敘明具體理由。

2、被告 #供述前後變遷不一，#與證人所證不具整合性，參以，#被告前有指示他人偽造文書的犯罪紀錄，原裁定對此節，未予適正評價，難認允洽。
（在此可以注意到花蓮高分院的見解：偽造文書等前科，可能作為被告「滅證風險」的判斷因子，也就是個人的誠信問題。另外，羈押等強制處分的逃亡、滅證要件證明，不需要嚴格證明，因此個人的過去誠信、逃亡紀錄等，在實務上向來都可能作為判斷事實。實務上最常見的是：被告如果過去有很多通緝紀錄，那也可能做為下一次羈押時的考量。因此，花高分院對於被告前科紀錄的考量，是有理有據的。）

㈡、關於逃亡之虞部分：

本案死傷結果，甚為嚴重，被告可能面臨相當重的刑責及高額民事賠償責任，現有事業、財產可能化為烏有，加上趨吉避害，規避刑責的人性，本案逃亡的風險性，顯非一般過失致人於死案件可以相比擬。

（雖然造成大量被害人傷亡，然而在刑法罪數與競合上，其行為為一個過失行為。花蓮高分院談到「面臨相當重的刑責」，然而事實上，過失致死罪判最重就是5年有期徒刑；本粉專認為重點還是高額民事賠償可能導致逃債）

㈢、關於新台幣50萬元具保金額部分：

裁定具保免予羈押，應審酌被告資力、家庭狀況等因子，綜合妥適判斷，原裁定關於以新台幣50萬元具保部分，未詳敘理由為何，有理由不備之疑。
（交保金額的決定，也是法官必須在裁定理由中詳細說明的，如果說明不完整，可能作為上級審撤銷的理由）

㈣、關於免予羈押替代性處分部分：

原裁定另諭知被告不得與相關人等接觸，但此幾無監督機制的替代性處分，為何足以解消、降低被告湮滅證罪的風險，原裁定就此部分未詳敘理由，亦難認為允洽。

－－－－－－
花蓮地院新聞稿以及本粉專的簡要評論與提問：https://bit.ly/3cLqLVE

#青年以及弱勢租客不要怕

#修法拒絕惡房東

#讓租屋市場不再是個黑市

#強化糾紛處理機制

我最近接到 #青年租屋族 陳情，遇上 #惡房東張淑晶 卻求助無門！所以今日早上我與陳情人詹庭琪小姐、Ｓ小姐，還有長期關心相關議題的崔媽媽基金會、住盟、OURs召開記者會，並要求內政部地政司及行政院消費者保護處出席說明。

詹庭琪小姐五年前上大學第一次租房就遇上張淑晶，為了3萬押金訴訟耗時五年，即使現在勝訴，仍因張淑晶已 #脫產 而拿不回賠償金。當年曾求助 #公所調解委員會、地方政府 #消保官、消保調解委員會，卻都求助無門。張淑晶甚至藉故對詹小姐提告 #民事訴訟 求償十萬元，也提告 #刑事 的詐欺、侵占和偽造文書，連 #她的父母親都被告！

另一位受害者S小姐，租屋時房東以「遙控看房」、「LINE紀錄簽約」、「分身簽約」等方式神隱不出面，後來一查才發現原來房東就是張淑晶！租屋過程中，房東不告知電表度數，就索取每個月2千元電費， #天花板水泥塊掉下來砸到人，也遲遲不處理修繕。如今租約即將到期，她只希望不要有更多人受害。

我發現，目前租客遭遇糾紛，除了向民間團體諮詢，有三種處理機制， #但實務上都有缺陷。

第一、 #向各縣市地方消費者服務中心申請調解。但各地方政府消費者服務中心、消保官受理租賃糾紛的態度也很消極，儘管2016年後行政院消保處已拍板，即使個人房東反覆出租也是「企業經營者」，但現在除了雙北市、桃園市較為積極，其他縣市可能以租賃糾紛不屬於消費爭議為由拒絕，導致租客求助無門。而且即使召開消保調解，房東也可能神隱不出現。

第二、 #向地方政府不動產糾紛調處委員會申請調處。但不動產糾紛調處本來是用來處理土地權利糾紛的，一季才召開一次。所以即使2018年修法改為免費，也乏人問津，租客最多的台北市近二十年來案件數仍持續掛零。而且跟消費爭議調解一樣，都可能因對方拒不出席而難以進行，結果也無法直接約束雙方。

第三、只有在 #租約違反定型化契約規範時，主管機關可以要求房東改正、開罰，但只適用於租約違法的情況，且即使開罰，如果房東扣住押金不還，租客如詹小姐仍只能尋求昂貴的訴訟途徑；或者就只好自認倒楣，認賠了事。

我認為，青年、弱勢租屋族缺乏資源，往往處於協商弱勢，不能當作單純的私人糾紛，應該要積極保障。譬如參考現行《勞資爭議處理法》規定，修法建立簡便有效的調處機制，也要 #強制雙方 有出席調處的義務、 #拒不出席即可依法開罰，甚至進一步建立有結果拘束力的仲裁制度。也應該強化民間協助調解糾紛的機制，鼓勵良性溝通。否則 #訴訟昂貴，租客未必能負擔。

我現場也對出席的行政院消保處、內政部地政司提出兩大要求：

第一，依照消費者保護法，房東只要反覆從事出租行為就是「企業經營者」，租客即應 #獲得消保法保障。現在各縣市態度消極， #行政院消保處 應要求各地方消保官依法積極協助租客處理糾紛，並強化人員對租賃議題的認知，善用調解建議書等權責促使雙方調解。

第二，如果租約違反定型化契約，地方政府可要求房東限期改正，否則最高可罰三十萬元，但租客可能不清楚相關規定， #內政部地政司 應加強宣導，來強化租客談判籌碼。針對目前不動產糾紛調處成效不彰、 #租賃專法無罰則 等問題，地政司也應通盤檢討，納入 #未來修法補強。

除了要求中央檢討修法，我作為立法委員，後續也會提出草案，讓 #租賃專法升級2.0， #強化保障租屋族權益！

#實質監督
#提出解方

理專又出事了⋯又監守自盜！怎麼總有銀行的受雇人一而再在而三做出這種事情，沒完沒了似的。
理專十誡又怎樣，看來金管會根本沒用。銀行把監督受雇人放在H R身上，但有多少H R知道如何了解自己的受雇人？這些H R又專門辦些行員培訓，但自己有被培訓嗎？
銀行的稽核也失靈了，知道如何稽核高績效的理專嗎？還是根本就為了績效放任理專？對於稽核之培訓有在做受雇人監督嗎？此外反洗錢專責單位不是負責監控系統嗎？監控系統光是監控客戶的可疑交易，有認真在監控自己的受雇人嗎？
這麼多疑問，答案彼此心知肚明：銀行並沒有真正了解自己的理專，更沒有落實監控受雇人。
最後我要提醒受害者，你們除了告理專侵占偽造文書等罪之外，一定還要向銀行提起侵權行為損害賠償之民事訴訟，讓銀行負僱用人之侵權行為損害賠償之連帶責任！