#我也是看法白才知道：偷了乾洗手，法院如何審判我？

有個人，在新北市的某個全聯偷了一些草莓夾心巧克力、幾瓶瓶洗髮精、1 條乾洗手凝膠。被抓到以後，檢察官對他聲請簡易判決處刑。
——
▶︎ 什麼是簡易判決處刑呢？

如果你今天犯罪被抓到，檢察官在偵查之後覺得你有罪，就會起訴你，這時候案件就會進到法院審理。

法院審理有一些一定要走的過程，像是證據調查、交互詰問、言詞辯論等等，run 完這一套流程的程序，叫做「通常審判程序」。不過，其實很多案件小到不行，被告犯的罪也沒有多重，如果還要走一套完整的刑事訴訟，其實是在浪費法庭上每個人的時間。

所以《刑事訴訟法》針對輕微犯罪設計了「簡易判決處刑」的程序，簡化了通常程序的很多流程，讓案件能夠迅速確定，被告不用一天到晚去法院、法官也不用花那麼多時間審判，省時省力，節省大家的時間。
——
▶︎ 什麼案件可以走簡易判決處刑？

根據《刑事訴訟法》規定，要走簡易判決處刑，必須具備這兩個條件：

1⃣️ 被告的自白或目前的證據已經足夠認定被告真的有罪。

2⃣️ 被告犯的罪必須是輕罪。

檢察官如果覺得符合條件，可以直接跟法院聲請簡易判決處刑。就算檢察官直接起訴了，被告在法庭上自白認罪，法院也可以直接改用簡易判決處刑。

被告也可以在偵查的時候，跟檢察官自白認罪，並且表明願意被判多重（或是緩刑），然後請求簡易判決處刑。檢察官如果同意，就可以根據被告同意的範圍，向法院請求判刑或緩刑，法院原則上只能在檢察官請求的範圍內判決。

檢察官在請求之前，也可以問一下被害人的意見。視情況可以在被害人的同意下，要求被告道歉或是要被告賠錢。
——
▶︎ 可以判多重？

一個進入簡易判決處刑的案件，法院就可以書面審理（意思就是不開庭，被告乖乖在家裡等判決書），而且法院也必須馬上判，不能拖時間。

簡易判決處刑的結果，必須是「可以宣告緩刑」、「可以易科罰金」、「可以易服社會勞動」的有期徒刑、拘役或罰金。法律這樣規定，就像我們前面說的一樣，能用簡易判決處刑的案件真的非常輕微。

因為這樣的結果，簡易判決處刑的案件大部分的時候都不用坐牢，但仍會留下犯罪紀錄（也就是所謂的「前科」）。

而這個在全聯偷東西的當事人，最後也被法院判決拘役 50 天，可以用一天 1000 元易科罰金。
——
大家有發現，被告偷了乾洗手凝膠嗎？

剛好 SÉCHIÚ 的月影中秋「乾洗手」禮盒，有全新香味的「茶屋」、「高原」乾洗手，還有限量冷製手工皂：

🍵 清甜的綠茶香氣加入薄荷的清爽，演繹著夏日的午後。

⛰️ 沉穩的雪松配上柑橘調，像帶著陽光的風，溫暖、使人安心。

🧼 檀香的內斂沉穩，搭配清爽的青草味，就像夏日的森林晨露，清新而自然。

酒精清潔配方與保濕成分，和獨特的香氛設計，解決過去皮膚乾燥與黏手的問題，讓你雙手保持清爽、乾淨。而且，在家的時間多了，這次還多了手工冷製皂，讓你多多洗手。
——
SÉCHIÚ 的乾洗手，不只是乾洗手，還是香香的乾洗手。

想像一個狀況，當別人在用普通的乾洗手（甚至味道還有點刺鼻），而你卻拿處 SÉCHIÚ，無論是清甜綠茶香、還是沉穩的雪松，一樣是洗手，用了SÉCHIÚ 讓你看起來非常假掰。

SÉCHIÚ 全品項在法白官網上架，限時 9 折優惠中🏃‍♀️ https://plainlaw.me/store/product-tag/sechiu/
——
#法律白話文運動 #SÉCHIÚ SECHIU

#周易的刑訴整理：EP1

大家好，我是周易老師。老師接下來不定期會整理刑事訴訟法的考試重點，內容是參酌重要的實務與學說見解彙整而成，希望能為同學們之後的考試盡一份心力！

今天是第一集，我們來看「質問權保障內涵——與實務見解之對照」：

一、實務對於質問權內涵的整體論述

【最高法院105年度台上字第412號刑事判決】（重要！重要！林鈺雄老師稱是「集大成」的判決，完全採納學說的要求～～）

1、被告之 #對質詰問權，乃憲法所保障之基本訴訟權，刑事被告於整個程序中，至少固應有一次 #面對面、#全方位 對不利證人質疑及發問之 #適當機會，然對質詰問權所保障者，乃 #權利得以行使之適當機會，而 #非現實上之行使，倘審理事實之法院已賦予被告對不利證人對質詰問之機會，被告明示放棄不行使之，其權利自未受剝奪，自無許其事後指摘對質詰問權遭剝奪，而資為上訴第三審理由之餘地。
2、查證人吳憲人、洪教淳於民國一０三年八月五日第一審審判期日到庭經檢察官及其他共同被告詰問，上訴人則因另案在監未提解到庭而未克對質詰問。惟上訴人業於其後之八月十九日審判期日踐行對吳憲人之對質詰問程序，復於一０四年四月十三日原審之審判期日再次詰問之，是其對證人吳憲人之不利證詞業已充分、全面地行使對質詰問權；另上訴人於原審雖曾一度聲請傳喚洪教淳，然於一０四年五月十八日之審判期日亦明確表示「捨棄傳喚」，有各該筆錄在卷可徵（見第一審卷五第四至三七頁、第一四二至一四九頁、原審卷一第一八０至二０八頁、卷二第三０頁）。原審既已充分賦予上訴人對洪教淳行使對質詰問權之機會，上訴人自行捨棄不行使，自無違法可指。
（編按：標號為筆者所加）

【最高法院106年度台上字第867號刑事判決】

被告之對質詰問權固應予保障，然對質詰問權所保障者，乃 #權利得以行使之適當機會，而 #非現實上之行使。倘審理事實之法院已賦予被告對不利證人對質詰問之機會，被告明示放棄不行使之，其權利自未受剝奪，自無許其事後指摘對質詰問權遭剝奪，而資為上訴第三審理由之餘地。

二、質問權內涵於實務上之例證

（一）適當機會

【最高法院94年度台上字第4302號刑事判決】

1、九十二年九月一日施行之刑事訴訟法第一百五十九條第一項雖規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」然其施行法第七條之三規定：「民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」故被告以外之人於前開法條施行前在審判外之陳述，#如已給被告對質詰問之機會，#或該陳述人曾於審判中到場與被告面對面並具結陳述，#使被告有與之對質或詰問其先前與審判中陳述之瑕疵的機會，#被告之對質詰問權既已行使或可行使而不行使，#即不能謂其對質詰問權被剝奪而否定該審判外陳述之證據能力。
2、卷查本件證人鄭理想在嘉義市調查站之陳述，係於前開刑事訴訟法第一百五十九條第一項施行前之九十年六月十五日所為，而第一審亦曾於九十一年六月十九日傳喚該證人到庭，與上訴人面對面具結陳述，並詢問上訴人對其陳述之意見，使上訴人之對質詰問權有行使之機會，則上訴人或其辯護人既得與鄭理想對質或詰問其在嘉義市調查站與第一審審判中陳述之瑕疵，縱未行使，依前開說明，仍不能否定鄭理想在嘉義市調查站之陳述之證據能力；原判決採用該項陳述作為判決基礎，而未對上訴人之辯護人主張該項陳述無證據能力一節，予以指駁，縱有瑕疵，然此僅屬訴訟程序違法，對原判決結果顯無影響，自不得執為上訴第三審之理由。上訴意旨（一），顯非適法之第三審上訴理由。
（編按：標號為筆者所加）

（二）面對面提問

【最高法院94年度台上字第349號刑事判決】

1、刑事被告之對質、詰問權，係屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第十六條所保障之基本訴訟權（司法院釋字第三八四號、第五八二號解釋參照），為確保刑事被告此二項權利，九十二年二月六日修正公布之刑事訴訟法，除保留被告此二項權利外，另設立交互詰問制度，並採用傳聞法則，於第一百五十九條第一項規定：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。故證人在刑事訴訟，原則上，應於審判中依法定程序到場具結陳述，並與被告同時在場彼此面對面互為質問及接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據；如證人以聞自他人（即原始證人）在審判外之陳述作為內容之陳述，因非陳述其親自聞見或經歷之事實，而屬傳聞之詞，即無從藉由被告與其對質及對其詰問，以擔保其陳述內容之真實性，又 #因該他人（#即原始證人）#非親自到庭作證，法院無從命其具結而為誠實之陳述，#亦無從藉由被告對質詰問權之行使，#以確認該傳聞陳述之真偽，以之作為不利被告之證據，#即侵害被告憲法上之對質詰問權，除法律另有規定外，應認不具證據能力。
2、卷查證人即警員范陽宗於九十三年四月二十七日在原審證稱：「線民只說這個人從外地帶大批毒品進入新竹縣市來，沒有說要買或要賣，最後我們得知這個人是要到竹北來」、「線報沒說這個人的毒品是在竹北市買的」等語，係聽自其所謂「線民」之陳述，並非其親自聞見或經歷之事實，係屬傳聞證據，依前開說明，除法律另有規定外，並無證據能力，原判決將之採為認定上訴人犯罪事實之判斷依據，而未說明其根據何法律之規定，自難謂非違法。
（編按：標號為筆者所加）

【最高法院94年度台上字第6872號刑事判決】

修正前刑事訴訟法第一百六十六條第一項規定：「證人、鑑定人由審判長訊問後，當事人及辯護人得直接或聲請審判長詰問之」，此項被告詰問權之規定，旨在發現真實及保障人權，應屬被告之基本訴訟權；司法院大法官會議釋字第三八四號解釋謂：「關於秘密證人制度，剝奪被移送裁定人與證人對質詰問之權利，並妨礙法院發現真實」，雖係就檢肅流氓條例有關秘密證人規定所為之解釋，然舉輕明重，此一解釋已明示被告對證人之詰問權係被告之基本訴訟權，應受憲法之保障；本件上訴人於原審上訴審即審判程序，經審判長訊以有何證據請求調查時，即答稱：「#希望能與陳俊傑對質」（上訴卷第一五五頁），於原審亦辯稱證人陳俊傑、蔡佾臻、黃鳳嬌（冒名蔡玉惠）所供前後不一，請求傳訊釐清（上更一卷第三九頁）等情，原判決雖以陳俊傑等三人前均已到庭陳述明確，核無必要，#但陳俊傑等雖曾於審判中傳訊到庭，#惟並未賦予被告對質詰問之機會，#原審遽行採認渠等供述為不利上訴人之認定，#所踐行之訴訟程序，#於法自有未合。

（三）全方位、至少一次性質問之要求

【最高法院93年度台上字第5356號刑事判決】

當事人聲請調查之證據，事實審法院如未予調查，又未認其無調查之必要，而以裁定駁回之，或於判決理由予以說明者，其踐行之訴訟程序，即難謂並無瑕疵。又「對於被告之請求對質，除顯無必要者外，不得拒絕。」刑事訴訟法第九十七條第二項定有明文。甲○○於歷審一再陳稱證人葉旭生夫妻係因遭警方在其住處查獲含有海洛因殘渣之針筒，與警方約定縱放其妻吸毒犯行為條件，始與警方配合供稱向甲○○購買毒品，其供詞非出於自願，自失真實，不得採為論罪之依據云云，並請求傳喚葉旭生到庭予以查明實情（見第一審卷第二十九、三十三頁，原審卷第五十三、六十二頁）；而證人葉旭生雖於檢察官偵查中到庭證述其向甲○○購買毒品海洛因之事實，#但似係同庭隔離偵訊，#並未曾與甲○○對質、#詰問，#有該訊問筆錄可稽（見台灣台南地方法院檢察署九十二年度偵字第一三一八號偵查卷第二十九至三十一頁），則甲○○上開所陳是否確有其事，即欠詳明。證人葉旭生經第一審於審判期日傳喚並未到庭，原審對於甲○○上開調查證據之請求，亦未予置理，且未於判決說明其毋庸傳喚查證之理由，仍逕行引用葉旭生於警詢及檢察官偵查中之證供，採為對甲○○論罪之依據，其所踐行之訴訟程序自難認允洽，#並有妨害法律所保障被告對證人詰問權之行使，#而難昭折服。甲○○上訴意旨執此指摘原判決不當，尚非全無理由，應認原判決關於甲○○部分有撤銷發回更審之原因。

* 文字與圖示內容係整理並改寫自：林鈺雄，刑事訴訟法實例解析，2021年2月三版，頁220-222、226，最高法院刑事判決主要是參考頁226增補而成。

🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤

【周易老師的刑訴書籍】

上榜模板刑事訴訟法
https://www.sharing.com.tw/product.php?isbn=9PE08

周易的刑事訴訟法選擇題
https://www.sharing.com.tw/product.php?isbn=TPC04

[新聞] 「誰摔死李新」官司最終回！羅淑蕾、黃昭順告郭新政、盛竹如 結果出爐 https://disp.cc/b/163-dOzN 『檢察官調閱相關資料，發現黃昭順在2014年5月16日，偽造文書案偵查階段，以「立法委員黃昭順國會辦公室」名義，代蕓賞公司將該公司的刑事緊急聲請保全證據狀函轉法務部檢察司，經法務部檢察司函轉地檢署；2016年4月25日，以立法委員黃昭順國會辦公室名義，代該案被告馬聖齋將刑事陳報狀及附件陳情函，透過法務部檢察司函轉地檢署。

因此就黃昭順提告的部分，檢察官認為郭新政是根據個人實際遭遇，抒發自身心情感受，並非無中生有、無端捏造，以損害告訴人之名譽為目的，況且告訴人當時為立法委員，有無干涉司法、指涉被告利用鑽石洗錢，屬可受公評的國家事務，因此認為郭政新、盛竹如並無妨害名譽的犯意，處分不起訴。

羅淑蕾提告的部分，檢察官認為，告訴人當時為立法委員，有無與黑道人士掛勾、聯絡黑道押沈昊諺出面、是否介入珠寶案、使支票漏蓋印章並與國泰世華銀行勾結、誘導沈昊諺對郭新政提告、有無濫權違法取得被告郭新政的當票並進行變造、有無與他人勾結並暗中攻擊李新，當屬可受公評之國家事務，郭新政基於自身經驗陳述，並無妨害名譽犯意，處分不起訴。

至於潘男及葉男被告的部分，檢察官則認為2人上傳的影片為郭新政提供，而郭女已有相當理由確信影片指摘告訴人的事為真實，並非毫無根據或憑空杜撰虛捏，則2人上傳郭新政所拍攝的影片並提出合理的評價，難以認定2人有妨害名譽的故意，也一併處分不起訴。

黃昭順、羅淑蕾在得知不起訴處分後不服，向高檢署提起再議，高檢署認為全案已調查完備，駁回再議，全案確定。』

1. 2018年9月，台中托嬰中心發生嬰兒死亡悲劇。監視器死角未拍攝到該嬰兒，但拍攝到對其他嬰兒有不當對待行為。

當初急診報告死因疑為呼吸阻塞，並有許多病理特徵相符；法醫鑑定報告卻認定是「嬰兒猝死症」。家屬向地檢署聲請交付自己孩子的「法醫解剖及鑑定報告書」，檢察長卻以「偵查不公開」拒絕；家屬聲請第三方鑑定，依然遭拒絕。

為何家長不能獲取自己未成年子女的解剖報告？這與偵查不公開有何關連？

學者早已呼籲：解剖驗屍對死者家屬應無偵查不公開的問題。對此，法務部長表示將進行檢討。

2. 針對國安局與華航聯手走私牟利的醜聞，從7月開始，我一直追問：「華航員工黃湘媚、董靜宜購買的私菸與免稅品，到底去哪裏？」，並公開呼籲檢方保全證據。

➡結果，北檢根本未認真追查。9月底，華航謝世謙董事長在國會謊稱「東西一直在倉庫」，我前往臺北關查證後，關務署才在民宅搜出大量走私品。

➡北檢發新聞稿說「僅漏報之消極行為未涉刑責」，試圖操弄風向。請問，華航員工徐世立開華航公務車，透過華航自主管理出口運出黃湘媚、董靜宜購買的私菸與免稅品，如此「積極」的逃稅行為，為何未涉及《稅捐稽徵法》第41條「納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪？」

⛔更離譜的是，根據刷卡紀錄，總統府侍衛室黃柏維購買43條私菸。然而，北檢起訴書卻認定只有27條私菸，並以《貪污治罪條例》、《稅捐稽徵法》等罪起訴。

➡然而，黃柏維另外購買16條在哪裡？直到我9月25日質詢提出，要求北檢說明。北檢沒有回應，卻看到的關務署匆忙開罰。

➡同一個人的同一行為，27條遭到刑事偵查起訴、16條卻只有行政罰。請問北檢，這到底是什麼標準？

4. 黃柏維被檢察官依《貪污治罪條例》第6條第1項第5款之對於非主管及監督事務圖利罪提起公訴，依照起訴書法律見解：「為圖自己及他人之不法利益，明知違背法令，仍利用隨總統出訪之機會訂購大量免稅菸品，再利用返國當日禮遇通關機邊行李免驗放行之職務上機會，將購買逾法定免稅數額之菸品混入機邊行李免驗出關而獲得利益。」

➡依照這個法律見解，總統府諮議林家如隨總統出訪，同樣是利用禮遇通關機邊行李免驗放行之職務上機會，帶出37條私菸而獲得利益，同樣涉犯《貪污治罪條例》第6條第1項第5款之對於非主管及監督事務圖利罪。此行為之成罪，與是否另外透過公務車運輸無關（涉及另一罪）。

➡但針對林家如利用職務上機會之圖利罪，北檢先前從未積極調查。但在此犯罪事實遭揭露後，卻急忙發新聞稿帶風向。

➡請問北檢：為何針對兩個公務員分別做出在法律上評價相同的違法行為，一個用行政罰處罰、另一個卻用貪污治罪條例起訴？法律的天秤一致嗎？

⛔ 附註：

2019-10-2 財政委員會：改革不動產稅制 抑制炒作房地產
https://reurl.cc/e5OdDj

2019-9-25 從質詢到記者會，我已經把問題層次分得非常清楚了。
https://reurl.cc/Napkjx

2019-9-25 「消失的走私貨品、華航高層說謊包庇！」記者會
https://reurl.cc/9z5V08

2019-9-25 交通委員會：滿口謊言、包庇犯罪的華航與華膳高層！
https://reurl.cc/6gEonM

2019-9-25 滿口謊言、包庇走私的華航與華膳高層
https://reurl.cc/0zxpdA

2019-9-23 滿口謊言的華航董事長
https://reurl.cc/K6AYd9

2019-8-2 請問華航高層：現在要不要出來道歉？
https://reurl.cc/gvWpaQ

2019-7-26 真的是「了不起、負責」！
https://reurl.cc/ZnGqya

2019-7-26 謝世謙到今天，還在包庇掩飾犯罪！
https://reurl.cc/lLR4Dq

2019-7-25 「華航高層 了不起，負責！」記者會
https://reurl.cc/e5E7DW

2019-7-23 「自行上網訂9200條菸？華航高層還在說謊！」記者會
https://reurl.cc/b6Xaky

2019-7-22 華航到現在還在說謊
https://reurl.cc/1QY72X