【愛藍寶堅尼，不分年齡】
#非業配

▍事情是醬的
有位弟弟實在太神啦～一定要和大家分享～
他叫野原新之助，今年五歲。威不是日本那位啦～他叫小安，來自美國，正巧今年也五歲。他一直夢想擁有一台藍寶堅尼，但因為媽媽不買給他（這不是願不願意的問題好嗎），所以他就帶了三美元在身上自己開車去買藍寶堅尼。

等等，自己開車？
今年五歲？

？？？？？這不能只有我看到ヽ(∀ﾟ )人(ﾟ∀ﾟ)人( ﾟ∀)ﾉ

▍人家的五歲在車道，我的五歲是對著 YOYO 家族手舞足蹈
小安是開車後沒多久就被警察攔下來，這整件事才被發現，但上新聞後小安的父母被罵翻了，因為他們居然讓五歲小朋友可以偷偷開車出去，那麼如果這件事情是發生在台灣，會有什麼樣的問題呢？

看到路上的問題，就要想到 #道路交通管理處罰條例，無照駕駛的情形，要先區分是開哪種車。

如果是騎機車或開小型車，會處新臺幣6000元到12000元的罰鍰，並當場禁止其駕駛，如果是未滿18歲的人，他跟他的父母還必須參加「道路交通安全講習」，以督促父母去管教未成年人無照駕駛的行為。如果是開更危險、需要特殊駕照的聯結車、大客車或大貨車，除了處罰無照駕駛的人以外，也會處罰車的所有人，金額則變成4萬到8萬。

另外，汽車所有人倘若允許沒有駕照的人開他的車，可能會被吊扣駕照三個月。

小安沒有出車禍真的是萬幸，但假設未成年人無照駕駛不幸發生車禍造成傷亡，父母原則上是要負 #連帶賠償責任 的，駕駛人更有可能有 #刑法第276條 的 #過失致死罪，而依照 #道路交通管理處罰條例第86條，因為是無照駕駛，還會加重刑期。

雖然五歲開車很屌，但人命開不起玩笑(°ཀ°)

▍自己的跑車自己買，哼！
小編以前在文具店被媽媽說已經有蠟筆了不能再買就會很桑心，但也會認命的默默放回去，小安卻是堅持要買到藍寶堅尼，還自己偷偷跑出去買，只能說後生可畏。

假設小安真的擁有幾千萬的零用錢，自己跑去買藍寶堅尼可以嗎？
不行。在我們的民法中，未滿七歲的未成年人被預設是沒辦法作「有法律上效力」行為的人，因此小安就算跟別人買下藍寶堅尼，那樁買賣也是無效的。

如果今天小安再大一點是國中生，則屬於 #限制行為能力人，可以作出一些「有法律上效力」的行為，雖然訂契約原則上必須得到法定代理人的同意，但在某些情況時不需要哦。

像是 #純獲法律上利益 或 #依年齡身分為日常生活所必需 時，例如「收下同學送的生日禮物」，雖然是贈與契約但因為此時小安在法律上不用負任何義務，屬於純獲法律上利益，或是「去超商買早餐」，雖然是買賣契約但如果連這種程度都要每次先問過父母，又太不方便了。

你可能會疑惑，為什麼法律要限制未成年人的 #行為能力，是瞧不起未成年人逆？
痾對（欸不是。這是為了要保護未成年人，避免他們在不懂事的時期做出遺憾的事，傻傻的承擔了許多法律責任。

▍更多P孩底加啦！
何家仰｜民法的監督不周——小孩打破餐廳音響，爸媽就得賠？
https://buff.ly/3196Mrd
蔡孟翰｜監護人？法定代理人？
https://buff.ly/3fuYYbm
劉時宇｜為何小孩沒理賠，難道保險不保險？
https://buff.ly/3fszcnT
附上截圖新聞連結：https://buff.ly/3cdUmUP

父親為未成年子女投保死亡險，保險法第105條被保險人的同意權，由父親代為行使，有無效力？

投資型保單投資失利，招攬過程沒處理好，業務員被當成提款機？

本件案情是這樣：
父親透過保險業務員，以二位未成年子女（當時投保年齡分別為6歲、7歲、17歲）為被保險人，投保眾多帶有死亡給付的保單（應該是投資型保單），十幾年過後，可能是父親，拿著二個小孩出具的聲明書，向金管會申訴保單未經小孩書面同意，違反保險法第105條，無效，要求保險公司返還保險費。

保險公司調查後，同意將保險費返回要保人，然後針對業務人員提出訴訟，請求返回佣金。

業務人員主張當年確實有遵守保險法第105條規定，契約有效，要保人只是針對投資賠錢的保單主張無效，賺錢的都不主張。

第一審法官判決業務員應該返還佣金，但臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第396號民事判決認為，保險契約是有效的，業務員的作業並無違反保險法第105條，不需要返還佣金。其中的理由摘要如下：

訴訟的這幾張保單，死亡保險金都在當年保險法第107條規定的喪葬費用金額以下，滿足保險法對兒童保單道德風險的防止措施；

未成年人當被保險人，保險法第105條「被保險人之書面同意」，參諸民法第13條、第76條、第78條，無行為能力人（未滿七歲）由法定代理人代為意思表示並代受意思表示，限制行為能力人（滿七歲以上之未成年人）未得法定代理人之允許，所為之單獨行為無效。因此保險實務上於被保險人為未滿七歲未成年人之保險契約，實際係父母代簽，滿七歲以上未成年人之保險契約亦須父母允許始生效，現行條文於法定代理人同時亦為要保人或受益人之情形，對於上開方式亦無排除規定。

也就是說，法官認為父或母為要保人，被保險人為未成年人時，保險法第105條「被保險人之書面同意」權，也可以由父或母親來行使，雖然這樣感覺會有道德風險，也可能有民法禁止自己代理的問題， 但法官覺得現行法並沒有排除父母親替小孩行使同意權的規定，所以只要符合保險法第107條的投保金額，就不該認為有違反保險法對於避免道德風險的規定。

投資型保單在被保險人是未成年人時，一定要注意105條同意權的問題，不然就會像這個判決的業務員一樣，十幾年後客戶保單投資失敗，被當成提款機。

提醒大家，這個判決雖然業務員贏了，但這種看法是法院判決中極少見的觀點，千萬別當真，參考參考就好。但招攬過程沒處理好，會被客戶當提款機是真的。

#劉北元老師讀書會
#腦力激盪

🔥掌握台灣《保險法》權威劉北元，政策分析、時事觀點、法院判決見解，立即按讚追蹤>> https://reurl.cc/A1KE93。
🔥劉北元讀書會-上課意願預約表➡ https://reurl.cc/dr9rnV

「法官覺得現行法並沒有排除父母親替小孩行使同意權的規定，所以只要符合保險法第107條的投保金額，就不該認為有違反保險法對於避免道德風險的規定。」

父親為未成年子女投保死亡險，保險法第105條被保險人的同意權，由父親代為行使，有無效力？（投資型保單投資虧損後的老問題，這個法官有新看法）

本件案情是這樣：
父親透過保險業務員，以二位未成年子女（當時投保年齡分別為6歲、7歲、17歲）為被保險人，投保眾多帶有死亡給付的保單（應該是投資型保單），十幾年過後，可能是父親，拿著二個小孩出具的聲明書，向金管會申訴保單未經小孩書面同意，違反保險法第105條，無效，要求保險公司返還保險費。

保險公司調查後，同意將保險費返回要保人，然後針對業務人員提出訴訟，請求返回佣金。

業務人員主張當年確實有遵守保險法第105條規定，契約有效，要保人只是針對投資賠錢的保單主張無效，賺錢的都不主張。

第一審法官判決業務員應該返還佣金，但臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第396號民事判決認為，保險契約是有效的，業務員的作業並無違反保險法第105條，不需要返還佣金。其中的理由摘要如下：

1. 訴訟的這幾張保單，死亡保險金都在當年保險法第107條規定的喪葬費用金額以下，滿足保險法對兒童保單道德風險的防止措施；

2. 未成年人當被保險人，保險法第105條「被保險人之書面同意」，參諸民法第13條、第76條、第78條，無行為能力人（未滿七歲）由法定代理人代為意思表示並代受意思表示，限制行為能力人（滿七歲以上之未成年人）未得法定代理人之允許，所為之單獨行為無效。

3. 因此保險實務上於被保險人為未滿七歲未成年人之保險契約，實際係父母代簽，滿七歲以上未成年人之保險契約亦須父母允許始生效，現行條文於法定代理人同時亦為要保人或受益人之情形，對於上開方式亦無排除規定。


也就是說，法官認為父或母為 要保人，被保險人為未成年人時，保險法第105條「被保險人之書面同意」權，也可以由父母親來行使，雖然這樣感覺會有道德風險，也可能有自己代理的問題，


但法官覺得現行法並沒有排除父母親替小孩行使同意權的規定，所以只要符合保險法第107條的投保金額，就不該認為有違反保險法對於避免道德風險的規定。

編者註：在被保險人是未成年人時，保險法第105條同意權的行使上，上開判決是一個見解十分特殊的判決，值得大家關注。

＃保險行銷
＃死亡保險被保險人同意權
＃保險法第105條