#裁判時報 第110期(2021,8)
　　本期公法欄位部分，許育典教授針對司法院就原住民持槍枝狩獵遭違反槍砲彈藥刀械管制條例判刑而引起社會諸多議論的釋憲案，作成之大法官釋字第803號解釋，從原住民族狩獵活動的文化權利究竟是個人權或是集體權等憲法角度深入析論，值得研讀！

　　民商法欄位部分，林秀雄教授撰文分析法院判決來回更審之民事事件，釐清遺贈與贈與之性質是否相同及得否類推適用撤銷贈與之規定等重要觀念。游進發教授以最高法院最近判決為例從法條邏輯結構出發，闡述責任成立與責任範圍因果關係之內涵。徐婉寧教授以一則網路媒體披露後受矚目與討論之行政法院判決，撰文深入剖析一名臺南地區長者於夜班下班通勤途中前往吃鹹粥當早餐之行為，是否為「日常生活所必需之私人行為」，而符合勞保條例授權訂定之「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則」規定：勞工上下班途中於適當時間在往返就業場所之應經途中遭遇通勤災害，應視為職業災害之情形？此外，周振鋒教授則撰文分析如何判斷法人股東及其代表人董事利益衝突時，有無公司法第178條規定不得加入表決之情形。

　　刑法部分，張天一教授則針對最高法院之最新判決，撰文在檢視銀行法第29條之1「準違法收受存款罪」中，有關「約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」要件之認定標準。

　　在其他欄位，本期月旦時論中吳巡龍檢察官撰寫的「民代收賄『職務上行為』之判斷標準」、黃珮禎法官執筆的「國民法官法模擬法庭觀察筆記」。司律評台欄位中邱忠義法官的「論賄賂罪『對價關係』之判斷基準」、張哲倫律師的「專利貢獻度對損害賠償界定之影響」等，均具有重要實踐意義。此外，「法苑‧法觀」專欄的法律小品，施慶堂檢察官的「民事執行處VS討債公司」、楊智守法官「賠償與量刑的算計」，亦值得本刊讀者品味。

📕本期內容

【裁判時報】
ℹ原住民族狩獵文化權作為文化集體權──評釋字第803號解釋的釋憲同理心／許育典

ℹ論繼承人可否撤銷遺贈──最高法院108年度台上字第48號判決評析／林秀雄

ℹ侵權責任法責任成立與責任範圍之因果關係──最高法院110年度台上字第61號民事判決／游進發

ℹ臺南長者通勤途中吃鹹粥當早餐是日常生活所必需？──高雄高等行政法院106年度簡上字第50號判決／徐婉寧

ℹ法人股東及其代表人董事之競業禁止與利益衝突之判斷──評臺灣高等法院107年度上字第465號民事判決／周振鋒

ℹ對銀行法上「準違法收受存款罪」之再檢視──兼評最高法院108年度台上字第2403號判決及其歷審判決／張天一

【月旦時論】
🔸民代收賄「職務上行為」之判斷標準／吳巡龍

🔸國民法官法模擬法庭觀察筆記──從國民法官面之觀察／黃珮禎

【司律評台】
✒論賄賂罪「對價關係」之判斷基準／邱忠義

✒專利貢獻度對損害賠償界定之影響──兼評最高法院106年度台上字第2467號判決／張哲倫

【實務法學】
🔸民事法類
民法第18條之人格權侵害除去請求權，無消滅時效適用（106台上2677）／曾品傑

【法苑、法觀】
◼民事執行處VS討債公司／施慶堂

◼賠償與量刑的算計／楊智守

📕完整介紹：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3816

📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj

📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl

📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

大家好，我是周易老師。最近在拜讀學者的文獻時，發現張天一老師的文章裡有提到一個我蠻感興趣，但以前沒有想過的問題：行為人未經持有人同意，拿取該持有人的現金，但目的是為了清償該人對第三人的債務，此時行為人主觀上是否仍具有不法所有意圖？如果欠缺不法所有意圖，就不會構成竊盜罪。

老師以【臺灣高等法院109年度上易字第1354號刑事判決】當成討論素材，相關內容引述如下：

按刑法竊盜罪之構成要件，除行為人有竊取他人動產之客觀行為外，尚須主觀上係本於為自己或第三人不法所有之意圖，始克當之；是否有被害財產權移動之竊取他人財物之行為，在外觀上顯而易見，但 #行為人主觀上是否有為自己或第三人不法所有之竊盜意圖，#則隱藏於行為者內心之中，#自應從被害者與行為人之關係，#行為人是否有管理事務之職責、#權限及財產權物體移動之原因、#事實，#是否造成被害者財產上實質損害等客觀具體情狀一一檢視詳審細究而判斷之。是被告於上揭時、地自行拿取告訴人藏放在房間天花板夾層之現金200萬元時，其主觀上究否基於為自己不法所有之意圖，攸關被告所為是否應評價為竊盜犯行。

然證人李姵瑩於警詢、原審審理時均證稱：被告之前幫告訴人管理公司，因為被告把錢交給外遇對象管理，不拿錢回家繳貸款，被告也幫告訴人繳納位於臺北市中山區農安街住處之房屋貸款；100年間，被告曾告知從告訴人處拿回一筆錢，因為告訴人先前向保險公司辦理保單質押借款，伊與被告討論後，決定先把貸款利息較高之保單質借清償，剩餘拿去清償房屋貸款，有保單借款的清償證明；伊是房屋貸款的連帶保證人，每月要清償10幾萬元，常詢問被告有無足夠金錢繳納房貸，因此知道房屋貸款都是被告在處理等語明確（見原審易字卷第215頁至第216頁、第218頁至第219頁、第222頁）；證人李嘉洋於警詢、偵訊、原審審理時均證稱：100年2、3月間，曾與被告一同進入告訴人位於臺北市中山區林森北路310巷40號6樓之4住處，並在房間天花板夾層內發現以透明塑膠袋包裝之現金數百萬元；隔2、3日，被告說她將錢全部拿走，並代為清償其積欠南山人壽公司30幾萬元貸款等語（見偵卷第64頁、第112頁，原審易字卷第134頁至第136頁），且於原審審理時明確證稱：被告確有幫其繳清積欠南山人壽公司欠款等語（見原審易字卷第136頁）。此外，有被告提出之國泰世華銀行存摺內頁、新光人壽保險股份有限公司終身壽險保險單暨保單借款專用批註單（被保險人為告訴人、受益人為告訴人及被告）、南山人壽保險股份有限公司保單首頁暨還款收據2份（要保人分係告訴人、李嘉洋）、南山人壽保險股份有限公司108年10月7日（108）南壽保單字第C1971號函存卷可佐（見偵卷第147頁至第159頁，原審易字卷第75頁）。綜上，足認被告自告訴人住處拿取現金200萬元後，係用於 #清償告訴人及其子李嘉洋積欠之保單借款、#房屋貸款等途，#尚非全供其個人使用；被告固於89年5月30日與告訴人辦理離婚登記，然 #其仍持續為告訴人管理公司、#繳納房屋貸款 等情，已如前述，縱不具夫妻間代理之權限，無法排除被告拿取告訴人款項時，#主觀上係出於維護告訴人之保險契約、#財產（房屋）#利益而代為清償、#繳納欠款之可能，難認被告拿取上開現金200萬元時，主觀上必存有為自己或第三人不法所有之竊盜意圖。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

由於不法所有意圖係藏於行為人的內心，必須綜合判斷才能知道。但要如何判斷？本判決明確提出了幾個指標：
①被害者與行為人之關係
②行為人是否有管理事務之職責、權限
③財產權物體移動之原因、事實
④是否造成被害者財產上實質損害

本判決在進行涵攝時，認為：被告與告訴人之間曾有婚姻關係（對應前述①）；被告仍持續為告訴人管理公司、繳納房屋貸款（對應前述②、③）；此外，如果是清償告訴人的欠款，也不會造成告訴人受到實質損害（對應前述④）。因此，二審法院推翻原審法院的見解，改認為被告欠缺不法所有意圖，不成立竊盜罪。

不過，這樣的結論，張天一老師是反對的，因為二審法院是將被告是否基於「為了相對人財產利益的目的」，來當成其主觀上是否具有不法所有意圖的判斷標準。但重點應該是：被告在法律上是否有處分本案告訴人「特定款項」的權限（例如告訴人有委託被告幫他清償某筆欠款），但如果只是被告想說「我為了你好，幫你償還你跟其他人的債務欸～～怎麼會構成竊盜罪？！」，那可能跟刑法上判斷不法所有意圖的要件不太吻合。

同學們可以設想一下：假設你朋友知道你欠別人1,000元，他很好心，在未經你同意的情況下，就擅自從你錢包裡抽出一張1,000元小朋友鈔票，幫你去還錢。你發現之後說：「欸，那1,000元這是我這幾天的伙食費！」，你覺得你朋友會不會構成竊盜罪？雖然你朋友是為了你好，但說真的，竊盜罪「不法所有意圖」這個構成要件是否該當，並不是以為他人還是為自己的目的來區分吧～～我個人比較贊同張天一老師的見解，本案被告涉犯竊盜罪的主、客觀構成要件均已該當，除非個案存在阻卻違法事由（自助行為？緊急避難？好像看不出來），否則仍構成竊盜罪。不過這一庭的法官是認為本案被告無罪啦～～以後同學們考上律師要處理類似案例時，可以援引這則判決的判斷標準，盡力為當事人爭取無罪判決！！

以上對於判決解說的部分，是參考、改寫自張天一老師這篇文章的內容：張天一，竊盜罪中「不法所有意圖」之認定——擅自向第三人清償債務之類型，2021年5月，頁12-15。這篇文章很值得同學花點時間找出原文來看，相信會有不同的感受！！

周易老師
2021.7.23

#裁判時報 第108期(2021.6)
　　本期公法欄位部分，黃俊杰教授針對最新的最高行政法院稅法相關之判決詳細評析，對應憲法責罰相當原則或比例原則在刑事不法之適用情形，思考行政不法之關聯、內涵及行政裁罰之審酌因素，值得深入研讀！
　　民商法部分，林誠二教授針對最高法院涉及無因管理之判決，賜稿研究不法管理行為與不適法無因管理行為之異同及其成立要件等難題，進行深度之學理分析，論述甚具啟發性。侯英泠教授撰稿探討最近頗受矚目之最高法院大法庭有關法人侵權責任之判決，肯定最高法院在法人組織義務基礎上以民法第184條第1項建構法人自己之侵權責任之結論。鄭津津教授針對最高法院之判決涉及勞基法第49條禁止女性夜間工作之規定，是否有違反憲法保障之平等權與工作權，暨工會簽訂之團體協約涉此規定之效力，深入剖析。卓俊雄教授、許世昌律師則就我國投資型保險約定未償還之借款本息已超過保單帳戶價值時，保險公司立即扣抵之規定是否有違反保險法相關規定之疑義，為文詳細分析。
　　刑法部分，柯耀程教授則針對法人因個人之不法行為而受罰之案件數，究係以自然人個數抑或是犯罪事實個數作為依據判斷之難題，撰文釐清。
　　此外，國民法官法之採行與落實是臺灣現階段司法改革最重要之課題，刻正由司法院如火如荼試辦中，裁判時報為此特開闢「月旦時論—國民法官法」專欄，邀請院檢辯學之專家，針對施行面與規範面所可能遭遇之理論與實務問題，進行對話。本期特別邀請陳瑞仁檢察官撰稿「展示性證據在法庭內之法律地位」，探討法庭攻防上重要的展示性證據之實務意義。
　　在其他欄位，「智匯觀點」專欄由劉連煜教授賜稿「內線交易犯罪所獲取財物或財產上利益之計算」評析一則商法上重要的大法庭裁定，「書狀講座」專欄由具有多年法官經驗的林慶郎教授分享實務上困難的「分割共有物之訴之聲明」。又陳子平教授等之會議綜述「經濟刑法實務與學術交流綜合摘要」，亦具有現實社會意義。此外，「法苑🔸法觀」專欄，施慶堂檢察官繼續分享相當受到讀者歡迎的法律小品文，均值得本刊讀者品味。
　
📒本期目錄
　
【裁判時報】
🔸責罰相當與個案過苛──最高行政法院109年度判字第82號判決／黃俊杰

🔸不法管理行為成立要件之再探討──最高法院98年度台上字第2364號民事裁定評釋／林誠二

🔸法人侵權責任之趨勢──兼評最高法院108年度台上第2035號民事判決／侯英泠

🔸論女性夜間工作禁止規定──評最高行政法院109年度判字第230號判決／鄭津津

🔸投資型保險保單借款之催告效力──兼評臺灣臺北地方法院102年度保險字第87號民事判決／卓俊雄、許世昌

🔸法人處罰及案件數判斷──臺中地方法院106年度智訴字第11號刑事判決評釋／柯耀程　

【智匯觀點】
🔸內線交易犯罪所獲取財物或財產上利益之計算──最高法院刑事大法庭108年台上大字第4349號裁定評釋／劉連煜

【月旦時論】
🔸展示性證據在法庭內之法律地位／陳瑞仁

【書狀講座】
🔸分割共有物之訴之聲明／林慶郎

【實務法學】
🔸釋799強制治療應與刑罰之執行有明顯區隔／林鈺雄、王士帆

【會議綜述】
🔸經濟刑法實務與學術交流綜合摘要／周章欽、蔡聖偉、李頲翰、黃傅偉、陳子平、林鈺雄、余銘軒、劉怡婷

【法苑、法觀】
🔸誰來幫阿公的孫子／施慶堂

📕完整介紹：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2774

📢訂閱　＃月旦雜誌，贈〈充電包〉＆《月旦簡明六法》一本：http://qr.angle.tw/gyj

📢#月旦知識庫 最新購點優惠
http://qr.angle.tw/dzl
※購買3,000元 →加贈1000點
※購買5,000元 →加贈2000點

📢加入 #月旦講座 會員，限時活動享知識庫3,000點及其他好禮。 詳情
http://qr.angle.tw/m7v

📚居家安心學，全站折扣滿799免運：http://qr.angle.tw/x2m

📚公職/警特必備能量包，三本合購85折：http://qr.angle.tw/79x

📚＃元照新書賞閱：http://qr.angle.tw/pp8