熱門Ptt文章

[爆卦]侵權行為損害賠償案例是什麼？優點缺點精華區懶人包

雖然這篇侵權行為損害賠償案例鄉民發文沒有被收入到精華區：在侵權行為損害賠償案例這個話題中，我們另外找到其它相關的精選爆讚文章

在 侵權行為損害賠償案例產品中有35篇Facebook貼文，粉絲數超過1萬的網紅元照出版，也在其Facebook貼文中提到， 🏛#元照讀書館『侵權行為損害賠償請求權消滅時效起算時點之研究－中石化污染案與RCA污染案之評析』🎧線上直播💥購書滿額即可參加直播 《主講人》顏佑紘│臺灣大學法律學院助理教授 🔎講座完整介紹：http://qr.angle.tw/4sy 【直播時間】2021年10月14日(五) 18:30-21:...

「侵權行為損害賠償案例」的推薦目錄
  • 元照出版

    侵權行為損害賠償案例 在 元照出版 Facebook 的精選貼文

    2021-09-08 12:13:47
    有 40 人按讚

    🏛#元照讀書館『侵權行為損害賠償請求權消滅時效起算時點之研究－中石化污染案與RCA污染案之評析』🎧線上直播💥購書滿額即可參加直播
    《主講人》顏佑紘│臺灣大學法律學院助理教授

    🔎講座完整介紹：http://qr.angle.tw/4sy

    【直播時間】2021年10月14日(五) 18:30-21:00

    【講座介紹】
    　　本講座係自中石化污染案與RCA污染案，評析侵權行為損害賠償請求權消滅時效之起算時點，並自此探索民法第197條第1項立法不足之處。
    🔹前言：兩則實務案例
    🔹第一重判斷基準
    🔹第二重判斷基準
    🔹以誠信原則作為時效抗辯之界限
    🔹案例評析（代結論）

    【延伸閱讀】
    📌重新思考身體健康權──RCA毒物污染事件引發的疑慮／陳忠五(#月旦法學雜誌 第306期)　👉 http://qr.angle.tw/mjl
    📌侵權行為的消滅時效起算與完成時點／謝哲勝(#月旦法學教室 第208期)　👉 http://qr.angle.tw/ccd

    🈵慶祝律師節，滿1500贈〈執業暢銷書〉1本：http://qr.angle.tw/ag1

    📢開學季，早鳥優惠，任選3本85折：http://qr.angle.tw/tco

    📢訂閱 ＃月旦雜誌，訂閱享9折或合購優惠：http://qr.angle.tw/gyj

    📢加入 #月旦講座 會員，享知識庫3,000點及其他好禮。 詳情 http://qr.angle.tw/m7v

    📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
    ※購買10,000元 →加贈新刊《月旦實務選評》一年份/12期
    ※購買5,000元 →加贈2000點
    ※購買3,000元 →加贈1000點

    📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

  • 元照出版

    侵權行為損害賠償案例 在 元照出版 Facebook 的最讚貼文

    2021-08-19 08:11:28
    有 36 人按讚

    #月旦民商法雜誌第71期 📌何謂受僱人之「執行職務」？／林更盛（東海大學法律學院教授）
    　　
    前言：
    按民法第188條的僱用人責任，以受僱人所從事者為職務行為為前提。然而，何謂「執行職務」？司法實務向來採所謂的客觀說，學說則有內在關聯說，而最高法院108年度台上字第2195號民事判決作出更具體的界定標準。
    林更盛教授在本文，將嘗試從法規目的及比較法（德國法）的角度出發，區分：若系爭行為本身是由僱用人所交辦的職務，但遂行的方式則違反僱用人之指示，原則上仍屬執行職務。相反地，若系爭行為主要已經進入了受僱人私人領域，而且僱用人原則上對此無法影響、亦無法透過企業內部措施加以防免者，原則上並非執行職務。最後，將據此檢討系爭案例的可能情形。
    　
    ✏關鍵詞：執行職務、受僱人、內在關聯、客觀說
    　
    ✏摘要：
    民法第188條的僱用人責任，以受僱人所從事者為職務行為為前提，其理由不外乎：受僱人執行職務行為之利益既然歸屬給僱用人，其風險亦應歸由僱用人承擔。而且僱用人既有管控受僱人行為之可能，又常能藉由保險、商品價格分散此風險，法律上對其亦無不可期待之理。特別有爭議的是：若受僱人違反僱用人指示或犯罪行為，是否屬於民法第188條所稱之執行職務？對此，司法實務向來採所謂的客觀說，學說則有內在關聯說。對此，最高法院108年度台上字第2195號民事判決作出更具體的區分：以系爭詐害行為究竟主要是因私人關係、抑或主要是因公司業務所致？作為界定標準。對此，本文將嘗試從法規目的以及比較法（德國法）的角度出發，區分：若系爭行為本身是由僱用人所交辦的職務，但遂行的方式則違反僱用人之指示；由於在此受僱人所從事之行為、其利益──設若未發生侵權行為時──仍歸給僱用人，僱用人亦能相當程度予以管控以及分散風險，因此原則上仍屬執行職務。相反地，若系爭行為主要已經進入了受僱人私人領域，而且僱用人原則上對此無法影響、亦無法透過企業內部措施加以防免者，原則上並非執行職務。本文並將據此檢討系爭案例的可能情形。
    　　
    ✏試讀
    🟧最高法院108年度台上字第2195號民事判決
    　
    一、事實與爭點
    本件被害人A與侵權行為人B之母C熟識，因C向A表示B在D人壽公司任職，擅長投資理財，並介紹A與B認識。B自2011年間起，長期出入A之住處招攬銷售保險。A自2011年3月21日開始向B投保D人壽保險契約，約經過1年的時間，A信任B，聽信B可替A代購美金、澳幣、員工商品、國○股票投資獲利、保單改月繳、繳納美元保單之說詞，A自2012年2月17日起交付款項予B，B則自2012年3月起至2013年11月止，按月給付A投資外幣之獲利5,000元及員工才能購買之商品獲利8,000元。此外A另為繳保費，將系爭帳戶之存摺、印章交B保管，B因此為盜領行為。之後A發現B之上述侵權事實，主張D須負民法第188條之僱用人責任；D則以B之行為非為執行職務等作為抗辯。第一、二審判決皆以B之侵害行為是利用職務上給予機會之行為，判決D應與B連帶負損害賠償之責。本件經上訴最高法院，最高法院廢棄原判決，發回更審。主要理由如下。

    二、判決理由
    「按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，常非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，縱濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認與其執行職務有關，就令其為自己利益所為，固亦應包括在內。惟倘僱用人難以預見及事先防範，為交易之第三人復非僅信賴僱用人之商譽，而係與受僱人先有一般往來，建立相當之信賴關係後，始為爭議之交易行為，是否仍有因保護交易安全之必要，令僱用人負連帶賠償責任，即有商榷之餘地」。……本件A究係因與B之母親C相識，聽信其母C之言，方使B有遂行系爭詐害行為之機會，抑係因購買D人壽公司保險，對B產生信賴，亦對D人壽公司之企業形象極度信任，致B有利用職務之機會行騙，依旨揭說明，攸關D人壽公司是否應負僱用人連帶賠償責任頗鉅，自有先予釐清之必要。

    三、後續訴訟
    發回更審後的花蓮高分院判決認為：B所為之詐稱代購美金／澳幣、代購員工商品、代購國○股票以及盜領存款，皆非為D執行職務。但B詐稱保單改月繳、詐稱繳納美元保單，是為D執行職務；對此，D須依民法第188條負僱用人責任。
    　
    🗒全文請見：論受僱人之執行職務──評最高法院108年度台上字第2195號民事判決／林更盛（東海大學法律學院教授），月旦民商法雜誌第71期
    　
    📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2723
    　
    　
    　
    　
    📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
    　
    📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
    　
    📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

  • 元照出版

    侵權行為損害賠償案例 在 元照出版 Facebook 的精選貼文

    2021-07-16 07:31:57
    有 14 人按讚

    #民事法裁判精選／陳忠五教授　#月旦實務選評 第1卷第1期(2021.7)　
    　
    本期陳忠五教授選錄2則民事大法庭裁定、18則最高法院裁判進行評析。其中，2則大法庭裁定分別涉及土地法第34條之1及民法第95條之解釋適用，最高法院裁判中有4則的法律意見或見解具理論及實務上重要意義，值得重視。以下摘錄上述裁判所涉及的主要爭點：
    　
    📌符合土地法第34條之1第1項規定之共有人（多數共有人）出賣共有土地時，未依同條第2項規定通知其他共有人（少數共有人），以致其不知情而未及時行使優先承購權，若因此受有損害，少數共有人除依民法有關侵權責任之規定，請求多數共有人連帶負損害賠償責任外，能否另依第226條第1項有關給付不能之債務不履行規定，請求多數共有人負損害賠償責任？
    　
    📌依民法第95條規定，非對話意思表示，以其通知「達到」相對人時發生效力，係採「達到主義」。若表意人將其意思表示以書面掛號郵寄至相對人住所地，郵務機關因不獲會晤，製作掛號郵件招領通知單置於相對人住所地信箱，通知相對人得隨時至郵務機關領取，此時表意人之意思表示是否已經「達到」而發生效力？
    　
    📌公用財產管理或使用機關違反國有財產法第32條規定，在公用財產預定計畫等範圍之外，同意私人使用公用財產者，其與私人間所成立的法律行為，效力如何？上開國有財產法或其他公用財產管理規定，係屬強行規定中的「效力規定」或「取締規定」？針對此項問題，本期挑選的裁判中，最高法院與原審法院有不同意見，值得注意。
    　
    📌某甲未依證券投顧法相關規定報請主管機關核准，即擅自經營全權委託投資業務，並接受某乙的全權委託，收受乙的匯款並代其操作買賣股票。其後因甲聲稱投資失利，資金賠付一空，乙得否以該全權委託操作買賣股票契約「無效」為由，依民法第179條不當得利規定，請求甲返還其自乙所收受的匯款？
    　
    📌股份有限公司的股東兼董事彼此間，針對股東會或董事會開會決議時雙方表決權之行使，達成包含違約金條款之協議，則此協議是否有效？此涉及所謂「股東表決權拘束契約」生效要件為何的問題。本次所選裁判中，法院即針對當事人間之表決權拘束協議書，釐清其相關條款之生效要件及所生效力，最高法院與原審法院見解一致，顯然值得重視。
    　
    📌民法第247條之1為有關定型化契約條款的一般性管制規定，自2000年施行至今，已累積不少最高法院裁判，大多係關於一般契約關係、尤其是商業交易契約關係的案例；而本期所收錄之裁判，則涉及勞動契約關係中的定型化「留職停薪暨復職條件」條款，對於該條款是否顯失公平的判斷，本案法院見解具參考價值。
    　
    完整內容：#月旦實務選評 1卷1期（2021.7），民事法裁判精選／陳忠五教授
    　
    　
    📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2780

你可能也想看看

搜尋相關網站