上週五（110年8月20日），大法官做出一號關於性別平等的大法官解釋（807號），以下來簡單介紹這號解釋的內容。 一、案例事實 勞動基準法第49條第1項規定：「雇主不得使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作。但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，且符合下列各款規定者，不在此限：一、提供必要之安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運用時，提供交通工具或安排女工宿舍。」 違反的效果，依照勞動基準法第79條第1項第1款規定，主管機關可以裁罰2萬到100萬元的罰鍰。 家樂福、華航，都因為沒有經過工會同意，讓女性員工在夜間工作，分別遭到裁罰，在窮盡救濟途徑、訴訟確定後聲請憲法解釋。另外，台北高等行政法院第五庭在審理一件相類似案件時，也裁定停止審判聲請釋憲。 二、涉及的基本權 北高行的合議庭法官認為，禁止女性在夜間工作，又沒有像懷孕這些原因，就剝奪女性夜間工作權，或減少受僱機會，違反平等權、工作權、財產權跟契約自由等憲法上權利；家樂福跟華航也認為這樣的規定侵害財產權、營業自由、契約自由。 大法官在這號解釋做出違憲宣告，認為勞動基準法第49條第1項，違反性別平等保障，從解釋公布之日起，失其效力。 三、大法官論證的方式 (一)審查標準的選擇 🧿中度從嚴 本案涉及的是女性勞工，跟性別有關。依照過去大法官提出的標準，只要涉及到可疑分類，也就是： 1️⃣難以改變的個人特徵。 2️⃣歷史性或系統性的刻板印象。 應該採取中度標準「從嚴」審查。 在這個標準之下，勞動基準法第49條第1項規定的立法所要追求的必須是「重要」公共利益，不能只是一般公共利益，採取差別待遇的手段，跟追求「重要」公共利益這個目的之間，必須具備「實質關聯」，這樣才會符合平等權的保障。 🧿罰雇主，但結果影響到女性 勞動基準法第49條第1項處罰的是雇主，所以最後判決確定來聲請釋憲的人民，都是雇主的身分，像是家樂福、華航。 但大法官提到這個規定的結果，也因此限制女性勞工的就業機會。由於，男性勞工並沒有夜間工作的限制，夜間工作也不用經過工會或勞資會議同意，這是以性別作為分類的標準，對女性勞工產生不利的差別待遇。 (二)立法目的：是重要的公共利益 大法官去翻閱立法院公報，當時立法委員討論過程中，立法理由大概是：社會治安、保護母性、女性尚負生養子女之責、女性須照顧家庭及保護女性健康這些考量。 另外，勞動部在今年7月6日給大法官的意見中，提到女性在勞動年齡期間，生育年齡占了超過一半，這段期間身心負荷比男性重，健康跟下一代健全有明顯直接關聯。禁止雇主讓女性勞工在夜間工作，避免違反生理時鐘，影響身體健康，是為了讓社會人口結構穩定、整體社會世代健康安全的考量。 大法官認為保護女性勞工人身安全、免於違反生理時鐘於夜間工作已維護其身體健康，並因此使人口結構穩定及整體社會世代健康安全等，確實都屬於重要的公共利益。 (三)但手段，欠缺實質關聯 針對這些目的，大法官要分別進入比例原則審查，來看勞動基準法的規定，是不是對達到目的有幫助（適當性）、有沒有其他更小侵害的手段（必要性）、想獲得的好處跟造成的壞處，比較一下是否相當（狹義比例原則）。 🧿保護婦女人身安全？ 關於保護婦女人身安全這個理由，大法官說維護社會治安，本來就是國家的職責，對女性夜行的人身安全疑慮，國家本來就有義務積極採取各種安全保護措施，甚至立法者也規定雇主讓女性勞工夜間工作時，必要時要提供交通工具或宿舍，來落實對夜間工作婦女的人身安全保障，並不是採取禁止夜間工作的方式。 但勞基法卻以保護婦女人身安全自由作為理由，原則上禁止雇主讓女性勞工在夜間工作，導致本來應該保障安全夜行的權利，變成限制女性自由選擇夜間工作的理由，手段跟跟立法想要達成的目的，欠缺實質關聯。 🧿維護身體健康？ 關於維護身體健康這個理由，大法官說避免違反生理時鐘在夜間工作，是所有勞工的需求，不限於女性。也很難說因為女性生理結構，對身體健康的傷害就比男性高。 至於提到如果女性在夜間工作，因為還要操持家務、照顧子女，一定會增加身體負荷的說法，不只是把女性在家庭生活中，限制在只能扮演特定角色，加深對女性不應該有的刻板印象，更是忽略教養子女或照顧家庭的責任，應該是全體成員合理分擔，不是要女性獨自承擔。夜間工作跟日常家務的雙重負擔，並不限於女性勞工，任何性別勞工可能都有。 更何況，對單身或沒有家庭負擔的女性勞工，更是一點關聯都沒有。 🧿交給工會或勞資會議同意，好嗎？ 另外一種說法認為，經由工會或勞資會議同意程序，可以維護勞工權益，避免弱勢勞工承受不合理指示，而造成生命身體健康危害。 但大法官認為，女性勞工是不是適合在夜間工作，往往有個人意願與條件的個別差異，什麼情況下屬於應該維護權益，很難有一定標準，並不一定全部適合由工會或勞資會議代表所有女性勞工來決定。 加上工會組成複雜多樣，性別比例也有很多差別，能不能讓工會代表個別女性勞工來同意或不同意，實在是有疑慮的。 以工會或勞資會議同意作為解除管制的程序要件，手段跟目的也是欠缺實質關聯。

今天大法官作出釋字806號解釋，這是一號違憲的解釋，涉及到職業自由與表現自由。 一、案例事實 陳先生是一位領有台北市活動許可證的街頭藝人，他在2014年的時候，在西門町行人徒步區進行展演時，因為「於未獲許可之場所進行展演（展演位置與申請不符）、使用空間超過相關規定」，被台北市政府文化局人員稽查時作成紀錄。 後來文化局認為陳先生違反台北市政府頒布的臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法，對陳先生記了5點。加上其他被記的點數，累計9點以上，文化局就廢止了陳先生的活動許可證，一年內不能再申請許可證。陳先生提起行政訴訟，窮盡救濟途徑後，向大法官聲請憲法解釋。 二、釋憲標的 釋憲標的是「許可辦法」中的三個規定，雖然「許可辦法」已經在2021年3月廢止，台北市另外頒布「臺北市街頭藝人從事藝文展演活動管理辦法」，從活動許可證，改為申請公共展演空間使用許可，但還是要經過審查，經許可後登記為街頭藝人，才可以在街頭表演，多數意見認為本案仍有受理價值。 這三個相關規定是： 規定一，許可辦法第4條第1項：「街頭藝人於本市公共空間從事藝文活動前，應向主管機關申請核發活動許可證。」 規定二，許可辦法第6條第1項前段：「取得活動許可證之街頭藝人，得於本市公共空間從事藝文活動。」 規定三，許可辦法第5條第1項：「主管機關為處理前條第1項之申請，必要時得通知街頭藝人於指定場所解說、操作、示範或表演，經審查通過後，核發活動許可證。」 這三個規定合併起來看，就是說從事街頭表演，需要先申請許可，經審查通過之後，才可以依照活動許可證來進行街頭表演。其中規定三，則是可以對街頭藝人的技藝能力加以審查，審過才能核發活動許可證。 三、釋憲結果 (一)違反法律保留原則 多數意見認為這三個規定合併起來看，形成審查許可制，對人民的職業自由與藝術表現自由產生限制，但這個限制並沒有經過地方立法機關通過，也沒有獲得自治條例的授權，違反法律保留原則。 (二)職業自由的比例原則審查 雖然大法官已經認為違反法律保留原則，程序上已經違憲，但這號解釋還是進入比例原則的實質審查，指引了將來相關法令的制定方式。 憲法第15條規定保障人民的工作權，從這裡可以導出人民有職業選擇自由。 多數意見認為這三個規定對街頭藝人的技藝加以審查，涉及到對人民選擇擔任街頭藝人「主觀條件」的限制，不符合比例原則；但就街頭藝人從事的藝文活動，是不是適合於指定的公共空間加以審查，則沒有違背比例原則。 所謂的選擇職業的「主觀條件」，是指要求人民應該具備某種能力或資格，才可以從事特定工作，比如知識、學位、體能等。要求街頭藝人表演的技術要達到一定程度，就是一種主觀條件。 (三)表現自由的比例原則審查 除了職業自由外，街頭表演也涉及憲法第11條的表現自由，屬於藝術表現自由。多數意見認為，審查藝文活動內容，管制的目的並沒有符合特別重要公共利益，在目的審查這部分，就已經違憲。 但同樣的，就是否適合於指定公共空間表演加以審查，則是合憲的。 四、總結來說 就街頭藝人的審查許可制，涉及到職業自由與藝術表現自由的限制，需要符合法律保留原則。此外，就街頭藝人的資格能力加以審查，侵害職業自由而違反比例原則；就藝文活動內容的審查，也是違反比例原則，都違憲。但如果是針對公共空間的使用限制，或是否適合在指定的公共空間表演進行審查，則是可以的。 政府不能審查技藝高低，但是可以審查是否適合在特定場合表演，比如會不會違反噪音管制法等這類考量。