作者c615 ()
看板politics
標題[討論] 什麼是正義
時間Tue Mar 6 22:06:26 2012
最近在網路上看到一篇文章在討論正義,讓我開始對這議題開始深思。不知道這適不適合
在這裡討論,不過正義一直是政治學內很熱烈的話題。該篇文章表示"每個人都有其自由
意志與選擇,並保障之-為終極正義",即使多數人認為的正義也並非正義,更有可能的
是多數暴力。一開始我相當認同這樣的說法,但是後來我仔細的想想,那到底什麼是正
義?
我知道關於正義政治學者做過相當多的討論,經典著作如羅斯的正義論等,過往我也曾修
過相關的課程。但是過去的我不是這麼認真的上課,因此可能有些觀點會有錯誤,希望能
跟大家討論。在這裡討論前面所提終極正義的定義,我想舉個例子,我自己本身目前正在
寫我的碩士論文是關於轉型正義,轉型正義簡單的定義是對過往之不義做出補償等,但是
有不義的前提就是有正義,然而正義的定義又是尊重每個人的想法,像是我在找資料時便
有看過一篇文章內容為威權保台,他不認為過往為不義,我看到時覺得那篇文章偏激,但
仔細想想,正義若是包容每個人的自由意志,那他的言論也應倍保障。那這樣轉型正義似
乎喪失利基點了,不管在什麼地方,都有人會有不同的意見,縱使在捷克和德國等國,看
似對轉型正義做得最徹底的國家,其國內皆有人民還是認同過往之政權。那到底還有正義
嗎?
漢娜鄂蘭曾表示"如果每個人都有罪,那就沒有人有罪",在此似乎有可以認為"如果每個
都是正義,那也沒有正義了"。假設一個情況,現代對於納粹歧視猶太人的政策,多維持
批評的態度,但是如果把屠殺等拿掉,如果只是單純的歧視,但是在所有部分都是公平,
這樣就可以被接受嗎?簡單的說,我覺得某種人種就是下等,或是某種性別等等,但是我
依法保障他所有權利,那這樣是我們現代社會可以接受的想法嗎?
此外,我還想提一點,先前總統選舉時,蔡英文選舉口號為實現公平正義,在當時我就相
當不認同這樣的說法,因為我就是認為在沒有定義正義的前提,怎麼可以濫用這樣的口
號。但是我仔細想一想,這好像是一個無解的答案,因為我自己也不敢說我認為的正義就
是正義。
最後,我想提一個題外話,我對於公告以及版標提白色恐怖跟不重視言論自由等,我覺得
有些異議。首先,我尊重所有版規無意挑戰,但是用這樣的詞彙似乎有點不妥。雖然我是
認為這應該是開玩笑的話,但是就像德國人不會開納粹的玩笑,因為這是歷史的傷痕,不
應該輕易的拿來使用,即使言者無心,但若是過往的受害者看到,還是感覺有點不尊重。
如果本篇不適合在此討論,請告知我刪文。
附上文中所提及之網路文章
http://ppt.cc/c_S1 --
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.198.45.44
※ 編輯: c615 來自: 60.198.45.44 (03/06 22:13)
※ 編輯: c615 來自: 60.198.45.44 (03/06 22:16)
推 kevinjl:版標就是顯示版主群的意識形態 118.170.35.73 03/06 23:38
→ kevinjl:在台灣 正義就是利益但是孟子又說不可曰利 118.170.35.73 03/06 23:39
→ kevinjl:所以在台灣 正義是不可說的 118.170.35.73 03/06 23:39
→ c615:為什麼正義就是利益? 60.198.45.44 03/06 23:49
推 kevinjl:哪一個人或政黨 說不符合其利益是正義? 118.170.35.73 03/07 00:13
→ kevinjl:美牛不就是最顯明的例子嗎?執政的利益決 118.170.35.73 03/07 00:15
→ kevinjl:定 吃的正義。 118.170.35.73 03/07 00:15
→ c615:我認為美牛問題不是學政治可以解釋 60.198.45.44 03/07 00:20
→ c615:政治所學的做多在政策的形成等等 60.198.45.44 03/07 00:20
→ c615:但是關於政策的細節 有更多的專業來做決定 60.198.45.44 03/07 00:20
→ c615:如果執政黨認為符合其利益之決策就是正義 60.198.45.44 03/07 00:21
→ c615:這跟我們學到的正義一樣嗎? 60.198.45.44 03/07 00:21
推 kevinjl:就說不可曰利了 當然跟你學的不一樣。 118.170.35.73 03/07 01:25
→ zeuklie:「利益極大化」也是一個學派111.248.168.139 03/07 01:38
→ zeuklie:追求的是社會全體利益極大化111.248.168.139 03/07 01:39
推 kevinjl:可惜 我們有孟子 不可曰利 已經深化了 118.170.35.73 03/07 02:07
→ c615:那應該是說 社群主義 60.198.45.44 03/07 02:29
→ c615:我記得老師說過一個小故事 當盜賊衝到村子裡 60.198.45.44 03/07 02:30
→ c615:要求一個少女的性命做為全村的代價 60.198.45.44 03/07 02:30
→ c615:社群主義者會認為犧牲一個成全大家是應該的 60.198.45.44 03/07 02:30
→ c615:自由主義者認為應該尊重少女自由意志 60.198.45.44 03/07 02:31
→ c615:如果他不願意就一起反抗就算失敗也適得其所 60.198.45.44 03/07 02:31
→ valepiy:拉入時間概念 每個時期都有不同的正義111.248.105.164 03/07 08:59
→ valepiy:這樣解釋呢?111.248.105.164 03/07 08:59
那文中所提轉型正義,我們怎麼能夠用後來的時期,來指責前朝的過錯,那這樣轉型正義
還有追求的利基點嗎?
推 downtoearth:獅子的正義是兔子的悲哀... 183.63.21.51 03/07 09:31
→ takase:正義論應該是羅爾斯 123.205.55.3 03/07 10:32
→ takase:如果啃不動原書的話,找看看有沒有道德哲學 123.205.55.3 03/07 10:33
→ takase:概說之類的書,這種事情不要全自己想 123.205.55.3 03/07 10:33
→ takase:很容易流於閉門造車 123.205.55.3 03/07 10:33
→ c615:羅斯可能是我自己翻的 我們說的是同一個人 60.198.45.44 03/07 21:21
→ c615:John Rawls 我覺得這問題似乎大師也解決不了 60.198.45.44 03/07 21:23
→ c615:自由主義跟社群主義的正義論辯就沒有答案 60.198.45.44 03/07 21:24
※ 編輯: c615 來自: 60.198.45.44 (03/07 21:27)
→ valepiy:轉型正義是包裝的政治語言吧 跟黨國餘孽111.248.105.164 03/08 00:09
→ valepiy:差不多意思 只是用正義兩個字而已111.248.105.164 03/08 00:09
→ c615:轉型正義是90年代之後新興的政治學名詞 60.198.45.44 03/08 00:28
→ c615:不過這觀念可以最遠可以追朔到古雅典時代 60.198.45.44 03/08 00:29
→ c615:近年轉型正義的起源可以認為在二戰之後 60.198.45.44 03/08 00:29
→ c615:紐倫堡大審 還有國際法庭等等 60.198.45.44 03/08 00:30
→ valepiy:受教~ 謝謝111.248.105.164 03/08 00:38