【酸女孩，秋季刊，8月發行】
近500位讀者肯定，夏季創刊號
立即線上訂閱，當週寄出夏季刊&網路閱讀權
https://zecz.ec/2XxOZYp

近500位讀者回饋肯定，酸女孩夏季刊，謝謝破1,600位訂戶熱血相挺，讓酸女孩夏季創刊號順利於5月發行。

很多的粉絲朋友，不斷反應，想訂酸女孩的季刊，可以線上立即刷卡嗎? 因匯款真的不太方便。

今天，酸女孩，一年訂閱(含4 刊+網站文章完整閱讀權)，即可在嘖嘖平台完成線上訂閱，訂閱完後，當週寄出夏季號，並同時開啟網站閱讀權限。8月初也即將收到秋季刊~秋天吃根莖。

◎酸女孩的訂戶，擁有哪些服務?
1. 一年4 刊，四季料理知識書，也是料理通則書
2. 網站完整文章食譜閱讀權
3. 讀者每月精選必看食譜文章
4. 讀者專屬line 服務互動
5. 白果中醫師line線上診所加開時段
6. 實體商品、實體活動優先通知與參與權
7. 回饋意見，成為酸女孩意見團隊!

我還不是訂戶，線上立即訂閱 https://zecz.ec/2XxOZYp

◎近500位讀者回饋，肯定夏季創刊號
《讀者回饋1》超級用心的一本季刊，除了食譜外，更有許多食材的深入介紹及小提醒，從第一頁到最後一頁都好喜歡^ω^

《讀者回饋2》超棒，食譜與農識品質極佳！插畫和小遊戲很雜誌魂，會讓人翻爛的那種雜誌。

《讀者回饋3》謝謝你們的用心，很喜歡用科學角度理解料理的部分，所有的分析與解說都非常清楚易懂

《讀者回饋4》看完夏季，更期待之後的三季的到來。非常喜歡：）

《讀者回饋5》謝謝你們，整合了生活知識，覺得美好，拿到紙本刊物，當下很有存在感。翻閱時覺得生活在台灣真好，台灣真的是寶物一堆的島，感恩妳你們的付出。

《讀者回饋5》非常好的食譜書，沒有廣告刊登及商業目的的對話，明年還會用行動(訂閱)支持酸女孩

★還不是訂戶，立即線上訂閱，當週寄出夏季號
https://zecz.ec/2XxOZYp

★部落格: 酸女孩的甜點料理手記
https://taitung-dessertgirl-blog.tw/

曹長青：邱太三的三大問題

邱太三出了問題，檢方的調查報告已經出來。法界認為這種「口頭陳情」處理模式用「關說」來形容並不過分。邱太三出問題，不意外。他本身就是問題。他當兩年法務部長，給人留下兩大印象：

1，打壓陳水扁前總統基本人權。限制陳水扁的行動，規定「五不」：不能進入活動會場，不許上台，不許演講，不談政治，不接受媒體採訪。陳水扁的案子是政治案，違背程序正義、證據第一、無罪推定這三大法治原則。邱太三對這些原則都知道，但他還是要打壓。邱太三在美國進修過，在哈佛時，我到那裡的台灣同鄉會演講，他也來現場，一交談，就感覺他不是那種堅持原則的人。對待陳水扁的案子，就看出邱太三這個人既不堅持原則，也沒有法治理念，整個一個政客。

2，對待媒體批評和監督，更是打壓。對待《法治時報》總編黃越宏和三立政論節目主持人廖筱君，威脅提告。最後柿子撿軟的，欺負黃越宏。刑事控告譭謗，去年九月被台北地方法院判黃拘役50日，得易科罰金5萬元，全案可上訴。今年一月，台北地院民事庭做出審判，要求黃賠償邱80萬新台幣，還要在大報頭版刊登道歉廣告。當然這個案子現還在上訴。

黃越宏因拿到一些資料，提出邱太三替妻子關說，拿到一個位置。如果邱認為不是真實，開個記者會，或者發個聲明稿，做出澄清就可以了。這樣提告，等於封嘴，導致媒體和記者再也不敢監督批評邱太三。當時我評論，邱如果提告，也應該辭去法務部長，否則那個法官怎麼判，你是檢察官、法官的頂頭上司——法務部長。公眾人物，政府官員，難道就應該被誹謗嗎？美國最高法院早在上世紀六十年代就制定了著名的三原則，就是限制官員和公眾人物輕易打贏譭謗官司，從而保持媒體的第四權，保持監督官員的權利。不要被封嘴。

3，邱太三如果不喜歡政治廚房，就不要到官場上來；來了，就要習慣被監督，被批評，被制約。動不動就用司法官司來壓制批評，用高額罰款和賠償來封嘴，那是國民黨習慣的做法，不是民主國家官員應有的水準。從台北地方法院的判決來看，根本沒有重視美國的三原則（全世界主要民主國家都在實行這種三原則，1997年台灣法院在審理國民黨投資管理委員會主委劉泰英狀告《亞洲周刊》記者誹謗案時，就曾引用過，判劉泰英敗訴）。

另外一個問題，誰重用了邱太三，是蔡英文。蔡就職演說承諾“司法改革，轉型正義”獲最多掌聲，但都沒有大成果。司法改革的三大項目：陪審制，法官檢察官選舉，重大案件電視直播，都沒做！轉型正義報告，至今三年了都沒有拿出來。促進轉型委員會的副主委等，竟還愚蠢傲慢地自比東廠西廠，嚴重損害促轉會形象。

由此可見，蔡英文都用些什麼人！邱太三就是一個例子，用人不當。尤其綠營完全執政了，蔡英文卻大量重用國民黨人。這個問題不解決，綠營沒有前景。所以這場黨內初選，才被這麼重視，很多民進黨支持者希望更優秀的人出來代表民進黨，才可能有2020大選的勝利。https://youtu.be/RrKHP6lC7aE?t=3894

[必看]
網上一面倒支持朱西伯格，恥笑老人家不懂科技。不，是你不懂政治，被傳媒玩弄了也不知道。薑，還是老的辣。我也佩服部份議員，雖不完全明白科技，也能問出關鍵私隱問題。

我也舉個例，夏威夷的Schatz議員，問了whatsapp 有否algorithm 可以與facebook 溝通，當你用whatsapp講黑豹時，就在你facebook 顯示黑豹廣告。朱西回答，whatsapp對話是加密的，facebook看不到whatsapp內容，網媒該恥笑議員不懂科技。但其實朱西很巧妙地避過問題，因為儘管whatsapp 傳訊已加密，但一來whatsapp 公司有key可隨意解密，二來程序可以在你傳訊之前，將你的興趣關鍵字轉發，再用ip確認你facebook用戶，這些技術上都是可能的，但朱西避而不答。

以下分享兩位台灣網友的意見，總結了聽證會的精華，必讀。

=======
盲眼的尼安德塔石器匠：

【分享 祖克伯的聽證會，到底講些什麼？】

大家都用臉書這個平台，前兩天的大事是，臉書老闆 Mark Zuckerberg 到美國國會參加聽證會，面對排山倒海的質疑。

《牛津報告(一)：台灣內部的社群網戰，選戰及假新聞》
http://neanderthaldna.pixnet.net/blog/post/217178292

最近幾年，網路安全是很嚴肅的世界性大事，而且科技與事態都不斷變化。你可以開開玩笑，笑老人家不懂網路之類的，但是笑完還是要嚴肅看待相關議題。

然後我嚇死惹，台灣竟然有一家名字有「科技」網路媒體，下這個標題：
「Mark Zuckerberg 贏了聽證會，參議員敗在沒有基本常識」

我的媽呀，除惹自己造假不承認，還想抵賴給學生的中研院生化所前所長陳慶士以外，這裡很少罵人，但是下這種標題......誰敢看你這種沒有知識的網路媒體？

《台灣該學習俄大的調查精神 — 報告說只有陳慶士竄改》
http://newcongress.tw/?p=13176

還好有好心人整理，大家可以一起來看看，到底這場聽證會的內容是什麼。說真的，這些問答沒那麼容易看懂，很多部分也很值得思考。畢竟，我們都是網路重度使用者，深受影響。

笑議員是老人家，不懂網路的小粉紅，應該只看得懂那些人上了年紀，卻不知道人家都是民意代表，背後是一大堆選民，與專業人士的支持吧？

加油好嗎～ 🍎 教主賈伯斯要是還活著，也是 62 歲的老人家惹。

話說回來，台灣要是有類似的場合......不敢多想，好恐怖。

聽證會 Day2 結束一些心得，加上兩天看下來一點自己的總結

Day2 問題平均犀利很多，也冒出更多面向的問題，底下整理些我記得算有趣的對話

有少數幾位議員特別針對 FB 在使用者允許的情況之外或 logoff 的狀況仍蒐集的個人資訊，其中 Castor 議員(https://en.wikipedia.org/wiki/Kathy_Castor) 算是逼問得最犀利的，當然 Zuckerberg 對於這類問題的回答大多中規中矩，譬如說這是安全考量或務實考量，技術上本來就會做這些事，或是登入之後本來就有很多需要 opt-in 或可控的權限，但是 Castor 有明確指出一點，就是「非科技使用者」很難真正意識到我到底有哪些資訊正在被分享、我同意了哪些東西、同意了會有什麼後果。

Sarbanes 議員 (https://en.wikipedia.org/wiki/John_Sarbanes) 特別挑出 16 年大選在 Facebook 上兩黨的廣告刊登數跟廣告方案規模明顯差距的問題，並質疑 Facebook 的廣告銷售團隊在接洽兩方時是否產生差別待遇。

McNerney 議員 (https://en.wikipedia.org/wiki/Jerry_McNerney) 劈頭就講「拎北數學家啦」要 Zuckerberg 不要想呼攏他，他提出問題也很細節，詢問是否 FB 針對個人的下載個資功能真的有包含所有資訊，怎麼沒看到與 FB 相關的網頁瀏覽紀錄，Zuckerberg 這邊答錯，後面還臨時提出修正，跟團隊確認後表示「我們只暫存瀏覽紀錄，它會轉換成對應的廣告偏好資訊，而廣告偏好資訊才能被下載」

McKinley 議員 (https://en.wikipedia.org/wiki/David_McKinley) 是這兩天來第一個用此角度切入的議員：FB 上非法藥品訊息提供與買賣問題嚴重 (而且這不是廣告商，是單純有人就在自己牆上貼文說我要賣藥)。Zuckerberg 在這段是兩天內極少數幾乎無法回話的情況，真的是被釘在板子上打。後面 Carter 議員 (https://en.wikipedia.org/wiki/Buddy_Carter) 也追著這問題打，並把問題延伸到 IP 盜版、動物盜獵團體使用 FB 交換資訊方面。

Luján 議員 (https://en.wikipedia.org/wiki/Ben_Ray_Luj%C3%A1n) 追打個人資訊追蹤議題，這個昨天有另一個議員提到但是問得沒那麼清楚，但是都點到了一個名詞 "shadow profile" (指在未登入 FB 情況下，FB 仍會追蹤你的瀏覽行為來建立一個非正式的 profile)，所有事後評論的科技線記者都一致表示 Zuckerberg 證言表示它不熟悉這個名詞實在太詭異了，這是所有熟悉社群平台的人應該都聽過的東西。而且議員現場 demo 了一個操作流程「未登入情況下，我若叫 FB 幫我打包它所追蹤我的資料，FB 會要求你先註冊一個帳號才能進行打包下載」，而這點被拿出來批 Zuckerberg 這兩天一直強調「所有人都保有他們資料的所有權」，但其實 FB 不但在未經同意情況下紀錄瀏覽資訊 (不論目的)，而且實際上你就是會有部分資料不在你能取得或刪除的範圍裡。

Bucshon 議員 (https://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Bucshon) 舉出「日常真人對話中提到的東西，隔天莫名其妙在 FB 廣告上出現了」的案例來質問 Zuckerberg。這邊很難證實到底是什麼情況，雖然絕大部分應該是巧合。但是不可否認，當你看到明明是戴著口罩的人在 FB 人臉辨識中還是能被辨識出來，或者是我只是在 Messenger 對話中提到某個非 FB 朋友的手機號碼，隔天居然就出現朋友推薦，這種經驗應該不少人有過。這議題除了陰謀論地討論「FB 到底收集哪些資訊」之外，更有價值的討論是「就算 FB 能知道這項資訊，它到底該不該對其做出反應」。類似幾個月前被討論到的，性工作者為了生活考量進行身分隔離，但是在 FB 上還是被當作朋友推薦出去的問題。

另外被不少議員提出，有關 FB 簽過 2011 年 FTC Consent Decree 的問題，Ruiz 議員 ( https://en.wikipedia.org/wiki/Raul_Ruiz_(politician) ) 質疑為何 2015 年知道劍橋分析事件後為何沒有向 FTC 回報，認為是否規定太寬鬆，或是沒有明確罰則讓 FB 覺得這件事重要性不在第一順位。

整個兩天會議中，Mullin 議員 (https://en.wikipedia.org/wiki/Markwayne_Mullin) 是唯一一位用「你覺得使用者是否對於把關自己的隱私有部分責任？」來開場的議員，可惜我覺得他後面的問話蠻無聊的。

Walters 議員 (https://en.wikipedia.org/wiki/Mimi_Walters) 是聽證會上少數用實際 screenshot 來質問「這樣的隱私控制 UX 設計好不好」的人；當然這邊提出的問題非常基本，所以似乎不少人在笑說這是議員請 Zuckerberg 做 tech support 嗎，但是不可否認的這種 UX 問題確實存在。

劈頭就幾乎想對著 Zuckerberg 開罵的 Dingell 議員(https://en.wikipedia.org/wiki/Debbie_Dingell)，質問 Zuckerberg 怎麼可能連 shadow profile 都不知道，過去幾件 FB 被人告過的隱私爭議事件 Zuckerberg 大多也含糊帶過，FTC 能不能罰錢也不知道。然後接著丟出一些她自己團隊大概估計出的一些統計數據（在 FB 外的 Like 按鈕被掛出去了總共多少個？），弄得像機智搶答一樣，Zuckerberg 全部以「我會請我的團隊告訴你」回答。

* * *

兩天下來大體上除了少數來亂的議員，主體當然是在追問劍橋分析事件的後續處理結果、使用者權限控管、言論與廣告審查（特別是政治性誤判與仇恨言論誤判問題）、各種隱私或網路平台監管法令設立與否或設立方式的問題。其實很多重複的問答，Zuckerberg 有時基本上是用接近播錄音帶的方式在反覆回答雷同問題。

可以看見的是法令規範的跟進似乎是大部分議員的看法（少數右派議員仍認為不應監管），蠻有趣的是 Washington Post 科技線記者的反應似乎覺得立法聲量還是不集中或不夠力。受到歐盟個資法 GDPR 影響，感覺上不太可能在未來美國什麼相關的法令都不跟進，而其實就算不跟進，如 FB 這樣的跨國平台仍會因為 GDPR 影響而把相關功能 roll out 到全球。

能觀察到的輿論風向趨勢有一點我覺得值得注意，就是以前平台經營者最喜歡用的一招「我們只提供通路跟平台，內容有問題不是我們的錯」實際上可能會漸漸演變為平台商會被要求連帶責任，而且可能不會只有協助處理或道歉的責任，在相關法令設令後，這個責任將會擴及民事賠償甚至刑事責任的可能性也是存在的。

而昨天分享過的文章提到 GDPR 影響下，網路平台對待 one-time user / logged-off user / partial user 能做的事情只會減少不可能增加，新興服務或既有服務的商業模式衝擊應該是必然，只是依照營運模式衝擊大小的差別不同而已。各類社群平台或是依賴廣告資訊、使用者資訊間接營利的產品都會受到更高的標準要求。