［He can’t reply］

高等法院第一庭的證人席旁，有個矮身木架，擺放了審訊相關的Bundle。 文件夾每個逾吋厚，約五六個排列在書架上，審訊談到那一份文件或證物，便需要從架上的文件夾中取閱出來。法庭很多時間就是消耗在翻查相關文件的程序上。文件夾背脊貼上了白紙告示，註明了這宗案件的編號及控辯雙方名字。

這宗案件為「HKSAR v. TONG Ying-kit」（香港政府v.唐英傑）。香港法庭文書處理，細緻非常。姓氏TONG全為大階英文字母，名字Ying-kit 中大小字母分野，讓人明瞭這組英文字需要連起來理解，但中間的「-」號又剛好分開了兩個中文字的粵語拼音。

唐英傑是誰？去年夏天之前，他不過是一個廿多歲，讀書成續欠佳，曾於台式茶飲店工作，後來到日本餐廳做侍應的香港年輕人。一夜間，他從藉藉無名的青年，變成了一個全港甚至全世界都知道的人。

只因他於港區國安法實施首日，即2020年7月1日，駕駛了一部電單車，被指衝向警方防線，車上插着「光復香港。時代革命」的旗幟，成為了港區國安法第一案的被告人。從此命運被改寫。

國安法首案開審後，連日來，歷史學者、政治學家、傳播專家，到庭上解說「光時」口號，是否有分裂國家的意思。然而學歷不高的唐英傑自己想甚麼？他想甚麼和案情有沒有關係？

24歲的唐英傑，身型壯碩，已還押逾一年。在三位穿墨綠色制服的懲教署職員押解下，進入犯人欄。連日審訊，他都穿同一套衣服。深藍色的西裝外套，黑色恤衫，配襯黑色領呔。同色系的領呔和恤衫融為一體，無聊時，他會用手指把玩領呔。

這天是審訊最後階段，控辯雙方律師「結案陳詞」的日子。唐英傑進入犯人欄後，三位法官未出來之前，律師團隊走到犯人欄旁，跟唐英傑商討甚麼。

律師們透過金屬欄柵送了文件給唐，而唐又俯身聆聽意見，多達九人的律師團隊有老有嫰有男有女，圍着犯人欄談笑。有些時候，律師們和唐談得輕鬆，抑壓着的「嘻嘻」聲在寧靜的法庭後方傳出來。

此案關於唐英傑的資料，有時是控方披露，有時是辯方提供，但唐自己沒有選擇出庭作供，只有他一名前僱主出庭作證。這位旺角台式飲品店老闆娘，指唐在社會運動期間擔任急救員，在案發當天約了唐到銅鑼灣吃午飯。

警方則從唐手機裡截取了社交媒體紀錄，對話裡，唐與友人於案發當天，收發過海隧道有設置了路障的資訊，而唐亦提時間「沒有遲，銅鑼灣未聚夠人」的說話。但辯方律師解釋，唐是社運的急救員，當天預備替傷者急救，而也約了友人在銅鑼灣區吃飯。

辯方今天翻出了唐英傑的中學成績表。辯方大狀Clive Grossman（郭兆銘）已達八旬，他手震震，口震震地拿着唐的成績表說：「中三那年，他的中史分數，一百分滿分，他只拿了五十分；全班130人，他考第124。」顯然，郭資深大狀想說明，唐英傑沒可能理解深奧的學術知識。

唐的爛成績，在辯方口中是說明他不知道口號的歷史意義；但對於控方來說，唐英傑在香港接受教育，有讀過中史課，而當日是七一香港回歸日，國安法生效第一天，加上關於國安法的報導已沸沸揚揚，控方周天行專員指，唐不可能不知道這支旗的意思。

周天行請法官翻看一個港島彩色地圖，周天行指出，唐英傑當天開着電單車，從東區海底隧道到港島，卻沒有直接去銅鑼灣，而是先到中環、金鐘、再繞回灣仔，先後經過（周指是衝過）四個警方防線。而從社交媒體截圖可見，唐知道自己在幹甚麼。

周續形容，唐四次被警方防線要求截停，但繼續駕駛，其中一次被射胡椒球也沒停下。控方指，唐非但沒停車，甚至加速，最後令三個警員身體「受嚴重傷害」。而現場圍觀人士拍掌歡呼，可見唐的行為嚴重危害警方及道路使用者安全。

相反，代表唐的辯護大狀郭兆銘則指，唐經過首三條警察防線，沒有直接衝向警察，而是繞開了，而第四次發生意外時，煞車燈一度閃亮。

郭資深大狀認為，「這不是恐怖分子的行為。恐怖分子不會按煞車掣，他也不會在社交媒體約人去吃飯，或帶急救用品出去。恐怖分子自毁之前不會說，我要約人去吃飯。」然而法官們卻指出，證據指當時煞車燈有亮起，但有交通意外專家卻指，其後車速是減慢還是加速沒法知道。

郭資深大狀又指，控方形容三個警員嚴重受傷是誇大了。「電單車不是致命武器，它不是機關槍。他在車上掛着那支旗，可以說是在showoff (炫耀)。但控罪說『嚴重危害社會安全』實在說不上。現場的圍觀人士，在拍掌喝采，那不是感到危險的人會做的事。怎能說公眾安全受威脅呢？」

郭更說，其他道路使用者的安全，也不見得受影響。法官杜麗冰此時指出，有證據指當時附近有一對年紀老邁的男女長者，正想過馬路。但郭堅持，沒有人感到危險。

郭資深大狀續指：「那是示威的時候，很多人在街上，街上很多人不滿政府，不滿警察。但說他這個行為嚴重危害社會，達至恐怖活動？說不上。控方引述的警方調查只證明，有人舉『光時』旗，有其他人喊港獨口號，但不能說所有人都同意其港獨訴求。」

控方周天行專員，今天帶出了要理解口號除了參考專家，也要考慮口號的 “ordinary meaning”, “ordinary understanding” 。周專員並引述案例指，常人理解口號意思如何，已可達至煽動入罪理據。

至於爭拗多天的專家意見，控方的周專員認為，包括辯方專家也同意劉智鵬教授對光時的理解（帶有分裂國家意思）是其中一個可行的理解。

周專員指控，辯方雙李專家指「光時」意義抽象又多樣的報告，不可靠又不可信。周專員指，辯方雙李專家(Eliza及 Francis)並非歷史學者，辯方報告裡的研究，也不是特意為此案進行，又指焦點小組的調查員在調查時發問了「引導性問題」。

但辯方的郭大狀則多次強調，法庭要小心不要隨便否定兩位辯方專家意見。「Eliza及 Francis是其領域上具權威的學者，兩人做的研究、著書、教學，均通過嚴謹的學術標準。控方劉智鵬或許是稱職的歷史學家，但劉智鵬教授不是政治學者，也不是政治傳播學者。Eliza及 Francis是真正的專家 (They are experts in real sense) 。」

今天代表辯方發言的郭兆銘資深大律師，年屆八十，眉毛稀疏，胖得有雙下巴，鼻子尖尖，耳朵卻特大。他在英國出生，曾於南非讀書，他嗓子陰柔，以英語提醒法庭：「正正是因為Eliza及 Francis的研究，不是特別為此案而做，而是他們老早以學者身份進行，更顯得他們是獨立而且不偏不倚 (independence and impartiality)。學界一直是這樣做研究，他們的方法受國際學術圈子認可。」

郭資深大狀，不時調整頭頂的假髮，或扯一扯身上的大狀袍，或在說英語的時候伸伸舌頭，舐舐自己乾涸的唇：「希望法庭不會說，這些專家的意見，我不用去理會，指控這些專家們是錯的，甚至說專家們一直不知道自己在做甚麼。兩位學者告訴我們，社會運動的口號是抽象的，供人各自解釋，因為口號不只要帶出實質政治訴求，還要表達情感，團結群眾。」法官杜麗冰深思着，嘴唇緊合，神情嚴肅。

郭大狀也提及，控方證人劉智鵬教授，自己曾陪伴嶺大校長現身2019年7月「光復元朗」活動：「劉教授自己出現在『光復』活動，卻說自己不知道活動主題，也堅持自己不是參與者，只是去關心學生，這種說法很令人懷疑（suspicious）。」

控方還指辯方專家一個「關鍵性缺失」在「時間脈絡」不足，即「雙李」的相關研究主要集中在2019年，非案發的2020年。郭資深大狀在自己的總結中幽了對方一默：「吓，時間脈絡的欠缺，好像控方專家犯這個錯誤更嚴重，劉教授指口號意思幾千年不變，他好意思去挑戰辯方專家幾年或幾個月的差距？」

郭資深大狀，肚腩大大，說話帶有老派英式紳士的幽默感。對於控方的指控，例如舉起「光時」旗有煽動成分，是恐怖活動，郭資深大狀攤開他的老人手掌，不住反問： “What? How? Why?”

控方指梁天琦本人支持港獨，故「光時」八字有港獨意思；控方指此八字在中聯辦外被叫喊，故「光時」有分裂國家意思。郭資深大狀連續用英語輕輕而高音地反問，說話時縮起他那佝僂的肩膀，攤開滿佈手筋的手掌： 「“So What?” 梁天琦怎樣想，被告人怎知道？“So What?”中聯辦外的活動，被告人連去都沒有去，他怎知道？」

郭大狀重申了Eliza及 Francis的意思：「口號意思是多元的，抽象的。」他舉起了右手拳頭，舉向天：「正如我喊：『Let’s go out and fight for our rights!』(我們出去爭取權利。英語fight有『打鬥』和『爭取』雙義)，你可以理解為我要去寫信給報紙投稿，或參選議會，或者出去打人。一字歧義，是常見之事。」

「Eliza及 Francis提過，發訊者若想表達清晰的意思，會挑選一個意思更清楚的詞，不會選一個抽象的字去表達。『光時』這口號意思不明白，並不像『我們要去打林鄭月娥 (let’s go and beat up Carrie Lam)』那麼明確。」郭大狀語氣在說笑，但法庭裡卻沒有甚麼笑聲。

國安法首審，條文意思如何詮釋，萬眾觸目。這天，法官也曾和控辯雙方討論條文的法律觀點。

代表政府的周天行專員，提到「恐怖活動」罪行時，指出「光時」旗幟是一支帶有「政治議題(political agenda)」的旗幟，會向附近的人宣揚其包含的分裂國家意思，嚴重危害社會。

此時，唯一男性法官陳嘉信提出，根據國安法「恐怖活動罪」相關條文（24條），「造成嚴重社會危害的恐怖活動…..即屬犯罪。」陳官指，這條文是談活動(activity)而不是政治議題(political agenda)。陳官強調「的」這個字。而24條的細項指出，活動包括暴力、爆炸、縱火、破壞交通、干擾水電通訊等。

陳官解釋時，杜麗冰點頭。

周專員呢喃回應：「對，字面是這樣。」

彭寶琴插話：「不只是字面，是條例這樣寫，恐怖＿的＿活動，不是關於政治議題。(Activities intended to cause grave harm to society, not about political agenda)」杜官再點頭。

周堅持自己在提供事件的背景。彭官再重申。「我恐怕這一條法例不是談口號或談追求政治議題，而是關於破壞社會的活動。周先生，你是否接納這樣的解釋？」

周再說，因為唐的行為是針對警察。

彭官及杜官再重申條文是談「活動」。

周最後同意，恐怖活動罪的焦點是在「活動」一字上。

至於關於「光時」口號的控罪，則是國安法20條「煽動他人分裂國家罪」。

彭寶琴問辯方，光時口號多義，為何郭大狀說「應當無罪」，兩者關係如何？彭官指出，「煽動」於口號有兩部分，第一部分，是指口號在這個考慮了歷史及處境，合理地造成一個事實，是口號有可能去煽動 (capable to incite)。第二部分，是指被告人當時的理解，有沒有犯罪意圖 (Mens Rea刑事意圖)。

而根據控方劉教授的報告，劉也承認，被告人車上插旗時腦海想甚麼他也不知道。於是大家在爭拗第一部分，即「光時」八個字，可不可能在不考慮唐英傑想甚麼的情況下，造成煽動。

郭資深大狀澄清，辯方認為，尤其考慮要對被告人公允，若有其他可能性，根本不應入罪。郭的話是指，這口號太抽象，根本不可能煽動 (the slogan is too vague to incite)。

最後，代表辯方的郭大狀，呈上了唐英傑之前的刑事紀錄，唐曾收過超速和受限制時間駕駛的告票罰款罪行。彭官指，現時唐被告三項罪，兩項和國安法有關，這些駕駛案底不相關，可以理解唐沒有「犯罪傾向」；然而第三項交替控罪，是和駕駛安全相關，則這些案底則要考慮了。

控辯雙方結案陳詞延續了一整天。下午四時許，大家也不知道，結案陳詞是否可以這天完成。

郭資深大律師未完成發言，他望了望時鐘，顯得有點擔心。結案陳詞的流程是，控方先說，到辯方再說，由於控方先說，辯方可以回應控方的話。

郭大狀不好意思的說，「我擔心之後要讓控方回應我，不夠時間。」此時杜麗冰法官微笑回答：「他 (控方周天行專員) 不可以回應，被告人擁有最後的回應權利。(He can’t reply. The accused has the last word.)」

戴了長方型眼鏡，年紀比郭大狀年輕，黑色短髮以Gel鞏固得竪起來的周天行，望了一眼他身旁的郭大狀，沒說甚麼，低頭做筆記。

這天所有程序完畢，三名法官宣佈，一星期後的7月27日下午三時，將會宣佈判決。

周專員向法官表示，當天他有事缺席，由另一位同事頂上。

而國安法案件，亦會排着隊開庭。

專家證人會不會再次在法庭就示威口號的意思交鋒，還看一周後，第一審結果如何。

（圖為今天替辯方結案陳詞的資深大律師郭兆銘 Clive Grossman）

［和平與好彩］

農曆年過後，與反修例運動有關的審訊一宗接一宗。這天，元朗七二一白衣人事件開審，法官與控方就事件是「衝突」還是「白衣人先動手」在法庭展開討論；另外，23人在7月28日於上環指參與暴動開審；沙田新城市廣場中庭衝突中，咬警員手指的港大大學生被判有罪。

這一宗案件有點不同。不少與運動相關的審訊，不少被告年齡較輕，十多二十歲的。

這宗案件，被告人大部份是「銀髮族」，平均年齡70歲，有人佝僂着身子，有人滿頭白髮，替他們辯護的大狀也資歷豐富，撐着拐杖而來，以沉厚的英語替辯方發問：「Can you be anymore helpful?」

英語審訊，由翻譯員逐字逐句即時變成廣東話，或變回英語，每當有爭拗，偶爾控辯大狀和法官都會加入商議某個字如何翻譯。

七名被告人之一的李柱銘，是香港排名最資深的大律師；吳靄儀也當過18年立法局及立法會議員，參與制定多條法案、熟悉刑事檢控程序。除了二人，還有民主派領袖李卓人、何秀蘭、何俊仁、和身經百戰的長毛梁國雄，及壹傳媒創辦人黎智英。

他們被控於2019年8月18日，組織未經批准集結。當日，民間組織「民陣」成功申請在維園集會，並以「流水式」散去，但遊行及終點集會卻被警方反對。當日整個港島從午間到凌晨時間，大街小巷塞滿人，當天滂沱大雨，人群舉傘在街上蠕動的直播片段，在法庭播放。

這天，其中一位警隊女指揮官以證人身份作供。她同意，集會大致沒有發生暴力事件，在辯方多名大狀盤問下，她堅持這個結果，和主辦遊行的組織「民陣」沒有關係，並多次重申，民陣活動裡時有發生暴力事件。

辯方：「民陣舉辦的活動都是和平？」

女指揮官多次舉例反駁：「七月一日，民陣舉行維園遊行到中環，立法會不是途經路經，激進示威者去到金鐘偏離了路線入立法會嚴重破壞；七月二十一日，另一個民陣活動，原本是由維園到中環遮打道行人專用區，警方要求在灣仔修頓完結，遊行後暴力事件發生，分開三路，攻擊中環警署，警察總部，還有第一次中聯辦大樓受破壞，不少中資店鋪受破壞。」

女指揮官說：「民陣可能『好多年前』即係2018、2017年時舉辦活動，冇特別暴力事件發生，但(2019年)六至八月期間的遊行集會明顯有嚴重暴力事件。」

女指揮官續稱：「我不是要佢（民陣）負責哂（廣東話：把全部責任負上），因為途中激進示威者混入其中，民陣沒有能力、亦不會把『和理非』和暴力示威者分隔。」

當被問及當日警方如何部署，女指揮官透露，沒有安排軍裝警員「落地」，並有意把警方防線移遠及押後一點，以防止警民衝突，但強調「警方並非不執法」，多次指警員已在港島不同地點駐守，一旦防線被衝擊就會快速到場處理。她解釋：

「全日無暴力事件……部份因為我們（警方）正確評估。因為過去事件，集會之中或完結後，激進示威者會透過警察執法，搞亂秩序。當時社會氣氛很差，警民對峙很嚴重，所以冇放軍裝警員在沿途，避免警民衝突。我相信我們的評估是成功的，當中也有好彩成分，絕不是因為辯方所說的『流水式』集會（所以沒有衝突）。」

她在較早之前，指相信整日沒有衝突，「最大原因我相信是好彩」，並再重申民陣活動發生過的「暴力事件」。

當女指揮官第一次說出「和平是因為好彩」，有家屬忍不住在旁聽席上露出訝異表情。

辯方大狀再問女指揮官，她在818當日，看到她形容為「非法遊行」開始時，做了甚麼？

女指揮官答道，「我監視着。」律師追問，「anything else? (有沒有做別的事?)」女指揮官再答：「我就是監視着。」律師不放棄，女指揮官忽然說：「我有呼吸有脈膊（跳動）囉！」眾人嘩然，法官做了一個手勢，示意女指揮官不用這樣回答，並嘗試建議辯方律師提問得更實質。

女指揮官又被辯方大狀問道，知否港鐵當日（因為人潮）而實施部份車站不停站的措施。她答道：「我不是港鐵職員我不知道，相信港鐵有其人流管制措施。港鐵不是公營機構，不是警察的一部份……」法官亦以手勢勸阻證人繼續說下去。

審訊持續一整天，本身是資深大律師，平日在法庭替人辯護的李柱銘，82歲滿頭白髮，經歲月洗擦的西裝外套，掛在他瘦削的身上顯得有點過大，作為「被告人」仍拿着筆記簿在庭上抄寫法庭筆記，有時閉目養神；73歲的Margaret，衣着仍然優雅，西褲下露出一小截黑色絲襪配襯了矮踭皮革紳仕鞋，她全程拿着粉紅色小巧暖壼，不時補充水分。

休庭時，英文名為Margaret的吳靄儀和何秀蘭，離開了犯人欄的玻璃箱。兩人半倚在庭內那道剛好及腰的原木矮欄良久，有一搭沒一搭地說話。庭內的律師們、工作人員們或低聲細語，或在走動，或在翻查文件，此時，這些人和事都化身成為她們眼前的風景。她倆憑欄的身影和姿勢，眼神望着遠方，好像在看海。

（圖為法院外的木棉花）

開工第一天
接到社工的電話
被社工告知法扶的當事人過年期間發生車禍
還沒意會過來
下一句是

「人走了」。
.
.
.
回想最後一次在法院調解室的見面
.
.
即使一開始就跟當事人的一對兒女解釋
他們的母親當初離開家庭是因為哪些不得不的苦衷
.
即使一開始就先解釋
之所以會有這個訴訟
只是為了拿到一個法院免除子女扶養義務的敗訴判決
否則社會補助無法請領下來
他們的媽媽一點都沒有想跟孩子要錢
.
但從小沒有得到家長足夠援助的兒女
還是免不了對母親滿腹的怨懟
.
.
「一個陌生人突然就這樣冒出來跟你要錢」
.
.
後天疾病導致無法說話的婆婆
從在走廊認出孩子的第一眼就開始流淚
隨著兒女一字又一句的不諒解
婆婆抽著桌前衛生紙的頻率也越來越頻繁
.
.
.
當下我和委員都非常於心不忍
只好又重申一次彷彿沒被聽到的
母親在他們小時候被迫離開的苦衷
以及母親從第一次到事務所就透過社工翻譯，轉述她壓根就沒有要跟小孩要錢的念頭
只是礙於程序我們不得不這樣跑一個判決
.
.
也跟對方說
因為是第一次調解所以才特地請婆婆親自來一趟
婆婆行動也不方便，沒意外的話，之後原則上會只有我代理出庭
不確定這次會不會是
他們和媽媽的最後一次見面
.
.
當時
只是希望幫沒辦法說話的婆婆多少取得一些兒女的諒解
讓他們意識到、也珍惜這
可能是最後見面的時光
.
.
.
從調解室出來的時候
佝僂著身軀的婆婆佇在走廊上
我看出來她在等孩子們出來時想有些私人時間
婆婆的孩子們顯然也看出來了
所以即使餘光瞄到了仍刻意在調解室門口聊天不往走廊前進
.
.
婆婆持續在走廊等待
陪婆婆來的好心房東示意我先走
不曉得最後
他們有沒有好好地說上幾句話
.
.
.
回頭看著新聞又更難過一些
不過
婆婆終於再也不用為病痛所苦
還要撿資源回收到三更半夜了
.
.
到另一個世界
要健康快樂喔