【你知道大法官可以當多久嗎？】 現在一個大法官，在一個任期中，憲法增修條文規定是 8 年。 但一直都是當 8 年嗎？現在也只能當 8 年而已嗎？ 我們先回到過去一下。 🕳️ 以前任期沒有限制？ 原先在《中華民國憲法》本文裡面，其實沒有任何的規範，相關的事項是規範在《司法院組織法》，在原先最原始的版本裡面，是沒有任何的任期，基本上就是「終身職」。 但後來《司法院組織法》修正，變成九年的任期，但沒有規定不得連任，所以若大法官不斷重新被提名，基本上就可以一直當下去。 例如在中華民國當最久的大法官：翁岳生大法官，就從 1972 年開始擔任，中間橫跨修憲改變大法官的任期，一路當到 2007 年。 後來在 1997 年修憲時，我們在憲法增修條文裡面直接規定，大法官任期為八年，並且不得連任。 最重要的是制定了「交錯任期制」。 那是什麼意思？ 🕳️ 何謂交錯任期制？ 在我們憲法增修條文裡面有一條這樣規定： 「中華民國九十二年總統提名之大法官，其中八位大法官，含院長、副院長，任期四年，其餘大法官任期為八年，不適用前項任期之規定。」 這樣的目的究竟為何？原因在於擔任大法官的方式為總統提名，立法院同意。 而大法官所作出來的解釋，會對於整個台灣社會影響非常深遠，例如釋字 748 號解釋，就奠定了台灣同性婚姻的價值。 所以總統當然不會提名跟自己意識形態太遠的大法官，然而若 15 個大法官都是由同一個總統提名，也有可能會導致不平衡的狀態。 所以上述的條文就是希望每四年總統及同意機關只能提名、同意任命 8 名或 7 名大法官，可以讓不同色彩的總統或是同意機關都有機會平衡大法官的價值。 🕳️ 真的只能當八年嗎？ 現任的司法院院長許宗力大法官，其實早就擔任過 8 年的大法官了，但後來「再任」大法官。 有人質疑這樣的制度，但按照憲法的規定來說，確實只有提到「不能連任」，但沒有提到不能「再任」。 也有論者認為，按照憲法的體系解釋來說，總統是可以「再任」的，例如下次選總統，陳水扁或是馬英九都可以出來參選。 所以大法官也只是限制「不能連任」，沒有不能再任。 但也有人認為若憲法沒有規定，按照目的性解釋，就是希望大法官只做一任，避免過長，所以不應該再任。 你們覺得呢？ - #修憲白話文 #立法院 #法律白話文運動 #法律白話文 #憲法小辭典

#purrreads​ ​ Francis Fukuyama《政治秩序的起源》​ ​ 「政治秩序必須具有三種建制──國家建構、法治與可問責的政府。」​ ​ 看完這套書許久，沈澱的想法需要時間梳理，再加上近日新聞，讓我敲字前萬般躊躇。這套書並不易讀。爭議性再大、福山展現出的大量知識讓我慶幸自己的世界史累積還算差強人意，不然將迷失在眾多註腳當中。​ ​ 開篇福山用了我意想不到的觀點——生物學與人類學，來解釋人類初期「政治」的起源。這與《人類大歷史》的觀點接近，人類基因上服膺於強權，這與目前相關學說不謀而合。福山細細分析，以西方的線性發展脈絡去觀看世界各大強權的政治發展，也包含中國。​ ​ 我盡量避免寫出書摘之類的行文；若只是書摘，此文將不具任何閱讀價值，讀者不如直接觀看書籍本身，也是我推薦最直接吸收知識的方法。我想寫下的，是自去年、甚至前年就開始的，關於民主價值系統的提問。​ ​ 我們活在一個自身想像建立出來的世界。 牆內牆外、隱性顯性，世界是被灌輸價值的投射，自生至死，人們活在一個必須擁有信仰的社會：這個信仰（Faith）並非宗教（Religion），而是我們相信的、理當認同的價值體系。例如民主與自由。 以西方角度觀看世界政治發展是危險的，在脈絡叢生的世界當中，我們各自建構出不一樣的投射，鑿出不一樣的洞穴，妄想從一而終的線性解釋不僅會去脈絡的毀壞其他文化、誤解他者，甚至也將他者非人化。​ ​ 隨著台灣投身於民主浪潮之中，我們幾乎全盤接受這些被稱之為普世價值的觀念，未經歷過戒嚴的我們，從出生呼吸著自由的空氣，民主既是一種具體行為（例如投票），也是一種被架空的概念。 民主與自由這兩者的觀念時常、且必須被綑綁的原因，即是因為我們相信人類理性可做出符合自身最大利益的原則，如此從亞里斯多德論德性之哲學觀念，放至今日依稀可見於日常生活之中，謂之自由主義市場的身影。當我們談論民主，若渴望避開被架空的「大字」概念，即必須先討論何謂自由。 自由的核心是源自尊重人類的理性、尊重彼此的存有與思考，我們皆擁有自由選擇的權利。當我們談論自由，必須注意所有的概念都建立在這個基礎架構上，從生活中演繹出各項「選擇」，最具象、離不開政治的，即是自由市場開放。​美國曾相信中國走向市場開放之後，會創造出中產階級，而中產階級則會要求更多的權利，因此推動民主的發生。 顯而易見的是美國在這一步棋上預測錯誤：依照福山的說法，中國雖然早已發展出國家建構、法治，但至今依然不可見可問責的政府。因此，民主是否能夠產生，或是否必須產生，在未來都是一個我們還無頭緒的威脅。 這也不禁讓我懷疑，我所相信的人類渴望自由、可以選擇的權利，是否只是我個人的信仰而已？或是，我們都如此深信不疑，導致於我們無法平心而論觀看其他政體下的人民？我們是否也將他人非人化？我們是否能夠細膩分析為何蘇聯解體之後，眾多民眾無法適應自由？人類基因上崇拜強權，自由則讓人暈眩。 事實上，將自由極大化，我們可以說我們從未擁有自由，更遑論選擇的權利。若必須走到極端的論述，那麼我們都活在框架之下，差異在於這個框架是否能夠建構出一個我們信任的政府，讓我們願意賦予其權利，同時也讓我們監督其效力。​擁有民主政體、「成功轉型」，就是永遠不可逆嗎？因為我們嚐到了「自由」的滋味？因為我們享受過「選擇」的自由意志？ 但我們真的擁有自由意志嗎？ 站在民主政體的高度去譴責、觀看世界上他處發生的人權違逆事件，這是我們所信仰的價值，對抗他者的價值。終究我們是選邊站的。這世界充斥著意識形態的戰爭，至今如此。​ ​ 我不認為民主毫無缺點或是絕不可逆。多少人憧憬戒嚴時期的秩序、多少人崇拜蔣家神話、多少人依然堅信不疑華人霸權的滑坡論述？但是民主讓我們擁有一個共同的認同，一個讓我們有足夠空間可以反思、批判、警醒的政體，前人為此付出了代價，我們也必將戰戰兢兢走下去。 不，民主並非不可逆，世界上多得是失敗的民主國家。 只要我們繼續否定批判價值、架空民主而沾沾自喜，總有一天人類可能依循本能走往專制。《政治秩序的起源》值得一讀，但更值得的是讀完之後的辯證，與對照今日世界的諷刺。​ ​ 人類並非生來自由，也並非理應獲得民主，更遑論天賦人權。 這些都是我們建構的觀念、信仰；反之，再如何言之鑿鑿，都無法否認這樣的信仰與對立方的信仰有何基礎上的不同。若我們都各自拿著自己的正義去評價這個世界。 ​ ​我被架構出的世界是洞穴中的一隅，或是千百的洞穴中的其中一個。​ ​這當然是意識形態的戰爭。​ ​ 我選邊站，卻無法永遠保持樂觀。 身為台灣人，我們是否忘記自己曾經習慣悲傷？ 你選邊站，但在做出選擇之前，請明白選擇的原因、請思考為何做出選擇；請明白是什麼讓你今天可以有所選擇。因此，即便我不相信線性歷史的民主必然性，即便我不相信自由是國家富強的必需品，我依然做出選擇：明知有其風險、明知架構決定觀看、明知自由意志帶來的痛苦多過快樂，​ ​ 我選邊站。​ ​ 因為我被賦予了權利，因為我擁有權利，​ ​ 因為我不想失去自由思考與批判的權利。​ ​ ​ #FrancisFukuyama #法蘭西斯福山 #政治秩序的起源 #時報出版 #社會科學 #政治 #民主 #歷史 #自由 #讀書筆記 #閱讀筆記 #心得 #閱讀日常 #書蟲 #讀後感 #讀書 #日常

【如果有多一張船飛】⁣ ⁣ 香港國安法實施以來，移民諮詢隨日漸增，不少人離開出生地，只為呼吸自由空氣。但更換國籍，並非大撒金錢便可成事，入籍者還需要認識當地國情民情。⁣ ⁣ 英美等移民熱點均設有公民入籍考試，以確保移民對「新祖國」有基本認識。美國當局近日更將考核題庫由原本的 100 題增至 128 題，內容涵蓋政治、法律、公民責任與義務、歷史和文化等。測試過程中，考官會口頭抽問 20 道題目，能夠答對其中的 12 題便算達標。⁣ ⁣ 考試的題目和答案都可從官方網頁找到。不少問題是純粹資訊性質，死記硬背不失為一個好方法，包括：美國有甚麼發明？聯邦政府有何特權？美國國旗的 13 道條紋代表甚麼？喬治·華盛頓因何聞名？美國有甚麼印地安部落？內戰期間發生了甚麼重大事件？⁣ ⁣ 雖然答案可囫圇吞棗般死記，答案背後的價值觀卻非一時三刻便能透徹理解。例如「何謂法治（Rule of Law）？」和「在美國可享甚麼權利和自由？」等問題，反映的正是意識形態之分野，能否真正融入現代西方民主社會的關鍵。⁣ ⁣ 是去是留，各有盤算。即使無意移民，也不妨參詳一番考試內容，考考自己的歷史知識，當是成為國際公民的一課。⁣ ⁣ #茶杯社會萬象