為什麼這篇以色列 方陣快砲鄉民發文收入到精華區：因為在以色列 方陣快砲這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者Okak (Okak)看板Military標題Re: [情報] "戰利品"主動式...
仔細想想，要討論APS，其實要把一種和APS很像的東
西納入，不然沒啥意義，這東西我稱之為野戰近迫防
空系統。
野戰近迫防空系統目前最知名的系統應該要算是C-RAM
。C-RAM的介紹可以看這裡(中文的幾乎都是錯的)：
https://en.wikipedia.org/wiki/Counter_Rocket,_Artillery,_and_Mortar
簡單地說，C-RAM的設計目標是要防禦火箭、迫炮和炮
彈，不過實際上反飛彈也在它的設計目標範圍內。最早
期美軍是依賴方陣快炮做為C-RAM的主要迎擊火力，而
目前最新的發展是LM考慮以迷你動能擊殺載具(MTHK)
為基礎向美軍提案作為未來的方案。
http://www.janes.com/article/53095/lockheed-eyes-opportunities-for-mhtk
MTHK長70公分，重2.5KG，如以UAV為目標，最大射程
可達3KM。實際上，這樣的重量大小和一些APS用的投
射體差不多(俄國T-14裝在炮塔環附近的APS發射器更
是遠大於此)。考慮到未來戰甲車都會裝APS用的感測
器和發射器，而野戰近迫防空系統的角色大可由APS
兼任的情況下，兩種系統合併就變成一種合理的選擇
。
一個在台灣未來可能的安排是：戰甲車裝備一至兩套
APS，一套噴流型的用來對抗高速目標，另外一套則
是類似MTHK的投射體型。需要噴流型的理由很明顯，
因為難保未來不會有對方主戰車能上岸的情況，在不
可能有足夠裝甲的情況下(就算外購，老美賣台灣戰
車的裝甲大概也是降級版的)，需要有其他方式能擋
住對方動能彈。需要MTHK之類飛彈系統當APS則是台
灣戰場的特別需要：第一線的戰甲車在未來很可能
會面對飛彈如雨下的作戰環境，單一一台車的APS很
可能是擋不住的(所以Trophy對台灣不適用，因為飽
合接戰能力太差)，需要例如一個連的車輛能協同接
戰的系統，而只有短程微型飛彈才可能滿足需求。
而如果未來陸軍有這樣的APS，那還有沒有必要保留
防炮單位就有討論的空間。我的看法是：所有陸基
的防空單位全部由空軍統一管轄，全部使用同樣的
系統。陸軍防炮移編後一部分改用弓三，加上空軍
機場防空單位也一部分改用弓三，天弓連的數量將
可以超過30個，這樣應該就可以在不用大裁空軍戰
機的情況下達到蘭德報告裡的建議作法。
※ 引述《Okak (Okak)》之銘言：
: ※ 引述《neuralandre (七彩喇叭手)》之銘言：
: : 這期看雜誌看到的
: : https://www.youtube.com/watch?v=dsRjV1JPTlc
: : 幾乎完全防禦了除了戰車砲外 各種單兵反甲武器(RPG 反甲飛彈)
: : 想不到還有這種類似防護罩的東西..........
: : 而且只有450公斤 比CM11裝法式反應甲輕很多 似乎非常有投資價值
: 以色列Trophe APS發展上的成功，與其說是科技上
: 的進步，或者花了大錢研發(其實Trophe並不算貴)
: ，不如說是別出心裁的巧思讓他們選對路了
: 如果要對APS分類的話，我會分為兩大類：投射體
: 型和噴流型。投射體型，顧名思義就是發射投射體
: 去攔截來襲的目標，利用投射體爆炸的威力擊毀目
: 標。
: 著名的投射體型APS包括俄國的Drozd和Arena系統
: ，以色列的Iron Fist，和美國的Quick Kill。投射
: 體型有它的好處，但也有它的缺點：好處是投射體
: 在發射前基本上是可導向的攔截器，所以只要系統
: 處理能力允許，同時發射多個投射體攔截一個或多
: 個目標是可能的，應付飽合攻擊的能力較強；缺點
: 是投射體發射到爆炸中間會有時間落差，而如果投
: 射體是無導引的就可能會有太大的攔截誤差距離而
: 導致失敗(有導引的可能很難做且很貴)。
: 噴流型和投射體型剛好相反，它不發射可導向的攔
: 截器，而是以指向的爆炸噴流達到目標。它的優缺
: 點也剛好相反：它要做比較容易(而且比較有辦法應
: 付高速目標)，但應付飽合攻擊的能力就相對有限
: 。目前噴流型的例子有德國的AMAP-ADS，美國的
: Iron Curtain。以色列的Trophe也可以算是噴流型。
: 為什麼說Trophe也可以算是噴流型呢？因為它用的
: 原理跟別人都不太一樣。據說，它的「彈頭」其實
: 採用類似EFP所使用的爆炸成型科技，只不過EFP是
: 爆成穿甲體，Trophe的彈頭則是爆成眾多細小高速
: 前進的彈丸(有傳說說可能還用上了高密度惰性金
: 屬炸藥(DIME))，所以當Trophe的彈頭被爆炸發射
: 出去時，同時也被爆炸的威力塑形成大量極小的
: 散彈。所以它其實是有一點點投射體型成分的噴流
: 型。不過也因為這樣的設計會有一點彈頭飛行時從
: 發射到擊中的時間延遲，所以它不是很適合攔截高
: 速目標(不過對以色列而言也沒差，因為它現階段
: 要對付是的游擊隊，不會有超音速的反戰車武器)
: 而也正因為拉斐爾公司選對了路，選對了一個剛好
: 可以滿足現階段所有要求的設計，因此Trophe才會
: 是這種成功的系統。同一時間的投射體型設計的
: Iron Fist和Quick Kill就沒那麼幸運了，不但合
: 格率有問題，進度也延宕。
: 如果台灣要開發戰車用的APS，要學拉斐爾公司一
: 點：想好路徑。台灣應該要開發兩套APS：因為要
: 對抗戰車炮或高速反戰車飛彈的威脅，所以像
: AMAP-ADS的噴流型才是優先的；至於大量反甲武
: 器飽合攻擊那應該短期內暫時看不到(而且除非
: 剛好打到同一位置，不然要飽合AMAP-ADS也沒那
: 麼容易)，那應該交給未來開發的類Quick Kill
: 的投射體型系統會比較好一點。兩套APS裝在同
: 一台車上應該可以共用感測器，所以成本應該還
: 在可以接受的範圍內。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 80.252.76.230
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1460802984.A.714.html
推 zaku7777 : 只要有錢,要幾個天弓連都有,與APS根本沒關係吧 04/16 19:33
國防預算是一定會加的，問題是：
1. 陸軍野戰防空單位改用弓三，一定會被以超過
野戰防空所需為理由否決(雖然這沒啥邏輯可
言)
2. 陸軍野戰防空單位改編統一由空軍控管，一定
又會有人說陸軍要有自己的防空單位(雖然這
還是沒啥邏輯可言)
那唯一的方法就只剩下防空單位全部交給空軍，
陸軍自己的戰甲車配置APS自我防衛，這樣一來
大家皆大歡喜
→ huckerbying : 彈如雨下....這個APS射控搞不好還比艦載型還強 04/16 19:45
→ huckerbying : 弄成這樣感覺已經變本末倒置 04/16 19:47
→ SCROIX : 臺灣現在對陸軍裝備很沒興趣，aps求有就好（沒錢沒 04/16 19:50
→ SCROIX : 技術）。cram的要求和aps不一樣我覺得不應該混為一 04/16 19:50
→ SCROIX : 談。出多少錢就能買到了多少品質的坦克。老美也挺可 04/16 19:50
→ SCROIX : 憐的，整件事都是臺灣買不起 04/16 19:50
→ huckerbying : 其實APS現階段也頂多自保而已，沒到說可以張傘，當 04/16 19:58
→ huckerbying : 然要說以後有可能出區域反ATM的系統這就是後日談 04/16 19:59
推 sheng76314 : 這套就是ATM系統 你看展示旁邊不就擺了美元鈔票 04/16 21:55
推 t72312 : 陸軍乞丐兵不是叫假的 04/16 21:55
→ t72312 : 這東西要裝上去說不定快跟戰車本體一樣貴 04/16 21:56
不會。Trophy一套全裝版的才60萬鎂，真要裝
噴流加飛彈APS各裝一套，共用感測器的情況
下應該不會超過一百萬鎂。一台戰車加強裝甲
從五十噸加到六十噸，十噸的重量一樣要超過
一百萬鎂，而且效果還只限在加強的地方。
我的論點很簡單：做限重五十噸的電動輪式戰
車，價錢可能和六十噸以上的傳統戰車差不多
或更便宜，但防護力相同或更好。既然戰車是
早晚要換的，那就APS順便一併開發，反正APS
三軍都用得到，拿去保護雷達站、指管中心、
油彈庫或機堡一樣很好用。
※ 編輯: Okak (80.252.76.230), 04/17/2016 03:21:48
→ SCROIX : APS有些功能和C-RAM一樣但他不是C-RAM ，如果你要車 04/17 08:52
→ SCROIX : 型C-RAM你會可能會造一臺SPAAG配stinger大小的飛彈 04/17 08:52
→ SCROIX : 和雷達。車用APS的攔捷距離只有幾公尺,他不需要掛大 04/17 08:52
→ SCROIX : 雷達，用處只到保護車，甚至為了保護車只要不會打到 04/17 08:58
→ SCROIX : 車的就不打，戰車裝APS的空間只有一點點你能把多大 04/17 08:58
→ SCROIX : 的武器裝上去?錢? 04/17 08:58
請麻煩去比對一下Quick Kill和MHTK飛彈大小
，兩者的大小其實差不多的。俄系的APS大更
多，T14炮塔環附近的APS發射器，一根根大得
跟120迫炮炮管一樣。如果俄國人都不嫌大，
那以大小作為論點是有點奇怪的
→ kuma660224 : 現在APS都嫌小雷達還是太大，太脆弱...易被ko 04/17 11:39
→ kuma660224 : 若要看更遠打更遠，雷達還得更大…… 04/17 11:40
→ kuma660224 : 擺戰場前方在槍彈射程的戰車用系統，自身不能太易損 04/17 11:41
→ kuma660224 : CRAM則主要是擺在營區，稍大一點無所謂。 04/17 15:08
Trophy用的ELM2133已經可以看得夠遠啦
推 t72312 : 一百萬美刀已經快半台M1了 04/17 15:13
什麼時候M1有那麼便宜？
→ fantasyhorse: ~_~還在50頓電動輪式戰車...... 04/17 15:56
※ 編輯: Okak (80.252.76.230), 04/17/2016 16:11:45推 t72312 : 我可能看到初期型M1的造價了 04/17 16:22
→ kuma660224 : 2133哪裡夠遠，你有考慮孔徑精度問題嗎 04/17 17:34
→ kuma660224 : 而且APS通常也不希望雷達波功率高打太遠。 04/17 17:38
→ kuma660224 : 因為太容易被陸航常有的被動定位抓到。 04/17 17:40
→ kuma660224 : 被動接受距離(單向)往往是來回雙向的2倍 04/17 17:40
想太多，怕人偵測不是靠限制功率就有用
的。功率不夠，你要怎麼偵測飛彈？你以
為APS偵測範圍很小，你光這點就弄錯了。
請查資料。
※ 編輯: Okak (42.69.34.56), 04/18/2016 02:18:31