「母親」的定義是什麼？「親子關係」如何認定？這在過去社會當中其實是非常自然或是不用去思考的問題？但在當代，伴隨著「代理孕母」機制制度的出現，這些問題變得界線相當模糊。

這篇來自【DQ地球圖輯隊】轉載來自【全球中央】的文章，帶我們看到代理孕母議題在印度碰到的爭議，也讓我們進一步思考背後許多的倫理與文化議題。
-------------------------------
印度窮苦婦女因代孕遭到不人道待遇而死亡的事件層出不窮，政府希望禁止商業代孕的法案能在今年通過。然而，對於大批仰賴代孕以求脫貧的家庭而言，往後該怎麼生活

1990年代，印度因一名婦女尼瑪拉．戴維（Nirmala Devi）需要錢來照顧殘疾丈夫，在報紙上刊登廣告「出租子宮」，印度代孕產業從此正式曝光，並引發正反意見的長期辯論。

為了讓代孕產業能接受監管，有官方背景的印度醫學研究委員會先在2002年對代孕業提出監督和管理準則，等於官方允許商業代孕產業運作。這段期間，印度的代孕行業並沒有正式法律規範。印度代孕行業與歐美國家相較下，收費明顯低廉，因而開始蓬勃發展。

（以上引用網頁原文）

https://dq.yam.com/post.php?id=12939&fbclid=IwAR2-rOCVlrTolINrJWnfoiGKvWhBRmT4RjMENNsWOzgJ1g1rY7NyCinXPjs

（摘）陳宜倩教授從促進性別正義和女性主義的觀點進行討論。在憲法和大法官解釋第748號都強調平等保護，兩公約中也提到要消弭對婦女的歧視，應視為國家的義務，從改變習俗做起。不應該以婚姻狀態為差別待遇，應朝向消弭婚生子女和非婚生子女的差異，開放單身者使用人工受孕。至於代孕，則考慮是否邁向以代孕者為中心的法律架構。

陳宜倩教授也指出，如果代理孕母開放，但在習俗沒有改變的情況下，仍會產生很多問題，文化改革或許是必須進行的首要目標。

雷文玫副教授認為，釋字748翻轉了舉證責任，過去大家會問同志是否有權結婚，現在反過來，政府機關需要舉證說明憑甚麼同樣是已婚，同志卻不能平等享受已婚者的權利義務，也就是說，是否有合憲理由可以限制已婚同志使用人工協助生殖技術？雷文玫教授認為，同婚通過之後，應該要允許女同志配偶使用人工生殖技術，以及允許女同志的法定伴侶成為小孩的父母。

雷文玫教授也對進行人工生殖之前必須回答很多問題這點提出思考，為何選擇自然產的夫妻不必揭露自身的隱私就可以擁有小孩呢？另外，在代孕這件事上，也必須確保關係為平等且尊重，這同時也關係到身體自主權，可能影響到代理孕母的生活與隱私。

雷文玫教授也對未來代理孕母的制度提出建議，如果採用收養制，可以維持母親的定義，尊重代理孕母的自主權，並可以準用收養的規範監督。如果採用契約制，則可以實現契約自由，小孩可以明確歸給委託者，可以符合市場運作，而法律介入之後也需要更細緻的規範機制。

許秀雯律師坦言，代孕其實算是爭議性勞動，這個話題從20年前就是一個討論的戰場。反對者認為，沒有生育經驗的女性無法了解懷孕過程可能和孩子產生的情感連結，但懷孕和性是一樣的，每個人的身體經驗並不相同。而對於以代孕者的卵子進行的基因型代孕，反對者認為孕母會不易割捨肚子裡的胎兒，但這其實也沒有實證。這些迷思就像是性愛分離的古老辯論。這些反對的論點其實都展現了不信任女人可以對生命做選擇，也忽視了經驗的異質性。

許秀雯律師也說，若開放代孕，她認為還是要有部分限制。例如不可用外勞，應限用本國人；商業代孕需要契約平等協商；好的仲介團體或許該嘗試從非營利的方式開始。如果限制的理由沒有信服力，就需要受平等權的考驗。在現在這個倫理被高舉的情況下，必須以平等為檢驗原則，才不會使偏見和歧視延續。許秀雯律師認為，打開心胸，才能看到不同人的生命需求。從兒童最佳利益的角度，沒有積極的證據顯示同志不適合當父母。許秀雯律師認為，至於修法方向，應該折衝考量代孕者中心及兒童最佳利益，會是比較好的方式。

小野："用「偽善」來形容「多元成家方案」被社會大眾熱烈辯論的狀態更是貼切。在一場電視辯論中，主持人邀請到反對者和贊成者來辯論，贊成者本身就是一對已經正式同居的男同志，他們談的大多是如果無法取得法律上的合法婚姻，在許多基本權益上的不平等和損失，包括租屋、購屋到財產的繼承，還有其他在法律上所給予的權力、責任、義務。他們的論述都是很實際的權益問題，法律之前人人平等的簡單道理，沒有平等何來公義？可是反對的一方所持的論點卻放在莫需有的歧視和偏見，充滿了強烈的道德批判，例如性泛濫、雜交、愛滋病、不正常家庭對下一代的影響、家庭制度的破壞、代理孕母、亂倫、動搖國本。

......反對者目前所持的反對理由，其實也全都全部適用於目前異性戀者的各種婚姻狀况，誰敢說異性戀者在合法的婚姻後，不會發生反對者所持的反對理由？又有那條法律規範了不適合婚姻的異性戀者？反對者口口聲聲說尊重同性戀者，甚至愛他們，但是說出來的「理由」全是歧視、偏見，甚至羞辱。佔盡優勢和社會資源的人們，連一點點喘息的空間通通捨不得讓給弱勢的人，真是僞善極了。"